Диордиева Галина Владимировна

к делу № 1-90-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 11 февраля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Берестового А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Романычевой А.А.,

подсудимой Диордиева Г.В.,

защитника - адвоката Гайдаржи Е.А.,

подсудимой Лашкову М.С.

защитника - адвоката Лащенко А.С.,

подсудимого Ничипоренко И.В.,

защитника - адвоката Прошкина А.И.,

при секретаре Остапенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Диордиева Г.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении 9 несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

Лашкову М.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении малолетнюю дочь Букач А.С., 2013 года рождения, работающей «Выспелком», менеджер прямых продаж, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

Ничипоренко И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющей на иждивении малолетнюю дочь Ничипоренко К.И. – 2009 года рождения, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам ср...

...окам 120 часов, <дата> снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диордиева Г.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, <дата> в дневное время, вступила в предварительный сговор с Ничипоренко И.В. и Лашкову М.С., направленный на совместное хищение двух велосипедов, путем обмана, из пункта проката, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Колесников П.В., заранее распределив роли, согласно которым Диордиева Г.В. должна была предоставить для оформления проката двух велосипедов, для себя и находившейся с ней Лашкову М.С., паспорт гражданина РФ на свое имя, а Ничипоренко И.В. сбыть похищенные велосипеды.

Реализуя совместный преступный умысел, Диордиева Г.В. с Ничипоренко И.В. и Лашкову М.С., <дата>, в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов, на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица, подъехали к вышеуказанному пункту проката велосипедов, где согласно ранее достигнутой договоренности Ничипоренко И.В. стал ожидать на улице, в поиске покупателя похищенных велосипедов, а Диордиева Г.В. совместно с Лашкову М.С. прошли в помещение пункта проката. Затем Диордиева Г.В., действуя совместно и умышленно, согласно отведенной ей роли, под надуманным предлогом покататься на велосипеде, желая придать видимость законности своим преступным действиям, предоставила лицу, осуществляющему услуги проката Колесникова Е.П., паспорт гражданина РФ на свое имя и попросила выдать в прокат два велосипеда, при этом, обещая вернуть их в оговоренное время и произвести оплату, однако, не имея намерений возвращать велосипеды в действительности и производить оплату услуги проката. В свою очередь Лашкову М.С., действуя совместно и умышленно, согласно отведенной ей роли, выбрала два велосипеда <данные изъяты> года выпуска, номер рамы №, стоимостью <данные изъяты> рубля, «<данные изъяты> года выпуска, номер рамы не установлен, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ИП Колесников П.В., не имея намерения их возвращать, с целью получения возможности в последующем распорядиться похищенными велосипедами.

Колесникова Е.П., будучи введенная в заблуждение, относительно истинных намерений Диордиева Г.В. и Лашкову М.С., передала последним в прокат вышеуказанные велосипеды на два часа. После этого, Диордиева Г.В. и Лашкову М.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая довести задуманное до конца, действуя совместно и согласованно, осознавая фактический характер своих противоправных действий, оставили копию паспорта на имя Диордиева Г.В., в качестве обеспечения условий договора по возвращению велосипедов, выкатили велосипеды из помещения пункта проката, завладев ими путем обмана, тем самым похитив.

Впоследствии Диордиева Г.В. с Лашкову М.С. и Ничипоренко И.В. скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенными велосипедами в своих личных, корыстных целях, продав неустановленному лицу, по договоренности Ничипоренко И.В., а вырученные деньги поделили между собой.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Диордиева Г.В., Лашкову М.С. и Ничипоренко И.В., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Диордиева Г.В., Лашкову М.С. и Ничипоренко И.В. вину в совершении указанного преступления признали полностью, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Кроме того, Диордиева Г.В., Лашкову М.С. и Ничипоренко И.В. пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, они осознают. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые Диордиева Г.В., Лашкову М.С. и Ничипоренко И.В. заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимой Диордиева Г.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния подсудимой Лашкову М.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния подсудимого Ничипоренко И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Диоргиевой Г.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном ею преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении 9 малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Диоргиевой Г.В. на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Диоргиевой Г.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Диоргиевой Г.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лашкову М.С. (Ковалевой) М.С., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном ею преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетней дочери, 2013 года рождения.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Лашкову М.С. на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лашкову М.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ничипоренко И.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетней дочери, 2009 года рождения, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Ничипоренко И.В. на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ничипоренко И.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Ничипоренко И.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых Диоргиевой Г.В. и Лашкову М.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Ничипоренко И.В. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ко всем подсудимым суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Ничипоренко И.В.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Колесников П.В. к подсудимым Диордиева Г.В., Лашкову М.С. и Ничипоренко И.В. о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> суд считает необходимым оставить без рассмотрения, при этом признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск требует произведения дополнительных действий (расчетов), что повлечет необоснованное отложение судебных заседаний и нарушение прав подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Ничипоренко И.В. необходимо определить как колонию-поселения.

Учитывая то, что у подсудимого Ничипоренко И.В. на иждивении имеется малолетняя дочь – Ничипоренко К.И., <дата> года рождения суд, в силу требований ст. 313 УПК РФ, считает необходимым передать ее на попечение близких родственников.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Диордиева Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишении свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Диордиева Г.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Диордиева Г.В. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Признать Лашкову М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишении свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лашкову М.С. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

Возложить на Лашкову М.С. следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Признать Ничипоренко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Ничипоренко И.В. явиться в колонию поселения самостоятельно, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Ничипоренко И.В. в колонию поселения.

Исполнение приговора в части направления и помещения Ничипоренко И.В. в колонию поселения возложить на Федеральную службу исполнения наказания, Главное управление по <адрес>.

Меру пресечения Диордиева Г.В., Лашкову М.С. и Ничипоренко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Передать малолетнюю Ничипоренко К.И., <дата> года рождения на попечение близких родственников, исполнение приговора в данной части поручить управлению образования администрации <адрес>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Колесников П.В. к подсудимым Диордиева Г.В., Лашкову М.С. и Ничипоренко И.В. о возмещении имущественного ущерба - оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Берестовой