Диринг Денис Викторович

Дело № 12-7/2013 г

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2013 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Шеффер Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диринг Д.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя К. и <данные изъяты> под управлением водителя Диринг Д.В.

*** ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Никулиным Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Диринг Д.В., на основании п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, из которого следует, что *** на .... водитель автомобиля <данные изъяты> Диринг Д.В. не учел метеорологические условия, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К. чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с определением инспектора, Диринг Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД, не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, заблаговременно, перед выполнением маневра обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, он включил сигнал поворота и стал совершать маневр обгона. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты> стал совершать поворот налево и врезался в его автомобиль, в связи с чем водитель автомобиля .... К.. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.2 ПДД РФ. Простит изменить оп...

...ределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель Диринг Д.В., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Кулик Н.А. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Заинтересованное лицо К. возражает против удовлетворения жалобы, пояснив, что виновным в ДТП является водитель Диринг, так как когда он уже заканчивал маневр поворота налево, автомобиль под управлением Диринг врезался в него.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Никулин Е.А. в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им вынесено законно, поскольку водитель Диринг не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, в связи с чем не успел затормозить при возникновении опасности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Диринг Д.В. инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» Никулин Е.А. в определении от *** указал, что водитель Диринг Д.В. управляя автомобилем не учел метеорологические условия, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением К.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» Никулин Е.А. фактически сделал вывод о нарушении Диринг Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сформулировав его суть. Данный вывод является не законным, поскольку в компетенцию данного должностного лица, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не входит установление нарушения действиями водителя требований Правил дорожного движения, которые не образуют состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения указания о нарушении Диринг Д.В. Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Диринг Д.В. удовлетворить.

Определение ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Никулина Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении Диринг Д.В. изменить, исключив указание о нарушении Диринг Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и указание о том, что водитель Диринг Д.В. не учел метеорологические условия, дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Зыкова И.Г.