Дивак Ольга Анатольевна

Дело № 2-147/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вытегра 22 апреля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Коневой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюшина О.В. к Администрации сельского поселения Оштинское Вытегорского муниципального района, Администрации Вытегорского муниципального района о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Артюшин О.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Оштинское Вытегорского муниципального района, Администрации Вытегорского муниципального района о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Л.П. Б.Л.П. в порядке наследования после смерти отца К.П.А. перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, однако в установленном законом порядке данный вид права последней зарегистрирован не был. Б.Л.П. умерла, наследственное дело после её смерти не открывалось. Истец по настоящее время продолжает пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым №, местоположени...

...е <адрес>, чтобы в дальнейшем оформить на него право собственности.

Протокольным определением от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Дивак О.А., Нефедов Э.О., Манойлов А.И.

До начала судебного заседания 18 апреля 2024 года от истца Артюшина О.В. в Вытегорский районный суд Вологодской области поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В предварительное судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения Оштинское, Администрации Вытегорского муниципального района в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица Дивак О.А., Манойлов А.И., Нефедов Э.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление представителя истца подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отказ истца Артюшина О.В. от исковых требований к Администрации сельского поселения Оштинское Вытегорского муниципального района, Администрации Вытегорского муниципального района не нарушает требования части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Артюшина О.В. от исковых требований о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Производство по делу по иску Артюшина О.В. к Администрации сельского поселения Оштинское Вытегорского муниципального района, Администрации Вытегорского муниципального района о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.Н. Конева

Дело № 2а-14406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю., рассмотрев в дело в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области к Дивак О.А. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество в размере 2785 рублей 05 копеек, пени по налогу на имущество в размере 220 рублей 24 копейки. Одновременно административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных насто...

...ящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

С учетом доводов истца и ввиду незначительного пропуска Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области процессуального срока, суд признает причину пропуска срока на обращение с иском уважительной и считает необходимым восстановить Межрайонной ИФНС России № 5 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учётом коэффициента-дефлятора.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный ответчик является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, с учётом приведённых норм закона административный ответчик обязан уплачивать налог на имущество.

В соответствии со ст.ст. 362, 363 НК РФ ответчику были направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество с расчетом налога, на основании которых сумма налога на имущество подлежит уплате в бюджет. В установленный срок налог уплачен не был.

Сумма налога рассчитана исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на имущество в размере 220 рублей 24 копейки.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями. В установленный срок данные требования не были исполнены. Ответчиком задолженность не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие объектов налогообложения, расчёт налогов и пени ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 3005 рублей 29 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления к Дивак О.А. о взыскании задолженности.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Дивак О.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области задолженность по налогу на имущество в размере 2785 рублей 05 копеек, пени по налогу на имущество в размере 220 рублей 24 копейки, всего взыскать 3005 (три тысячи пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Дивак О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ю. Цветкова