Дивакова Юлианна Владиславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2324/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Медведкиной В.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2018 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильиной Виктории Владиславовне, Диваковой Юлиане Владиславовне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ильиной Виктории Владиславовне, Диваковой Юлиане Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 августа 2010 г. между Банком и Ильиной Татьяной Сергеевной заключен кредитный договор № 8923-779-112-2632-810/10ф, согласно которому Банк предоставил Ильиной Т.С. денежные средства в размере 150000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчице, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Ильина Т.С. принятые на себ...

...я обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 5475469 рублей 38 копеек. Согласно сведениям с сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт Ильиной Т.С. недействителен в связи со смертью владельца. Дата смерти истцу неизвестна. Согласно анкете заемщика у Ильиной Т.С. есть дети – Ильина В.В. и Дивакова Ю.В., которые являются предполагаемыми наследниками Ильиной Т.С.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 03 августа 2010 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ильиной Т.С. заключен кредитный договор №8923-779-112-2632-810/10ф, по которому Ильиной Т.С. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 6 месяцев, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,14% за каждый день пользования кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

21 ноября 2011 г. Ильина Т.С. умерла.

Ответчики Ильина В.В. и Дивакова Ю.В. приняли наследство после умершей 21.11.2011 Ильиной Т.С. и являются ее наследниками, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

13 апреля 2018 г. в адрес наследников заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, то есть с 03.08.2010 по 03.02.2011 включительно, а в связи с невозвратом кредита в указанный срок Банк должен был узнать о нарушении своих прав с 04.02.2011, следовательно, срок исковой давности истек на момент предъявления иска в суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим Банка в силу закона 28 октября 2015 г., то положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, и началом течения срока исковой давности следует считать 28 октября 2015 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что срок возврата кредита был установлен до 03.02.2011, при этом, истец обратился в суд 19.06.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом того, что Ильиной Т.С. обязательства по погашению задолженности не исполнялись, а срок предъявления требований истекал 03.02.2014, то Банк не был лишен возможности в указанный срок обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7623/2019

Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А., Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года материалы гражданского дела № 2-1751/2018 по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильиной В. В., Диваковой Ю. В. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском Ильиной В.В., Диваковой Ю.В., в котором просит взыскать солидарно с Ильиной В.В., Диваковой Ю.В. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 8923-779-112-2632-810/10ф от 03.08.2010 в размере 738000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты в размере 588000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 10580 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 03.08.2010 между банком и С1 был заключен кредитный договор № 8923-779-112-2632-810/10ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 16.12.2010, а С1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. С момента выдачи кредита задолженность не погашается. Согласно сведениям с сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт С1 недействителен в связи со смертью владельца. Дата смерти истцу неизвестна. По состоянию на 03.04.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 5475469,38 руб. Согласно анкете заемщика у С1 есть <...> - Ильина В.В. и Дивакова Ю.В., которые являются предполагаемыми наследниками Ильиной Т.С. А также анкета содержит информацию об имуществе в собственности - квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебной повесткой, направленной по факсу 08.04.2019, судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых направлений полученной адресатом 15.04.2019, ответчики Ильина В.В., Дивакова Ю.В. судебными повестками, направленными по почте и возвращенными за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С1 был заключен кредитный договор № 8923-779-112-2632-810/10ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 0,14% за каждый день пользования кредитом (л.д. 12-13).

Истцом обязательства по договору были исполнены, что подтверждается выпиской по счету С1 за период с 01.01.2010 по 12.08.2015 (л.д. 18).

Согласно условий кредитного договора № 8923-779-112-2632-810/10ф, порядок исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрен графиком платежей, в соответствии с которым платежи должны были осуществляться ежемесячно, начиная с 03.08.2010 года по 03.02.2011 года включительно (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что С1 умерла <дата> (л.д. 76).

Ответчики Ильина В.В. и Дивакова Ю.В. приняли наследство после умершей <дата> С1 и являются ее правопреемниками, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д. 53, 55).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24).

Срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в последующем продлевался (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 50-52).

Разрешая спор с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 201 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету №..., открытому на имя С1, платежей С1 не производила.

Из графика платежей следует, что кредит предоставлен ответчику на срок до 03.02.2011.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 19.06.2018 (л.д. 32), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Поскольку последний платеж должен был быть внесен 03.02.2011, то именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу по кредитному договору, соответственно, данный срок истек 04.02.2013.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском 19.06.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты признания кредитной организации несостоятельной банкротом - 28.10.2015, поскольку только после данной даты конкурсный управляющий мог получить всю информацию и документацию.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что срок исковой давности истек до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12.08.2015 лицензия на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 РФ, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании на ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7623/2019

Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А., Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года материалы гражданского дела № 2-1751/2018 по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильиной В. В., Диваковой Ю. В. о взыскании кредитной задолженности,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: