Дивеева Наталья Николаевна

Дело № 2-542/2024

УИД 24RS0031-01-2024-000652-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Требования искового заявления мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 по 1/4 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Наследниками первой очереди после его смерти являлась его мать- ФИО4, которая продолжала пользоваться долей в квартире, проживая в ней. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками первой очереди являлись: дети-истица и ФИО4. Наследники к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после ее смерти ее сын ФИО4 в квартире не проживал, в наследство не вступал. Квартирой продолжала пользоваться истица, и как наследник второй очереди приняла наследство. Просит признать за ней право собственности 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Истица ФИО12 и ее представитель – ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснили, что квартира была приватизирована на ФИО3(отца истицы), ее сестру- ФИО4 и детей сестры: ФИО2 и ФИО4 В 2019г. умер ее племянник ФИО2, после его смерти сестра к нотариусу не обращалась, продолжала проживать в квартире. В 2021г. умер отец ФИО3, после его смерти в квартире продолжала проживать сестра. Но истица приходил...

...а и следила за квартирой, так как сестра злоупотребляла спиртными напитками. В 2023г. умерла сестра, после ее смерти квартирой пользуется истица. Ответчик в квартире не проживает длительный период времени, выехал еще при жизни деда. После смерти матери ответчик к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал, на похороны не смог приехать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направили

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация Курагинского района, администрация Марининского сельсовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Для приобретения наследства, как следует из ст. 1152 ГК РФ, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу требований пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.

Проверяя принадлежность недвижимого имущества умершими суд приходит к следующему.

На основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно технического паспорта от 19.0.2015года по адресу: <адрес> расположена квартира площадью 66,5 кв.м.. Перепланировка или реконструкция квартиры не производилась, что подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО14

При указанных обстоятельствах, полагая с учетом изложенного, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлен факт законного приобретения и владения наследодателями ФИО3, ФИО2 и ФИО4 1/4 доли квартиры каждым, то факт принадлежности спорного имущества наследодателю у суда сомнений не вызывает.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переопределении земель и (или) земельных участков, ФИО3 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1103 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

При указанных обстоятельствах, полагая с учетом изложенного, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлен факт законного приобретения и владения наследодателем ФИО3 земельного участка, то факт принадлежности спорного имущества наследодателю у суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди является мать- ФИО4. Согласно информации нотариусов Курагинского района с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО2, никто не обращался. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показали, что после смерти сына-инвалида в квартире продолжала проживать мать умершего- ФИО4

Таким образом, ФИО4 после смерти сына ФИО2 наследовала 1/4 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются дочери- ФИО4 и ФИО12 (ФИО13) Н.Н.. Согласно информации нотариусов Курагинского района с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО3, никто не обращался. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показали, что после смерти отца дочери продолжали пользоваться квартирой, и земельным участком.

Таким образом, ФИО4 и ФИО12 после смерти отца ФИО3 наследовали 1/4 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди является сын ФИО4 (ответчик). Согласно показаний ФИО8 ее внук- ФИО4, учась в школе, проживал у нее, так как мать была лишена родительских прав и она как бабушка являлась его опекуном. После окончания школы, службы в армии, ФИО5 уехал жить в Башкирию, и на похороны матери даже не приезжал.

Согласно информации нотариусов Курагинского района с заявлением о принятии наследства после смерти умершей ФИО4, никто не обращался. В материалах дела имеется заявление ФИО4 об отказе от наследства после смерти матери ФИО4, заверенное нотариусом г. Нефтекамска респ. Башкирия Р.Р. ФИО15. Согласно показаниям свидетеля после смерти сестры квартирой и земельным участком пользуется истица.

Таким образом, ФИО12 после смерти ФИО4 наследовала в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу.

Таким образом, истица наследовала после смерти отца ФИО3 долю в квартире и долю в праве собственности земельного участка, а также наследовала долю сестры ФИО4., включая долю умершего ее сына ФИО2 (которую приняла фактически ФИО4).

Спор в отношении наследственного имущества отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Курагинском районе 29.09.2016г.) право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1103 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2024 г.

Судья Е.В. Рукосуева

Дело № 2-5779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием ответчиков Дивеева С.Н., Дивеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дивееву СН, Дивеевой НН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Дивееву СН, Дивеевой НН в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 653 руб. 84 коп., из которых 120 080 руб. - сумма основного долга, 25 315 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 258 руб. 14 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 393 руб. 08 коп.

Представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Дивеев СН, Дивеева НН пояснили, что в связи с трудным материальным положением у них действительно образовалась задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. От выплаты задолженности не отказывались, пояснили, что при первой возможности образовавшуюся задолженность оплатят. Вместе с тем, с размером задолженности не согласились, пояснили, что оплаченные в Банк в счет погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты>....

... остались не зачтенными в общую кредитную задолженность, ходатайствовали о перерасчете задолженности с учетом не зачтенной Банком суммы. Кроме того, ссылаясь на сложившееся трудное материальное положение, невозможность оплаты кредита по месту проживания на момент банкротства банка, ходатайствовали о снижении начисленной Банком неустойки за неуплату кредитной задолженности до 5000 руб., просили о применении положений ст.333 ГПК РФ ввиду несоразмерности неустойки основной задолженности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол №5) и решением Общего собрания акционеров АКБ «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол №б/н) ОАО Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дивеев СН был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Дивееву СН кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 % годовых от остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых от остатка основного долга по кредиту, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, предусмотренные Договором.

Обязательство по предоставлению Дивееву СН кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету и заемщиком в судебном заседании не оспорено.

Дивеев СН в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по графику, который является приложением к договору (п. 2.4 договора).

Окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 36 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (пункт 2.6 кредитного договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в срок, указанный в пункте 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного возврата всей сумму кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дивеевой НН.

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дивеев СН всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов.

Согласно расчету задолженности на момент вынесения решения, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 653 руб. 84 коп., из которых 120 080 руб. - сумма основного долга, 25 315 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 258 руб. 14 коп. – неустойка.

Поскольку заемщик Дивеев СН нарушил график возврата кредита, имеет значительную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, то требования Банка о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Дивееву СН и поручителю являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики пояснили, что денежные средства в размере 16 706 руб. 53 коп., внесенные ответчиками в период до ДД.ММ.ГГГГ остались не зачтенными в сумму задолженности по кредиту.

Судом в судебном заседании исследована представленная в материалы дела стороной истца выписка по лицевому счету Дивееву СН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в размере 16 706 руб. 53 коп., внесенные ответчиками в счет погашения задолженности, не учтены при расчете задолженности ответчиков.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчиков на сумму, оставшуюся на счете не учтенной при расчете размера задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной выписки по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, переплата по кредиту образовалась вследствие внесения (перечисления) платежей в счет погашения кредита в сумме, большей, чем установлено графиком погашения задолженности, на протяжении всего периода кредитных отношений. Вместе с тем, банковской организацией не производилось зачисление указанных сумм в счет досрочного погашения задолженности.

Таким образом, фактически ответчиком ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры к исполнению своих обязательств досрочно, при этом заемщик был вправе рассчитывать на уменьшение общей задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Иное бы противоречило принципам гражданского права о добросовестности сторон и могло повлечь двойное исполнение обязательств по договору со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм действующего законодательства суд полагает необходимым учесть перечисленные денежные средства, размер которых превысил сумму расчетных ежемесячных платежей, в счет погашения предъявленной задолженности. Согласно расчету суда, задолженность по кредитному договору составляет 142 947 руб. 31 коп., из которых 120 080 руб. –основной долг, 8 609 руб. 17 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 14 258 руб. 14 коп.- задолженность по повышенным процентам.

Возражая против удовлетворения требований Банка в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, ответчики Дивеев СН, Дивеева НН настаивали на ее снижении.

Из расчета задолженности следует, что Банк заявляет требования о взыскании с ответчиков задолженности по повышенным процентам в размере 14 258 руб. 14 коп.

Вместе с тем, задолженность по пени и неустойка по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 10 000 руб.

ОАО Банк «Народный кредит» признан банкротом, проводится процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 393 руб. 08 коп., что соразмерно цене иска в сумме 159 653 руб. 84 коп. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее истцом оплату государственной пошлины в размере 4 393 руб. 08 коп., находится в материалах дела. Снижение судом неустойки и пени, в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

Таким образом, с ответчиков Дивееву СН, Дивеевой НН подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» государственная пошлина в размере 4 058 руб. 95 коп., что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, без учета снижения судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дивееву СН, Дивеевой НН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дивееву СН, Дивеевой НН в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 689 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 17 коп., из которых 120 080 (сто двадцать тысяч восемьдесят) руб. –основной долг, 8 609 (восемь тысяч шестьсот девять) руб. 17 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 (десять тысяч) руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 058 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 27.06.2016

Председательствующий А.Н. Берш