Дивин Александр Павлович

№2-2847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивина <ФИО>16 к Степановой <ФИО>17 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец Дивин <ФИО>18 обратился в суд с иском к Степановой <ФИО>19, указав, что <дата> между сторонами совершена сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2016 года истец находился в тяжелой жизненной ситуации в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и поэтому плохо воспринимал и перерабатывал информацию, испытывал трудности при чтении, счете и разговоре. Воля на заключение договора дарения у Дивина <ФИО>20. отсутствовала. Ответчица воспользовалась его крайне плохим самочувствием, в связи с чем истец подписал договор дарения под влиянием обмана. В результате чего лишился права собственности на принадлежавшее ему единственное жилье. О том, что был подписан договор дарения квартиры, Дивину <ФИО>21 стало известно только <дата> при получении Выписки из ЕГРН. Полагает, что сделка дарения совершена под влиянием заблуждения, поскольку в силу сложившихся обстоятельств, связанных с резким ухудшением состояния здоровья в январе 2016 года, отсутствием других родственников, а также в силу возраста, добросовестно заблуждался относительно природы сделки и значение своих действий. Просит суд признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Дивиным <ФИО>22. и Степановой <ФИО>23., примени...

Показать ещё

...в последствия недействительности сделки, возвратив имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Дивина <ФИО>24

В судебном заседании истец Дивин <ФИО>25 и его представитель адвокат Соляниченко <ФИО>26. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Степанова <ФИО>27. и её представитель Семенова <ФИО>28. исковые требования не признали, поскольку Дивин <ФИО>30 при заключении договора дарения действовал самостоятельно, добровольно, каких либо действий, связанных с обманом ответчицей не применялись. Дивин <ФИО>29. при заключении договора дарения не заблуждался относительно природы сделки, ее тождества и не мог перепутать сделку дарения с завещанием, поскольку ранее обращался к нотариусу за составлением завещания. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки, в связи с чем просили суд в иске отказать.

Третье лицо Кудабердиева <ФИО>32 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее опрошенная в судебном заседании возражала против исковых требований Дивина А<ФИО>31

Суд, выслушав стороны и представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <дата> Дивин <ФИО>33 подарил, а Степанова <ФИО>34. приняла в дар жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне не выгодных для себя условиях (п. 8).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривая сделку дарения, указывает, что совершил её под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы Степановой <ФИО>35, при этом Дивин <ФИО>36. суду пояснил, что не понимал, что совершал сделку дарения, поскольку находился в болезненном состоянии и думал, что составляет завещание.

Вместе с тем судом установлено, что ранее Дивин <ФИО>37 обращался к нотариусу за составлением завещания, знал порядок его составления и поэтому суд приходит к выводу, что Дивин <ФИО>38 при заключении договора дарения не имел заблуждения относительно природы сделки, ее тождества.

Доказательств того, что ответчица оказывала на истца давление и обманывала, то есть умалчивала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить, суду также не представлено.

Пояснения свидетелей Гончарова <ФИО>39., Гончаровой <ФИО>40., Вострикова <ФИО>41 Ушакова <ФИО>42, Самоставова <ФИО>43, Шальнова <ФИО>44., Кравцовой <ФИО>45. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами заключения сделки дарения и не могли пояснить обстоятельства ее совершения.

Доводы истца о том, что сделка совершена вследствие тяжелых обстоятельств в связи с плохим состоянием здоровья, в связи с чем он не мог понимать значения сделки дарения, также не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных истцом медицинских справок, бригада Скорой помощи была вызвана Дивину <ФИО>46 9 и <дата>, то есть до и после совершения сделки. Кроме того, как следует из пояснений истца, гипертонией он страдает на протяжении многих лет. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки он не мог понимать значения своим действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки дарения, заключенной между Дивиным <ФИО>47 и Степановой <ФИО>48 недействительной.

В судебном заседании ответчик Степанова <ФИО>50 также заявила ходатайство о пропуске Дивиным <ФИО>49 срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения квартиры заключен между сторонами <дата>, который зарегистрирован Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. В соответствии с требованиями закона срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание договора дарения истек <дата>.

Доказательств того, что срок исковой давности Дивиным <ФИО>51. пропущен по уважительной причине суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств признания сделки недействительной, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дивина <ФИО>52 к Степановой <ФИО>53 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Свернуть