Дмитренко Константин Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Дмитренко Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Азовский городской суд поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Дмитренко Константина Владимировича.

Ознакомившись с данным административным материалом, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ДОБДПСГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции – Леоновым С.А., после выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было постановлено определение, которым в...

...озбуждено дело об административном правонарушении в отношении Дмитренко К.В. и назначено по делу проведение административного расследования без указания цели административного расследования

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в ходе производства по данному делу экспертиза или другие процессуальные действия, объективно требующие значительных временных затрат, не проводились.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

Таким образом, учитывая, что на стадии подготовки дела к рассмотрению установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном проведении административного расследования, то судья находит основания для вынесения определения о передаче дела для рассмотрения по подведомственности и направления дела об административном правонарушении в отношении Дмитренко Константина Владимировича на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Дмитренко Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Азовского судебного района Ростовской области.

Судья Н.Б. Комова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-266/2018

г. Зерноград 05 декабря 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района, Ростовской области, юриста 1 класса Кузнецовой Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника- адвоката Мехедова В.А. ордер № 86995 от 05 декабря 2018 года,

подсудимого Дмитренко К.В.

при секретаре Папета А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Дмитренко К. В. <данные изъяты> ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко К. В., 20 октября 2018 года, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищении чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, сознавая, что его действия носят тайный характер, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> <адрес>, тайно похитил с подоконника квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE Blade V7 Lite» стоимостью 6000 рублей, положив мобильный телефон в карман своей одежды, после чего с указанным похищенным имуществом Дмитренко К.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дмитренко К.В. ...

...поскольку с ним она примирилась, последний загладил причиненный ей вред, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Дмитренко К.В. и его защитник просят удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением, поскольку с потерпевшей он примирился и загладил причиненный вред, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый Дмитренко К.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом по ходатайству обвиняемого Дмитренко К.В. проведено предварительное слушания дела, в ходе которого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 236 ч.1 п.4 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания может принять решение о прекращении уголовного дела.

На основании ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый Дмитренко К.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, согласно заявлению потерпевшей примирился с последней загладив причиненный ей вред

Указанные выше основания дают суду право для удовлетворения ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25,236,239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Дмитренко К. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Дмитренко К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовском областном суде через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский