Карцева Вера Сергеевна

№ 5-1006/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 25 августа 2021 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Медведева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Карцевой В. С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Карцева В.С. 4 августа 2021 года в 15 часов 50 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), игнорируя соблюдение п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при имеющейся угрозе распространения коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка», расположенным по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Колодина, д.31 без лицевой маски в нарушение п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в...

... редакции от 25.08.2021).

В судебное заседание Карцева В.С. не явилась, однако судебной повесткой надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, согласно отчета с сайта «Почта Р.» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34774062034477, судебная корреспонденция, направленная в её адрес, не вручена адресату, на 20.08.2021 статус указанного отправления – «Неудачная попытка вручения», что свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 13,14). С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Карцевой В.С. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Карцевой В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.08.2021, в котором Карцева В.С. подтвердила факт совершения правонарушения (л.д.2);

- письменным объяснением Карцевой В.С. от 04.08.2021, в котором она подтвердила факт совершения правонарушения (л.д.4);

- фотографией Карцевой В.С. на месте совершения правонарушения без лицевой маски (л.д. 6).

Давая оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину Карцевой В.С. в совершении административного правонарушения, нахожу их соответствующим требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащим закону.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, полагаю, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлен, как установлена и вина Карцевой В.С.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» необходимо высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно п.п.2 п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Данные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Согласно п.1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 23.10.2020) предусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

По делу установлено, что Карцева В.С. в нарушение требований п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 4 августа 2021 года в 15 часов 50 минут в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находилась в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Колодина, д.31 без лицевой маски, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Действия Карцевой В. С. квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введение режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Карцевой В.С. учитываю, что она ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, в связи с чем считаю целесообразным назначить Карцевой В.С. наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Карцеву В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по РО (Отдел МВД России по Зерноградскому району Ростовской области), ИНН 6111007411, КПП 611101001, р/с 03100643000000015800, банк получателя платежа: отделение Ростов-на-Дону Банка России, КБК 18811601201010601140, БИК 016015102, ОКТМО 60618000, УИН 18880461211600108043.

Разъяснить, что не выполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Зерноградского районного суда

Ростовской области О.А. Медведева

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-775/2017

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области, в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Вакуленко А.П., представителя истца Камышановой Т.Г.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Вакуленко А.П. к Карцеву С.В., Карцевой И.И., Карцеву М.С., Карцевой М.А., Карцевой В.С., третьим лицам отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, Управлению образования Администрации Зерноградского района о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

02 мая 2017 года истица обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры со вспомогательными строениями (с рассрочкой платежа) №, истица является собственником квартиры по указанному адресу. На момент заключения договора купли-продажи, в квартире были зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживали с июня 2016 года, так как выехали в неизвестном направлении. Никакого имущества, принадлежащего ответчикам, в квартире не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета, ответчики не желают.

Истица Вакуленко А.П. в судебном заседании исковые требования подд...

...ержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Камышанова Т.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчики до заключения договора купли-продажи квартиры, снимали данную квартиру и по просьбе ответчиков, она прописала их в квартире. Однако, в июне 2016 года они выехали из квартиры, добровольно сняться с регистрационного учета отказались.

Ответчики Карцев С.В., Карцева И.И., Карцев М.С., Карцева М.А., Карцева В.С. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Зерноградского района Матвеева А.Н., действующая на основании доверенности от 01 августа 2016 года полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что среди ответчиков есть несовершеннолетний ребенок, она после получения судебных документов, установила, что семья Карцевых, проживает в <адрес>, однако, проверить жилищные условия не представилось возможным, так как переговоры в телефонном режиме не дали результатов, по разговору было похоже, что взрослые которые находились на связи, были в нетрезвом состоянии.

Представитель третьего лица ОМВД России по Зерноградскому району, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 30 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности квартиру, дом, вправе вселять в них других граждан, а также, сдавать его в наем, на условиях и в порядке, устанавливаемых ЖК РФ и другими законодательными актами РФ. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, на основании ст. 31 ЖК РФ, проживающие совместно с ним вправе пользоваться наравне с ними помещениями в доме (квартире).

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечить его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 35 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец Вакуленко А.П., является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры со вспомогательными строениями (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). На момент заключения договора купли-продажи, в квартире, согласно выписки из домовой книги зарегистрированы ответчики (л.д. 13), данное обстоятельство подтверждено п. 5 договора купли-продажи. Факт не проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, подтвержден в судебном заседании истцом, его представителем, а также материалами дела, а именно, актом о не проживании ответчиков от 16 апреля 2017 года (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что ответчики, хотя и зарегистрированы в квартире, принадлежащей истице по адресу <адрес>, однако, по данному адресу не проживают, соглашения с ответчиками о сохранении за ними права проживания в спорной квартире или пользования квартирой не заключалось, данное обстоятельство подтверждено актом о не проживании (л.д.7).

Анализ выше названных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяет сделать суду вывод о том, что сама по себе регистрация ответчиков в спорной квартире правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет, истцу законом предоставлено право требовать признания ответчиков утратившими право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

В соответствии с положениями п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями), регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан, соответствующая регистрация и снятие с регистрационного учета осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакуленко А.П. к Карцеву С.В., Карцевой И.И., Карцеву М.С., Карцевой М.А., Карцевой В.С., третьим лицам отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, Управлению образования Администрации Зерноградского района о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Карцеву И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карцева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карцеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карцеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Н.В.Дробот

УИД 63RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Положий Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2035/22 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Карцевой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Ставропольский районный суд с иском к Карцевой В.С. в котором просит:

Взыскать с Карцевой Веры Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50389,53 руб.

Взыскать с Карцевой Веры Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1711,69 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему лицевой счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил Договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции...

.... Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, в размере не менее минимального платежа. В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам 21.03.2010 года потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50442,00 руб., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком не позднее 20.04.2010г. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена. Определением мирового судьи 28.04.2022 года судебный приказ от 23.11.2021 года о взыскании с суммы задолженности по карте отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участи представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно уведомлению об отслеживании почтовой корреспонденции судебная корреспонденция (повестка на 01.09.2022 года) направленная в адрес ответчика возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и тарифный план.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт – открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, в включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорено.

При заключении Договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50442,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления Клиенту Заключительного счета-выписки.

Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности по карте отменен.

До настоящего времени требование Банка Клиентом не исполнено. Задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет 50389,53 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, заявленные исковый требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Карцевой Веры Сергеевны,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт 36 15 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 22.01.2016г.) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ( ИНН №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50389,53 руб.

Взыскать с Карцевой Веры Сергеевны,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт 36 15 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 22.01.2016г.) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ( ИНН №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1711,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Карцевой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Карцевой В.С. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.12.2010 года по 08.09.2021 года в размере 143334,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано в АО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Карцевой В.С. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, в соответствии с которым Карцевой В.С. был выдан кредит в размере 26388 рублей, с уплатой 30% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участи...

...я и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано в АО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Карцевой В.С. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, в соответствии с которым Карцевой В.С. был выдан кредит в размере 26388 рублей, с уплатой 30% годовых.

За ненадлежащее исполнение условий договор, заемщик уплачивает пени в размере 1 процента в день от общей суммы задолженности, но не менее 400 рублей (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Карцева В.С. ознакомлена с условиями кредитования и подтвердила, что понимает, полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения условий договора, о чем расписалась в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Карцева В.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита.

За период с 30.12.2010 года по 08.09.2021 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общем размере 143334,71 рублей, из которых: 26388 рублей – сумма основного долга, 93480,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 23465,76 рублей – сумма пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представила.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Оснований для снижения суммы пени (неустойки) с учетом отсутствия соответствующего ходатайства суд не усматривает и находит сумму неустойки законной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области вынесенный ранее, а именно 08.02.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по договору в размере 143334,71 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4067 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - удовлетворить.

Взыскать с Карцевой Веры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.12.2010 года по 08.09.2021 года в размере 143334,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий