Дмитренко Валерий Анатольевич

Судья Синицына О.В. Дело № 33-1652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Хмарук Н.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой ФИО15, Дмитренко ФИО16, Кожемяченко ФИО21 ФИО17, Пахомовой ФИО18, Белюшкиной ФИО19, Голубь ФИО20 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захаровой ФИО28 ФИО29, Алексаниной ФИО22, Дмитренко ФИО23, Кожемяченко ФИО24, Пахомовой ФИО25, Белюшкиной ФИО26, Голубь ФИО27, Мазлумьянц ФИО30, Плахотной ФИО31 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжительности рабочей недели врачебного персонала», на основании которого работникам отделения профилактических осмотров поликлиники №1 продолжительность рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ установлена в <данные изъяты> часов вместо <данные изъяты> часов.

В обоснование своих требований указали, что работают в отделении профилактических медицинских осмотров. Считают, что продолжительность их рабочей недели должна составлять <данные изъяты> часа и обжалуемый приказ не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101, которым утвержден Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий ...

...труда, работа в которых дает право на сокращенную <данные изъяты>-часовую рабочую неделю, в том числе для врачей лечебно-профилактических организаций, учреждений, проводящих исключительно амбулаторный прием больных.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение суда, Захаровой Е.И., Дмитренко В.А., Кожемяченко О.В., Пахомовой Л.Н., Белюшкиной О.В. и Голубь Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они просят указанное решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Е.И., Алексаниной М.В., Дмитренко В.А., Кожемяченко О.В., Пахомовой Л.Н., Голубь Н.Н., Плахотной И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ между Белюшкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ между Мазлумьянц С.Н. и ГБУЗ «ЯГБ №1» заключены трудовые договоры, по условиям которых истцы приняты на работу на должности врачей отделения профилактических медицинских осмотров.

Истцы, работая в указанном отделении занимают должности: Захарова Е.И. - <данные изъяты>, Алексанина М.В. - <данные изъяты>, Дмитренко В.А. - <данные изъяты>, Кожемяченко О.В. - <данные изъяты>, Пахомова JI.H. - <данные изъяты>, Белюшкина О.В. - <данные изъяты>, Голубь Н.Н. - <данные изъяты>, Мазлумьянц С.Н. - <данные изъяты>, Плахотная И.Ю. - <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истцы, указали, что являются работниками отделения профилактических медицинских осмотров, обосновывая свои требования наличием у них права на установление им <данные изъяты><данные изъяты>часовой рабочей недели.

На основании приказа ГБУЗ «ЯГБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочей недели врачебного персонала» для отделения профилактических медицинских осмотров поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>-часовая рабочая неделя, в том числе для врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>-часовая для врачей <данные изъяты>.

Из должностных инструкций указанных врачей не следует, что в их должностные обязанности входит исключительно прием амбулаторных больных.

Так, в их обязанности входят: профилактические осмотры, санитарно-просветительная работа, ведение документации, оказание консультативной помощи другим врачам ЛПУ по своей специальности, участие в проведении экспертизы и занятиях по повышению квалификации и другое, что подтверждается представленными документами.

В силу положений, закрепленных в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право соответственно на 36-часовую, 33-часовую и 30-часовую сокращенную рабочую неделю, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности".

В Приложении N 2 к вышеуказанному Постановлению (в редакции от 1 февраля 2005 года) указан Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю, согласно которому право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю имеет врач лечебно-профилактических организаций, учреждений (поликлиники, амбулатории, диспансеры, медицинские пункты, станции, отделения, кабинеты), проводящий исключительно амбулаторный прием больных.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. При этом, должностными инструкциями устанавливаются конкретные функциональные обязанности работников при оказании медицинской помощи в соответствии с занимаемой должностью.

Таким образом, при определении того, входит ли должность заявителя в вышеуказанный перечень или нет, следует руководствоваться должностными обязанностями врача амбулаторно-поликлинического учреждения. И для определения продолжительности его рабочего времени следует исходить из фактически возложенных на него трудовых функций.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцы не относятся к категории врачей, в отношении которых может быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, поскольку работая в отделении профилактических медицинских осмотров, предметом деятельности которого является предварительный и периодический медицинский осмотр граждан с целью раннего выявления и предотвращения инфекционных, паразитарных, профессиональных и иных заболеваний, в том числе оформляющихся на работу, работающих на предприятиях пищевой промышленности, торговли и общественного питания, в детских и медицинских учреждениях, занятых на работах с вредными условиями труда, выявленных с профессиональной патологией, получающих допуск к управлению транспортными средствами, разрешение на приобретение оружия; оформление медицинских справок и др., они, исключительно амбулаторный прием больных не осуществляют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что после вынесения указанного выше приказа должностные обязанности истцов не изменились, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления истцам сокращенной 33-часовой рабочей недели.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истцов ссылка на то, что судом неправомерно не исследованы коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку перечень и вид фактически исполняемых трудовых обязанностей содержится в трудовом договоре и должностных инструкциях, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянтов о том, что принятие оспариваемого Приказа противоречит положениям ст. 72 Трудового Кодекса РФ, поскольку влечет за собой одностороннее изменение условий трудового договора, судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего. Исходя из содержания должностных инструкций истцов, они не являются врачами, проводящими исключительно амбулаторный прием больных, в силу чего изначально, т.е. при заключении трудовых договоров, они не имели права на установление им <данные изъяты>-часовой рабочей недели. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оспариваемый истцами Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не повлек за собой одностороннего изменения условий трудовых договоров, а устранил нарушение действующего законодательства, допущенное при их заключении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для основания для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Захаровой ФИО33, Дмитренко ФИО34, Кожемяченко ФИО35, Пахомовой ФИО36, Белюшкиной ФИО37, Голубь ФИО38 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Хмарук Н.С.

Синани А.М.

Дело № 2-4756/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е., с участием представителя истцов Жевагина Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е. И., Алексаниной М. В., Дмитренко В. А., Кожемяченко О. В., Пахомовой Л. Н., Белюшкиной О. В., Голубь Н. Н., Мазлумьянц С. Н., Плахотной И. Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1», третье лицо Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованиями к ответчику об отмене приказа от 22 июня 2016 года №124 «О продолжительности рабочей недели врачебного персонала», на основании которого работникам отделения профилактических осмотров поликлиники №1 продолжительность рабочей недели с 1 сентября 2016 года установлена 39 часов вместо 33 часов. В обоснование указали, что работают в отделении профилактических медицинских осмотров. Считают, что продолжительность их рабочей недели должна составлять 33 часа и обжалуемый приказ не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101, которым утвержден Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю, в том чи...

...сле для врачей лечебно-профилактических организаций, учреждений, проводящих исключительно амбулаторный прием больных.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Жевагина Б.И., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, которое было отклонено, представил возражения к иску (л.д. 91-95).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право соответственно на 36-часовую, 33-часовую и 30-часовую сокращенную рабочую неделю, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности".

В Приложении N 2 к вышеуказанному Постановлению указан Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю, согласно которому право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю имеет врач лечебно-профилактических организаций, учреждений (поликлиники, амбулатории, диспансеры, медицинские пункты, станции, отделения, кабинеты), проводящий исключительно амбулаторный прием больных.

Как следует из материалов дела, 1 января 2015 года между Захаровой Е. И., Алексаниной М. В., Дмитренко В. А., Кожемяченко О. В., 1 января 2016 года между Пахомовой Л. Н., Голубь Н. Н., Белюшкиной О. В., Плахотной И. Ю. 1 декабря 2015 года между, Мазлумьянц С. Н. и ГБУЗ «ЯГБ №1» заключены трудовые договора, по условиям которых истцы приняты на работу в врачами отделения профилактических медицинских осмотров.

Обращаясь в суд, истцы, указав, что являются работниками отделения профилактических медицинских осмотров, обосновывают свои требования наличием у них права на установление им 33-часовой рабочей недели.

При этом судом установлено, что истцы не относятся к категории врачей, в отношении которых может быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, поскольку работая в отделении профилактических медицинских осмотров, предметом деятельности которого является предварительный и периодический медицинский осмотр граждан с целью раннего выявления и предотвращения инфекционных, паразитарных, профессиональных и иных заболеваний, в том числе оформляющихся на работу, работающих на предприятиях пищевой промышленности, торговли и общественного питания, в детских и медицинских учреждениях, занятых на работах с вредными условиями труда, выявленных с профессиональной патологией, получающих допуск к управлению транспортными средствами, разрешение на приобретение оружия; оформление медицинских справок и др., исключительно амбулаторный прием больных не осуществляют.

На основании приказа ГБУЗ «ЯГБ №1» от 22 июня 2016 года №124 «О продолжительности рабочей недели врачебного персонала» для отделения профилактических медицинских осмотров поликлиники №1 с 1 сентября 2016 года установлена 39-часовая рабочая неделя, в том числе для врачей профпатолога, хирурга, акушера-гинеколога, оториноларинголога, офтальмолога, невролога и 36-часовая для врачей бактериолога и дерматовенеролога.

Истцы, работая в указанном отделении занимают должности: Захарова Е.И. – врача профпатолога, Алексанина М.В. – врача профпатолога, Дмитренко В.А. – врача хирурга, Кожемяченко О.В. – врача невролога, Пахомова Л.Н. – врача дерматовенеролога, Белюшкина О.В. – врача дерматовенеролога, Голубь Н.Н. – врача акушера-гинеколога, Мазлумьянц С.Н. – врача оториноларинголога, Плахотная И.Ю. – врача офтальмолога.

Из должностных инструкций указанных врачей не следует, что в их должностные обязанности входит исключительно прием амбулаторных больных, в связи с чем истцы к такой категории врачей не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Е. И., Алексаниной М. В., Дмитренко В. А., Кожемяченко О. В., Пахомовой Л. Н., Белюшкиной О. В., Голубь Н. Н., Мазлумьянц С. Н., Плахотной И. Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1», третье лицо Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь о признании незаконным и отмене приказа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Производство №2-4541/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-005924-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерльного государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» к Дмитренко Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41026,42 рубля, что составляет излишне выплаченную работнику в связи с его неправомерными действиями надбавку за квалификационную категорию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430,79 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с 30 декабря 2019 года по 25 сентября 2020 года ответчик был трудоустроена в филиале ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму (далее – Филиал) в должности врача-хирурга кабинета врача-хирурга отделения профилактических медицинских осмотров и платных медицинских услуг. За период работы ответчику была выплачена надбавка за квалификационную категорию в размере 30% от должностного оклада в сумме 41026,42 рубля. Однако, согласно письму Департамента здравоохранения города Москвы № 91-15-41017/22/1 от 02 июня 2022 года аттестационной комиссией Департамента здравоохранения города Москвы удостоверение №8675 о присвоении ответчику высшей квалификационной категории по специальности «Хирургия» не выдавалось, так как он не проходила процеду...

...ру аттестации в 2016-2020 годах. Факт неосновательного обогащения также подтверждается заявлением ответчика от 05 августа 2022 года, в котором подтверждается факт неправомерного получения надбавки. Таким образом, в связи с недобросовестным поведением ответчика ему необоснованно была выплачена сумма надбавки в указанном размере.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представителем подано заявление о рассмотрении в его отсутствие, требования поддерживались.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом, заблаговременно, под чем судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменном заявлении, приобщенном заявителем в иску, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует и материалов дела, что в соответствии с приказом Филиала от 30 декабря 2019 года №422-ЛС Дмитренко В.А. с 01 января 2020 года принят на должность врача-хирурга кабинета врача-хирурга отделения профилактических медицинских осмотров и платных медицинских услуг, с ним заключен трудовой договор №398.

Согласно указанному приказу ответчику выплачивалась надбавка 30% и надбавка за выслугу лет Крым.

Приказом истца от 10 сентября 2020 года №3190-ЛС прекращено действие трудового договора от 30 декабря 2019 года №398 и Дмитренко В.А. уволен с занимаемой должности с 25 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что Дмитренко В.А. при трудоустройстве представлено удостоверение №8675 о том, что 09 октября 2018 года он проходила аттестацию в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и приказом того же Департамента от 16 октября 2018 года №3085-к ей присвоена квалификационная категория «высшая» по специальности «хирургия», со сроком действия до 16 октября 2023 года.

Согласно справке истца за период с 01 января 2020 года по 25 сентября 2020 года ответчику начислены денежные средства в размере 41026,42 рубля как надбавка за указанную категорию.

Вместе с тем, согласно письму Департамента здравоохранения города Москвы от 02 июня 2022 года №91-15-41017/22/1 аттестационной комиссией Департамента здравоохранения города Москвы удостоверение №8675 о присвоении Дмитренко В.А. высшей квалификационной категории по специальности «хирургия» не выдавалось, так как она не проходила процедуру аттестации в 2016-2019 годах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве заработной платы или приравненных к ним платежам, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении спорных сумм и (или) была ли допущена счетная ошибка. При этом следует учитывать, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В тоже время, как уже указывалось выше, удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории предоставлялось при приеме на работу именно Дмитренко В.А., который соответствующей процедуры аттестации не проходил в учреждении, якобы выдавшем таковое удостоверение, что, очевидно, ему было известно.

Кроме того, 05 августа 2022 года Дмитренко В.А. подано в адрес истца заявление, в котором подтверждал факт причинения ущерба путем неправомерного получения за время работы надбавки за квалификационную категорию в размере 41026,42 рубля, который он обязывался возместить по решению суда.

При таких обстоятельствах судом установлен факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие у ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности возвратить истцу денежные средства в указанном размере как неосновательное обогащение.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430,79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерльного государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» к Дмитренко Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Дмитренко Валерия Анатольевича, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Федерльного государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 7724044189) неосновательное обогащение в размере 41026 (сорок одна тысяча двадцать шесть) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года