Дмитриев Михаил Алемпиевич

< > Дело № 2-3666/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Ахметшиной Н.М.,

с участием представителя истца Левичева Д.В., ответчика Дмитриева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Щербаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д., управлявшего автомашиной < >, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина < > под его управлением. Д. вину в ДТП признал и в дальнейшем не оспаривал. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, но в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ истец считает незаконным. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «< >», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа составляет 94 781 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости - 13 752 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 4 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие»» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 94 781 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 752 руб., стоимость услуг по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ...

... «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 744 руб. 82 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д.

Определением суда производство по делу по иску к Д. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание истец Щербаков С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя, выдав доверенность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левичев Д.В. исковые требования к ООО «СК «Согласие» поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец в своих исковых требования не учитывает положения ст. 41.1 Правил обязательного страхования, согласно которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещений вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей. Кроме того, обращают внимание на то, срок действия полиса Щербакова С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП данный полис не действовал, соответственно потерпевший должен был оформить дорожно-транспортное происшествие с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Д. в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб должна возместить страховая компания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца < >, находившийся под его управлением. Водитель Д., управлявший автомобилем < >, признал свою вину в данном ДТП. Указанное ДТП оформлялось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленного в материалы дела (< >) страхового полиса, ответственность водителя автомобиля < > в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Гражданская ответственность истца Щербакова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для страховой выплаты. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил калькуляцию стоимости ремонта, которая составила 66 360 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что п.41.1 Правил обязательного страхования оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции в случае, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Между тем гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 781,58 руб., утрата товарной стоимости - 13752 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 4000 руб.

Пункт 8 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно определенных обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, участники ДТП Щербаков С.В. и Д. на месте ДТП договорились именно о таком оформлении происшествия (посредством "европротокола").

В соответствии с п. 10, 11 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Более того, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, возмещение ущерба, превышающего страховую выплату, возлагается на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Щербакова С.В. о взыскании со страховой компании ущерба, превышающего 25 000 руб., противоречат действующему законодательству.

Стороны избрали определенный способ оформления ДТП, поэтому доводы истца о том, что страховая сумма в данном случае составляет 120000 руб., не могут быть приняты судом.

Следует отметить, что истец не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией (66360 руб.), посчитав его заниженным, и обратился к другому оценщику, дополнительно оценив утрату товарной стоимости. Это свидетельствует о том, что истец рассчитывал на возмещение ущерба, в размере, значительно превышающем 25 000 руб. При таких обстоятельствах, а также, учитывая то, что у истца на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, у участников ДТП не имелось оснований для оформления ДТП посредством «европротокола». Суд полагает, что оснований для взыскания со страховой компании, страхового возмещения, превышающего 25 000 руб. не имеется. В то же время, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Д. застрахована в ООО «СК «Согласие» и предусмотренных законом оснований для полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с ООО «СК «Согласие» в пользу Щербакова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 руб. В выплате этой суммы страховщиком отказано не обосновано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в течение 30 дней с момента обращения страхователя к страховщику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поэтому надлежащее страховое возмещение подлежит выплате страховщиком своевременно под угрозой применения к страховщику санкций, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения Щербакова С.В. с заявлением о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик должен был исполнить обязательство по выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(дата, указанная истцом) составляет 2475 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил права потребителя, установленные законом, поэтому с него в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 800 руб.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации ничем не обоснован.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований подлежит взысканию штраф в размере 14137,5 руб. (25000 + 2475 + 800 руб./2).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения требований в размере 4000 руб. Расходы подтверждены договором на оказание услуг и распиской.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 1224,25 руб. (1024,25 руб. по требованиям имущественного характера, 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Щербакова С. В. страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойку в размере 2 475 руб., компенсацию морального вреда 800 руб., штраф 14137 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 1224 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.14.

< >

< >

Судья Т.В. Розанова