Дмитриева Ляйсан Радиковна

№ 2-33/2023

УИД 03RS0031-01-2022-002086-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Минниханову Э.Ф., Дмитриевой Л.Р., Аглиуллину Р.Р. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Минниханову Э.Ф., Дмитриевой Л.Р., Аглиуллину Р.Р. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ПАО Сбербанк предоставило Аглиуллину Р.Р., Дмитриевой Л.Р. кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 120 месяца под 13,75 % годовых. По условиям кредитного договора Аглиуллин Р.Р., Дмитриева Л.Р. приняла на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 рублей получены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договора поручительства с Миннихановым Э.Ф. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. Заемщикам и поручителю были направлены требования о погашении задолженности перед банк...

...ом и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 816 рублей 03 копейки, из которых 3 334 рубля 99 копеек – неустойка, 38 481 рубль 04 копейки - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля 48 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом,. письменным заявлением в иске представитель Минигулова Л.Т. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дмитриева Л.Р. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Минниханов Э.Ф. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Аглиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Л.Р. и Аглиуллин Р.Р. получили в ПАО Сбербанк кредит по программе «Молодая семья» в размере 200 000 рублей, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. За пользование кредитом заемщики, согласно пункта 1.1 договора, обязаны уплатить кредитору проценты в размере 13,75 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитным договором) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором ПАО Сбербанк и ответчиком.

Пунктом 4.1, 4.3 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Миннихановым Э.Ф.

Однако ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, заемщикам и поручителю направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 816 рублей 03 копейки, из которых 3 334 рубля 99 копеек – неустойка, 38 481 рубль 04 копейки - просроченный основной долг.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиками не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с Аглиуллина Р.Р., Дмитриевой Л.Р., Минниханова Э.Ф. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 41 816 рублей 03 копейки, из которых 3 334 рубля 99 копеек – неустойка, 38 481 рубль 04 копейки - просроченный основной долг. В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения платежей, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому государственная пошлина в сумме 1 454 рубля 48 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 484 рубля 83 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Дмитриевой Л.Р., Аглиуллиным Р.Р..

Взыскать солидарно с Дмитриевой Л.Р., Аглиуллина Р.Р., Минниханова Э.Ф. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 334 рубля 99 копеек – неустойка, 38 481 рубль 04 копейки - просроченный основной долг.

Взыскать с Дмитриевой Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 484 рубля 83 копейки.

Взыскать с Аглиуллина Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 484 рубля 83 копейки.

Взыскать с Минниханова Э.Ф. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 484 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.