Дмитриева Вера Тихоновна

дело № 2-489/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 06 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дмитриевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) заключил с Дмитриевой В.Т. (заёмщик) кредитный договор №. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности Дмитриевой В.Т. переданы ООО «НСВ»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности Дмитриевой В.Т. переданы истцу. Общая сумма задолженности на дату уступки прав требований составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. После заключения договора цессии ответчик погасил часть зад...

...олженности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика Дмитриевой В.Т. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3.146,56 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании установлено, что ответчик Дмитриева В.Т. в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДОС №, <адрес> связи с чем, на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела в районный суд <адрес> края по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Дмитриева В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> края.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку, ответчик Дмитриева В.Т. зарегистрирована и имеет постоянное место жительства в <адрес> ДОС № <адрес> края, данное дело подсудно районному суду <адрес> края.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дмитриевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать в районный суд г. Читы Забайкальского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Краснокаменский городской суд.

Судья Э.В. Пахатинский

Дело № 2- 4182/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре Алымовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Дмитриевой В.Т., Дмитриевой Е.Г. , Стафеевой Д.В. , Родионову С.А. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с заемщиков, поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Азиатско– Тихоокеанский Банк» (ОАО) - обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк, кредитор) и ответчиками Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В., Родионовым С.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 12 % годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>,стоимостью <данные изъяты>. Поскольку кредит предоставлялся ответчикам на приобретение квартиры, указанная квартира согласно п.1. ст. 77 ФЗ об ипотеке считается находящейся в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Дмитриевой Е.Г. был заключен договор поручительства № от ДД....

...ММ.ГГГГ г., согласно условий которого, при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник

Заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита, в сроки и на условиях договора. Ответчиками, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются, систематически нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей.

В связи с чем у ответчиков перед банком сложилась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> 01 коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> 98 копеек, задолженность по пене <данные изъяты> 79 копеек.

В соответствии с пп. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Используя предусмотренное Договором право, банк в одностороннем порядке, уменьшил размер требований к заемщикам в части неустойки до <данные изъяты> 46 копеек.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> 45 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> 01 копейка, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> 98 копеек, задолженность по пене <данные изъяты> 46 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Определить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> 87 копеек и <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

В судебном заседании представитель истца Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Дмитриева В.Т., Дмитриева Е.Г., Стафеева Д.В., Родионов С.А. в судебное заседание не явились о дате, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк, кредитор) и ответчиками Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В., Родионовым С.А. был заключен кредитный договор № 1706/0040026, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 12 % годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>,стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п.п.2.1, 2.4. договора кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли- продажи квартиры. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем внесения на текущий банковский счет денежных средств ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса- <данные изъяты> 98 копеек..

В соответствии с п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07. 1998 и п.4.4.1., п. 4.4.3. кредитного договора: «при неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита в установленный срок и при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна» банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 5.2., 5.3. кредитного договора определено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Дмитриевой Е.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п 1.1 п. 1.3 указанного договора, при неисполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Право требования от заемщика уплаты пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право требовать полного досрочного исполнения денежного обязательства предусмотрено п.5.5., 5.6. договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по счету кредитного договора № (л.д.____).

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой, обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества: квартиры, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> определена в размере <данные изъяты>.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В., Родионова С.А., Дмитриевой Е.Г. перед банком составляет <данные изъяты> 45 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> 01 копейка, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> 98 копеек, задолженность по пене <данные изъяты> 46 копеек

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> 87 копеек за подачу настоящего искового заявления и <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой В.Т., Дмитриевой Е.Г. , Стафеевой Д.В. , Родионова С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 45 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> 01 копейка, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> 98 копеек, задолженность по пене <данные изъяты> 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 87 копеек, всего взыскать <данные изъяты> 32 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер 75-75-01/012/2006-339, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Иванец С.В.

Дело №2-6639-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В., Радионову С.А. о понуждении уплатить страховую премию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО и Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В., Родионовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 10 лет по 12 % в год в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры. Кроме того, Заемщиками и Банком был заключен договор страхования квартиры от рисков утраты и повреждения. При этом, в соответствии с условиями достигнутого соглашения, заемщики обязаны ежегодно, в течение действия кредитного договора и закладной, предоставлять банку копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение семи дней после ее уплаты. Данное условие было ответчиками нарушено, оплата страховой премии ими не производилась. Просит с учетом уточненных исковых требований понудить Дмитриеву В.Т., Стафееву Д.В., Родионова С.А. уплатить страховую премию в общей сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховой компании «Гелиос Резерв» и предоставить истцу копии док...

...ументов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева В.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела судом уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчик Стафеева Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой.

Ответчик Родионов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой.

В силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В. и Родионовым С.А. был заключен кредитный договор № сроком на 10 лет под 12 % в год в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются: ипотека в силу закона Квартиры, личное страхование заемщиков, страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения.

Как следует из пункта 4.1.7 кредитного договора заемщики обязаны в течение 3 рабочих дней со дня заключения данного договора застраховать за свой счет на весь срок действия договора: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В., Родионова С.А.; квартиру в полной стоимости от рисков утраты и повреждения в пользу Кредитора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет Кредитор; риски утраты права собственности владельца квартиры в пользу кредитора на весь срок действия кредитного договора, заключив договор страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан кредитор.

Во исполнение вышеуказанного пункта кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» и Дмитриевой В.Т. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № №. В соответствии с указанным договором застрахованным лицами по личному страхованию являются Дмитриева В.Т., Стафеева Д.В., Родионов С.А. Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с приложением к Договору комплексного ипотечного страхования, страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, из них по личному страхованию Дмитриевой В.Т. – <данные изъяты> рублей, Стафеевой Д.В. – <данные изъяты> рублей, Родионова С.А. – <данные изъяты> рублей. По страхованию риска утраты права собственности <данные изъяты> рублей, по имущественному страхованию – <данные изъяты> рублей.

Страхование всех перечисленных выше рисков предусмотрено кредитным договором и является обеспечением исполнения обязательств заемщиков (п. 1.4.2 - 1.4.4 кредитного договора), в связи с чем, заключение договора страхования, где выгодоприобретателем является банк, не нарушает прав истцов.В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Статья 343 ГК РФ устанавливает обязанность (если иное не предусмотрено законом или договором) залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Об обязанности заключения истцами договора страхования заложенного имущества также свидетельствует законодательно установленная мера ответственности при нарушении обязанности по страхованию (ст. 35 ФЗ "Об ипотеке»).

Учитывая, что страхование вышеуказанных рисков является обеспечением исполнения обязательств заемщиков, обязанность заключения договора страхования принята на себя заемщиками добровольно, страхование рисков утраты и повреждения заложенного имущества предусмотрено законом, страховая компания определена в кредитном договоре по соглашению сторон в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", таким образом, навязанной услугой в порядке ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" заключение договора страхования не является, права истцов как потребителей не нарушает.

Условия кредитного договора о страховании предмета ипотеки являются мерами по снижению риска невозвратности кредита и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Кроме того, ответчики, подписав кредитный договор, договор комплексного ипотечного страхования, выразили свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, имущественное страхование приобретаемого объекта недвижимости, страхование риска утраты права собственности на приобретаемый объект недвижимости, выбрав при этом страховую компанию ООО «Гелиос Резерв» в связи с чем, полагает, что исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Понудить Дмитриеву В.Т., Стафееву Д.В., Родионова С.А. уплатить страховую премию по договору комплексного ипотечного кредитования №№ в пользу ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Дмитриеву В.Т. предоставить Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» документы, подтверждающие оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по личному страхованию, <данные изъяты> рублей по страхованию риска утраты права собственности, <данные изъяты> рублей по имущественному страхованию, всего – <данные изъяты> рублей, в течение семи дней со дня уплаты.

Обязать Стафееву Д.В. предоставить Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» документы, подтверждающие оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по личному страхованию в течение семи дней со дня уплаты.

Обязать Родионова С.А. предоставить Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» документы, подтверждающие оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по личному страхованию в течение семи дней со дня уплаты.

Взыскать с Дмитриевой В.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Стафеевой Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Родионова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено 13 октября 2014 года

Дело № 2-3751/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Алымовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» к Дмитриевой В.Т., Дмитриевой Е.Г. Стафеевой Д.В., Родионову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Стафеевой Д.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о понуждении расторгнуть кредитный договор,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В., Родионовым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Согласно условиям договора кредит предоставлен ответчикам для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес> Банк перечислил ответчикам денежные средства в полном объеме. Квартира приобреталась и оформлялась в собственность Дмитриевой В.Т..

Ответчиками Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В., Родионовым С.А. принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Исполнением обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица Дмитриевой Е.Г. и договором залога приобретенного недвижимого имущества.. Согласно п.3.1. договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В связи с тем, что Заемщики – Дмитриева В.Т., Стафее...

...ва Д.В., Родионов С.А.не соблюдают условия договора, поручитель Дмитриева Е.Г. несет все обязательства по заемщика по договору. В связи с неисполнением обязанностей заемщика кредитор обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании изложенного выше истец просил взыскать в солидарном порядке с Дмитриевой В.Т., Дмитриевой Е.Г., Стафеевой Д.В., Родионова С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, состоящую из двух комнат, общей площадью жилого помещения 47,3 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>.

03.06.2015г. истец уточнил исковые требования, в котором просит, взыскать в солидарном порядке с Дмитриевой В.Т., Дмитриевой Е.Г., Стафеевой Д.В., Родионова С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на четвертом этаже, состоящую из двух комнат, общей площадью жилого помещения 47,3 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пене - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость -<данные изъяты>.

Ответчиком Стафеевой Д.В. подана встречное исковое заявление, в котором она просит кредитный договор с ней расторгнуть, освободить ее от обязательстве по оплате долга. Свои требования обосновывает тем, что денежные средства, полученные по кредитному договору переданы Дмитриевой В.Т.. которая приобрела квартиру, заключив договор купли-продажи с залоговыми обязательствами. Стафеева Д.В. и Дмитриева В.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, согласно которому Дмитриева В.Т. обязуется нести все обязательства по кредитному договору. Стафеева Д.В. освобождается от выплаты задолженности по кредитному договору. Стафеева Д.В. считает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Поэтому просит на основании ст. 451 ГК РФ расторгнуть с ней кредитный договор, освободить ее от обязательств по нему.

Представитель истца Мухина Е.Ю. в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, считает оснований для расторжения договора нет.

Ответчик Дмитриева В.Т. в судебное заседание исковые требования признала. Считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчики Дмитриева Е.Г., Стафеева Д.В., Родионов С.А., извещенные о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, вернулось почтовое извещение с отметкой «Истек срок хранения».

Суд изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено п.п.1, 4 ст. 334ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1 ст. 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п.1-3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (п. 1 ст. 357 ГК РФ).

В силу п1. ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 3 данного ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.2 ст. 54 ФЗ).

Как установлено п. 1 ст. 54.1 ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В., Родионовым С.А. был заключен кредитный договор был №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев включительно, с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Согласно условиям договора кредит предоставлен ответчикам для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является перечисление суммы не позднее трех рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли – продажи квартиры.

По заявлению заемщиков кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет по вкладу №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой В.Т. и Крыловой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры №. Дмитриевой В.Т. была приобретена квартира по адресу : <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. <данные изъяты>, полученных по кредитному договору, были переданы в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру.

Согласно п.2.4 в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя-заемщика на квартиру. Дмитриева В.Т. становится залогодателем.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиков был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевой Е.Г. (поручитель); согласно которому поручитель обязывался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократного нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк воспользовался своим правом потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обратив зыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», п.4.4.1, п.4.4.3 кредитного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита в установленный кредитным договором срок и при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз втечение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец – кредитная организация вправе обратить взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.5.2, 5.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 кредитному договору предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в размере <данные изъяты>, которая установлена договором купли-продажи имущества при определении залоговой стоимости (п. 2.5).

Стоимость заложенного имущества иными участниками процесса не оспорена.

Оснований считать допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ответчика по кредитному договору. Данный расчет судом проверен и сомнения не вызывает, ответчиками не оспорен, и принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по пене – <данные изъяты>.

При рассмотрении встречного заявления Стафеевой Д.В. к ОАО "АТБ" о расторжении кредитного договора, освобождении Стафеевой Д.В. от обязательств по вышеуказанному кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора

Заключение Стафеевой Д.В. и Дмитриевой В.Т. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все обязательства по кредитному договору возлагаются только на Дмитриеву В.Т., при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют.

Данное соглашение может быть реализовано только при наличии спора между его сторонами.

Таким образом, встречные требования Стафеевой Д.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, так как не имеется правового основания для расторжения кредитного договора со Стафеевой Д.В, которая является одним из заемщиком и обязана нести полную ответственность в случае неисполнения кредитного договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты>.

При этом, с ответчика Дмитриевой В.Т. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за неимущественные требования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой В.Т., Дмитриевой Е.Г., Стафеевой Д.В., Родионова С.А. в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> (один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Дмитриевой В.Т. в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриевой Е.Г. в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Стафеевой Д.В. в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Родионова С.А. в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество– квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, расположенную на четвертом этаже, состоящую из двух комнат, общей площадью жилого помещения 47,3 кв.м., кадастровый №, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного №, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-935/2019

УИД 75RS0001-01-2018-009723-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы

в составе председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дмитриевой В.Т., Дмитриевой Е.Г., Стафеевой Д.В., Родионову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 22.05.2012 года между истцом и Дмитриевой В.Т., Дмитриевой Е.Г., Стафеевой Д.ВА., Родионовым С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам кредита на сумму 1 400 000 рублей сроком на 120 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере 12% годовых. По состоянию на 19.11.2018 года в соответствии с расчетом исковых требований общая сумма задолженности составила 1 553 518 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 950869,89 руб.; задолженность по уплате процентов 154216,62 руб.; задолженность по пене 442730,56 руб.; задолженность по выкупленным процентам 5701,50 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 22.05.2012 года с Дмитриевой Е.Г. с учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.05.2012 по состоянию на 02.04.2019 года в размере 862267,58 руб., в том числе: 23065,58 – задолженность по процентам; 5701,50 руб. – задолженность по...

... выкупленным процентам; 833500,50 – задолженность по пене. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Погодина К.Г. в судебное заседание заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Родионова С.А. – Григорьева С.В., действующая на основании доверенности

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиками Дмитриевой В.Т., Стафеевой Д.В., Родионовым С.А. 22.05.2012 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, под 12 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору на 02.04.2019 образовалась задолженность в общей сумме 862267,58 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного банком расчета, уточненного в суде, задолженность ответчиков по кредитному договору от 22.05.2012 года № по состоянию на 02.04.2019 составила 862 267,58 руб., в том числе: 23 065,58 – задолженность по процентам; 5 701,50 руб. – задолженность по выкупленным процентам; 833 500,50 – задолженность по пене.

Предъявленные банком расчеты ответчиками не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании сумм по кредитному договору обоснованными.

В обеспечение кредитного договора 22.05.2012 года между банком и Дмитриевой Е.Г. был заключен договор поручительства №.

По условиям данного договора поручитель обязалась отвечать перед банком, а исполнение Дмитриевой В.Т. всех ее обязательств перед кредитовом, возникающих из кредитного договора №, заключенного 22.05.2012 года.

В силу статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей, учитывая вместе с этим длительность периода нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дмитриевой В.Т., Дмитриевой Е.Г., Стафеевой Д.В., Родионову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой В.Т. , Дмитриевой Е.Г., Стафеевой Д.В., Родионова С.А. задолженность по кредитному договору от 22.05.2012 года № по состоянию на 02.04.2019 года в общей сумме 128 767,08 руб., судебные расходы в сумме 3 775,34 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело № 2-3663/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000465-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 августа 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вальсовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО ««Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 509 605 руб. Заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») заключили договор уступки прав требования по кредитному договору, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к ООО «НСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору, в соответствии с которым право требования по договору займа перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет: 690 013,25 руб., в том числе: 493 579,78 – сумма задолженности по основн...

...ому долгу, 196 433,47 руб. – проценты за пользование кредитными средствами. Должник с даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности сумме 2 050 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 218,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,56 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение, направленное по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 509 605 руб. сроком на 84 мес. под 35,2% годовых.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «НСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор№ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет: 690 013,25 руб., в том числе: 493 579,78 – сумма задолженности по основному долгу, 196 433,47 руб. – проценты за пользование кредитными средствами. Должник с даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности сумме 2 050 руб.

Материалами дела подтверждается, что в адрес должника были направлены досудебная претензия и уведомление об уступке прав требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98218,57 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 146,56 рублей. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 98 218,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 26.08.2020.

Судья И.С. Гусманова

Дело №2-4612/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006326-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца Дмитриевой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Веры Тихоновны к Родионову Станиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Истцу принадлежит па праве собственности квартира с 25.05.2012г, расположенная по адресу: <адрес>, которую она приобретала с использованием ипотечных средств, ипотека выплачена в полном размере. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын истца Родионов Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вышеуказанной квартире ответчик не проживает и не проживал, бремя содержания не несет, проживает на постоянном месте жительстве в другом месте. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье ответчик не несет. Просила суд признать ответчика Родионова С.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, конверт возвращен обратно в суд, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в порядке заочного судопроизводств...

...а, о чем не возражала истец.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ, п.3 ст.31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеют члены его семьи, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, если между ними соглашением не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, <адрес> мкр. Гвардейский, <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи <адрес> от 22.05.2012г., право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости 25.05.2012г.

Согласно справке, выданной ООО УК «Каштак» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован истец Дмитриева В.Т. и ответчик Родионов Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик по указанному адресу никогла не проживал и не проживает, его вещей в квартире не находится, бремя содержания спорного жилого помещения не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не ведет с истцами совместного хозяйства, не несет бремя содержания жилого помещения, в спорной квартире не проживает, ответчика следует признать утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Федерального закона « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданин с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Родионова Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Родионова Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева

Дело № 1- 1058-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Переверзевой О.Е.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.

Защитника-адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимой Дмитриевой В.Т.

Потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Дмитриевой ФИО10, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Дмитриева В.Т. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дмитриева В.Т. в период времени с 11.08.2015 года по 16.10.2015 года, согласно заключенных с ней трудового договора от 11.08.2015 года, должностной инструкции от 11.08.2015 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>», у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3), являлась материально ответственным лицом, осуществляла свои трудовые обязанности: должна была вести учет полученного и реализованного товара вручную, обеспечивать бесперебойную работу по реализации товара, контролировать наличие товаров в киоске, обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о дви...

...жении и остатках вверенного ей имущества, а также приняла на себя ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3

В середине августа 2015 года, точная дата следствием не установлена, в рабочее время, точное время следствием не установлено. Дмитриева В.Т.. находясь в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>», из корыстных побуждений, решила воспользоваться своим положением в целях личного обогащения, не передавать часть денежных средств кассиру ФИО6, тем самым совершить систематическое хищение части вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП ФИО7. путем присвоения.

Осуществляя задуманное, Дмитриева В.Т. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты следствием не установлены, в рабочее время, более точное время следствием не установлено, находясь в торговой точке «Северный», расположенной по адресу: <адрес>», исполняя свои трудовые обязанности, используя реальную возможность получения денежных средств от клиентов ИП ФИО3, получала от клиентов денежные средства в счет оплаты за реализованный товар в торговой точке, после чего, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, используя свое положение продавца, предоставляющего ей возможность доступа к денежным средствам, принадлежащим ИП ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ИП ФИО3 и желая их наступления, умышленно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты следствием не установлены, похитила из кассы путем присвоения, безвозмездно обратив в свою пользу, против воли собственника, вверенные ей денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3, на общую сумму 54 922 рубля 19 копеек.

Похищенными денежными средствами Дмитриева В.Т. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 922 рубля 19 копеек.

Подсудимой обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Шматлай И.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н.. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное Дмитриевой В.Т. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ей обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Дмитриевой В.Т. не превышают 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Дмитриева В.Т. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину

Суд действия Дмитриевой В.Т. квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, так как подсудимая, осознавая преступный характер своих действий, похитила из кассы путем присвоения, безвозмездно обратив в свою пользу, против воли собственника, вверенные ей денежные средства, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, суд считает доказанным исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, на учетах в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, оценивая смягчающие вину обстоятельства, ее материальное положение, принимая во внимание, что подсудимая в содеянном раскаялась, намерена возместить ущерб, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправление осужденной возможно без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить в полном объеме в сумме 51 922 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дмитриеву ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, возместить ущерб потерпевшей в течение трех месяцев.

Взыскать с осужденной Дмитриевой ФИО12 в пользу ФИО3 ( <адрес>) денежные средства в сумме 51922 рубля 19 копеек в счет возмещения материального ущерба

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения. В тот же апелляционный срок осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина