Дмитрук Василий Николаевич

Судья Митрофанова Л.В.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-4742/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

Судей: Дмитриевой Л.А., Устинова О.И.,

При секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитрука В. В. – Дмитрука В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Рожнова А. И. к мэрии г. Новосибирска об установлении факта родственных отношений, признании наследником второй очереди по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права собственности па недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Установить, что Рожнов А. И., 29.08.1936 года рождения, является полнородным братом А.И., родившейся 30 октября 1933 года, умершей 27 июня 2011 года.

Признать Рожнова А. И., 29.08.1936 года рождения, наследником второй очереди по закону к имуществу А.И., родившейся 30 октября 1933 года, умершей 27 июня 2011 года.

Признать за Рожновым А. И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В части исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Рожнову А. И. – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожнов А.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска об установлении факта родственных отношений, признании наследником второй очереди по закону,...

... восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2011 умерла его родная сестра – А.И. (добрачная фамилия Рожнова). Рожнов А.И. и Н.И. как родные (полнородные) братья умершей А.И. являются наследниками второй очереди по закону. 08 сентября 2011 года истец и Н.И. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.И., однако им было отказано по причине невозможности установить родственные отношения с наследодателем.

Пояснил, что свидетельство о рождении А.И. было утеряно. В ответ на его обращение, Комитет ЗАГС администрации <адрес> сообщил об отсутствии записи акта гражданского состояния о рождении А.И., поскольку архивный фонд сохранен не полностью.

Истец является родным братом А.И., 30.10.1933 года рождения. Его родители и родители А.И. – П.Е. и И.А..

Третье лицо Дмитрук В.В. является внуком А.И. и наследником первой очереди по закону. Однако он является недостойным наследником, поскольку в отношении него вынесен обвинительный приговор, которым установлено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.И., повлекшего по неосторожности ее смерть.

Других наследников первой очереди по закону нет.

27 августа 2012 года нотариусу поступило заявление мэрии г.Новосибирска с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ, как на выморочное имущество, в собственность муниципального образования – города Новосибирска.

Рожнов А.И. и Н.И. являются наследниками второй очереди по закону. Учитывая отношения родственной связи братьев и сестры между Рожновым А.И., Н.И. и А.И., а также положения действующего законодательства относительно срока принятия наследства, оснований считать имущество умершего выморочным, не имеется.

В состав наследства входит квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлась А.И.

На основании изложенного истец просил установить факт родственных отношений, признав, что он – Рожнов А.И. является родным братом А.И., умершей 27.06.2011 года; признать Рожнова А.И. наследником второй очереди по закону как брата наследодателя; восстановить пропущенный срок для принятия наследства; признать право собственности Рожнова А.И. на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру наследодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дмитрук В. В. не согласен с решением, просит его отменить. Его представителем – Дмитруком В. Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что суд не разъяснил обстоятельства, по которым признал недостойным наследником Дмитрука В.В. Кроме того, на момент рассмотрения дела обвинительный приговор отменен, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. В связи с чем, у суда не имелось оснований для исключения Дмитрука В.В. из числа наследников.

Считает, что факт родства установлен на противоречивых объяснениях истца и показаниях свидетелей, без доказательств родства (происхождения), которые судом также не проверялись и не исследовались на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рожнов А.И. считает апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Рожнов А.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дмитрук В.В., находящийся в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела. Его представитель – Дмитрук В.Н., также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление с просьбой перенести рассмотрение жалобы на июль 2014 года, поскольку в настоящее время находится в отпуске на лечении в г.Краснодаре.

Рожнов А.И. возражал относительно переноса судебного заседания, поскольку не представлено доказательств, уважительности причин неявки.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Дмитрука В.Н. отказав тому в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также в судебное заседание не явились Н.И., нотариус <данные изъяты> и представитель мэрии г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А.И. 30.10.1933 г.р., умерла 27.06.2011.

После ее смерти, 08.09.2011 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Рожнов А.И., Н.И.., а также Дмитрук В.В. – 15.09.2011. Кроме того, с аналогичным заявлением 27.08.2012 обратилась и мэрия г. Новосибирска, в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, как на выморочное имущество.

Рожнову А.И. и Н.И. было отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что ими не представлены документы, подтверждающие родство с А.И.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.04.2012, Дмитрук В.В. был признан виновным и осужден <данные изъяты> за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.И. 1933 г.р., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 20.06.2012 приговор от 26.04.2012 был оставлен без изменения. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 05.04.2013 в связи с нарушением норм процессуального права, кассационное определение от 20.06.2012 было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 03.07.2013 приговор от 26.04.2012 в отношении Дмитрука В.В. был оставлен без изменения.

Дмитрук В.В. по отношению к А.И. является внуком, и мог бы быть наследником первой очереди, поскольку его мать и дочь А.И. – Д. умерла 04.12.2007. Однако на основании изложенных выше обстоятельств, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал Дмитрука В.В. недостойным наследником, поскольку основания для признания его таковым установлены и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Довод апеллянта о несогласии с данным выводом суда опровергается материалами дела, является голословным и надуманным.

Согласно ответу из органов ЗАГС Алтайского края следует, что за временной период с 1930 года по 1936 год отсутствует запись акта гражданского состояния о рождении <данные изъяты> (после замужества <данные изъяты>) А.И..

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: <данные изъяты>, а также третье лицо Н.И.., подтвердили, что у Рожнова А.И. и А.И., а также Н.И. были одни родители. В период жизни последней, они поддерживали родственные отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела поздравительными письмами, открытками. В период жизни А.И. в связи утерей свидетельства о рождении предпринимала попытки его восстановить, направляя запросы в органы ЗАГС Алтайского края. Сомнений у свидетелей по поводу родства указанных лиц никогда не возникало.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных на их основе обстоятельств, суд первой инстанции на основе внутреннего убеждения, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Рожнов А. И. является полнородным родным братом умершей А.И., и наследником второй очереди по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы являются безосновательными и бездоказательными, и для судебной коллегии неубедительны. По существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вследствие чего не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитрука В. В. – Дмитрука В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты> Дело № 2- 1028/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 12 августа 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания: Н.Н. Нестеренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводиной ФИО11 к МИФНС России № 19 по Московской области, о ОАО ФИО12 Дмитрюку ФИО13, Дмитруку ФИО14, Дмитрук ФИО15 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Истец Воеводина Г.Н. обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с иском к ОАО «ФИО12 Дмитрюку Н.Н., Дмитруку В.Н., Дмитрук Е.С. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде акций ОАО ФИО12 Она в установленный законом срок в нотариальную контору за оформление наследства не обращалась, однако фактически наследство после смерти отца приняла. Просит установить юридический факт принятия ею наследства после смерти и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на акции обыкновенные именные ОАО ФИО12» в количестве <данные изъяты> номиналом по <данные изъяты>

Истец Воеводина Г.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит также установить, что ФИО2 является собственником акций обыкновенных именных в количестве <данные изъяты> ОАО ФИО12 поскольку в реестре владельцев именных ценных бумаг его отчество указано неверно : вместо правильного ФИО20 указано «ФИО21 Просит уста...

...новить юридический факт принятия ею наследства после смерти и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на акции обыкновенные именные ОАО ФИО12 в количестве <данные изъяты> номиналом по <данные изъяты>.

Ответчики – представитель Открытого акционерного общества ФИО12 по доверенности ФИО7, Дмитрюк Н.Н., Дмитрук В.Н., Дмитрук Е.С. в судебном заседании возражений против иска не представили.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок. По правилам ст. 264 ч. 1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, а ч.2 п. 9 настоящей статьи ГПК РФ предусматривает рассмотрение судом юридических фактов принятия наследства. Ст. 1111 ГК РФ и глава 63 ГК РФ предусматривает наследование по закону. По правилам ст. 1141 ч. 1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если наследники предыдущих очередей отсутствуют. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 218 ч. 2 ГКК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете регистратора ОАО «ФИО24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали акции обыкновенные именные Открытого акционерного общества «ФИО12 в количестве <данные изъяты> номиналом по <данные изъяты> № государственной регистрации № Однако у владельца данных ценных бумаг отчество указано неверно : вместо правильного ФИО20 указано ФИО21 В судебном заседании установлено, что владельцем спорных именных ценных бумаг является ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО2, гарантийным письмом ОАО «ФИО12

Истец Воеводина Г.Н. в нотариальную контору за оформление наследства не обращалась, однако фактически наследство после смерти отца приняла, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно : приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, несла расходы по осуществлению похорон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принятия наследства Воеводиной ФИО11 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что ФИО2 являлся собственником акций обыкновенных именных Открытого акционерного общества ФИО12 в количестве <данные изъяты> номиналом по <данные изъяты> № государственной регистрации №

Признать за ВОЕВОДИНОЙ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на акции обыкновенные именные Открытого акционерного общества ФИО12 в количестве <данные изъяты> номиналом по <данные изъяты> № государственной регистрации № прекратив право собственности ФИО2 на данное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в десятидневный срок.

Председательствующий подпись И.С. Кочнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШ Е Н И Е № 2а-1311/2016

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 16 июня 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области к Дмитрук В.Н. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС РФ №19 по Московской области просит взыскать с Дмитрук В.Н. задолженность по уплате транспортного налога в размере 33 316,54 рублей, в том числе:

- транспортный налог за 2014 год в размере 32 680 рублей,

- пеня в размере 636,54 рублей.

В обосновании требований указывает, что на основании данных о зарегистрированных транспортных средствах, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в адрес МИФНС РФ №19 по Московской области за налогоплательщиком Дмитрук В.Н. числятся автотранспортные средства: МТЗ-50 марка и государственный регистрационный знак не указаны, Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №.

Общая задолженность ответчика за 2014 год по транспортному налогу составляет 33 316,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитрук В.Н. было направлено уведомление №, а впоследствии требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования полностью п...

...оддерживает, просит удовлетворить.

Административный ответчик Дмитрук В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором требования полностью признает.

В судебном заседании установлено, что Дмитрук В.Н. является собственником транспортных средств: МТЗ-50 марка и государственный регистрационный знак не указаны, Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак №, которые являются недвижимым имуществом и объектами налогообложения в соответствии с главой 28 НК РФ.

МИФНС России №19 по Московской области направляло Дмитрук В.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на задолженность по транспортному налогу. Срок оплаты определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные налоги ответчиком не уплачены, в результате чего у Дмитрук В.Н. была выявлена недоимка, задолженность по налогам.

В связи с неуплатой указанных налогов МИФНС России №19 по Московской области направляло Дмитрук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ налоговое требование, в котором указывала на имеющуюся задолженность по транспортному налогу. Срок исполнения требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу п.2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-03 «О транспортном налоге Московской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению не позднее 12 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом; налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений ст. 357 НК РФ Дмитрук В.Н. является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, при этом налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен в соответствии с законодательством. Суду представлен расчет задолженности по оплате транспортного налога за 2014 год. Доказательств того, что транспортный налог и пени уплачены или рассчитаны неправильно, суду не представлено.

Таким образом, факт неуплаты Дмитрук В.Н. транспортного налога имел место, уведомление и требование об уплате налога направлялись ему, в связи с чем он в силу налогового законодательства считается уведомленным о наличии у него задолженности, а неисполнение им обязанности в установленный срок является основанием для взыскания с него пени за несвоевременную уплату налога.

Также в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой МИФНС России №19 по Московской области освобожден, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 199 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дмитрук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации: <адрес>, в доход бюджета Московской области в счет погашения образовавшейся за 2014 год задолженности по транспортному налогу в размере 32 680 рублей, пени в размере 636 рублей 54 копейки, всего 33 316 (тридцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Дмитрук В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 1 199 рублей 51 копейка.

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства (ОФК) или финансовых органов субъектов Российской Федерации, номер счета получателя платежа: 40101810600000010102 в БИК: 044583001, Наименование банка: Отделение 1 Москва, Управление Федерального казначейства по Московской области

Налоговый орган: ИНН 5004008144 / КПП 500401001, Межрайонная ИФНС № 19 по Московской области

ОКАТО: 46605431

КБК: 18210604012020000110 транспортный налог.

КБК: 18210604012022100110 пени.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: .

.

.