Добренков Дмитрий Александрович

Дело №

УИД 61RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям САО «ВСК» к Худояну <данные изъяты>, третье лицо: Добреньков <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Худояну <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего Малаховой О.Е., под управлением водителя Малахова Н.Д., и «ВАЗ 2110», г/н №, принадлежащего Добренькову Д.А., под управлением водителя Худояна А.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя Худояна А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Участвовавший в ДТП автомобиль «Форд Фокус», г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств в размере 284 945 рублей 06 копеек и 39 910 рублей 72 копейки соответственно, а всего в размере 324 855 рублей 78 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Худояна А.А. не была застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с от...

...ветчика Худояна А.А. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 324 855 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Худоян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако, не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать Худояна А.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего Малаховой О.Е., под управлением водителя Малахова Н.Д., и «ВАЗ 2110», г/н №, принадлежащего Добренькову Д.А., под управлением водителя Худояна А.А., который, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О500ЕМ161, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Риск гражданской ответственности ответчика Худояна А.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из объяснений водителя Худояна А.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Форд Фокус», г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании заявления о страховом событии Малахова Н.Д. № (л.д. 46) от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 284 945 рублей 06 копеек (л.д. 62), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 39 910 рублей 72 копейки (л.д. 66), а всего выплатило 324 855 рублей 78 копеек в качестве страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность размера страхового возмещения в сумме 324 855 рублей 78 копеек, расчет которого произведен в соответствии с Правилами страхования, на основании представленных материалов ДТП, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в подтверждение своих возможных возражений на исковые требования не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79,166 ГПК РФ не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного в причинении вреда Худояна А.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 324 855 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей 56 копеек, оплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за предъявление иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 815).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Худояну <данные изъяты>, третье лицо: Добреньков <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Худояна <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 324 855 рублей 78 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей 56 копеек, а всего взыскать 331 304 рубля 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 июля 2014 года.

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего: судьи Воронова В. В.,

с участием государственного обвинителя: Кленько О. А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Дьячкова П. А. на основании ордера № 004552 от 14 мая 2014 года

при секретаре: Васильевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, со средне- техническим образованием, работающего слесарем КиП в ЗАО «Теплоснабжение» <адрес>, холостого, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут Добренков Д.А., находясь в <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из серванта принадлежащий Ноевой Н.Г. цифровой фотоаппарат марки «Panasonic DMC-F3» стоимостью 4500 рублей, с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29 апреля 2014 года примерно в 20 часов Добренков Д.А., находясь в квартире № 40 дома № 117 по пр.Ленина г.Волжского, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки в детской комнате тайно похитил принадлежащий Ноевой Н.Г. планшетный компьютер марки «DIGMA iDsD7» стоимостью 3890 рублей, после чего, продолжая реализовывать умысел на кражу чужого имущества, в...

...оспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из коробочки в серванте, расположенном в зале, золотую цепочку стоимостью 6500 рублей, принадлежащую Ноевой Н.Г. С указанным похищенным имуществом Добренков Д. А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10390 рублей.

В судебном заседании подсудимый Добренков Д. А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия в виде недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ноева Н. Г. выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Добренкову Д. А. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Действия Добренкова Д. А. по эпизоду от 18 апреля 2014 года суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от 29 апреля 2014 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Вину подсудимого суд считает доказанной.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости в инкриминированных деяниях.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явки в повинной, кроме того то, что он является ветераном боевых действий, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Добренкову Д. А. наказание в виде исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, полагая, что назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду от 18 апреля 2014 года- в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по эпизоду от 29 апреля 2014 года- в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Добренкову Д. А. - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «Panasonic DMC-F3», планшетный компьютер марки «DIGMA», товарный и кассовый чеки от похищенного планшетного компьютера марки «DIGMA iDsD7 8 Gb», связку ключей в количестве 7 штук с брелком и золотую цепочку 585 пробы, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Ноевой Н.Г.,- оставить по принадлежности; копии товарного и кассового чека от похищенного планшетного компьютера марки «DIGMA iDsD7 8 Gb», договор № 103053690 от 19.04.2014г., копию залогового билета серия КТ№228431 от 30.04.2014г., закупочный акт № 703012454, дубликат договора № 103053690 от 19.04.2014г., дубликат закупочного акта № 703012454 от 01.05.2014г., дубликат залогового билета серия КТ№ 228431 от 30.04.2014г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-918/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 17 сентября 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Максимова М.А.

подсудимого: Добренкова п.р.

защитника: адвоката п.р., представившего удостоверение №... и ордер №... от "."..г.

потерпевшей: п.р.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Добренкова "."..г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

Установил:

Добренков Д.А. совершил тайное хищение имущества Варначёвой Т.Л., причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 09 часов 00 минут Добренков Д.А., находясь в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с мебельной стенки в зале с полиэтиленового пакета золотую цепочку №... а также карту «ЭкспрессВолгаБанк». Похитив золотую цепочку и золотой кулон, Добренков Д.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, а банковскую карту, с целью хищения денежных средств, решил похитить позже.

"."..г. в период <адрес> Добренков Д.А., находясь в <адрес>, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств, принадлежащих №... похитил из-за картины в зале с полиэтиленового пакета пластиковую карту <адрес>», распол...

...оженного по адресу: <адрес>, совершил операцию по снятию денежных средств в сумме <адрес>, принадлежащих <адрес>

Обратив похищенное в личное пользование, Добренков Д.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, №... значительный материальный ущерб на общую сумму №...

Потерпевшая <адрес> к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Добренкова Д.А., указав, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый Добренков Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, вину признает, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Добренкова Д.А.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Добренкова Д.А. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Добренков Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшей.

Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поэтому суд, с учетом личности Добренкова Д.А. считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Добренкова п.р. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Добренкова п.р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету, золотую цепочку с кулоном, общим весом 4,79 грамма, переданные на ответственное хранение потерпевшей Варначёвой Т.Л. - оставить у неё по принадлежности;

копию выписки по счету, дубликат закупочного акта, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.В. Фаюстова