Добродей Сергей Петрович

УИД 32RS0003-01-2023-000720-02

именем Российской Федерации

г. Брянск 30 июня 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре

Амбарцумян Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., истца Добродей Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродей Е.Т. к Добродей С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Добродей Е.Т. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

С 2001 года в данном жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг Добродей С.П., брак с которым прекращен 8 октября 2015 года. Однако еще задолго до расторжения брака Добродей С.П., забрав свои вещи, выехал из указанной квартиры и не проживает в ней больше 15 лет, бремя расходов по ее содержанию не несет, соглашений относительно пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в указанном жилом доме препятствует ей в осуществлении прав собственника, Добродей Е.Т. просила суд признать Добродея С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для снятия Добродея С.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Добродей Е.Т. исковые требования поддержала.

Ответчик Добродей С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатай...

...ств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Исходя из положений ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жилые помещения предназначены для проживания граждан, а собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Добродей Е.Т. на основании договора дарения от 13 июля 2020 года является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией материалов регистрационного дела. Дата государственной регистрации права – 24 июля 2020 года.

Истец Добродей Е.Т. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30 июля 2007 года.

Также с 30 июля 2001 года в данном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг истца Добродей Е.Т. - Добродей С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 20 декабря 2019 года, выданным отделом ЗАГС Брянского района управления ЗАГС Брянской области.

Таким образом, судом установлено, что членом семьи собственника жилого помещения Добродей Е.Т. ответчик не является, семейные отношения между сторонами прекращены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Добродей С.П. допустимых доказательств в обоснование возражений относительно иска суду не представил.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Добродей Е.Т. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добродей Е.Т. к Добродей С.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Добродей С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Добродей С.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 года

Дело № 2-4440/2021

32RS0027-01-2021-004435-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Добродей Сергею Петровичу о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 20.12.2016 г. между ПАО Сбербанк России и Добродей С.П. заключен договор (эмиссионный контракт №...) на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате образовалась задолженность по кредитному договору за период с 02.06.2020 г. по 29.06.2021г. в размере 65 716,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 59974,74 руб., просроченные проценты –4829,32 руб., неустойка – 912,51 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента н...

...е исполнено.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 891 ГК РФ истец просиТ суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 65716,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Добродей С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Добродей С.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита в размере 30000 руб. в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России».

Договор о предоставлении и обслуживании карты от 20.12.2016 года был заключен на основании обращения ответчика подписанного Добродей С.П. акцептованного банком.

Заключая договор о предоставлении и обслуживании карты, Добродей С.П. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате кредита от 20.10.2020г. ответчиком не исполнено.

Судебный приказ, выданный по заявлению Банка 02.12.2020г., определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска 21.06.2021г. отменен в связи с поступлением возражений должника (ответчика).

Учитывая, что задолженность не погашена, ПАО «Сбербанк России» обоснованно обратился с рассматриваемым иском.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности за период с 02.06.2020 г. по 29.06.2021г. составляет 65 716,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 59974,74 руб., просроченные проценты –4829,32 руб., неустойка – 912,51 руб.

Представленный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, периодом просрочки исполнения обязательств и признается судом правильным.

Стороной ответчика иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено, равно как и доказательств, ставящих под сомнение расчет представленный истцом, доказательств погашения задолженности.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 912,51 руб. (неустойка за просроченный основной долг), из расчета 36 % годовых.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, отсутствия мер с его стороны к погашению задолженности, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 2171,50 руб. (платежные поручения №333539 от 02.07.2021г., № 838931 от 24.11.2020 гг.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Добродей Сергею Петровичу о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Добродей Сергея Петровича задолженность по банковской карте от 20.12.2016 года за период с 02.06.2020 г. по 29.06.2021г. в размере 65 716,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 59974,74 руб., просроченные проценты –4829,32 руб., неустойка – 912,51 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Добродей Сергея Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любимова Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2021г

Дело № 2-1957/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-002632-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Никишонкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к Добродею С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 обратилось в суд с настоящим иском к Добродею С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.11.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Добродеем С.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме 119 000,00 руб. на срок 60 мес., под 15,9% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем, за период с 30.06.2020 г. по 16.07.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 116297,24 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 110132,11 руб., просроченные проценты в сумме 5505,13 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 419,15 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 240,85 руб. Требование банка о возврате суммы кредита и процентов ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Добродея С.П. в пользу ПАО Сбербанк с...

...умму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2019 г. за период с 30.06.2020 г. по 16.07.2021 г. (включительно) в сумме 116297,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3525,94 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Добродей С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.11.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Добродеем С.П. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора Потребительского кредита), в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме 119 000,00 руб. на срок 60 мес., под 15,9% годовых.

Указанные Индивидуальные условия Потребительского кредита № заключены ПАО «Сбербанк России» и Добродеем С.П. в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – общими условиями кредитования).

Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита аннуитетными платежами в размере 2 887,53 руб., который производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись заемными денежными средствами, Добродей С.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заключая кредитный договор, Добродей С.П. был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, заемщик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.06.2020 г. по 16.07.2021 г. (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 116297,24 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 110132,11 руб., просроченные проценты в сумме 5505,13 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 419,15 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 240,85 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3525,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.12.2020 г., № от 21.07.2021 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к Добродею С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Добродею С.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.11.2019 г. за период с 30.06.2020 г. по 16.07.2021 г. (включительно) в размере 116 297,24 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 110132,11 руб., просроченный проценты в размере 5505,13 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 419,15 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 240,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года.