Доброниченко Кирилл Леонидович

Отметка об исполнении решения Дело № 2-604/2014

_____________________________________________________________________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,

с участием:

представителя истца – Перепечаевой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброниченко К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о защите прав потребителей,

установил:

Доброниченко К.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>»: предварительной оплаты за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате труда представителя – <данные изъяты> рублей, а также штрафа.

В судебном заседании представитель Доброниченко К.Л. уточнила исковые требования и просила принять отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара – <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. О частичном отказе от иска Перепечаева И.В. представила заявление соответствующего содержания, приобщенное к материалам дела. Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он совершен уполномоченным ...

...на данное процессуальное действие лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доброниченко К.Л., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя – Перепечаевой И.В. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ,

дело рассмотрено в отсутствие истца.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между Доброниченко К.Л. и ответчиком путем конклюдентных действий был заключен договор купли-продажи строительных материалов. Истец заказал у ОО «<данные изъяты>» строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день ответчик принял у Доброниченко К.Л. заказ и предварительную оплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Считает, что, поскольку истец и ответчик находятся в пределах одного района, обязательство по передаче товара ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить в течение трех рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Перепечаева ИВ. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» требование о возврате предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено. Просила признать причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении настоящего дела. Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.18), адресом места нахождения ответчика – юридического лица, является: <адрес>, единственным участником общества – Шумакова И.Ю. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика, в том числе телеграмма, возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». Лишь в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был надлежащим образом уведомлен. По причине неявки истца в данное заседание, дело не было рассмотрено по существу. При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как уклонение от получения судебных извещений, в связи с чем, признает ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992 года.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских

прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу ст.ст.425, 432, 434 ч.2 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Доброниченко К.Л. и ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН № был заключен договор № № купли-продажи строительных материалов (профнастил МП-20, профиль 60/27 (3м), подвес прямой, дюбель с шурупом (6*6 грибок), саморез (4,2*19/ПШ острые), сайдинг ОРТО 3,66х0,205мм, сайдинг ОРТО 3,66х0,205мм, угол наружный ОРТО 3,05м, угол внутренний ОРТО 3,05м, стартовая планка ОРТО белая (3,05м), J-профиль ОРТО 3,05м, Н-профиль ОРТО 3,05м) всего на сумму <данные изъяты> рублей. Оплату заказа Доброниченко К.Л. произвел ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что Доброниченко К.Л. надлежащим образом выполнил обязательства по договору, поскольку на момент заключения договора произвел 100%-ую предоплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца утверждает, что до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не выполнило принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ года Доброниченко К.Л. обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты по договору. Претензию ООО «<данные изъяты>», согласно данных внутрироссийского почтового идентификатора, получило ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, ООО «<данные изъяты>» на претензию не ответило, денежные средства Доброниченко К.Л. не возвратило, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права потребителя.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.4 ст.13, п.5ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Поскольку ООО «<данные изъяты>», будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела судом, не представило возражения относительно заявленных Доброниченко К.Л. исковых требований, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Доброниченко К.Л. законными и обоснованными.

Поскольку требования Доброниченко К.Л. о возврате суммы предварительной оплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в порядке ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Доброниченко К.Л. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31).

Принимая во внимание объем реально оказанных юридических услуг, а именно количество судебных заседаний с участием Перепечаевой И.В. (3 судебных заседания), количество затраченного представителем на дело времени, учитывая категорию дела и степень его сложности, суд считает возможным удовлетворить требование Доброниченко К.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Доброниченко К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Доброниченко К.Л.:

- <данные изъяты> рублей – предварительную оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> рублей – штраф,

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя,

Всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск»:

- государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2014 года.