Добронравова Елена Петровна

УИД 21RS0№

Дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца ООО УК «Новый город» Оленкиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИвановаД.В., третьего лица Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к Иванову Д.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Иванову Д.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовых расходов в размере 20400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе ответчика в период с 7 по 12 сентября 2022 г. проведено ежегодное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 15 сентября 2022 г. На указанном собрании принято, в том числе, решение об установлении платы за содержание общего имущества для всех собственников помещений МКД на 2022 год в размере 20,64 руб. за 1 кв.м, распределение объема коммунальных платежей в размере повышения объема коммунальных платежей, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения и включение в состав строки содержания общего имущества 20,64 руб. на 1 кв.м, установки ограждения всех входов в подвал жилого дома сеткой-рабицей с навесным замком, установки зеркал в лифтах дома, подачи отопления в квартиры вне отопительного сезона, наделения председателя совета МКД полномочиями на принятие решения о запуске отопления вне отопительного сезона. Истец полагает, что указанные решения общего собрания собственников противоречат требованиям жилищного законодательства, заключающегося в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, решение под № 6 о размере платы за содержание жилого помещения в МКД принято без учета мнения управляющей компании, не представлена смета расходов, управляющая компания не уведомлена о проведении собрания. Собственниками помещен...

...ий многоквартирного дома не представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества дома в размере 20,64 за 1 кв.м, вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ (их стоимость, периодичность, условия оказания), предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, на собрании не обсуждался и не рассматривался. Принятое по 7 вопросу повестки дня решение противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, который четко прописывает, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, либо исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов с проведением перерасчета размера таких расходов. Решение по установке ограждения входов в подвал жилого дома сеткой-рабицей с навесным замком и зеркал в лифтах дома не относится к минимальному перечню услуг, в список работ и смету расходов на 2019год не заложены, в ходе проведения общего собрания смета расходов на указанные виды работ не обсуждалась и утверждалась. По принятому вопросу повестки дня за № 10 собственниками помещений МКД не определены дата начала и (или) окончания отопительного периода, а принятое собственниками помещений МКД решение № 11 о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решения о запуске отопления вне отопительного сезона противоречит нормам жилищного законодательства, т.к. оно принимается всеми собственниками помещений МКД.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Новый город» ОленкинаН.А. исковые требования и уточнение к нему поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что оспариваемые решения собственников помещений МКД прямо затрагивают права и законные интересы ООО «УК «Новый город», поскольку на них законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД. Кроме того, управляющая организация в ноябре 2021 г. и декабре 2022г. организовывала проведение общего собрания собственников указанного МКД, в том числе, по вопросу утверждения размера платы и определения видов работ по содержанию и ремонту имущества, однако дважды собрание признано неправомочным, кворум отсутствовал, в голосовании участвовали 0 бюллетеней.

Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 3 л.д. 84-87). Ранее в судебном заседании от 24 января 2023 г. суду пояснил, что по всем поставленным вопросам на голосовании собственниками приняты положительные решения, набрав необходимое количество голосов для их принятия, процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом не нарушена, соответствует всем требованиям действующего законодательства. Принятое решение об утверждении размера платы на содержание общего имущества МКД в размере 20,64 руб. с 1 кв.м. считает правильным и обоснованным.

Третье лицо Никитин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы ответчика.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, КуликоваА.С., ФИО138. ФИО139, ФИО140., ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО32 А.О., ФИО32 Б.А., ФИО149., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153 ФИО153, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО2, ФИО156. ФИО157, ФИО20 А.В., ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО14 Д.Ю., ФИО167, ФИО14 А.В., ТрофимоваН.А., ФИО169, ФИО112, ФИО113, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО12 С.В., ФИО179, НикитинаЕ.В., ФИО180, ФИО181, ФИО272, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185 ФИО186., ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО9 Н.А., ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО12 А.В., ФИО12 М.А., АлексееваА.Н., ФИО200, ФИО201, ФИО5 С.В., ФИО202, ФИО14 Д.В., ФИО20 Т.Е., ФИО20 Е.Г., ФИО20 П.Е., ФИО203, ФИО204, ФИО114, ФИО13 А.Н., ФИО205, ФИО13 Я.А., ФИО13 Н.П., МанешеваА.Я., ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО14 Д.А., ФИО209, ФИО115, ФИО210, ФИО211, ФИО24 Г.М., ФИО24 М.С., ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, КрасновБ.В., ФИО116, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, КондратьеваЛ.В., ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, КудановР.М., ФИО10 А.А., ФИО10 М.А., ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО9, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, РомановаР.Г., ФИО253, ФИО253, ФИО254, ФИО117, ЯковлевС.И., ФИО118, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО299.С., ФИО258, ФИО168, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО16 Е.Г., ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримость решения собрания), в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом № по Чебоксарскому проспекту г. Чебоксары на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-61).

Ответчик Иванов Д.В. является собственником <адрес> этого же жилого дома, право собственности на объект недвижимости оформлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.69). Таким образом, Иванов Д.В. правомочен инициировать проведение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Иванова Д.В. состоялось ежегодное общее собрание собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования. Решения собственниками помещений МКД принимались очным голосованием ДД.ММ.ГГГГ и путем приема заполненных бланков решений собственников помещений МКД. Дата начала приема заполненных бланков: ДД.ММ.ГГГГ, время окончания приема заполненных бланков: ДД.ММ.ГГГГ в 20:00.

В повестку дня ежегодного общего собрания собственников помещений МКД включено 13 вопросов и приняты решения, в том числе, по вопросу №: Об утверждении размера платы за содержание общего имущества для всех собственников помещений МКД на 2022 год в размере 20,64 руб/кв.м площади помещения в месяц, по вопросу №: О распределении объема коммунальных платежей в размере повышения объема коммунальных платежей, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения и включение в состав строки содержания общего имущества 20,64руб/кв.м, по вопросу №: Об установке ограждения всех входов в подвал жилого дома: сеткой-рабицей с навесным замком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №: Об установке зеркал в лифтах дома до ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №: О подаче отопления в квартиры вне отопительного сезона, по вопросу №: О наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решения о запуске отопления вне отопительного сезона.

Решения собственников помещений МКД по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилых помещений МКД составляет 6 299,7 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, 3 730,8 кв.м, что составляет 59,22 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум для принятия решений имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

В рамках настоящего спора в качестве оснований предъявленных требований истец указывает на несоответствие решения по 6 вопросу повестки дня, принятого собственниками помещений МКД, требованиям Жилищного кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что установленная собственниками помещений МКД плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями закона. Принятое решение по 7 вопросу в той формулировке, в которой оно указано в протоколе ежегодного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Положения ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс РФ также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

Статьями 39, 158 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 29, 29(1) Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом уменьшение платы за содержание жилья за счет исключения работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допускается.

Ежегодным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по Чебоксарскому проспекту <адрес> было принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества помещений МКД на 2022год в размере 20,64 руб. за 1 кв.м. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истца ООО «УК «Новый город» Оленкиной Н.А. следует, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер платы в размере 20,64 руб/кв.м и определены виды работ по содержанию и текущему ремонту жилых помещений. Во исполнение требований п. 31 Правил № управляющая организация в ноябре 2021 г. проводила собрание собственников указанного дома по вопросу утверждения размера платы и определения видов работ по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 20,94 руб/кв.м на 2022 год, однако собрание не состоялось, решения по вышеуказанным вопросам не приняты в отсутствие кворума. В обоснование своих доводов стороной истца представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что решения по 4 вопросам, поставленным на повестке дня, собственниками помещений МКД не приняты ввиду отсутствия кворума, в голосовании приняли участие – 0 бюллетеней (том 1 л.д. 62). В соответствии с п. 4.4 договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Новый город» применила индексацию к ранее установленной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту помещений, с учетом величины уровня инфляции, установленной письмом Росстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 %, что составило 22,29 руб. за 1 кв.м за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий 2022 год. При этом при проведении общего собрания собственников помещений МКД в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК «Новый город» участие не принимали.

Кроме того, из протокола ежегодного общего собрания собственников помещений МКД от 15 сентября 2022 г. не усматривается, что послужило основанием для утверждения размера платы на содержание общего имущества в размере 20,64 руб. за 1 кв.м, какой перечень обязательных работ и услуг, предусмотренных минимальным Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включен в тариф содержания общего имущества. Ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет указанного тарифа, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку размер платы на содержание общего имущества МКД в сумме 20,64 руб. на 1 кв.м. принят без учета мнения управляющей организации и не позволяет ей осуществлять предусмотренный действующим законодательством минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то данный вопрос затрагивает права и законные интересы управляющей организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, что установление платы за содержание общего имущества в размере 20,64руб. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что размер платы установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ООО «УК «Новый город» о признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 сентября 2022 г., в части утверждения размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20,64 руб.

Разрешая заявленные требования истца о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, принятого по 7 вопросу повестки дня, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» определены такие понятия как: «норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях» – норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении и «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» – определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Структура платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ. Исключение составляет случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

Абзац 2 п. 44 Правил № 354, предусматривавший, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, утратил силу с 01.07.2020 (постановление Правительства РФ от 29.06.2020 № 950).

Проанализировав указанные нормы в совокупности с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что внесенные в п. 44 Правил № 354 изменения, исключившие с 1 июля 2020 г. ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления, не влияют на возможность применения правового подхода о правомерности полного распределения между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. При этом формулировка такого решения не должна предполагать неоднозначного толкования, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным решения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 сентября 2022 г., в части распределения объема коммунальных платежей в размере повышения объема коммунальных платежей, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения и включение в состав строки содержания общего имущества 20,64 руб/кв.м. При принятии решения собственникам помещений МКД необходимо четко руководствоваться нормой ст. 157 ЖК РФ.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части признания решений, принятых по 8 и 9 вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД, ввиду следующего.

Как указано выше, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Из анализа приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома, исходя из минимального перечня услуг и работ, установленных приведенным постановлением Правительства РФ № 290.

В случае, если виды услуг или работ не входят в минимальный перечень, то решение об их проведении должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, к компетенции общего собрания собственников относится не только установление перечня соответствующих услуг, но и размер их финансирования, поскольку согласие на дополнительные услуги неразрывно связано с их стоимостью.

Ежегодным общим собранием собственников помещений МКД были приняты решения, оформленные протоколом от 15 сентября 2022 г., по установке ограждения всех входов в подвал жилого дома: сеткой-рабицей с навесным замком, а также установке зеркал в лифтах жилого дома до 31 октября 2022 г.

При этом по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственниками жилых помещений спорного МКД, проведение работ по установке ограждений в подвалы жилого дома и зеркал в лифтах дома не входит в перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией, за счет средств собственников помещений, вносимых в порядке оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Определенный в договоре управления перечень работ и услуг, в который входит и вышеуказанный минимальный перечень, не изменялся по соглашению сторон.

Из протокола ежегодного общего собрания собственников помещений МКД от 15 сентября 2022 г. усматривается, что решения по установке ограждений в подвалы жилого дома и зеркал в лифтах дома собственниками помещений МКД разрешались в отсутствие сметы расходов на их выполнение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом до собственников доводилась структура затрат на дополнительные виды услуг, из решений собственников не ясно, определен ли перечень работ, условия их оказания и выполнения, за какой конкретно размер затрат голосовали собственники, не приведена расшифровка каждого вида дополнительных услуг.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Сам по себе факт принятия собственниками дома решений о необходимости обеспечения ограждениями входов подвалов жилого дома и зеркалами в лифтах дома не изменяет их право на определение размера финансирования указанной дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к Иванову Д.В. о признании недействительными решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 15 сентября 2022г., в части вопросов под №№ 8 и 9, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд при разрешении спора исходит из того, что услуги по установке ограждений в подвалы жилого дома и зеркал в лифтах не включены в согласованный сторонами перечень услуг и не приняты собственниками помещений в установленном законодательством порядке.

Также истец просит признать недействительными принятые собственниками помещений МКД решения в части подачи отопления в квартиры вне отопительного сезона и наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о запуске отопления вне отопительного сезона в связи с тем, что они приняты с нарушением требований жилищного законодательства.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные положения закреплены в п. 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Компетенция совета многоквартирного дома определена ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ и включает в себя, в том числе, внесение на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложений о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ (абз. 2 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ). Следовательно, без решения собрания собственников помещений вопрос о подаче отопления вне отопительного сезона, его запуск (дата начала и (или) дата окончания отопительного периода) в жилом доме советом МКД не могут быть решены.

Согласно п. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пп. 4.3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о предоставлении коммунальных услуг (в рассматриваемом случае запуск отопления вне отопительного сезона) в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и передача полномочий председателю совета МКД указанных вопросов законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ самостоятельное принятие решения о запуске отопления вне отопительного сезона жилого дома не входит в объем полномочий председателя совета МКД, который может только контролировать исполнение соответствующего решения собственников.

Следовательно, решения собственников помещений МКД по вопросам подачи отопления в квартиры вне отопительного сезона и наделение председателя совета МКД полномочиями на принятие решения о запуске отопления вне отопительного сезона не могут быть признаны законными. Принятие такого рода решений, как указано выше, входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, а совет дома может выносить на обсуждение собрания предложения о предоставлении той или иной коммунальной услуги.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения справедливого баланса интересов сторон, частных и публичных интересов, суд полагает, что исковые требования о признании недействительными решения собственников помещений МКД по пунктам №№ и 11 повестки дня, принятых и отраженных в протоколе ежегодного общего собрания, также подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «УК «Новый город» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Также суд удовлетворяет требование о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в размере 20 400 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д. 235-242).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК «Новый город» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов: № – утверждение размера платы за содержание общего имущества для всех собственников помещений МКД на 2022 год в размере 20,64 руб/кв.м площади помещения в месяц; № – распределение объема коммунальных платежей в размере повышения объема коммунальных платежей, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения и включение в состав строки содержания общего имущества 20,64 руб/кв.м; № – установка ограждения всех входов в подвал жилого дома: сеткой-рабицей с навесным замком в срок до ДД.ММ.ГГГГ; № – установка зеркал в лифтах дома до ДД.ММ.ГГГГ; № – подача отопления в квартиры вне отопительного сезона; № – наделение председателя совета МКД полномочиями на принятие решения о запуске отопления вне отопительного сезона.

Взыскать с Иванова Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 20400 (двадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 г.

Судья О.С. Захарова

Дело №2-48/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Масленникова П.С. в интересах истца Добронравовой Е.П. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки,

установил:

Представитель Масленников П.С. в интересах истца Добронравовой Е.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее СК «УралСиб») о взыскании суммы невыплаченной страховой суммы, неустойки указывая, что Добронравова Е.П. является собственником автомобиля № с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), ДД.ММ.ГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в ... ФИО2 управляя автомобилем ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности Егорову Т.П., не выполнил требования п.п.8.12., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10.05.2010 года) (далее Правила дорожного движения), в результате чего, совершил столкновение с автомобилем № с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности Добронравовой Е.П.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонаруше...

...нии от ДД.ММ.ГГ, которым признан виновным в совершении ДТП, водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и истцом (страховой полис серии ССС №), страховой компанией данный случай был признан страховым, и выплачено истцу страховая выплата в размере 7868 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановитель-ного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 10915, 38 рублей. Соответственно, не возмещенная часть суммы страховой выплаты составила ... рублей.

Представитель истца просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей за поврежденный автомобиль № с ГРЗ №, ДД.ММ.ГГ выпуска, сумму неустойки (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, за услуги копирования ... рублей, нотариальные услуги в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере ... рублей.

Истец Добронравова Е.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления (л.д.5) просила рассмотреть дело без ее участия при участии в судебном заседании ее представителя по доверенности Масленникова П.С. и др.

Представитель истца Масленников П.С. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СК «УралСиб» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В своих возражениях на иск указывает, что заявленный иск имеет целью не восстановление нарушенного права, а обогащение через злоупотребление правом. Поэтому просил в иске отказать, как поданном с злоупотреблением правом или же применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Егорова Т.П. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное разбирательство не явилась. Причина неявки суду не известна. Мотивированного отзыва на иск не предоставила и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления необходимого времени, стороны ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собствен-ности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования согласно п.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.5 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО).

Из п.60 названных Правил ОСАГО (действовавшем в спорный период) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года №306-ФЗ, действовавшем до 01.09.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.11) водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к штрафу ... рублей, поскольку последний управляя вышеуказанной автомашиной двигаясь задним ходом не соблюдая безопасный интервал, обеспечивающей безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности Добронравовой Е.П. С допущенным нарушением виновное лицо ФИО2 выразил свое согласие. Данное постановление никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате столкновения автомашин, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобилю ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности Добронравовой Е.П. были причинены механические повреждения.

Изложенное указывает о причинной связи между наступлением вреда, вследствие ДТП, столкновения автомашин и повреждение автомашины ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности Добронравовой Е.П. и виной причинителя вреда, водителя автомашины ... с ГРЗ № ФИО2, не соблюдавшего безопасный интервал при движении задним ходом, обеспечивающей безопасность движения управляемого им автомашины, и совершившего тем самым, столкновение с автомашиной истца в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ... с ГРЗ № на момент ДТП, согласно справки о ДТП (л.д.10) была застрахована СК Югория, страховой полис Серии ССС №, а ответственность водителя ... с ГРЗ № была застрахована СК «УралСиб», страховой полис Серии № (л.д.12).

Истец Добронравова Е.П. ДД.ММ.ГГ обратился к СК «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком истца СК «УралСиб» данный случай согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, был признан страховым и выплачено истцу Добронравовой Е.П. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме ... рублей, о чем указывается представителем истца в заявленном иске.

Однако истец, не согласившись с данным размером ущерба, ДД.ММ.ГГ произвел независимую экспертизу у индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила равной ... рублей.

Оснований подвергнуть сомнению выводы указанного отчета у суда не имеется. Поскольку данный отчеты соответствуют предъявляемым требованиям, являются полными и научно обоснованными, согласовываются с другими письменными доказательствами по делу, в частности: справкой о ДТП, актом осмотра ТС и в числе остальных доказательств и результаты которых ответчиком не оспорены, суд признает допустимым доказательством и кладет их в основу принимаемого решения.

При этом утверждения представителя ответчика СК «УралСиб» о том, что ИП ФИО4 осуществлявший оценку, в соответствии с требованиям Приказа Минтраса РФ №124, Минюста РФ №315, МВД РФ №817, Минздравсоцразвития РФ №714 от 17.10.2006 года «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» экспертом-техником не является, суд находит не убедительными, ибо опровергается представленными истцом документами (л.д.34), в частности: дипломом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО4 прошел профессиональную переподготовку по программе переподготовки экспертов-техников «Независимая экспертиза транспортных средств»; выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно протокола от ДД.ММ.ГГ гора №, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Как установлено в судебном заседании на момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ ответчиком добровольно заявленный истцом размер ущерба причиненного ДТП в сумме ... рублей не было исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд, за защитой своих прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

В части возмещения суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 года №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки исходя из следующего расчета.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по данному ДТП ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок рассмотрения данного заявления истекал ДД.ММ.ГГ. Соответственно, с указанного времени и начинается ответствен-ность Страховщика по несвоевременной уплате, предусмотренная законом.

Поскольку ответчиком сумма причиненного ДТП ущерба автомашине истца была возмещена частично, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований устанавливает срок, за который подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств Страховщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 365 дней.

Согласно информации Банка России с ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, неустойку следует исчислять в размере 1/75 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГ составляла 7.5%, начиная исчислять ее с ДД.ММ.ГГ.

При этом сумма неустойки за указанный период составит: 120000 рублей (размер страхового возмещения установленной ст.7 Закона №40-ФЗ)*(7.5% размер ключевой ставки (рефинансирования) по состоянию на ДД.ММ.ГГ)/75*365=... рублей.

Однако ответчиком СК «УралСиб» в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, указывая на обогащение истца через злоупотребления правом.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, как указывалось судом ранее, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме ... рублей было выплачено ответчиком истцу и которое не было оспорено Добронравовой Е.П. непосредственно после получения данной суммы страхового возмещения.

В случае несогласия с указанным размером суммы страхового возмещения Добронравова Е.П. имела возможность обращения в суд с иском о возмещении суммы страхового возмещения в полном объеме.

Однако, истец с данным правом на обращение в суд воспользовалась только через 2 года 8 месяцев, что по мнению суда является злоупотребление правом с целью получения неустойки за период, приведенный истцом в исковом заявлении и суммы штрафа за несвоевременную уплату страхового возмещения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафных процентов в связи с нарушением срока выплаты полной стоимости страхового возмещения, периода не обращения с иском о взыскании разницы невыплаченной суммы страхового возмещения в течении ... лет и ... месяцев, что указывает о злоупотреблении истцом своими правами, характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной неустойки, предусмотренной абз.2 ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, которая фактически составляет в размере ...% годовых, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы не возмещенного страхового возмещения, в размере ... рублей.

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Ходатайство представителя истца о недопустимых доказательствах, в части того, что возражение от лица СГ «УралСиб» подписано не уполномоченным лицом и является копией, которое не может быть принято судом для применения ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащем отклонению, поскольку возражения на иск и приложенные к нему документы, включая доверенность представителя ответчика, представлены в суд на момент рассмотрения дела в электронной, в допустимой надлежащей форме.

Как следует из содержания искового заявления, истец свое требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховщиком, связанного с выплатой страхового возмещения.

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ потерпевший в результате ДТП является выгодоприобретателем, соответственно имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В вышеуказанном случае имело место причинение вреда Добронравовой Е.П. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Страховщиком по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ему ущерба в связи с ДТП, поэтому суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, находит подлежащем взысканию в пользу Добронравовой Е.П. с СК «УралСиб» сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д.36-37), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.35) и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГ представителем истца ФИО1 уплачено за оценочные работы ИП ФИО4 ... рублей, которая подлежит удовлетворению исходя и пропорциональности удовлетворенных требований, которая составляет ... рублей, то есть ...% (... рублей сумма страховой выплаты+... рублей - неустойка+... рублей - компенсация морального вреда*100/... рублей сумма страховой выплаты + ... рублей неустойка+... рублей компенсация морального вреда).

Ответчик СК «УралСиб», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, которые свидетельствовали о погашении им в досудебном порядке суммы страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП перед истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд в соответствии п.6 ст.13 названного Закона взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, находит подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несвоевременную выполнение требований потребителя в размере ... % от взысканной суммы исходя из расчета: (... рублей сумма страховой выплаты+... рублей неустойка+... рублей компенсация морального вреда, ... рублей - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика)*...% = ... рублей.

Оснований для снижения исчисленного размера штрафа в сумме ... рублей применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер указанного штрафа не превышает цену договора страхования и соразмерен последствиям нарушенного права истца.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований по оплате юридических услуг, истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Союз Защиты Страхователей» и Добронравовой Е.П. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГ на сумму ... рублей (л.д.40-41,42).

Следовательно, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание уровень оплаты услуг юридическим консультациям по оформлению исковых заявлений, объем и сложность дела, с учетом закона, который подлежит применению, представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, приходит к выводу, что требование Добронравовой Е.П. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Согласно абз.8,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на копирование приложенных к иску документов в размере ... рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д.47), а также понес почтовые расходы по истребованию материалов ДТП от СК «УралСиб» в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

В связи с тем, что ГПК РФ предусматривает требование о предоставлении копий приложенных к иску документов по числу лиц, участвующих в деле, данные расходы относятся к судебным и требование об их взыскании подлежит удовлетворению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из ...%, то есть в размере ... рублей за расходы на копирование и ... рублей за почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст.49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования ст.53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, истец воспользовалась свои правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя (л.д.43), в связи с чем, понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела в размере ..., которые в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ, - подлежат возмещению. Данные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по представлению интересов в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № с ГРЗ №, по совершенному ДТП ДД.ММ.ГГ и требование о ее взыскании подлежит удовлетворению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей (...*...%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлет-воренной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СК «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональ-но удовлетворенным требованиям в размере ... рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Добронравовой Е.П.:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ...;

- компенсацию морального вреда в сумме ...;

- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ...;

- сумму штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере ...% от взысканной суммы ...;

- расходы по оказанию юридических услуг в сумме ...;

- за услуги копирования в сумме ...;

- почтовые расходы в сумме ....

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установлен-ным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Дело №2-261/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Хайбрахманова Д.З. в интересах истца Добронравовой Елены Петровны к Акционерному обществу Страховая Компания «Опора» о взыскании неустойки,

установил:

Представитель Хайбрахманов Д.З. в интересах истца Добронравовой Е.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» (далее АО СК «Опора») о взыскании неустойки, указывая, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Добронравовой Е.П. - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3047,38 рублей; - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3050 рублей;- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1350 рублей; - сумму штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы 4223,69 рублей;- расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей;- за услуги копирования в сумме 64,12 рублей;- почтовые расходы в сумме 19,46 рублей. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательст...

...вом Российской Федерации в сумме 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена ответчика (должника) по делу № Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по гражданскому делу по иску представителя ФИО1 в интересах истца Добронравовой Е.П. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки.

Дополнительным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Добронравовой Е.П. -расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 330,75 рублей.

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ответчиком АО СК «Опора» до настоящего времени не исполнено.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 566 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в сумме 74 712 рублей, штраф в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей», а также нотариальные расходы в сумме 100 рублей.

Истец Добронравова Е.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления (л.д.4) просила рассмотреть дело без ее участия при участии в судебном заседании ее представителя по доверенности Хайбрахманова Д.З.

Представитель истца Хайбрахманов Д.З. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО СК «Опора»,надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. О причинах неявки представителя в суд не сообщило.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное делопо имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса обуменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойказаконной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74 712 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в ... ФИО2 управляя автомобилем ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом не соблюдая безопасный интервал, обеспечивающей безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной ... ГРЗ №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности Добронравовой Е.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ... с ГРЗ № ФИО2

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО СК «УралСиб» был заключен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7868 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 10915,38 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 1350 руб.

На момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ ответчиком добровольно заявленный истцом размер ущерба причиненного ДТП в сумме 3047,38 рублей не было исполнено.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Добронравовой Е.П. - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3047,38 рублей;- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3050 рублей;- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1350 рублей; - сумму штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы 4223,69 рублей;- расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей;- за услуги копирования в сумме 64,12 рублей;- почтовые расходы в сумме 19,46 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Определением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена ответчика (должника) АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

В данном случае подлежит применению Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Размер неустойки за нарушение Страховщиком срока выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения судом определяется исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Согласно данной правовой норме страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае - 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, арифметическая правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ количество дней просрочки будет составлять ... дней.

Согласно расчета размер неустойки будет составлять 74 712 рублей (... х8.25%:75 ....) Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. В силу п. 6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 356 рублей (74 712рублей х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 рублей 00 копеек (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3443 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя Хайбрахманова Д.З. в интересах истца Добронравовой Елены Петровны к Акционерному обществу Страховая Компания «Опора» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Добронравовой Елены Петровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 74 712 рублей, штраф в размере 37 356 рублей, нотариальные расходы 100 рублей, а всего 112 168 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 443 рубля.

Ответчик вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядкев судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Филиппов