Доброва Алевтина Викторовна

Дело №2-1387/2010

УИД: 76RS0008-01-2010-001333-82

М-13-224/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024г. г. Переславль-Залесский

Судья Переславского районного суда Ярославской области Иванова Ю.И., рассмотрев заявление Добровой Алевтины Викторовны о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 09.08.2020г. по гражданскому делу №2-1387/2010 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», в его пользу с Доброва Олега Егоровича, Добровой Алевтины Викторовны, Чоботова Александра Александровича, Расторопова Евгения Валентиновича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере основного долга в сумме 369849 рублей 58 копеек, процентов – 75995 рублей 81 копейка, комиссии – 24837 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7906 рублей 82 копейки, всего 478589 рублей 21 копейка; указанный кредитный договор расторгнут.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20.08.2010г.

В соответствии с определением суда от 07.10.206г. по делу произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

12.03.2024г. в суд поступило заявление Добровой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 40 месяцев с выплатой по 12 000 руб. ежемесячно.

В обоснование требования указано, что <дата скрыта>. Дзержинским РОСП в отношении Добровой А.В. возбуждено исполнительное производство, однако, исполнить требование исполнительного документа единовременно она возможности не имеет, поскольку с <дата скрыта> брак расторгнут, она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, который проходит обучение в <данные изъяты>. Кроме этого, Добров...

...а А.В. ухаживает за своей матерью, у которой глаукома обоих глаз, один из которых практически не видит. Доброва А.В. не имеет своего жилья, арендует комнату, арендная плата составляет 14 834,83 руб. ежемесячно. Дополнительно оплачивает коммунальные услуги.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы заявителя, изучив представленные документы и имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Доброва А.В. не обосновывает должным образом период, на который такая рассрочка, по её мнению, должна быть предоставлена, а именно, на 40 месяцев.

Между тем, именно заявитель должен доказать не только наличие оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но и период ее предоставления. Само по себе наличие у заявителя соответствующего намерения на исполнение решения не подтверждает реальную возможность его реализации. К заявлению Добровой А.В. не приложены документы с указанием её доходов. Ссылаясь на уход за своей матерью и, прикладывая к заявлению документы о несении расходов на её лечение, Доброва А.В. не представляет справку о размере пенсии, получаемой матерью.

Заявляя о том, что не имеет своего жилья, выписку из ЕГРН в подтверждение имущественного положения не предоставляет.

Кроме этого, обращает на себя внимание тот факт, что с даты вступления решения суда в законную силу прошло более 13 лет, а его исполнение не произведено ни в какой части, что свидетельствует о том, что дальнейшее предоставление рассрочки грубейшим образом будет нарушать права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для предоставления Добровой А.В. рассрочки исполнения решения Переславского районного суда от 09.08.2010г. по гражданскому делу №2-1387/2010 не имеется.

Руководствуясь изложенным, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Добровой Алевтины Викторовны о рассрочке исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 09.08.2010г. по гражданскому делу №2-1387/2010 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Переславский районный суд в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья: Ю.И. Иванова

Дело № 2-593/2025

76RS0008-01-2025-000501-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Переславль-Залесский 03 апреля 2025г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Добровой Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от <дата скрыта>. <номер скрыт>. Заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 23.02.2012г. по 23.09.2022г. в размере 74490,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Доброва А.В. не участвовала, судом извещалась по адресу, указанному в иске, конверты вернулись по истечении срока хранения. Представитель Добровой А.В. по доверенности Шишков А.Д. в судебном заседании просил передать дело по подсудности в заволжский районный суд г. Ярославля по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к о...

...рганизации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик по делу Доброва А.В. с <дата скрыта> не имеет регистрации по месту жительства. С <дата скрыта> ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес скрыт>.

Таким образом, уже на момент подачи иска г.о. г. Переславль-Залесский Ярославской области местом жительства для ответчика не являлся и не является, гражданское дело принято Переславским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На основании ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-593/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Добровой Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по подсудности – в Заволжский районный суд города Ярославля (150055 г. Ярославль, ул. Красноборская, д.5, корп.1).

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Переславский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Бородина

Дело № 2-1981/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 27 октября 2015 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице - филиала Ярославского отделения № 17 к "Добровой А.В." о взыскании задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитной карте <номер скрыт> в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг — <данные изъяты>, просроченные проценты — <данные изъяты>, неустойка — <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Требование мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Добровой А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер скрыт> с лимитом <данные изъяты> сроком до <дата скрыта>.. Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик обязан был погашать кредит в размере минимального платежа в размере <данные изъяты>% от размера задолженности. Уплата процен...

...тов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на <дата скрыта>. составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.4, оборотная сторона).

Ответчик Доброва В.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора путем получения кредитной карты не оспаривала. Сумму задолженности не оспаривала. Пояснила, что просрочка по карте была допущена в <дата скрыта> в связи с болезнью. С <дата скрыта> платежи по карте не производит в связи с тяжелым имущественным положением. Неоднократно обращалась к истцу с просьбой перевести задолженность по карте на счет, чтобы не иметь возможности снимать деньги по карте, истец отказал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что <дата скрыта>. Доброва А.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 6). Факт получения кредитной карты, использовании денежных средств по карте ответчик в судебном заседании подтвердил, сумму задолженности по карте не оспаривал.

Т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях. Правоотношения сторон соответствует положениям статьи 428 ГК РФ. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и Тарифами банка ответчик ознакомлен, о чем имеется отметка на заявлении на получение кредитной карты (л.д.6, оборотная сторона).

Из материалов дела, следует, что кредит предоставлен сроком на <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых. Минимальный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>% от размера задолженности, который должен погашаться ответчиком не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 7).

Условия кредитования по кредитной карте содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) (л.д. 15-16).

В соответствие с п.3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает Держателю банковский счет ( Счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя.

В соответствии с п. 3.4 Условий на сумму Основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году — действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно) (л.д. 15).

В соответствии с п.п. 4.1.3. Условий держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте (л.д.16).

В соответствии с п.п. 4.1.4. Условий держатель кредитной карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п. 3.6 настоящих Условий. (л.д. 15).

В силу п. 3.7. Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из предусмотренных способов. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности в установленном порядке (п. 3.9 Условий – л.д. 15, оборотная сторона).

В судебном заседании из расчета, истории кредита, представленных истцом, видно, что условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на <дата скрыта> просроченная задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-12).

Согласно п.3.8. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка. Сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, согласно Тарифам Банка составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки истцом представлен (л.д. 11, оборотная сторона — л.д. 12), сумма начисленной неустойки ответчиком не оплачивалась, взысканию подлежит неустойка в размере – <данные изъяты>.

Согласно п.п. 5.2.3. Условий при нарушении настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием о досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (л.д. 16).

Во исполнение п.п. 5.2.3 Условий Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13). Добровой А.В. указанное требование не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на <дата скрыта> составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг — <данные изъяты>., просроченные проценты — <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с "Добровой А.В." в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала — Ярославского отделения № 17 задолженность по кредитной карте <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг — <данные изъяты>., просроченные проценты — <данные изъяты>., неустойку — <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.Ю. Охапкина

Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКМ» к Добровой Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СКМ» по доверенности Змиренкова Н.К., обратилась в суд с иском к Добровой А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> в размере 235169 рублей 74 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 рубля.

Требования мотивированы тем, <дата скрыта> между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Добровой А.В. заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму 654486,18 руб., на срок до 12 августа 2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,00% годовых. 24.10.2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Банк ВТБ 24». Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области № 2-502/2012 от 04.10.2012 года с Добровой А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт>. Апелляционным Определением Переславского районного суда Ярославской области от 17.10.2013 года судебный приказ № 2-502/2012 от 04.10.2012 г. был отменен. <дата скрыта> между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования <номер скрыт> по кредитному договору <номер скрыт>. В нарушение условий кредитного договора Добровой А.В. обязательства исполняет ненадлежащим обр...

...азом, в результате чего образовалась задолженность. Общий размер задолженности по состоянию на 03 апреля 2018 года составил 235169 рублей 74 копейки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67).

Ответчик Доброва А.В. судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 143,168).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области № 2-502/2012 от 04.10.2012 года с Добровой А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> (л.д. 128).

Апелляционным определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 17.10.2013 года судебный приказ № 2-502/2012 от 04.10.2012 г. был отменен. Разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 130-131).

24.10.2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 86-94).

01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность, путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 141-142).

Судом установлено, что <дата скрыта> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Добровой А.В. заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму 654486 рублей 18 копеек, на срок по 12 августа 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,00 % годовых (л.д. 79-83).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на банковский счет <номер скрыт> (л.д. 79).

Согласно п.4.1.1. банк обязан произвести выдачу кредита в день подписания Договора при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями Договора.

Сумма кредита в размере 654486 рублей 18 копеек была зачислена Банком на счет Заемщика 11 августа 2009 года.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ кредитный договор между сторонами считается заключенным.

Из условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет - 15875 рублей 28 копеек (п. 2.5 Кредитного договора).

Согласно п.2.2 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 27% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п.2.3 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно 2.4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.2.2 Договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №1, по день, установленный в п.п. 1.1., 2.3 Договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему Договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

комиссия за выдачу кредита;

комиссия за сопровождение кредита;

просроченные проценты на кредит;

просроченная сумма основного долга по кредиту;

проценты на кредит;

сумма основного долга по кредиту;

неустойка;

комиссия за досрочное погашение кредита.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности (п. 2.8 Кредитного договора).

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (сумма кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, указанных в п.2.3 Договора, с осуществлением при необходимости конверсии по курсу банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.

Согласно расчета задолженности, предоставленной истцом, ответчик прекратил внесение платежей по заключенному кредитному договору с 25 января 2010 года, начиная с 16.10.2016 года платежи от ответчика не поступают, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.74-78).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018 года составляет 235169 рублей 74 копейки, являющаяся просроченной задолженностью по основному долгу (л.д. 73, 151). Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Расчет судом проверен, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что с <дата скрыта> ООО «СКМ» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО). Между ООО «СКМ» и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительским кредитам уступлено ООО «СКМ», в том числе и все права кредитора по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Переход Уступаемых прав от Цедента (Банк ВТБ 24(ПАО)) к Цессионарию (ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») подтверждается подписанием сторонами договора уступки прав требования <номер скрыт> от <дата скрыта>

Приложение № 1 к Договору уступки прав требования <номер скрыт> от <дата скрыта>, содержит указание на кредитный договор <номер скрыт> от 11.08.2019 года, общая сумма уступаемых прав в отношении Добровой А.В. составляет 259811,66 рублей из них: 243976,17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 7059,66 рублей - просроченная задолженность по процентам, 8775,83 рубля – признанные судом штрафы и неустойки (л.д. 94).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С Добровой Алевтины Викторовны в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер скрыт> по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 235169 рубля 74 копейки, являющуюся просроченной задолженностью по основному долгу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5552 рубля (л.д. 64).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Добровой Алевтины Викторовны в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 235169 рубля 74 копейки, являющуюся просроченной задолженностью по основному долгу.

Взыскать с Добровой Алевтины Викторовны в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по оплате госпошлины в сумме 5552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.

№2-1802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 04 декабря 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняковой Татьяны Федоровны к Доброву Олегу Егоровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Т.Ф. обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчику. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требование мотивирует тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес скрыт>. В жилом помещении зарегистрирован Добров О.Е., который является бывшим мужем дочери истца. Брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут на основании решения суда от 29.10.2014г. Дочь истицы и ответчик проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

В судебном заседании истица Вишнякова Т.Ф. не участвовала, судом извещена надлежаще. В адрес суда направила письменное заявление, согласно которому ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Добров О.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен, п...

...ретензий не имеет (л.д. 15).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Вишнякова Т.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 8). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.11.1999г. №3170 (л.д. 8, 9).

Согласно выписке из домовой книги от 11.01.2018г. в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: "Д.А.В." <дата скрыта> года рождения с 15.04.1998г., Добров О.Е., <дата скрыта> года рождения с 08.12.1995г., "Д.О.К." <дата скрыта> года рождения с 01.04.1998г., "Д.Я.О." <дата скрыта> года рождения с 13.02.2007г. (л.д. 11).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района от <дата скрыта>. брак между Добровым О.Е. и "Д.А.В." расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата скрыта>. (л.д. 10).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Семейные отношения между "Д.А.В." и Добровым О.Е. прекращены, ответчик членом семьи Вишняковой Т.Ф. в настоящее время не является. Вселялся в жилое помещение в качестве супруга дочери истца. В связи с прекращением брака право пользования жилым помещением утратил. Добров О.Е. не возражает о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его по данному адресу с регистрационного учета (л.д. 15).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением имеются. Ответчик является бывшим членом семьи дочери собственника жилого помещения. Из спорного жилого помещения выехал в добровольном порядке, от своих прав на жилое помещение отказался.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Поскольку ответчик в жилом помещении не проживает длительное время, его регистрация в жилом помещении по месту жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Доброва Олега Егоровича, <дата скрыта> года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Переславль-Залесский» снять Доброва Олега Егоровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Охапкина О.Ю.