Добровольская Елизавета Игоревна

КОПИЯ

Дело № 2-5468/2024

УИД 50RS0028-01-2024-004125-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 «ноября» 2024 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Добровольской Елизавете Игоревне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по делу.

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi А7 г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортного средства KIA Venga г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Polo № под управлением ФИО4. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП была признана ФИО2 Транспортное средство Audi А7, г.р.з. № было застраховано в ООО «СК «Согласие» в рамках полиса страхования транспортного средства серии 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования, страховыми рисками являются: «Ущерб» и «Угон» на сумму 7300000 рублей, гражданская ответственность на 1000000 рублей, несчастный случай 250 000 рублей, ГЭП 1065800 рублей. Страховая премия по полису составила 252905 рублей. Срок действия договора страхование с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Договор между страховщиком и страхователем заключен на основании устного заявления Страхователя и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения страхового случая в соответствии с правилами страхования застрахованное транспортное средство Audi А7 было признано конструктивно погибшим. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», рыночная стоимость транспортного средства Audi А7, г.р.з. № на дату ДТП составила 6 728 025 рублей. Согласно заключению специалиста, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3924605 рублей. Страховой компанией также предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта № автомобиля Audi А...

...7, г.р.з. № с учетом износа составило 2297210 рублей. В соответствии с правилами страхования Страхователем страховщику были переданы годные остатки транспортного средства, которые в дальнейшем ООО «СК «Согласие» реализовало на основании договора купли продажи за 3924605 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен переданного транспортного средства Страхователем, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 6266320 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно также была выплачена сумма в размере 1033680 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 4625 рублей ООО «МэйджорСервисМ» по акту №. Общая сумма выплаты ФИО3 составила 7300000 рублей, а также дополнительные расходы в размере 4625 рублей оплаченные ООО «МейджорСервисМ». Истец в счёт возмещения ущерба получил денежную сумму в размере 400 000 рублей в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Сумма предъявленных требований, подлежащего к взысканию за минусом суммы, полученной в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а также реализованных годных остатков, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ составила 2 980 020 рублей (7300000-400000-3924605) + (4625). Также истец просит взыскать расходы по госпошлине на сумму 23101 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. С проведенной по делу автотехнической экспертизой не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, согласился с результатом проведённой по делу судебной экспертизой. Просил распределить расходы пропорционально, поскольку полностью оплатил судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi А7 г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортного средства KIA Venga г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Polo № под управлением ФИО4. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материалу виновником ДТП была признана ФИО2 Транспортное средство Audi А7, г.р.з. № было застраховано в ООО «СК «Согласие» в рамках полиса страхование транспортного средства серии 1000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования, страховыми рисками являются: «Ущерб» и «Угон» на сумму 7300000 рублей, гражданская ответственность на 1000000 рублей, несчастный случай 250000 рублей, ГЭП 1065800 рублей. Страховая премия по полису составила 252905 рублей. Срок действия договора страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере 30000 рублей. Договор между страховщиком и страхователем заключён на основании устного заявления Страхователя и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения страхового случая в соответствии с правилами страхования застрахованное транспортное средство Audi А7 было признано конструктивно погибшим. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», рыночная стоимость транспортного средства Audi А7, г.р.з. № на дату ДТП составила 6 728 025 рублей. Согласно заключению специалиста, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3924605 рублей. Страховой компанией также предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта № автомобиля Audi А7, г.р.з. № с учётом износа составил 2297210 рублей. По правилам страхования, спор был урегулирован как полная конструктивная гибель транспортного средства. В соответствии с правилами страхования Страхователем страховщику были переданы годные остатки транспортного средства, которые в дальнейшем ООО «СК «Согласие» реализовало на основании договора купли продажи за 3924605 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен переданного транспортного средства Страхователем, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 6266320 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, была выплачена сумма в размере 1033680 рублей на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «ГЭП» (Гарантии эквивалентного платежа). На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 4625 рублей ООО «МэйджорСервисМ» по акту №. Общая сумма выплаты ФИО3 составила 7300000 рублей, а также дополнительные расходы в размере 4625 рублей, оплаченные ООО «МейджорСервисМ». Истец в счёт возмещения ущерба получил денежную сумму в размере 400 000 рублей в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение проведение которой было получено экспертам Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7 г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1 970 593,99 руб. Рыночная стоимость автомобиля Audi A7, гос.рег.знак №, на дату страхования составляет 7 199 670,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Audi A7, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 117 810,00 руб. Экспертом годные останки рассчитаны не были, так как по условия страхования автомобиль не перетерпел конструктивную гибель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 приобщил письменные разъяснения, поддержав выводы заключения. Ответил на вопросы стороны истца, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из видов письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в случае признания его относимым и допустимым доказательством.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль перетерпел конструктивную гибель.

При расчете стоимости ущерба, суд, руководствуясь судебной экспертизой, за расчет принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7 г.р.з. А188УА777 на дату ДТП 04.07.2023г. без учёта износа заменяемых деталей, который составил 1970593 рубля 99 коп.

Принимая указанную сумму как сумму ущерба, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключён договор страхования, полис страхование транспортного средства серии 1000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования, было застраховано транспортное средство Audi A7 г.р.з. № страховыми рисками которого являются: «Ущерб» и «Угон» на сумму 7300000 рублей, гражданская ответственность на 1000000 рублей, несчастный случай 250000 рублей, ГЭП 1065800 рублей. Страховая премия по полису составило 252905 рублей. Срок действия договора страхование с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Договор между страховщиком и страхователем заключён на основании устного заявления Страхователя и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 Правил страхования (далее-Правил), положения Правил являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательны для исполнения Страховщиком, Страхователем, Выгодоприобретателем и Водителями, допущенными к управлению.

В настоящих Правилах применяются следующие термины и определения (п. 1.6):

1.6.27. Франшиза – часть убытков, которая определена Договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

1.6.30. Конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, повреждённых или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведёт к утрате VIN (идентификационного номера, нанесённого заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путём нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС), или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

4.2.4.«ГЭП» (Гарантии эквивалентного платежа) – возникновение непредвиденных расходов (убытков) Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного ТС в результате снижения действительной стоимости ТС или уменьшения страховой суммы по договору «Каско» на момент наступления по договору «Каско» страхового случая по риску «Угон» или «Ущерб» / «Ущерб+» (в случае конструктивной гибели ТС или ином случае, при котором выплата страхового возмещения осуществляться аналогичным способом (т.е. на основании п. 11.1.6.1 или п. 11.1.6.2 Правил страхования ТС)) или страхового случая «Авария» (в случае гибели специализированной техники или передвижного оборудования).

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, заключённого сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

п. 4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05

% за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования;

В соответствии с Правилами страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» автомобиль Audi A7 г.р.з. № не претерпел конструктивную гибель, т.к. согласно правил страхования п.6.5.4. «В случае, если Страховщиком заявленное событие не признано страховым случаем, но при этом произошла конструктивная гибель ТС, или наступило такое событие, когда размер ущерба (в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких не урегулированных страховых случаев), рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), Договор страхования по всем рискам прекращается полностью со дня наступления соответствующего события, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования». На момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами страхования автомобиль стоил 6 266 320,00 руб. (7300000 - 14,16% (0,04 %*354 (дня)).

Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7 г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1970593 рублей 99 коп., следовательно, чтобы урегулировать спор в рамках договора страхования по рискам как «Конструктивная гибель» ремонт повреждённого транспортного средства должен был составлять больше чем 3759792 рубля (6266320*60%). При таких обстоятельствах, у страховщика не было достаточных оснований для урегулирования спора как «Конструктивная гибель».

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. N 8-О-П, от 21 мая 2015 г. N 1189-О, от 29 сентября 2015 г. N 2056-О, от 23 июня 2016 г. N 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Суд, приходит к выводу, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом. Предъявляя требования к ответчику о взыскании суммы ущерба в большем размере, чем реального полагалась, истец знал, что стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства не перетерпело конструктивную гибель. Из расчёта стоимости восстановительного ремонта №№ предоставленной стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 2297210, что также может свидетельствовать о том, что автомобиль не перетерпел конструктивную гибель ((6266320*60%) =3759792).

Согласно п. 5.1 Правил Договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется по соглашению Сторон при заключении Договора страхования в процентном отношении к страховой сумме, страховой премии или в абсолютной величине.

Согласно п. 5.7 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, то в случае, если Договором страхования установлена франшиза, она не применяется:

- если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине Страхователя (Водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов;

- при выплате страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт стекол, рассеивателей фар или фонарей застрахованного ТС на СТОА (по направлению Страховщика); при этом, в случае замены неремонтопригодного элемента или в случае повреждения более чем одного элемента франшиза применяется.

Исходя из материалов дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требований истца, исходя из того, что стоимость причинённого ущерба автомобилю составила 1970593 рубля 99 коп. Суд не принимает франшизу, так как по правилам страхования виновное лицо было установлено. Ввиду того, что в рамках ФЗ «Об ОСАГО», сумма в размере 400000 рублей возмещена истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика 1470593 рубля 99 коп. (1970593,99-400000).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с гарантией эквивалентного платежа (ГЭП), на сумму 1033680 рублей, так как правовых оснований у страховщика не имелось.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4625 рублей, перечисленной ООО «МэйджорСервисМ» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В определении суда от 07.08.2024 о назначении экспертизы, суд разъяснял стороне истца положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае не представления доказательств, свидетельствующих о факте страхования спорного автомобиля, материалов выплатного дела, а также документов о выплате страховой премии, правил страхования транспортного средства от 02.02.2022, решение будет приниматься по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств, в связи с чем, им была перечислена указанная сумма. Из предоставленных документом, суд не может признать обоснованным перечисление денежных средств, в сумме 4625 рублей с возможностью возложения указанных затрат на ответчика. Следовательно, ввиду не доказанности, требования истца в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 23101 рублей. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика сумму в размер 15552 рубля 96 коп.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика оплачена судебная экспертиза в размере 55100 рублей. Так как судом судебная экспертиза принята как допустимое доказательство по делу, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о распределении расходов по экспертизе.

Так как истцом заявлено требование на сумму 2980020 рублей, а судом удовлетворены требования на сумму 1470593 рубля 99 коп., что в процентном соотношении составляет 49 %, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 28101 рублей (55100*51%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) страховое возмещение в сумме 1470593 рубля 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 15552 рубля 96 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумму 28 101 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 03 декабря 2024 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: