Добрякова Любовь Васильевна

Дело № 2а-2540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Добряковой Л.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (Далее – ИФНС России по ***, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Добряковой Л.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В обоснование предъявленного иска указано, что в соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по *** в качестве плательщика налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт несвоевременной уплаты ответчиком НДФЛ за *** год в размере 26 000 рублей. За несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ Инспекцией были начислены пени в размере 3 736,4 рублей, которые ответчиком не уплачены. В соответствии со ст.ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени от *** №***, со сроком добровольной уплаты до ***. Однако до настоящего времени задолженность по начисленным пени за несвоевременную уплату НДФЛ не погашена, в связи с чем, Инспекция просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности в размере 3 736,4 рублей. Одновреме...

...нно с подачей настоящего административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик Добрякова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известному месту регистрации, отзыв по существу иска в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Исследовав административное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в действие с *** Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) установлен порядок подачи и рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование от *** №*** о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, о котором заявлен административный иск, содержало срок исполнения до ***, следовательно, срок подачи административного иска истекал ***.

С административным иском ИФНС России по *** обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска ***, о чем на административном исковом заявлении свидетельствует оттиск входящего штампа суда.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель ИФНС России по *** указал на большое количество направленных в суды исковых заявлений, увеличение количества неплательщиков и объема работы инспекции, направленной на погашение образовавшейся перед бюджетом задолженности по местным налогам.

Между тем, учитывая длительный период пропуска срока, который составляет более 05 (пяти) лет, отсутствие сведений о том, что истцом в течение указанного периода принимались какие-либо меры по взысканию данной задолженности, суд не находит причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, уважительными.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о пропуске ИФНС России по *** шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.8 ст.219, ст.293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Добряковой Л.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за *** год в размере 3 736,4 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий подпись М.С. Дурягина