Добрынин Артем Игоревич

Дело № 11-266/2019

с/у №76 Тверской области

мировой судья Зварич Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре У.Э. Гулиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 20.09.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Добрынина Артема Игоревича, которым постановлено:

«Возвратить ООО МФК «Мани Мен» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Добрынина Артема Игоревича.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения на судебный участок, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.»,

установил:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Добрынина Артема Игоревича задолженности по договору займа № от 24.11.2017, образовавшейся за период с 25.12.2017 года по 12.02.2019 года в размере 95752 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1536,28 рублей.

В обоснование заявления указано, что 24.11.2017 между Добрыниным А.И. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №. Договор займа был заключен в электронном виде – через систему ...

...моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Свои обязательства по возврату займа Заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 95752,00 руб., в том числе: основной долг – 30000,00 руб., проценты – 59527 руб., штраф – 6225 руб., которую заявитель просил взыскать в свою пользу.

Мировым судьей судебного участка №76 Тверской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО МФК «Мани Мен», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, возвращении мировому судье заявления для решения вопроса о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с частью 2 ст.434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, пописанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», т.е. онлайн-заем.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о его предоставлении, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно Общих условий договора потребительского займа, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт кредитора и направляет ему анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. Затем путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности - аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС – сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи – кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы договора.

Все необходимые данные для идентификации личности заполнялись заемщиком в «личном кабинете», доступ к которому он получат только после прохождения регистрации и получения кода доступа, который направляется в СМС-сообщении. Сомнений в том, что эти данные принадлежат заемщику у взыскателя нет.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В ст. 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Из п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст.2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) предусмотрено такое понятие, как онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

На факт заключения такого договора ссылается взыскатель при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Добрынина А.И. По утверждению заявителя договор займа № от 24.11.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Добрыниным А.И. был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в виде кодов, направленных заемщику в СМС-сообщении.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из непредоставления взыскателем документов, подтверждающих заявленные требования, а именно: доказательств заключения указанного в заявлении взыскателя договора займа, доказательств волеизъявления должника на указанного договора, использования сторонами аналога собственноручной подписи при заключении договора и достижения между ними соглашения об этом, а также доказательств принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление денежных средств.

Из материалов дела следует, что к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа были приложены, в частности, справка ТКБ Банк ПАО о зачислении с использованием платежного шлюза ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» 24.11.2017 денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Добрынина Артема Игоревича, индивидуальные условия договора потребительского займа и оферта на предоставление займа. При этом индивидуальные условия договора займа на бумажном носителе не содержат подписи заемщика. Кроме того, представлен документ, поименованный взыскателем в приложении к заявлению как «распечатка СМС-сообщений», происхождение которого, исходя из его содержания, установить не возможно, как и проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

Изложенное дает основания полагать, что доказательств, с очевидностью свидетельствующих о подписании должником с использованием аналога собственноручной подписи договора займа на определенных условиях, к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих требования взыскателя, является правомерным. Основания для несогласия с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО МФК «Мани Мен» не лишено права на разрешение спора в порядке искового производства, либо на повторное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 20.09.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Добрынина Артема Игоревича оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Шульга

Дело № 9-10/2020 м/с Бердышева Н.Н.

(№ 11-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Галаган В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 26 октября 2020 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Добрынина Артема Игоревича.

Разъяснить, что с указанными требованиями необходимо обратиться в порядке искового производства.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Добрынина А.И. задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде.

В обоснование заявления указано, что 24.11.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Добрыниным А.И. заключен договор потребительского займа № 4646966. Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного кредитования. 17.09.2019 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору займа ООО «АСВ». Свои обязательства по возврату займа заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 24.12.2017 по 17.09.2020 у него образовалась задолженность в сумме 104 392 руб., в том числ...

...е: основной долг – 30 000 руб., проценты – 59 527 руб., неустойка – 14 865 руб., которую заявитель просил взыскать в свою пользу.

Мировым судьей судебного участка № 76 Тверской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «АСВ», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просил об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, возвращении мировому судье заявления для решения вопроса о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указывал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Данный договор заключен в электронном виде, что допускается Указанием Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. 22.06.2017), п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт займодавца и направляет кредитору Анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней информацией, которая идентифицирует клиента (паспортные данные, место регистрации клиента, номер его мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код), считается подписанной Аналогом собственноручной подписи заемщика, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком в регистрационной анкете и представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи». К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика. ПАО «Транскапиталбанк» предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей, которая является доказательством выдачи должнику кредита. В оферте на предоставление займа указаны необходимые данные для идентификации личности. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, что было возможно лишь в Личном кабинете клиента, доступ к которому заемщик получает только после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется в смс-сообщении. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) предусмотрено такое понятие, как онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.

На факт заключения такого договора ссылается взыскатель при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Добрынина А.И.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из непредставления взыскателем документов, которые свидетельствовали бы о бесспорности заявленных требований, а именно: сведений о принадлежности адреса электронной почты и номера мобильного телефона, на которые ООО МФК «Мани Мен» направлялись сообщения и с которого должником отправлялись ответные сообщения, и невозможности в связи с этим проверить заключался ли договор займа лично Добрыниным А.И., либо иным лицом, указавшим его паспортные данные.

Из материалов дела следует, что к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа были приложены, в частности, справка ПАО «Транскапиталбанк» о предоставлении справочной информации о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ БАНК ПАО клиентом ООО МФК «Мани Мен», с указанием номеров договора, в разные даты на разные суммы; оферта на получение микрозайма, заполненная от имени Добрынина А.И.; индивидуальные условия договора потребительского займа. При этом оферта на получение микрозайма и индивидуальные условия договора на бумажном носителе не содержат подписи заемщика. Кроме того, взыскателем представлен документ, из содержания которого усматривается направление на номер мобильного телефона СМС-сообщений различного содержания в период с 28.06.2017 по 30.05.2017. Однако, из данного документа не усматривается организация, от которой исходит данный документ, и источник ее информированности относительно представляемых ею сведений, что не позволяет убедиться в их достоверности. Документов, с очевидностью свидетельствующих о принадлежности номера телефона, с использованием которого, по утверждению взыскателя, был подписан договора займа, и банковской карты, указанной в заявке на получение займа, именно Добрынину А.И. представленные материалы не содержат.

Изложенное дает основания полагать, что доказательств, с очевидностью свидетельствующих о подписании должником с использованием аналога собственноручной подписи договора займа на определенных условиях, к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии документов, свидетельствующих о бесспорности заявленного требования, является правомерным. Основания для несогласия с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «АСВ» не лишено права на разрешение спора в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья Е.С. Комарова