Доценко Петр Александрович

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием представителя истца Цыганковой Е.С.

«22» августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляного Олега Николаевича к Доценко Петру Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Соляной О.Н. обратился в суд с иском к Доценко П.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>140, общей площадью 43,9 кв.м. На момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры в ней никто не был зарегистрирован. В последующем выяснилось, что в квартире истца с 1998 года зарегистрирован Доценко П.А. С момента приобретения данной квартиры истцом, Доценко П.А. в ней не проживал, имущества, принадлежащего ему, в квартире нет. Кроме того, ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, бремя коммунальных платежей не несет. В настоящее время истцу необходимо продать свою квартиру, однако регистрация ответчика препятствует этому. Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Цыганкова Е.С. уточнила заявленные требования, просила их удовлетворить в части прекращении права пользован...

...ия жилым помещением.

В судебное заседание Соляной О.Н. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Ответчик Доценко П.А. в судебное заседание, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Цыганкову Е.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соляной О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 5, 8-10).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Соляной О.Н. (л.д. 15).

Согласно справке, выданной учетно-регистрационным отделом ООО «Регион» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ответчик Доценко П.А.(л.д. 4).

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает Соляного О.Н. с 2003 года, они работают вместе, часто бывает у него в гостях, ответчика Доценко П.А. никогда не видел.

У суда нет оснований, сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку личной заинтересованности в результате рассмотрения дела судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, жилое помещение не использует, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет.

Следовательно, заявленное требование Соляного О.Н. о признании Доценко П.А. прекратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Соляного Олега Николаевича к Доценко Петру Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Доценко Петра Александровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик имеет право подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011г.

Председательствующий: О.В. Озаева

Отметка об исполнении определения суда Дело № 2-4709/2016

_____________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

04 октября 2016г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко П.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Борисов О.В. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доценко П.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу СГ «УралСиб», треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Борисов О.В. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2013 г. в 23 час. 40 мин. в г. Волгодонске Ростовской области на ул. Энтузиастов – пр. Строителей, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио с номером государственной регистрации № под управлением Борисова О.В. и автомобиля Киа Спортейдж с номером государственной регистрации № под управлением Доценко П.А. и находящегося в собственности истца.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» в данном ДТП был признан виновным Борисов О.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО СГ «УралСиб», где был застрахован виновник ДТП по полису ОСАГО (полис ВВВ №) и ему была произ...

...ведена страховая выплата в сумме 7333,03 рублей, что подтверждено платежным поручением № 000035 от 20.09.2013г.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Воскресов И.В. за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж с номером государственной регистрации Х 623 НС/161. Согласно заключению №ЭВ-898 от 29.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 19567,81 рублей (с учетом износа). Затраты истца на проведение экспертизы восстановительного ремонта составили 4 850 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил 19567,81 рублей. В связи с тем, что 7333,03 рублей были ранее выплачены страховой компанией, недоплата со стороны страховой компании составляет 12234,78 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с АО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере 12234,78 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1954 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик АО СГ «УралСиб» пришли к мировому заключению, которое просят утвердить производство по делу в данной части прекратить.

Мировое соглашение, представленное сторонами суду, выражено в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1. Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» выплачивает Доценко П.А. в рамках договора ВВВ № в связи с повреждением транспортного средства Киа Спортейдж с номером государственной регистрации № по страховому случаю от 13 июля 2013 года:

- страховое возмещение 11000,00 рублей;

- неустойка 11 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 4850,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса 1954,00 рублей.

Всего ответчик выплачивает истцу 39804,00 рублей путем безналичного расчета на банковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ответчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, связанных со страховым случаем от 13 июля 2013 года по договору ВВВ №. Оплата происходит в течении десяти дней с момента получения вступившую в законную силу определения об утверждении мирового соглашения Ответчиком.

3. Иные расходы, связанные прямо или косвенно настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, УТС, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениям сторон.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Проверив материалы дела, изучив мировое соглашение, письменные материалы дела, суд находит, что мировое соглашение заключено в интересах сторон и не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Доценко П.А. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов, согласно которому:

1. Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» выплачивает Доценко П.А. в рамках договора ВВВ № в связи с повреждением транспортного средства Киа Спортейдж с номером государственной регистрации Х 623 НС/161 по страховому случаю от 13 июля 2013 года:

- страховое возмещение 11000,00 рублей;

- неустойка 11 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 4850,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса 1954,00 рублей.

Всего ответчик выплачивает истцу 39804,00 рублей путем безналичного расчета на банковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ответчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, связанных со страховым случаем от 13 июля 2013 года по договору ВВВ №. Оплата происходит в течении десяти дней с момента получения вступившую в законную силу определения об утверждении мирового соглашения Ответчиком.

3. Иные расходы, связанные прямо или косвенно настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, УТС, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениям сторон.

5. В случае неисполнения ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» возложенных на себя обязательств, истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа с требованием:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Доценко П.А. 39 804,00 рублей, из которых:

- страховое возмещение 11000,00 рублей;

- неустойка 11 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 4850,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса 1954,00 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Доценко П.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Борисов О.В. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.

дело № 2-4482/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Волгодонск 05 октября 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко П.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Доценко П.А. обратился в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 19147,66 рублей, штрафа, неустойки в размере 115368 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 23786 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами поданы заявления о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 05.08.2016 между истцом в лице представителя Помазкина Д.И., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в лице представителя Приходько И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях:

1. Ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает Доценко П.А. в рамках договора № в связи с повреждением транспортного средства КИА г/н № по страховому случаю от «09» октября 2013 года страховое возмещение 17000 руб., неустойку 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4850,00 руб., нотариальные услуги 1936 руб.

Всего ответчик выплачивает истцу 54786 руб. путем безналичног...

...о расчета на банковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ответчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, связанных со страховым случаем от «09» октября 2013 года по договору ОСАГО №. Оплата происходит в течение десяти дней с момента получения вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения Ответчиком.

3. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, УТС, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

5. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение подписано сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство.

В силу ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Доценко П.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по делу, заключенное между истцом в лице представителя Помазкина Д.И., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в лице представителя Приходько И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

1. Ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает Доценко П.А. в рамках договора № в связи с повреждением транспортного средства КИА г/н № по страховому случаю от «09» октября 2013 года страховое возмещение 17000 руб., неустойку 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4850,00 руб., нотариальные услуги 1936 руб. Всего ответчик выплачивает истцу 54786 руб. путем безналичного расчета на банковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ответчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, связанных со страховым случаем от «09» октября 2013 года по договору ОСАГО ССС0659330229. Оплата происходит в течение десяти дней с момента получения вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения Ответчиком.

3. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафных санкций, УТС, убытков и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

5. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Доценко П.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

25RS0028-01-2023-000041-16

Дело № 2а- 37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к Отделению судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 (далее – ПАО Сбербанк), обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Тернейскому району ГУФССП по Приморскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству от 02.06.2022 № 7684/22/25027-ИП, остаток задолженности по которому в настоящее время составляет 371384,78 рублей. 30.06.2022 г. административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7684/22/25027-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ПАО Сбербанк обжаловал указанное постановление, 08.08.2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Тернейскому району вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 7684/22/25027-ИП. Согласно ответу ОСП по Тернейскому району от 03.02.2023 г. на депозитном счете структурного подразделения имеются денежные средства в размере 98 013,09 руб., которые могут быть перечислены в пользу взыскателя для погашения оставшейся задолженности и оконча...

...ния исполнительного производства, однако по техническим причинам перечислить денежные средства в настоящее время невозможно. Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления денежных средств в размере 98013,09 рублей, находящихся на депозитном счете ответчика, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 7684/22/25027-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явка представителя административного истца не является обязательной и не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тернейскому району ГУФССП России по Приморскому краю Орлова Т.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представителем административного ответчика в суд направлены письменные возражения на иск, в котором указано о несогласии с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требования взыскателя удовлетворены согласно платежного поручения № 8530 от 10.02.2023 г., просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю Щекалевым К.Б. возбуждено исполнительное производство № 7684/22/25027-ИП на основании судебного приказа N 2п-675/2022, вступившему в законную силу 8 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 371384 руб. 78 копеек, в отношении должника ФИО1, взыскатель Приморское отделение № ПАО «Сбербанк России».

17 июня 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю Щекалевым К.Б. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи со сменой фамилии должника.

Сумма задолженности с должника взыскана в полном объеме и 27.06.2022 г. перечислена на расчетный счет взыскателя, что подтверждается заявками на кассовый расход № 52142, 52178, 52224 от 27 июня 2022 г. на общую сумму 371384,78 рублей.

30 июня 2022 г. исполнительное производство окончено на основании ч. 1.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

5 июля 2022 г. и 6 июля 2022 г. денежные средства частями были возвращены взыскателем с отметкой в платежном поручении «Задолженность по КД погашена».

Как следует из возражений на административное исковое заявление, денежные средства были возвращены на расчетный счет должника, кроме суммы 98013,09 руб., которую судебный пристав-исполнитель не успел возвратить, так как из устного разговора с представителем взыскателя узнал, что денежные средства возвращены банком ошибочно.

6 августа 2022 г. от взыскателя поступило ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» денежные средства по ИП № 7684/22/25027-ИП возвращены ошибочно.

8 августа 2022 г. вынесено постановление ОСП Тернейского района об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7684/22/25027-ИП от 30.06.2022 г. и возобновлении исполнительного производства, на линию технической поддержки направлена заявка об исправлении суммы долга. Задолженность по исполнительному производству составляет 371384,78 руб.

10 февраля 2023 г. денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по Тернейскому району в сумме 98013,09 руб. перечислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк», что подтверждается копией платежного поручения № 8530 от 10.02.2023 г.

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» поступило в суд 13 февраля 2023 г.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд административного истца денежные средства в сумме 98013,09 руб. были перечислены на счет взыскателя, материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд считает необходимым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 к Отделению судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья С.В. Богомазов