Доценко Вера Михайловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1566/2025 - (88-39674/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-485/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-005319-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Макаровой Е.В., Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Доценко Веры Михайловны, Бондаренко Антонины Петровны, Чуприковой Галины Анатольевны и ее представителя по доверенности Донскова М.И., представителя департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности Ситниковой И.В., третьего лица Донскова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Доценко Веры Михайловны к Чуприковой Галине Анатольевне, Бондаренко Антонине Петровне о признании недействительными кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Чуприковой Галины Анатольевны, Бондаренко Антонины Петровны к Доценко Вере Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения ответчика, представителей истца, ответчиков ...

Показать ещё

...и третьего лица, судебная коллегия

установила:

Доценко В.М. обратилась в суд с иском к Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. о признании недействительными кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Доценко В.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики Чуприкова Г.А., Бондаренко А.П. При межевании границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, и внесении сведений о границах данного участка была допущена реестровая ошибка, в результате чего фактическая граница смещена без наличия на то законных оснований в сторону принадлежащего истцу земельного участка, что свидетельствует о самовольном захвате ответчиками и использовании части принадлежащего истцу земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Чуприкова Г.А. и Бондаренко А.П. подали встречный иск к Доценко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Доценко В.М. без разрешения администрации г. Волгограда произведена реконструкция жилого дома, а именно построен второй этаж (мансардный), в результате чего крыша дома приобрела крутой скат, изменились параметры жилого дома, площадь которого увеличена до 153,1 кв.м, в том числе по смежной границе с их земельным участком. Снежные массы и ливневые воды, падающие по скату крыши, создают угрозу жизни и здоровью для семьи Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. и препятствуют в использовании принадлежащего им земельного участка по назначению и обслуживанию строений. Часть жилого дома Доценко В.М. вышла за пределы границ земельного участка по <адрес> и находится на земельном участке Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года исковые требования Доценко В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Доценко В.М. удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Эксперт Система», № 24053-04-/24 от 30 июля 2024 года.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам:

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам:

В удовлетворении остальной части исковых требований Доценко В.М., а также в удовлетворении встречных исковых требований Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. отказано.

С Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 500 руб. по 21 250 руб. с каждой, с Доценко В.М. – в размере 42 500 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Доценко В.М. просит отменить апелляционное определение в части установления смежной границы земельных участков, отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а также взыскания с нее судебных расходов, указывая в обоснование, что по предложенному судебным экспертом варианту № 2 исправления реестровой ошибки юридические границы исследуемых земельных участков не имеют взаимного наложения (пересечения) и исключают возможность более масштабного земельного спора в пределах данного кадастрового квартала, однако судом необоснованно положен в основу вариант № 1.

В кассационной жалобе ответчик Бондаренко А.П. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Доценко В.М., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что реестровая ошибка и пересечение границ земельных участков отсутствуют, а границы согласованы. Фактические границы земельного участка существовали с 1995 года и до настоящего времени не изменялись. Реконструкция жилого дома произведена Доценко В.М. самовольно. Учитывать самовольную постройку при установлении реестровой ошибки недопустимо.

Кассационная жалоба Чуприковой Г.А. и ее представителя по доверенности Донскова М.И. содержит аналогичные требования, в обоснование которых указано, что судом в основу оспариваемого судебного акта положено только экспертное заключение ООО «Эксперт Система», при этом не исследованы все фактические обстоятельства дела, в частности - архивная землеустроительная документация, направленная ППК Роскадастр по запросу суда, не дана оценка соответствию этой документации по образованию и изменению параметров земельных участков требованиям земельного законодательства Российской Федерации, действующего на момент ее подготовки. Судом допущено неправильное применение норм материального права, не дана оценка доводам ходатайств представителя Чуприковой Г.А. Донскова М.И., имеющего специальные знания, образование, квалификацию, сертификаты соответствия судебного эксперта, о выявленных нарушениях со стороны экспертной организации при проведении судебной экспертизы. Судом в нарушение статей 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено перераспределение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Также указано на неправильное применение норм процессуального права при оценке доказательств. Судом необоснованно отклонены доводы об избрании Доценко В.М. неверного способа защиты права и пропуска ею срока исковой давности.

В кассационной жалобе третье лицо Донсков С.М. указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями и большой погрешностью, содержит ошибочные выводы, доводы ответчиков оставлены судом без надлежащей оценки.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности Ситникова И.В. просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в предложенном экспертом варианте устранения нарушения предлагается безвозмездное присоединение земельного участка, находящего в государственной собственности, в том числе за счет смежного земельного участка, принадлежащего Шарову В.В., что приводит к нарушению прав органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца Доценко В.М. адвокат Щербаченко Н.В., ответчик Чуприкова Г.А., представитель ответчика Чуприковой Г.А. и третьего лица Донскова С.М. по доверенности Донсков М.И., представитель ответчика Бондаренко А.П. по доверенности Антонов А.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Доценко В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Чуприкова Г.А. и Бондаренко А.П.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактическая смежная граница между земельными участками не соответствует юридической границе, в результате чего имеет место наложение кадастровой границы земельного участка по <адрес>, на территорию земельного участка по <адрес>, в связи с чем кадастровая граница между ними сечет часть основания жилого <адрес>.

Для всестороннего и полного разрешения дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», представившему заключение эксперта № от 30 июля 2024 года, согласно которому в отношении границ исследуемых земельных участков имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ до увеличения площади на № кв.м границе по сведениям межевого плана от 08 ноября 2019 года. Также установлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям каталога координат от 18 января 2007 года. Несоответствия выражаются в наличии реестровой ошибки в определении границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>. Экспертом предложены два варианта для устранения реестровой ошибки: в пределах сложившегося землепользования (по фактическим границам) земельными участками (вариант № 1), в применении данного варианта площадь земельных участков корректируется на № ЗУ по <адрес>, площадь земельного составит № кв.м, то есть фиксируется уменьшение на № кв.м; ЗУ по <адрес>, площадь составит № кв.м, то есть фиксируется увеличение на № кв.м; в пределах юридических границ (вариант №), в применении данного варианта площадь земельных участков корректируется на № кв.м: ЗУ по <адрес>, площадь составит № кв.м, то есть уменьшится на № кв.м; ЗУ по <адрес>, площадь составит № кв.м, то есть увеличится на № кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, а также отклоняя встречные исковые требования, Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что имеется реестровая ошибка в определении границы между земельными участками по адресу: <адрес> в результате которой граница между указанными земельными участками сечет жилой дом, принадлежащий Доценко В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт Система», суд апелляционной инстанции указал, что эксперт имеет диплом о профессиональной подготовке, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, является полным, обоснованным и не содержит противоречий.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Между тем, возражения и доводы ответчиков и третьего лица о неполноте и противоречивости экспертного заключения ООО «Эксперт Система», наличии нарушений при производстве экспертизы надлежащей проверки и оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили. В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной и дополнительной экспертизы было отказано, эксперт в судебном заседании не допрошен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-1841/2024

(УИД 34RS0006-01-2022-005319-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком; по встречному иску ЧГДВМА, БАП к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ДВМ,

по апелляционной жалобе ЧГДВМА, БАП, а также с дополнениями к ней ЧГДВМА, представителя БАП - ААВ,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДСМ,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ДВМ к ЧГДВМА, БАП об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, 10, оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, выполненные МУ ...

Показать ещё

...«ГУЗР», в части установления смежной границы между земельными участками № <...> и № <...> по улице им. Петрова <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>;

Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, следующим образом:

Обозначение характерных точек №

Х координаты

Y координаты

Расстояние

4

480361.59

1402572.03

5.05

3

480363.14

1402567.22

11.26

2

480367.07

1402556.67

18.83

1

480373.28

1402538.89

3.13

11

480374.37

1402535.96

18.85

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:060011:73, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЧГДВМА (1/2 доли) и БАП (1/2 доли), в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, точку с координатами: (Х)480 362,14 (Y) 1402 566,65; (X) 480 365,67 (Y) 1 402 555,85; (Х)480363,19 (Y) 1402566.95; (X) 480366,93 (Y) 1402556,45 в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в соответствии с данными заключения, выполненного экспертами ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о технической опечатке, допущенной в заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек:

Обозна-

чение характерных точек №

X координаты

Y координаты

Расстояние

5

480346.98

1402566.82

15.51

4

480361.59

1402572.03

5.05

3

480363.14

1402567.22

11.26

2

480367.07

1402556.67

18.83

1

480373.28

1402538.89

3.13

11

480374.37

1402535.96

18.85

10

480357.17

1402528.24

19.87

9

480350.36

1402546.91

1.2

8

480349.21

1402546.55

14.91

7

480344.56

1402560.72

5.05

6

480343.00

1402565.52

4.19

Обязать ЧГДВМА и БАП в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем переноса двух сараев, теплицы, душа, выгребной ямы, кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками.

Обязать ЧГДВМА и БАП демонтировать бетонную плиту со стороны домовладения № <...> по фактической границе между домовладениями по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, препятствующую водоотведению атмосферных осадков с земельного участка домовладения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова.

Обязать ЧГДВМА и БАП перенести зеленое насаждение дерево-грецкий орех, расположенное на территории земельного участка № <...> по улице им. Петрова <адрес>, на расстояние не менее двух метров от смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДВМ к ЧГДВМА, БАП об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ДВМ - ЩНВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ДВМ, а также заявленные исковые требования ДВМ, возражавшую против удовлетворения встречного искового заявления ЧГДВМА, БАП, также возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ЧГДВМА, БАП, с дополнениями к ней ЧГДВМА, представителя БАП - ААВ, апелляционной жалобы ДСМ, апелляционной жалобы ДМИ администрации Волгограда; ЧГДВМА, ее представителя ДМИ, представителя БАП - ААВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы ЧГДВМА, БАП, с дополнениями к ней ЧГДВМА, представителя БАП - ААВ, апелляционной жалобы ДСМ, апелляционной жалобы ДМИ администрации Волгограда, а также заявленные встречные исковые требования ЧГДВМА, БАП, возражавших против удовлетворения иска ДВМ, также возражавших против доводов апелляционной жалобы ДВМ; представителя ДМИ администрации БИА, представителя администрации СДА, поддержавших доводы апелляционной жалобы ДМИ администрации Волгограда, апелляционной жалобы ЧГДВМА, БАП, с дополнениями к ней ЧГДВМА, представителя БАП - ААВ, апелляционной жалобы ДСМ, возражавших против доводов апелляционной жалобы ДВМ, а также против удовлетворения исковых требований ДВМ, при рассмотрении встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП, полагавшихся на усмотрение судебной коллегии; представителя Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> - ГЛА, третье лицо ШВВ, полагавшихся при рассмотрении исковых требований ДВМ, и встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП, а также доводов апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДВМ обратилась в суд с иском к ЧГДВМА, БАП о признании реестровой ошибки, её устранении, установлении границ земельных участков.

В обоснование исковых требований ДВМ указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № <...> общей площадью 105,7 кв м, земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ЧГДВМА, БАП При межевании границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, и внесении сведений о границах данного участка была допущена реестровая ошибка, в результате чего фактическая граница смещена без наличия на то законных оснований в сторону принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № <...>, что свидетельствует о самовольном захвате ответчиками и использовании части принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ДВМ просила суд признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...> оформленные и выполнение кадастровым инженерном ДСМ;

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>;

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно выполненному ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» заключению экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о технической опечатке, допущенной в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

Обозна-

чение характерных точек №

X координаты

Y координаты

Расстояние

4

480361.59

1402572.03

5.05

3

480363.14

1402567.22

11.26

2

480367.07

1402556.67

18.83

1

480373.28

1402538.89

3.13

11

480374.37

1402535.96

18.85

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЧГДВМА (1/2 доли) и БАП (1/2 доли), в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, точку с координатами: (Х)480 362,14 (Y) 1402 566,65; (X) 480 365,67 (Y) 1 402 555,85; (Х)480363,19 (Y) 1402566.95; (X) 480366,93 (Y) 1402556,45 в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в соответствии с данными выполненного ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о технической опечатке, допущенной в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек:

Обозна-

чение характерных точек №

X координаты

Y координаты

Расстояние

5

480346.98

1402566.82

15.51

4

480361.59

1402572.03

5.05

3

480363.14

1402567.22

11.26

2

480367.07

1402556.67

18.83

1

480373.28

1402538.89

3.13

11

480374.37

1402535.96

18.85

10

480357.17

1402528.24

19.87

9

480350.36

1402546.91

1.2

8

480349.21

1402546.55

14.91

7

480344.56

1402560.72

5.05

6

480343.00

1402565.52

4.19

Обязать ЧГДВМА и БАП устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем сноса (демонтажа):

- кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- двух сараев, теплицы, душа, выгребной ямы, расположенных по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- гаража и навеса из поликарбоната к гаражу, по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- демонтировать бетонную плиту со стороны домовладения № <...> по фактической границе между домовладениями № <...> и № <...>, расположенными по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, препятствующую водоотведению атмосферных осадков с земельного участка домовладения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, в течение 5 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ЧГДВМА и БАП устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащими на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...> и жилым домом с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем сноса (корчевания) дерева - грецкого ореха, растущего на земельном участке по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, с кадастровым номером № <...>, у смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в срок, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ЧГДВМА, БАП обратились в суд со встречным иском к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП указали, что ЧГДВМА, БАП являются собственниками по 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>. Смежным участком является земельный участок по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ДВМ Ответчиком ДВМ произведена реконструкция жилого дома, а именно построен второй этаж (мансардный), в результате чего крыша дома пробрела крутой скат, изменились параметры жилого дома, площадь увеличена до 153,1 кв м, в том числе и по смежной границе с земельным участком, который принадлежит ЧГДВМА, БАП На имеющиеся стоки, установленные под реконструированной крышей жилого дома ДВМ, проходящие над земельным участком ЧГДВМА, БАП увеличилась нагрузка, снежные массы и ливневые воды, падающие по скату крыши в осенний и зимний период, создают угрозу жизни и здоровью для семьи ЧГДВМА, БАП, и препятствуют в использовании принадлежащего им земельного участка по назначению и обслуживанию строений. Кроме того, на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, что приводит к паданию снега на земельный участок. Часть жилого дома ДВМ вышла за пределы границ земельного участка по улице им. Петрова, <адрес>, и находится на земельном участке, принадлежащем ЧГДВМА, БАП на праве собственности. Разрешение на реконструкцию ДВМ не получала, отступы от границы смежного земельного участка ей не соблюдены. Согласно пункту 3.6.1 договора купли - продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Волгограда и ДВМ, покупатель не имела права осуществлять какое-либо строительство на участке, изменять внешний вид здания, реконструировать его без согласования с администрацией Волгограда. В нарушении постановления администрации <адрес> и условий договора № <...> ДВМ без какой-либо разрешительной документации реконструировала жилой дом, в связи с чем изменила его местоположение. ЧГДВМА, БАП согласия на нахождение жилого дома на своем земельном участке ДВМ не давали. ДД.ММ.ГГГГ ЧГДВМА, БАП в адрес ДВМ было направлено уведомление о приведении реконструированного жилого дома в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании почтового отправления № <...>, однако ДВМ оставила уведомление без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ЧГДВМА, БАП было подготовлено обращение в адрес главы администрации <адрес> по вопросу проведения проверки законности проведенной ДВМ реконструкции своего жилого дома путем составления соответствующего акта осмотра. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> действий по реконструкции жилого дома со стороны ДВМ не выявила. По мнению администрации <адрес>, на момент осмотра земельного участка ведение строительных работ не зафиксировано. Однако акт осмотра администрация <адрес> в адрес ЧГДВМА, БАП не направила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ЧГДВМА, БАП просили суд обязать ДВМ устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащего им земельного участка путем приведения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по смежной границе в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград», утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, освобождения части земельного участка, устранении нависания крыши дома путем её демонтажа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ДВМ в пользу истцов судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДВМ оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в демонтаже гаража и навеса из поликарбоната к гаражу, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ЧГДВМА, БАП, а также в дополнениях к ней ЧГДВМА, представитель БАП - ААВ оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДВМ отказать, встречные исковые требования ЧГДВМА, БАП удовлетворить.

В апелляционной жалобе ДСМ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации СИВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДВМ отказать.

ДВМ принесены возражения на апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ДСМ, ЧГДВМА, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой в указанных апелляционных жалобах части - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку ДВМ обратилась в суд с иском к ЧГДВМА, БАП о признании реестровой ошибки, её устранении, установлении границ земельных участков; ЧГДВМА, БАП обратились в суд со встречным иском к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, при этом кадастровый инженер ДСМ, страховая компания СПАО «Ингосстрах», которая застраховала ответственность кадастрового инженера ДСМ, а также смежные землепользователи спорных земельных участков, а именно собственники земельных участков по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, ТВГ, ШВВ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кадастрового инженера ДСМ, СПАО «Ингосстрах», ТВГ, ШВВ

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции БАП, ЧГДВМА представили заявление об изменении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречных исковых требований, принятые судебной коллегией к рассмотрению, в которых просили суд обязать ДВМ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда изменить конструкцию крыши жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно демонтировать часть конструкции крыши мансардного этажа жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; изменить конструкцию крыши мансардного этажа жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключив, направив в другую сторону сход снега, сток дождевой и талой воды от земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; взыскать с ДВМ пользу БАП, ЧГДВМА судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере <.......> рублей в пользу каждого за каждый месяц неисполнения решения суда.

Также в суд апелляционной инстанции ДВМ представила заявление об изменении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятые судебной коллегией к рассмотрению, в которых просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...>, оформленные и выполненные кадастровым инженером ДСМ

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно выполненному ООО «Эксперт Система» заключению эксперта № <...>-/24 от ДД.ММ.ГГГГ

Обозна-

чение характерных точек №

X координаты

Y координаты

2

480372,830

1402540,160

1

480366,930

1402556,450

6

480363,190

402566,950

5

4801,590

1402572,030

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, оформленные Землеустроительным делом по межеванию земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: улица им. Петрова, 10, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МУ «ГУЗР».

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЧГДВМА (1/2 доли) и БАП (1/2 доли), в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>: точку с координатами: (Х)480 362,14 (У)1 402 566,65; точку с координатами (X) 480 365,67 (У)1 402 555,85; в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт Система» № <...>-/24 от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек:

Обозна-

чение характерных точек №

X координаты

Y координаты

2

480372,83

1402540,160

13

480 373,28

1402538,890

12

480374,370

1402535,960

11

480357,170

1402528,240

10

480350,360

1402546,91

9

480349,210

1402546,55

8

480344,56

1402560,72

7

480 343,020

1402565,41

5

480 361,590

1402572,03

6

480363,190

1402566,95

1

480366,930

1402556,450

Площадь участка составит 753 кв м.

Указать, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ЧГДВМА, БАП устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем сноса (демонтажа):

кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

двух хозпостроек, душа, выгребной ямы, расположенных по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

гаража по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

демонтировать бетонную плиту (бетонный бордюр) со стороны домовладения № <...> по фактической границе между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, препятствующую водоотведению атмосферных осадков с земельного участка домовладения по улице им. Петрова, <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ЧГДВМА и БАП устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...> и жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, путем сноса (корчевания) дерева - грецкий орех, растущего на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> у смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, в срок, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ДВМ - ЩНВ указала, что ДВМ не поддерживает в настоящем судебном заседании исковые требования в части обязания ЧГДВМА, БАП устранить препятствия ДВМ в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, путем сноса (демонтажа): кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; гаража по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, однако от данных требований не отказывается.

В силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи60 Земельного кодексаРоссийской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодексаРоссийской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодексаРоссийской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 1 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (часть 2 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 5, 6, 7 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу части 1 и части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Из анализа положений частей 6, 7, 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в случае возникновения спора об исправлении реестровой ошибки, который не урегулирован сторонами в установленном данной статьей внесудебном порядке, рассматривается судом.

Как следует из материалов дела, ДВМ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, с кадастровым номером № <...>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № <...>.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, с кадастровым номером № <...> являются ЧГДВМА, БАП

Также из материалов дела следует, что фактическая смежная граница между земельными участками не соответствует юридической границе, в результате чего имеет место наложение кадастровой границы земельного участка по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, на территорию земельного участка по улице им. Петрова, <адрес>, в связи с чем кадастровая граница между указанными земельными участками сечет часть основания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ДВМ - ЩНВ судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «ЮрПрофи».

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена в составе экспертов ЕДВ, ДНЕ, ШНС, при этом эксперт ЕДВ в штате ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» не состоит.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Юридический центр «ЮрПрофи», а не эксперту ЕДВ, которая не состоит в штате указанной экспертной организации.

После получения дела для проведения экспертизы руководителем экспертной организации ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» КЕА было заявлено суду ходатайство о поручении проведения экспертизы, в том числе экспертизу ЕДВ, которая не состоит в штате указанной экспертной организации, при этом дело для разрешения данного ходатайства не было возвращено в суд, производство по делу не возобновлялось, личность привлекаемого эксперта сторонам не сообщалась, мнения сторон об отводе конкретного эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, не испрашивалось.

Принимая во внимание изложенное, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

При проведении судебной экспертизы были истребованы из ППК «Роскадастр» по <адрес> регистрационные дела по спорным земельным участкам (<адрес>, и <адрес>). Регистрационные дела в электронном виде были предоставлены эксперту ТЕА, а после поступления заключения в суд представлены в материалы дела на бумажном носителе (том 7 л.д.7-249, том 8 л.д.1-120).

Экспертом ТЕА при проведении экспертизы, в том числе были изучены следующие документы:

- выписка из постановления администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении РАП в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 612,7 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95);

- кадастровое дело № <...> от 2000 года по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 131-158);

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № <...>, реестровый № <...>, площадью 105,7 кв м (земельного участка 612,7 (613) кв м) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 180-182);

- план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 34-34-6-11-26, площадью 612,7 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 122-123);

- договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между РАП (продавец) и КАЮ, КСА, КАА (покупатели) жилого дома с кадастровым номером № <...> площадью 107,7 кв м (площадь земельного участка 612,7 кв м) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 120-121);

- технический проект на земельный участок с кадастровым номером 6-11-26 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126);

- план земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 612,7 кв м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 96-97);

- технический паспорт здания (строения) с кадастровым номером № <...>, площадью 100,5 кв м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 98-104);

- свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/3 доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, являлись КСА, КАЮ, КАА (том 1 л.д. 116-118);

- постановление администрации <адрес> Волгограда (выписка) № <...> от января 2004 года, которым КСА, КАЮ предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, с кадастровым (условным) номером 6-11-26, площадью 612,7 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 119);

- план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проектной площадью 639 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 134);

- акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 138);

- схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 139);

- карта (план) земельного участка границ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 639 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 141);

- задание на межевание земельного участка площадью 613 кв м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 115);

- землеустроительное дело № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 639 кв м по адресу: <адрес>, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, как собственниками участка по адресу: <адрес>, - КСА, КАЮ, КАА, так и собственниками смежных земельных участков КОН (<адрес>), ТВН (<адрес>), ЧГДВМА (<адрес>) (том 1 л.д. 110-121, т.7 л.д. 82-130);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между КСА, КАЮ, КАА (продавцы) и ДВМ (покупатель) жилого дома с инвентарным номером 6221, реестровым номером 11984, площадью 105,7 кв м (площадь земельного участка 639 кв м) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143);

- свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, является ДВМ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 73, 75-76);

- справка о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости № <...>/НС от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с учетным кадастровым номером 6-11-26 (№ <...> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 91);

- постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату, которым администрацией <адрес> Волгограда был предоставлен в собственность за плату ДВМ земельный участок площадью 639 кв м по адресу: <адрес> (учетный № <...>);

- договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ДВМ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 639 кв м по адресу: <адрес>, передаточный акт (том 1 л.д. 104-109);

- передаточный акт к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 639 кв м по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 109);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ДВМ, которым с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 639 кв м, предоставленного для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ДВМ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 72, 78-85);

- схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ9 года по адресу: <адрес>, площадью 739 кв м.

- распоряжение администрации ДМИ Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № <...>), которым утверждена схема расположения земельного участка (учетный № <...>) площадью 739 кв м (в том числе: площадь дополнительного земельного участка - 100 кв м, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> - 639 кв м, находящегося в собственности) из земель населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенного в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 150);

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 739±10 кв м по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ДСМ по заказу собственника ДВМ, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственником участка по адресу: <адрес>, - ДВМ, а также собственниками смежных земельных участков ЧГДВМА (<адрес>), ТВН (<адрес>), ШВВ (<адрес>) (том 2 л.д. 108-120);

- соглашение между ДВМ и ДМИ администрацией Волгограда о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в частной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р, согласно которому орган местного самоуправления Волгограда осуществляет распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности и расположен по адресу: <адрес>, площадью 100 кв м, дополнительный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером № <...>, который принадлежит ДВМ, в результате перераспределения образовался один земельный участок общей площадью 739 кв м, размер платы за увеличение земельного участка - 26587 рублей (том 1 л.д. 147-148);

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 747±10 кв м, составленный кадастровым инженером АЕМ по заказу ДВМ по адресу: <адрес>, в котором имеется акт согласования границ, который подписан только собственником ДВМ, собственникам земельного участка по адресу: <адрес>, - ЧГДВМА и БАП, акт согласования направлен почтой (т.1 л.д.59-70);

- свидетельство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения выдано ТСИ в котором указано, что ему решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального домовладения предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 636,5 кв м по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 65);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТСИ (продавец) и АКБ «Соцбанк» (покупатель) незаконченного строительством жилого дома площадью 187,5 кв м на земельном участке площадью 636,5 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-171);

- акт от февраля 1994 года о принятии в эксплуатацию жилого дома площадью 187,5 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 171);

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с инвентарным номером 6173, с реестровым номером 3364, площадью 187,5 кв м (ЗУ 636 кв м) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 171-173);

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером 6173, с реестровым номером 3364, площадью 187,5 кв м (ЗУ 636 кв м) по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 29-35);

- договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Соцбанк» (продавец) и ЧГДВМА (покупатель) жилого дома площадью 187,5 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 168);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧГДВМА подарила ЧЮВ 1/3 доли жилого дома площадью 187,5 кв м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 167- 169);

- постановление о перерегистрации земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, садоводства в <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Список к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57, 58);

- договор на аренду земли № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> (арендодатель) и ЧГДВМА (арендатор) земельного участка с кадастровым номером 06-11-10 площадью 616 кв м по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 63-65);

- описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное МУ «Городское управление земельных ресурсов» по заказу ЧГДВМА (землеустроительное дело № <...>) по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 70 обор.);

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером 6173, с реестровым номером 3364 по адресу: <адрес> (том 8 л.д. 99-108);

- землеустроительное дело № <...> от 1995 года по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 9-35);

- землеустроительное дело по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленное по заказу ЧГДВМА, в котором имеется акт согласования границ, подписанный собственником ЧГДВМА, собственниками смежных земельных участков ДВМ (<адрес>), ЛЕН (<адрес>), КОИ (<адрес>) (том 7 л.д. 36-81);

- постановление администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка в общую долевую собственность, которым предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 650 кв м, расположенный по адресу: <адрес> (учетный № <...>) из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома ЧГДВМА, ЧЮВ по 1/2 доли каждому (т. 7 л.д. 188);

- договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАП (сторона - 1) и ЧЮВ (сторона - 2), согласно которому сторона - 1 меняет, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/3 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие стороне - 2 (т. 7 л.д. 206-210);

- технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером 6173, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 208-239);

- выписка из ЕГРН. Согласно которой ЧГДВМА, БАП являются собственниками по 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 85-90).

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт Система» № <...>-/24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ТЕА указала, что в отношении сведений из выписки ЕГРН, посредством программного обеспечения «АРГО», произведен сравнительный анализ юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул.им. Петрова, <адрес>, на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ. На основании выполненных построений по характерным точкам имеющих ограждения, фиксируется смещение границ по четырем сторонам земельного участка и разхождение контрура в точке 3-2-1 (синий контур) и точке 7 (красный контур). Фрагмент участка в точках 3-2?-1 располагается в пределах юридической границы и не имеет ограждения, соответственно, определить площадь данной части земельного участка возможно только ориентрировочно при дополнительном построении: 15,0 кв м. Что касаемо площади, с учетом вышеуказанных 15,0 кв м, фиксируется несоотвтевие фактической и юридической площади, а именно юридическая площадь на 23 кв м больше, чем фактическая (739-716=23 кв м) (рисунок на стр. 26 экспертного заключения). В отношении акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней схеме расположения земельных участков, выполнить сравнительный анализ невозможно, в силу отсутствия в указанных документах координат характерных точек, а также длин между характерными точками.

Экспертом отражены сведения, в том числе с построением, посредством программного обеспечения «АРГО», фактические и указанные в схеме расположения земельного участка (учетный № <...>) площадью 739 кв м (в том числе: площадь дополнительного земельного участка - 100 кв м, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> - 639 кв м, находящегося в собственности), утвержденной распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДВМ от ДД.ММ.ГГГГ (таблица на стр. 27 экспертного заключения). На основании выполненных построений по характерным точкам имеющих ограждения, фиксируется смещение границ по четырем сторонам земельного участка и разхождение контрура в точке 3-2-1 (синий контур) и точке 2 (красный контур). Фрагмент участка в точках 3-21-1 располагается в пределах границы по распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и не имеет ограждения, соответственно определить площадь данной части земельного участка возможно только ориентрировочно при дополнительном построении: 15 кв м. Что касаемо площади, с учетом вышеуказанных 15 кв м, фиксируется несоответствие фактической площади и площади по распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, а именно площадь согласно данному распоряжению на 23 кв м больше фактической (739-716=23 кв м).

В отношении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить сравнительный анализ невозможно, в силу отсутствия геодезических данных в выписке из ЕГРН № КУВИ-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью данного соглашения, полученной ДД.ММ.ГГГГ. В отношении площади, которая указана в выписке ЕГРН, она составляет 639 кв м. Исходя из фактической площади равной 716 кв м, разница площадей объясняется тем, что 639 кв м составлял земельный участок до его увеличения на 100 кв м, т.е. следует полагать, что фактическая площадь должна составлять 739 кв м. Соответственно, в части площади устанавливается несоответствие фактической площади, площади из выписки из ЕГРН и, как следствие, соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отражены сведения, в том числе, с построением, посредством программного обеспечения «АРГО», фактические и указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ДСМ (таблица на стр. 29 экспертного заключения). На основании выполненных построений по характерным точкам имеющих ограждения, фиксируется смещение границ по четырем сторонам земельного участка и разхождение контрура в точке 3-2-1 (синий контур) и точке 7 (красный контур). Фрагмент участка в точках 3-21-1 располагается в пределах границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет ограждения, соответственно определить площадь данной части земельного участка возможно только ориентрировочно при дополнительном построении: 15 кв м. Что касаемо площади, с учетом вышеуказанных 15 кв м, фиксируется несоответствие фактической площади и площади по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а именно площадь согласно данному межевому плану на 23 кв м больше фактической площади(739-716=23 кв м). Для определения наличия/отсутствия реестровой ошибки необходимо выполнить сравнительный анализ наиболее ранних землеустроительных документов (кадастровое дело от 2000 года стр. 14 (CD-диск)), сведений выписки из ЕГРН, датированной ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что на период 2000 года, площадь земельного участка не составляла 739 кв м, сравнительный анализ по выполненному построению, проведен только в части контуров границ по состоянию на 2000 год и на 2024 год. По итогу фиксируется смещение контура от 2024 года относительно контура от 2000 года. С учетом данной ситуации, считается необходимым выполнить сравнительный анализ границ по состоянию на период, когда площадь земельного участка составляла 639 кв м, согласно материалам гражданского дела, документом для сравнения является карта план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая необходимые для сравнения геодезические сведения и является землеустроительным документом (статья 19 виды землеустроительной документации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве») (рисунки, таблицы на стр.стр. 32-34 экспертного заключения): наложение планов по сведениям каталога координат землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело от 2000 года стр. 14 (CD-диск)), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с переводом в местную СК и карте плану от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело от 2004 года стр. 30 (CD-диск)); визуально определяемое смещение границы 2004 года и 2024 года, вероятно, является результатом перевода между системами координат. Цветовое оформление надписей, соответствует цвету контура земельного участка. В отношении каталога координат землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело от 2000 года стр. 14-16 (CD-диск)), необходимо пояснить, что имеются планы по границам земельного участка: в красных линиях (465 кв м); за красными линиями (148 кв м); общий план земельного участка (613 кв м). При анализе сведений каталогов координат, отраженных в кадастровом деле от 2000 года и землеустроительном деле от 2004 года формируется вывод, что изменения в расположении границ произошли в период с 2000 года по 2004 год. По обоим документам (КД от 2000 года и МД от 2004 года имеются согласования границ смежных (соседних участков).

Землеустроительное дело от 2004 года содержит: технический проект на выполнение работ по межеванию земельного участка по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ; план, утвержденный Главой администрацией <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором прослеживается, как увеличение площади земельного участка, так и смещение с разворотом, зафиксированное ранее в данном заключении. На данном плане границы, отраженные со смещением, являются проектными (рисунок на стр. 35 экспертного заключения). Экспертом отражена хронология изменений в отношении исследуемого земельного участка: на ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <...> предоставлен данный участок в пожизненное наследуемое владение, площадь земельного участка составляла 612,7 кв м; на январь 2004 года имеется постановление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 612,7 кв м, в данном постановлении указано, что постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу; на ДД.ММ.ГГГГ имеется технический проект на выполнение работ по межеванию земельного участка по <адрес>, особые и дополнительные условия которого: уточнить фактические границы заявленного земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет 638,73 кв м; на ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройством утверждена карта (план), согласно которой, площадь земельного участка, по проектным границам, составляет 639 кв м; на ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды № <...>, предоставлен земельный участок, площадью 612,7 кв м; на ДД.ММ.ГГГГ имеется договор купли-продажи на жилой дом, в данном договоре земельный участок не является предметом договора, но в отношении земельного участка отражена информация, что его площадь составляет 639 кв м, согласно договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в договоре аренды № <...>, земельный участок имеет площадь 612,7 кв м).

По итогу проведенного анализа изменений прослеживается тот факт, что на изменение границ, как в части их смещения, так и в части увеличения площади земельного участка с 612,7 кв м до 636 кв м, документация, подтверждающая закрепление данных изменений, отсутствует. Площадь 639 кв м, отраженная в карте (план) от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо официальных свидетельств об закреплении границ, в пределах 639 кв м не имеет. Договором аренды, датированном ДД.ММ.ГГГГ годом, предусмотрено пользование земельным участком в размере 612,7 кв м. Соответственно, карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ, как основополагающий для установления/изменения границ земельного участка, приниматься не может. Следовательно, есть основания полагать, что искомыми и верными сведениями, являются сведения, отраженные в каталоге координат землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело от 2000 года стр. 14 (CD-диск)).

При графическом сопоставлении плана земельного участка, построенного по сведениям, указанным в карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (с переводом в местную СК) просматривается аналогия контуров, за исключением участка, добавленного в размере 100 кв м (Распоряжение «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № <...>)» № <...> р от ДД.ММ.ГГГГ) (рисунок на стр. 36 экспертного заключения). В землеустроительном деле от 2004 года имеется задание на межевание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена площадь земельного участка в размере 613, кв м. Требование в данном задании на межевание заключалось в установлении границ земельного участка на местности. Исходя из представленных документов, в землеустроительном деле от 2004 года, при выполнении кадастровых работ, были установлены характерные точки, отражающие конфигурацию (рисунок на ст. 37 экспертного заключения). При анализе вышеуказанных сведений, есть основания полагать, что произведенные работы по межеванию (согласно заданию на межевание от ДД.ММ.ГГГГ) производились без учета документов, отражающих сведения по земельному участку более ранних периодов (ранее 2004 года). При сопоставлении периодов проведения вышеуказанного межевания и последующих после этого документов, установлено, что карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ разработана именно по результатам проведенного межевания, которые выполнены с нарушением, а именно без учета документов, отражающих сведения по земельному участку более ранних периодов. Как установлено выше, карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН имеют аналогичные координаты (с погрешностью перевода из одной СК (местная) в другую (МСК 34)), что позволяет утверждать: основанием для регистрации земельного участка, явилась карта (план) с неверными сведениями, соответственно, в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в карте-плане. Следовательно, формируется вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Для сравнительного анализа границ ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...> приняты документы, содержащиеся в кадастровом деле от 2000 года: план земельного участка на основании постановления о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом отражены сведения, в том числе с построением, посредством программного обеспечения «АРГО», фактические и указанные в плане земельного участка (рисунок на ст.ст. 39-40 экспертного заключения). На основании вышесказанного установлено, что в части площади фиксируется не соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, площади ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...> 613 кв м ранее сформированная площадь, 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

В части границ фиксируется несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв. м, границе ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № <...>

Экспертом отражены сведения, в том числе с построением, посредством программного обеспечения «АРГО», фактические и указанные в схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр.стр. 41, 42 экспертного заключения). На основании вышесказанного установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м не соответствуют схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, площади по сведениям схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 639 кв м площадь по сведениям схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

Экспертом отражены сведения, фактические и указанные в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр.стр. 42, 43 экспертного заключения). Согласно тому, что кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений в части координат, выполнить сравнительный анализ границ земельного участка в полном объеме невозможно. В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, площади по сведениям кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 639 кв м площадь согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

Экспертом отражены сведения, фактические и указанные в постановлении администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр. 44 экспертного заключения). Согласно тому, что постановление администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений в части координат, выполнить сравнительный анализ границ земельного участка невозможно. В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, площади по сведениям постановления администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 639 кв м площадь согласно постановлению администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

Экспертом отражены сведения, фактические и указанные в договоре купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр. 45 экспертного заключения). Согласно тому, что договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений в части координат, выполнить сравнительный анализ границ земельного участка невозможно. В отношении площади, договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о площади соответствующей 639 кв м. В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв. м, площади по сведениям договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 639 кв м площадь согласно постановлению администрации <адрес> Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

Экспертом отражены сведения, в том числе с построением, посредством программного обеспечения «АРГО», фактические и указанные в межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ДСМ (рисунок на стр. 46 экспертного заключения).

На основании вышесказанного установлено: в части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, площади по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 639 кв м площадь по сведениям схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 643 кв м фактическая площадь с исключением добавочных 100 кв м.

В отношении границ имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ до увеличения площади на 100 кв м, границе по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие выражается в наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В кадастровом деле от 2000 года имеются документы, свидетельствующие об установлении границ земельного участка по <адрес> (рисунок на стр.стр. 47-52 экспертного заключения). Соответственно, для сравнительного анализа будут взяты координаты по каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ. К технической документации БТИ относятся технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело от 2000 года стр. 5 (CD-диск)), технический паспорт домовладения составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1, л.126). Техническая документация БТИ содержит только геометрические критерии земельного участка: длины сторон между поворотными точками и площадь земельного участка, соответственно, в рамках данных критериев и будет произведено сравнение. При сравнении границ (имеющих размеры) вышеуказанных планов между характерными точками прослеживается аналогия геометрических размеров. Есть некая расхожесть значений, которая может являться результатом погрешности в измерениях. Площадь земельного участка по данным документам составляет: технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 657 кв м; технический паспорт домовладения составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ: 613 кв м; план земельного участка, основанием которого является постановление о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: 612,74 кв м (613 кв м). При сравнении площадей имеется несоответствии в размере 657 - 613 = 44 квм (анализ данной разницы экспертом не производился, в силу отсутствия необходимости в сравнении в рамках поставленного вопросом). Далее произведен сравнительный анализ юридических границ земельного участка, изначально выделенного, по адресу: <адрес>, и кадастровых (реестровых) границ: анализ произведен в пределах отраженных юридических границ на 2024 год, за исключением дополнительно выделенного участка, размером 100 кв м в 2019 году. Данное построение наглядно показывает смещение границ относительно друг друга. Что касается верхней (смежной с ЗУ № <...>) границы, фиксируется разность в контуре данной границы. В рамках ответа на первый вопрос установлено наличие реестровой ошибки. Из чего следует, что юридические границы земельного участка, изначально выделенного, по адресу: <адрес>, не соответствуют кадастровым (реестровым) границам по причине наличия реестровой ошибки.

В отношении сведений из выписки ЕГРН, посредством программного обеспечения «АРГО», проведен сравнительный анализ юридических и фактических границ земельного участка (рисунок на стр.стр. 53 экспертного заключения). На основании вышесказанного установлено: в части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям ЕГРН, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 650 кв м площадь по сведениям ЕГРН; 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям ЕГРН. На основании выполненных построений фиксируется смещение границ по левой, правой и нижней границе. Что касаемо площади, фиксируется расхождение в размере 3 кв м, не соответствием данная разность не является и может объясняться погрешностью в измерениях.

В отношении землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 2007 года установлено наличие следующих документов, согласно которым необходимо выполнить сравнительный анализ. Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр.стр. 54-55 экспертного заключения). В отношении сведений кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, посредством программного обеспечения «АРГО», проведен сравнительный анализ фактических границ земельного участка и границ, отраженных в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышесказанного установлено: в части площади фиксируется несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: 590 кв м площадь по сведениям кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Каталог координат от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр.стр. 56 экспертного заключения). В отношении сведений каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, посредством программного обеспечения «АРГО» проведен сравнительный анализ фактических границ земельного участка и границ, отраженных в каталоге координат от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышесказанного установлено: в части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 650 кв м площадь по сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ; 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ.

Карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок на стр.стр. 57-58 экспертного заключения). В силу отсутствия координат в карте (плане) границ, и вероятной аналогии с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ, отражены оба документа, для последующего анализа. При сопоставлении сведений, указанных в карте (плане) границ со сведениями, отраженными в каталоге координат, фиксируется аналогия в части длин каждой границы. В части дирекционных углов и румбов, необходимо привести данные критерии к единой единице измерения. По итогу проведенного перевода фиксируется полная аналогия по румбам (разницей в секундах между токами границ 2-3, 4-5, 6-7 можно пренебречь в силу несущественности данной разницы). На основании проведенного перерасчета и доказательства аналогии есть основание использовать координаты, указанные в каталоге координат. Соответственно, посредством программного обеспечения «АРГО» проведен сравнительный анализ фактических границ земельного участка и границ, отраженных в карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ (каталог координат от ДД.ММ.ГГГГ). В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 650 кв м площадь по сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ; 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется смещение, которое свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ.

Описание земельных участков (без даты) (рисунок на стр.стр. 59-60 экспертного заключения). В отношении сведений описания земельных участков, посредством программного обеспечения «АРГО», проведен сравнительный анализ отраженных в описании земельных участков и фактических границ земельного участка. В части площади фиксируется не соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям описания земельных участков (без даты): 635 кв м площадь по сведениям описания земельных участков (без даты); 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется смещение и разность контура нижней границы, которые свидетельствуют о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям описания земельных участков (без даты). При детальном изучении данного документа также обнаружено несоответствие указанных координат и построенного плана (красный контур). При построении по вышеуказанным координатам получим конфигурацию в части нижней границы, исключающей излом, однако на плане в описании границ он указан.

Проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ отражает только геометрические параметры земельного участка, соответственно сравнение производится из расчета данных условий (рисунок на стр.62 экспертного заключения). В части площади фиксируется соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, площади по сведениям проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что разница площади находится в пределах погрешности: 650 кв м площадь по сведениям проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 653 кв м фактическая площадь. В отношении границ имеется разность длин между поворотными точками, которая свидетельствует о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный реестр земель кадастрового района (без координат). Документ не содержит геодезических данных, соответственно анализ провести невозможно, а в части геометрических, указана только площадь земельного участка: 650±8,92 кв.м., что соответствует фактической, с учетом указанной погрешности: 650±8,92 кв м площадь по сведениям государственного реестра земель кадастрового района; 653 кв м фактическая площадь (рисунок на стр. 63 экспертного заключения).

Технический паспорт на жилой дом составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ: в данном случае сравниваются длины границ между поворотными точками и площадь земельного участка (в техническом паспорте на жилой дом площадь не указана, следовательно, определялась экспертом методом вычисления) (рисунок на стр.64 экспертного заключения). При сравнении данных планов фиксируется как разница в длинах границ между поворотными точками, так и конфигурация контура. В отношении площади установлено, что площадь по техническому паспорту на жилой дом составляет 33,5*19,0=636,5 кв м, что меньше на 16,5 кв м фактической площади. Следовательно, имеется несоответствие, как в части границ, так и в части площади земельного участка. Документы, содержащие только площадь земельного участка (таблица на стр.65 экспертного заключения).

В отношении сведений технического проекта на межевание земельного участка от 2006 года, установлено, что в его состав (исходя из очередности следования страниц на CD-диске и м.д. т.3 л.186-191) включены сведения: каталога координат от ДД.ММ.ГГГГ; каталог (список) координат пунктов ОМС; разбивочный чертеж; акт согласования границ от 2007 года; схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; список и адреса юридических и физических лиц; план фактических границ без даты и координат; карта (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тому, что необходимые документы для разработки технического проекта на межевание земельного участка должны датироваться не позднее даты утверждения технического проекта на межевание земельного участка, следует, что представленный проект не содержит документы, которые могли стать основанием для проведения сравнительного анализа. Проект на межевание земельного участка не содержит документы, предусмотренные вышеуказанной статьей 43 ГрК РФ. На основании вышесказанного, сравнительный анализ площади и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении проекта на межевание земельного участка провести невозможно.

В отношении сведений акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал следующее: данный документ не отражает никаких сведений (геодезических или геометрических), необходимые для проведения сравнительного анализа по границам земельного участка. Следовательно, установить соответствуют ли площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Для определения наличия/отсутствия реестровой ошибки необходимо выполнить сравнительный анализ документов, отражающих конфигурацию земельного участка. Согласно землеустроительному делу 06-11-10 от 1995 года имеются документы, отражающие конфигурацию земельного участка (рисунки на стр.стр.67-68 экспертного заключения). Согласно землеустроительному делу № <...> от 2007 года имеются документы отражающие конфигурацию земельного участка: кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разбивочный чертеж в составе технического проекта от 2006 года, карта (план) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, описание земельных участков (без даты). При сравнительном анализе планов земельного участка за периоды 1993-1998 годов и 2006-2007 годов фиксируется появление изломанности нижней границы, соответственно, есть основания полагать, что произведенные работы по межеванию в период 2006-2007 года производились без учета документов, отражающих сведения по земельному участку более ранних периодов и стали основанием для регистрации, отраженной на 2022 год. При построении планов согласно документам, имеющим геодезические параметры, получаем следующее: контур нижней границы в период 1995 года не имеет изломанности. В период 2006-2007-2022 годов контур изломанность имеет. Документ «Описание земельных участков» не датирован, но его контур (в соответствии с координатами) позволяет судить о его разработке в период до 2006 года (рисунки на стр.69 экспертного заключения). При сопоставлении периодов проведения вышеуказанного межевания и последующих после этого документов, установлено, что карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ разработана именно по результатам проведенного межевания, которые выполнены с нарушением, а именно без учета документов, отражающих сведения по земельному участку более ранних периодов. Как установлено выше, карта (план) от ДД.ММ.ГГГГ (координаты которой указаны в каталоге координат от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН имеют аналогичные координаты (с погрешностью перевода из одной СК (местная) в другую (МСК 34)), что позволяет утверждать: основанием для регистрации земельного участка явилась карта (план) с неверными сведениями, соответственно, в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в карте-плане. Следовательно, формируется вывод о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании проведенного исследования в рамках ответа на предыдущие вопросы и в связи установлением реестровой ошибки в отношении границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, необходимо данную реестровую ошибку устранить с учетом требований законодательства.

Из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исправление реестровой ошибки должно повлечь за собой исключение изломанности нижней границы (смежной границе между ЗУ № <...> и ЗУ № <...>) и восстановление границ земельного участка, установленных при его образовании.

При построении планов земельных участков по существующим координатам характерных точек, с учетом требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ получаем следующее. На основании проведенного исследования установлено, что для устранения реестровой ошибки в определении границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, необходимо соединить точку «15» (с координатами: х - 480 367,103; у - 1402 556,568) и точку «19» (с координатами: х - 480 363,218; у - 1402 567,062), которые на местности отражены в виде излома, соединить между собой.

Исходя из наличия смещения юридических и фактических границ в отношении земельных участков, как по <адрес>, так и по <адрес>, есть основание предполагать, что в данном кадастровом квартале есть смещение по иным земельным участкам, вероятной причиной которой является накопительная кадастровая ошибка. Следовательно, нельзя исключать тот факт, что при исправлении реестровой ошибки по исследуемым земельным участкам в пределах фактических границ (за исключением смежной), возможен более масштабный земельный спор в пределах данного кадастрового квартала. Следовательно, экспертом предлагается вариант, также с учетом того, что юридические границы исследуемых земельных участков не имеют взаимного наложения (пересечения).

С учетом того, что имеется реестровая ошибка в определении границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, предлагается два варианта для устранения реестровой ошибки: в пределах сложившегося землепользования (по фактическим границам) земельными участками (вариант 1, таблица на ст.98 экспертного заключения), в применении данного варианта, площадь земельных участков корректируется на 10 кв м: ЗУ по <адрес>, площадь составит 643 кв м. т.е. фиксируется уменьшение на 10 кв м; ЗУ по <адрес>, площадь составит 726 кв м т.е. фиксируется увеличение на 10 кв м; в пределах юридических границ (вариант 2, таблица на ст.99 экспертного заключения), в применении данного варианта, площадь земельных участков корректируется на 14 кв м: ЗУ по <адрес>, площадь составит 636 кв м, т.е. уменьшится на 14 кв м; ЗУ по <адрес>, площадь составит 753 кв м, т.е. увеличится на 14 кв м.

В нарушении границ земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, конструкции (постройки) отсутствуют. Исходя из фактического расположения границ, фиксируется примыкание жилого дома к смежной границе земельных участков по <адрес>, и <адрес>, (точки 16-17).

Карнизный свес скатной кровли, а также цоколь жилого дома, принадлежащие ДВМ, методом проекции находятся на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем на праве собственности БАП, ЧГДВМА:

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ограничениям, установленных пунктом 4 распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, с учетом расположения земельного участка по <адрес>, в охранных зонах, соответствует. В результате реконструкции изменились не параметры жилого дома по <адрес>, а проведена замена несущей строительной конструкции кровли, а именно замена стропильной системы.

Расположение и устройство крыши дома по адресу: <адрес>, при падении снежных масс и ливневых вод угрозу жизни и здоровья собственников смежного домовладения не создает и не нарушает права собственников домовладения по адресу: <адрес>, в силу наличия снегозадерживающих устройств и водосточной системы.

Навес дома по адресу: <адрес>, при падении снежных масс не создает угрозу жизни и здоровья собственников смежного домовладения, а нарушает права собственников домовладения по адресу: <адрес>, в случае падения снежных масс и как следствие, вероятной порчи имущества, расположенного на земельном участке по <адрес>. В отношении ливневых вод угроза жизни и здоровья собственников смежного домовладения отсутствует, но права собственников домовладения по адресу: <адрес>, нарушены в силу тех обстоятельств, что усложняются им условия эксплуатации данного участка сливной системы.

Имеется возведенная хозпостройка, а также посаженное дерево «орех» по адресу: <адрес>. Возведенные постройки не соответствуют соответствующим нормам и требованиям, а также требованиям градостроительных норм, Правил землепользования и застройки <адрес> в данный период: расстояние от хозпостройка № <...> до смежной границы: от 0,09 м до 0,58 м, что не соответствует ПЗЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также расстояние от дерева «орех» до смежной границы: составляет 1,4 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Период возведения хозпостройки № <...>: с 1994 по 2004 года. Определить точную дату (период), в силу отсутствия методики по определению временного периода строительства в области строительно-технической экспертизы, невозможно. Сопоставить требования, действующие в период 1994-2004 года с техническим состоянием хозпостройки № <...> в аналогичный период и, следовательно, установить соответствие требованиям невозможно. Определение возрастных характеристик зеленых насаждений не относится к строительно-технической экспертизе, следовательно, определить период посадки не представляется невозможным и, как следствие, сопоставить требования, действующие в период посадки дерева, невозможно.

Оценивая заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы проведения исследования. Заключение подготовлено экспертом, который имеет диплом о профессиональной подготовке, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы ЧГДВМА о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Система» ТЕА является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Кроме того, согласно ответу директора ФБУ «Волгоградский ЦСМ» ПВМ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, поверка аппаратуры геодезической спутниковой модификации EFT M3 PLUS с заводским номером № <...>, принадлежащей физическому лицу, была выполнена ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ – ДИАГНОСТИКА» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № № <...> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Система» № <...>-/24 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Как установлено выше, собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, является ДВИ, собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10, являются ЧГДВМА, БАП, данные участки являются смежными.

Юридические границы земельного участка по адресу: <адрес>, ул.им. Петрова, 12, были установлены в 2004 году, согласно землеустроительному делу № <...> на межевание земельного участка, выполненному ООО «Тера» ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, были согласованы со смежными землепользователями в 2004 году.

Юридические границы земельного участка по адресу: <адрес>, ул.им. Петрова, 10, с учетом уже установленной границы земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, были установлены в 2007 года, согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10, были согласованы в 2007 году.

Однако, судебный эксперт сделал вывод, что исходя из наличия смещения юридических и фактических границ в отношении земельных участков, как по ул. им. Петрова, 12, так и по ул. им. Петрова, 10, есть основание предполагать, что в данном кадастровом квартале есть смещение по иным земельным участкам, вероятной причиной которой, является накопительная кадастровая ошибка.

Также экспертом указано, что посредством программного обеспечения «АРГО» построен план земельных участков по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10, и ул. им. Петрова, 12, с отражением строений, сооружений. Исходя из фактического расположения границ исследуемых земельных участков, фиксируется примыкание жилого дома к смежной границе земельных участков по ул. им. Петрова, 10, и ул. им. Петрова, 12 (точки 16-17). Карнизный свес скатной кровли, а также цоколь жилого дома, методом проекции накладывается на земельный участок по ул. им. Петрова, 10.

С учетом того, что имеется реестровая ошибка в определении границы между земельными участками по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, и ул. им. Петрова, 10, в результате которой граница между указанными выше земельными участками сечет жилой дом по ул. им. Петрова, 12, принадлежащий ДВМ, судебная коллегия приходит к выводу, с учетом предложенного экспертом варианта, а также с учетом того, что юридические границы исследуемых земельных участков не имеют взаимного наложения (пересечения), об удовлетворении исковых требований ДВМ в части признания реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>; установления реестровой ошибки между смежными земельными участками в пределах сложившегося землепользования (по фактическим границам) и установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>, по координатам: точка 11 Х 480374,879, У1402536,467; точка 12 Х 480374,048, У 1402538,971; точка 13 Х 480370.001, У 1402548.549; точка 14 Х 480368,279, У 1402553,424; точка 15 Х 480367,103, У 1402556,568; точка 19 Х 480363,218, У 1402567,062; точка 20 Х 480361,846, У 1402570,640; а также установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:060011:73 по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>, по координатам: точка 12 Х 480374,048, У 1402538,971, точка 13 Х 480370.001, У 1402548,549; точка 14 Х 480368,279, У 1402553,424, точка 15 Х 480367,103, У 1402556,568, точка 19 Х 480363,218, У 1402567,062, точка 20 Х 480361,846, У 1402570,640.

Решение суда, которым установлены границы земельных участков, является основанием для изменения сведений о данных земельных участках в ЕГРН.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, поскольку юридические границы были сторонами согласованы в установленном законом порядке, кроме того, с учетом выводов судебного эксперта, нельзя исключать тот факт, что при исправлении реестровой ошибки по исследуемым земельным участкам в пределах фактических границ (за исключением смежной), возможен более масштабный земельный спор в пределах данного кадастрового квартала.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что установление смежной границы между участками сторон, не затрагивает прав иных смежных собственников.

Разрешая исковые требования ДВМ к ЧГДВМА, БАП о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным экспертом в заключении указано, что период возведения хозпостроек и сооружений по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, <адрес>, составляет 10 лет и более точную дату установить невозможно, также невозможно сопоставить требования, действующие в период 1994-2004 годов с техническим состоянием данных построек в аналогичный период, установить соответствие требованиям с учетом года их постройки невозможно. В отношении опиленного дерева «орех», которое располагается вдоль смежной границы исследуемых участков, расстояние от земельного участка по ул. им. Петрова, 12 составляет 1,4 м, определить период посадки невозможно и, как следствие, невозможно сопоставить требования, действующие в период посадки дерева.

Также, согласно выводам судебного эксперта по смежной границе по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10, имеется возведенная хозпостройка, которая не соответствуют соответствующим нормам и требованиям, а также требованиям градостроительных норм, Правил землепользования и застройки <адрес> в данный период, период возведения хозпостройки № <...>: с 1994 по 2004 года, определить точную дату (период), в силу отсутствия методики по определению временного периода строительства в области строительно-технической экспертизы, невозможно. Также определить период посадки дерево «орех» не представляется возможным и, как следствие, сопоставить требования, действующие в период посадки дерева, невозможно.

В ходе рассмотрения дела ЧГДВМА, БАП заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения отсутствующим).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации « 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным указание ЧГДВМА, БАП на пропуск исковой давности в отношении спорных правоотношений, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Учитывая изложенное, а также то, что ДВМ приобретая жилой дом в 2004 году, не могла не видеть расположенные на смежном земельном участке спорных построек и зеленых насаждений, а также их расположение от границы земельного участка, согласилась с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДВМ к ЧГДВМА, БАП о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа): кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната, двух хозпостроек, душа, выгребной ямы, гаража, бетонной плиты (бетонного бордюра), корчевания дерева - грецкий орех.

Довод ЧГДВМА, БАП о том, что ДВМ выбран неверный способ защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению фактической межевой границы на местности, несостоятелен ввиду того, что ДВМ помимо требования об исправлении реестровой ошибки заявлены также требования об установлении границы по иным координатам.

Рассматривая встречные исковые требования БАП, ЧГДВМА к ДВМ о возложении обязанности изменить конструкцию крыши жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, а именно демонтировать часть конструкции крыши мансардного этажа жилого дома, выходящую на территорию земельного участка по адресу: : <адрес>, ул. им. Петрова, 10; изменить конструкцию крыши мансардного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, исключив, направив в другую сторону сход снега, сток дождевой и талой воды от земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей в пользу каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано судебным экспертом в заключении, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ограничениям, установленных пунктом 4 распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, с учетом расположения земельного участка по улице им. Петрова 12, в охранных зонах, соответствует. В результате реконструкции изменились не параметры жилого дома по <адрес>, а проведена замена несущей строительной конструкции кровли, а именно замена стропильной системы. Расположение и устройство крыши дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, при падении снежных масс и ливневых вод угрозу жизни и здоровья собственников смежного домовладения не создает и не нарушает права собственников домовладения по адресу: <адрес>, в силу наличия снегозадерживающих устройств и водосточной системы. Навес дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 10, при падении снежных масс не создает угрозу жизни и здоровья собственников смежного домовладения, а нарушает права собственников домовладения по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, в случае падения снежных масс и как следствие, вероятной порчи имущества расположенного на земельном участке по <адрес>. В отношении ливневых вод угроза жизни и, здоровья собственников смежного домовладения отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Петрова, 12, соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья собственников смежного домовладения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЧГДВМА, БАП к ДВМ о возложении обязанности изменить конструкцию крыши жилого дома, изменить конструкцию крыши мансардного этажа жилого дома, исключив, направив в другую сторону сход снега, сток дождевой и талой воды, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании реестровых ошибок, установлении границы, об отказе в остальной части в удовлетворении исковых требований ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика (истца) ЧГДВМА, однако оплата за ее производство не внесена.

Согласно поступившему от директора ООО «Эксперт Система» САА счету на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, ее стоимость составила 85 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком (истцом) ЧГДВМА ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судебной коллегией вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

С учетом характера спорных правоотношений, вопросов, поставленных на разрешение судебного эксперта, необходимости ее проведения в интересах обеих сторон, поскольку экспертиза направлена на установление границы смежных земельных участков, то ее расходы судебная коллегия полагает необходимым распределить в равных долях, то есть 50% с долевых собственников земельного участка по адресу: <адрес>, ЧГДВМА, БАП, и 50% с собственника земельного участка по адресу: <адрес>, ДВМ

В связи с тем, что предварительно оплата судебной экспертизы не произведена, судебная коллегия, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» с ЧГДВМА, БАП в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 42500 рублей, по 21 250 рублей с каждой, а также с ДВМ в размере 42500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании реестровых ошибок удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>;

Исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, согласно заключению выполненному экспертом ООО «Эксперт Система» № <...>-/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам:

Обозначение характерных точек №

Х координаты

Y координаты

11

480374,879

1402536,467

12

480374,048

1402538,971

13

480370.001

1402548.549

14

480368,279

1402553,424

15

480367,103

1402556,568

19

480363,218

1402567,062

20

480361,846

1402570,640

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, улица им. Петрова, <адрес>, по координатам:

Обозначение характерных точек №

Х координаты

Y координаты

12

480374,048

1402538,971

13

480370.001

1402548,549

14

480368,279

1402553,424

15

480367,103

1402556,568

19

480363,218

1402567,062

20

480361,846

1402570,640

В остальной части в удовлетворении исковых требований ДВМ к ЧГДВМА, БАП о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧГДВМА, БАП к ДВМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ЧГДВМА, БАП в пользу ООО «Эксперт Система расходы по производству судебной экспертизы в размере 42500 рублей, по 21 250 рублей с каждой.

Взыскать с ДВМ в пользу ООО «Эксперт Система расходы по производству судебной экспертизы 42500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-3968/2024

УИД 34RS0006-01-2023-003957-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2024 по иску Администрации Советского района г. Волгограда к Чуприковой Г. А., Бондаренко А. П. о приведении жилого дома в соответствие с установленными требованиями,

по частной жалобе Чуприковой Г. А.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года, которым производство по гражданскому делу по иску Администрации Советского района г. Волгограда к Чуприковой Г. А., Бондаренко А. П. о приведении жилого дома в соответствие с установленными требованиями приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 02 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-485/2023 по иску Доценко В. М. к Чуприковой Г. А., Бондаренко А. П. о признании реестровой ошибки, её устранении, установлении границ земельных участков, встречному иску Чуприковой Г. А., Бондаренко А. П. к Доценко В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Чуприковой Г.А. и Бондаренко А.П., в котором просила суд обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - индивидуальный жилой дом, площадью в <.......> кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в соответствие с установленными дей...

Показать ещё

...ствующим законодательством требованиями, а именно: провести демонтаж конструктивного элемента пристройки жилого дома - литер Г (стен, перекрытий, кровли и иных частей) с южной стороны жилого дома и выполнить сопутствующие работы, чтобы обеспечить минимальное расстояние в 3 метра от жилого дома (кадастровый № <...>) до границ земельного участка, расположенного по адресу<адрес>

Представителем третьего лица Доценко В.М. по доверенности Щербаченко Н.В. заявлено ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Доценко В. М. к Чуприковой Г. А., Бондаренко А. П. о признании реестровой ошибки, её устранении, установлении границ земельных участков, по встречному иску Чуприковой Г. А., Бондаренко А. П. к Доценко В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чуприкова Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, о причинах неявки суд первой инстанции известила, ее ходатайство об отложении дела суд не обсуждал.

В возражениях на частную жалобу Доценко В.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Определением от 03 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению вопроса о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав третье лицо Доценко В.М. и ее представителя Щербаченко Н.В., поддержавших ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, возражения Чуприковой Г.А. и ее представителя Донскова М.И., представителя Администрации Советского района г.Волгограда – Федянину П.А., полагавшую необходимым приостановить производство по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В производстве Советского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело № 2-485/2023 по иску Доценко В.М. к Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. о признании реестровой ошибки, её устранении, установлении границ земельных участков, встречному иску Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. к Доценко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, которое в настоящее время не вступило в законную силу.

Поскольку вышеуказанным решением будут установлены координаты и расположение смежной границы между двумя спорными земельными участками, то рассмотрение данного спора о приведении объекта самовольного строительства по адресу <адрес> соответствии с действующим законодательством, а именно демонтаже пристройки жилого дома и обеспечении минимального расстояния 3 м. от жилого дома до границ земельного участка по адресу <адрес> – невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением нового определения о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 333статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Советского района г. Волгограда к Чуприковой Г. А., Бондаренко А. П. о приведении жилого дома в соответствие с установленными требованиями приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-485/2023 по иску Доценко В. М. к Чуприковой Г. А., Бондаренко А. П. о признании реестровой ошибки, её устранении, установлении границ земельных участков, встречному иску Чуприковой Г. А., Бондаренко А. П. к Доценко В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-485/2023

УИД 34RS0006-01-2022-005319-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (РОССИИ)

г. Волгоград 2 октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Веры Михайловны к Чуприковой Галине Анатольевне, Бондаренко Антонине Петровне о признании реестровой ошибки, её устранении, установлении границ земельных участков, встречному иску Чуприковой Галины Анатольевны, Бондаренко Антонины Петровны к Доценко Вере Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Доценко В.М. обратилась в суд с иском к Чуприковой Г.А., Бондаренко А.П. о признании реестровой ошибки, её устранении, установлении границ земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что Доценко В.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером номер общей площадью 105,7 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, адрес, и собственником земельного участка с кадастровым номером номер, по тому же адресу.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес являются ответчики.

Указывает на то, что при межевании границ земельного участка, принадлежащего ответчикам и внесении сведений о границах данного участка была допущена реестровая ошибка в результате чего фактическая граница, смещена, без наличия на то законных оснований, в сторону принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером номер, что свидетельствует о с...

Показать ещё

...амовольном захвате ответчиками и использовании части принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ просит признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес, от 03.09.2004 года недействительными.

Признать недействительным результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером номер, оформленные и выполнение кадастровым инженерном Донсковым С.М.;

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером номер, в части являющейся общей границей с земельным участком с кадастровым номером номер по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, д. 10;

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес с кадастровым номером номер

Установить границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес в соответствии с данными межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО «Землеустройство» Ф.И.О.6 от датаг. по координатам поворотных точек.

Признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес, недействительными.

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером номер расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес принадлежащего на праве общей долевой собственности Чуприковой Галине Анатольевне (1/2 доли) и Бондаренко Антонине Петровне (1/2 доли), в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес точку с координатами (Х)480 362,14 (Y)l 402 566,65 и точку с координатами (X) 480 365,67 (Y)l 402 555,85, согласно подготовленному ООО «Землеустройство» Межевому плану от 1 ноября 2022г. в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес

Указать, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать Чуприкову Г.А. и Бондаренко А.П. устранить препятствия Доценко В.М. в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером номер расположенным по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес путем сноса (демонтажа) ограждения (кирпичный забор) по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес и земельным участком с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес, а также путем сноса (корчевания) дерева (грецкий орех), растущего на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, 10., не позднее месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Чуприкова Г.А., Бондаренко А.П. обратились в суд со встречным иском к Доценко В.М. в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами, принадлежащего им земельного участка, в виде приведения части жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, адрес по смежной границе в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград», утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от дата номер, освобождения части земельного участка, устранения нависания крыши дома, путем её демонтажа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

дата истец по первоначальному иску Доценко В.М. вновь уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес, г.Волгоград, ул.им. адрес, адрес в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером номер по адресу; адрес, г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес, г. Волгоград, ул.им. адрес, адрес путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером номер по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им.адрес, адрес по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно выполненного ООО «Юридический центр «ЮрПрофи»» заключения экспертов номер от 10.07.2023г., с учетом сообщения от дата номер о технической опечатке допущенной в заключении эксперта номер от. 10.07.2023г.

Обозначение характерных точек №

Х координаты

Y координаты

Расстояние

4

480361.59

1402572.03

5.05

3

480363.14

1402567.22

11.26

2

480367.07

1402556.67

18.83

1

480373.28

1402538.89

3.13

11

480374.37

1402535.96

18.85

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности Чуприковой Галине Анатольевне (1/2 доли) и Бондаренко Антонине Петровне (1/2 доли), в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им адрес, адрес.

Исправить реестров ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером номер,расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им адрес, адрес точку с координатами: (Х)480 362,14 (Y) 1402 566,65; (X) 480 365,67 (Y) 1 402 555,85; (Х)480363,19 (Y) 1402566.95; (X) 480366,93 (Y) 1402556,45 в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером номер расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул.им адрес, адрес.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им адрес, адрес в соответствии с данными выполненного ООО «Юридический центр «ЮрПрофи»» заключения экспертов номер от 10.07.2023г., с учетом сообщения от 11.08.2023г. номер о технической опечатке допущенной в заключении эксперта номер от 10.07.2023г. по координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек №

X координаты

Y координаты

Расстояние

5

480346.98

1402566.82

15.51

4

480361.59

1402572.03

5.05

3

480363.14

1402567.22

11.26

2

480367.07

1402556.67

18.83

1

480373.28

1402538.89

3.13

11

480374.37

1402535.96

18.85

10

480357.17

1402528.24

19.87

9

480350.36

1402546.91

1.2

8

480349.21

1402546.55

14.91

7

480344.56

1402560.72

5.05

6

480343.00

1402565.52

4.19

Обязать Чуприкову Галину Анатольевну и Бондаренко Антонину Петровну устранить препятствия Доценко Вере Михайловне в пользовании, принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером номер расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес путем сноса (демонтажа):

- кирпичного забора и обустроенного на заборе навес из поликарбоната по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес и земельным участком с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул.им. адрес, адрес, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- двух сараев, теплицы, душа, выгребной ямы, расположенных по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес и земельным участком с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул.им. адрес, адрес, в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- гаража и навеса из поликарбоната к гаражу, по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес и земельным участком с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул.им. адрес, адрес, в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу;

- демонтировать бетонную плиту, со стороны домовладения номер по фактической границе, между домовладениями номер и номер расположенными по адресу: г.Волгоград, ул. им. адрес, препятствующую водоотведению атмосферных осадков с земельного участка домовладения номер, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. им. адрес, в течение 5 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Чуприкову Галину Анатольевну и Бондаренко Антонину Петровну устранить препятствия Доценко Вере Михайловне в пользовании, принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером номер и жилым домом с кадастровым номером номер по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес путем сноса (корчевания) дерева - грецкий орех, растущего на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул. им адрес, адрес с кадастровым номером номер у смежной границы с земельным участком по адресу: г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес, в срок, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Доценко В.М. – Щербаченко Н.Н.В. исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Истец (ответчик по встречному иску) Доценко В.М. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Чуприкова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Бондаренко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Чуприковой Г.А. – Донсков М.И., также против удовлетворения исковых требований Доценко В.М. возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представители администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований Доценко В.М. возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного КодексаРоссийской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодексаРоссийской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 10 ст.22Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Согласно пункта 7 части 2 статьи14Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (ч.3 ст.61Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с части 3 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи60 Земельного кодексаРоссийской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Доценко В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес, с кадастровым номером номер, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером номер.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, адрес с кадастровым номером номер являются Чуприкова Г.А., Бондаренко А.П., (т.1 л.д. 85-90)

Из материалов дела следует, что фактическая смежная граница между земельными участками не соответствует юридической границе, в результате чего имеет место наложение кадастровой границы земельного участка по адресу : г. Волгоград, ул. им. адрес, 10 на территорию земельного участка по ул. им. адрес, адрес,, в связи с чем кадастровая граница между указанными земельными участками сечет часть основания жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, 12.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Доценко В.М указывают на то, что граница между земельными участками должна проходить в соответствии с фактической границей между земельными участками.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением суда от 10 апреля 2023 года с целью разрешения вопросов о соответствии фактических границ земельных участков, расположенных по адресу ул. им. адрес, адрес и ул. им. адрес, адрес с характерными точками границ земельных участков имеющихся в государственном кадастре недвижимости, установления имеющихся наложений границ земельного участка по адресу: ул. им. адрес, адрес на границы земельного участка по адресу: ул. им. адрес, адрес по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «ЮрПрофи»

В соответствии с заключением ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» номер года 3 площадь земельного участка с к.н.номер, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. адрес, адрес и его фактические границы не соответствуют юридическим (кадастровым, реестровым) границам. Конфигурация и площадь фактических границ не соответствуют первичным документам, изначально предоставляемого земельного участка. Не соответствуют планами выделения земельных участков и материалам технической документации БТИ.

По всем представленным первичным документам (План земельного участка от 18.01.2001г. л.д.129. материалы БТИ от 03.07.2003г. л.д.128, Проект застройки жилого дома от 20.12.1997г. л.д.125, Договор о возведении жилого дома от 17.04.2001г.с указанием промеров сторон участка, л.д.130.) - правая межевая линия должна иметь форму прямой линии. Никаких изломов и вклинивания в сторону участка номер со стороны участка номер по ул. адрес не должно быть.

Несоответствие кадастровых границ фактическим наблюдается по всему периметру земельного участка.

Площадь земельного участка с к.н.номер, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. адрес, адрес и его фактические границы не соответствуют юридическим (кадастровым, реестровым) границам, изначально выделенного земельного участка, в соответствии с планами выделения земельных участков и технической документации БТИ. Основное несоответствие наблюдается по границе, смежной с участком номер по ул. адрес. Межевая смежная линия, с учетом всех представленных документов, должна иметь форму прямой линии. Никаких изломов и вклинивания в сторону участка номер со стороны участка номер по ул. адрес не должно быть.

Несоответствие кадастровых границ фактическим наблюдается по всему периметру земельного участка.

Основным несоответствием является смежная граница между двумя спорными участками - расстояние за жилым домом номер (отмостка дома). Эта территория, по всем ранее существующим документам, находилась на участке номер по ул. адрес. Граница между участками должна иметь форму прямой линии, т.е. граница должна проходить по прямой, без изломов. Такая конфигурация у участка номер по ул. адрес получилась после того, как проведено межевание участка номер по ул. адрес в 2004году, в котором эта территория (спорная) не вошла в границу участка номер по ул. адрес. При этом кадастровой границей участка (которая определена ошибочно) отсечена часть основания жилого адрес. Кадастровая граница накладывается на основание жилого адрес на расстояние 0.5м Рис. 11). Такая ситуация говорит о допущенной ранее при межевании границ участка номер и при описании границ участка номер кадастровой (реестровой) ошибки. Граница должна проходить по ограждениям, стенам строений и с учетом проектной и технической документации, с учетом первичных документом. В данном случае граница видоизменена, произошло наложение на территорию участка номер. Отмостка является неотъемлемой счастью жилого дома. Территория отмостки должна прилегать к стене жилого дома для обслуживания стены здания, для обеспечения возможности проведения ремонтных работ, работ по снегоочищению и т.д.

Кадастровая смежная граница между двумя участками отсекает часть основания жилого дома №12 по ул. адрес в г. Волгограде. Наложение части жилого дома №12 по ул. адрес составляет 0.5м. Этот факт говорит о допущенной ранее в 2004году при межевании границ участка номер с к.н. номер реестровой ошибке. Граница участка не может проходить по внутреннему помещения жилого дома. Граница должна проходить с учетом первичных документов и материалов технической инвентаризации (БТИ). Отмостка жилого дома №12 по ул. адрес должна была быть включена в территорию участка номер с к.н. номер.

Часть навеса с кирпичном забором участка номер накладывается на территорию участка номер в точке 1 на расстояние 0.18м. Навес закреплен на ограждении.

Устранить выявленные нарушения можно, признав, что ранее при межевании границ участков номер и при описании границ участка номер по ул. адрес (в настоящее время эти участки имеют кадастровые номера номер и с номер соответственно) были допущены реестровые ошибки при определении координат смежной границы. Землеустроителем были не верно определены координаты стены жилого адрес, что повлекло за собой отсечение части жилого дома. Часть жилого адрес оказалась размещена на соседнем участке номер по ул. адрес. Землеустроителем не были использованы при межевании исходные первичные документы с отображением границ участка. В этом заключается допущенные им нарушения (реестровая ошибка).

Исправить ошибку можно, установив новые координаты характерных (поворотных) точек смежной между участками границы, с учетом первичных документов: План земельного участка от 18.01.2001г. л.д.129, материалы БТИ от 03.07.2003г. л.д.128, Проект застройки жилого дома от 20.12.1997г. л.д.125, Договор о возведении жилого дома от 17.04.2001г. с указанием промеров сторон участка.

Ввиду того, что спор идет только по смежной между участками границе, экспертом предлагается вариант исправления реестровой ошибки, допущенной ранее именно по смежной границе. Остальные межевые стороны эксперт предлагает не менять, чтобы не затрагивать права собственников иных смежных участков.

Предлагаемый экспертом вариант установления новых координат смежной границы между земельными участками, с учетом границ смежных земельных участков согласно сведениям ЕГРН

Земельный участок с кадастровым номером номер

Точка №4: Х-480361.59, Y- 1402572.03, расстояние 18.92; точка №5 : Х - 480379.41, Y - 1402578.38, расстояние 33.84; точка №6: Х - 480390.26, Y- 1402546.33, расстояние 18.54; точка № 1: Х – 480373.28, Y – 1402538.89, расстояние 18.83; точка № 2: Х - 480367.07, Y – 1402556.67, расстояние 11.26; точка № 3: Х – 480363.14, Y – 1402567.22, расстояние 5.05.

Земельный участок с кадастровым номером номер

Обозначение характерных точек №

X координаты

Y координаты

Расстояние

5

480346.98

1402566.82

15.51

4

480361.59

1402572.03

5.05

3

480363.14

1402567.22

11.26

2

48036 7.07

1402556.67

18.83

1

480373.28

1402538.89

3.13

11

480374.37

1402535.96

18.85

10

480357.17

1402528.24

19.87

9

480350.36

1402546.91

1.2

8

480349.21

1402546.55

14.91

7

480344.56

1402560.72

4.26

6

480348.40

1402562.52

4.65

При исправлении реестровых ошибок меняются не только координаты характерных точек границ участка, но и меняется площадь земельного участка, т.к. площадь зависит исключительно от значений координат характерных точек. В данном случае координаты - 65 первичны, площадь - вторична. Изменение площади - результат изменения конфигурации участка и значений координат характерных точек.

В данном случае площадь земельного участка номер по ул. адрес в г. Волгограде с к.н. номер уменьшится и составит площадь по фактическому использованию 645кв.м. (по сведениям ЕГРН она составляла 650кв.м.. что на 5 кв.м, меньше).

Площадь земельного участка номер по ул. адрес в г. Волгограде с к.н. номер уменьшится и составит площадь по фактическому использованию 736кв.м. (по сведениям ЕГРН она составляла 739кв.м., что на 3 кв.м, меньше).

Изменение значения площади на величину, не превышающую 10% от юридического значения площади предусмотрено действующим земельным законодательством (не является нарушением).

По результату проведенного обследования было установлено, что крыша жилого адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, частично, а именно в части отсутствия снегозадерживающих устройств, в том числе со стороны домовладения номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, в части п.п.9.11 (На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши). Иных несоответствий конструкции крыши жилого адрес. расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, действующим нормам и правилам, не выявлено.

По результату проведенного обследования было установлено, что конструкция крыши жилого адрес. расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, организована таким образом, что снеговые массы беспрепятственно с кровли жилого дома могут попадать на часть соседнего земельного участка со стороны домовладения номер, по ул. адрес, г. Волгограда, по фактической границе между домовладениями номер и номер по адресу: г. Волгоград, ул. адрес. Учитывая расстояние (высоту) жилого адрес от земли до крыши жилого дома, которая составляет более 2-х м, а также отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, сход снежных масс на часть земельного участка домовладения номер, по фактической границе между домовладениями номер и номер по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, может создавать угрозу жизни и здоровью собственнику домовладения, расположенного по ул. адрес, 10 г. Волгограда.

Для устранения попадания снежных масс с крыши жилого адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, в том числе на часть земельного участка со стороны домовладения номер, по ул. адрес, г. Волгограда, по фактической границе между домовладениями номер и номер по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, необходимо провести работы по организации снегозадерживающих устройств с кровли жилого адрес. расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, в том числе со стороны домовладения номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли, в части п.п. 9.11 (На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши).

По результатам проведения обследования домовладений номер и номер. расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, экспертом было также установлено, что вдоль смежной границы данных домовладений имеются постройки и зеленные насаждения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что вопрос о соответствии расположения построек и зеленных насаждений вдоль смежной границы домовладений номер и номер, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. адрес имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

По результатам визуально-инструментального обследования домовладений номер и номер, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. адрес было установлено следующее:

1) На земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, д. 10 со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, д. 12, имеются постройки и зеленное насаждение несоответствующие требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно:

Постройки:

- фактическое расстояние от построек (сараев, гаража с навесом, душа с септиком), расположенных на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, д. 10 вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: г. Волгоград, ул. адрес д. 12, составляет от 0,1 до 0,5м, а расстояние от кирпичного забора с обустроенным на нем одного края навеса из поликарбоната -0,18м (согласно измерениям экспертов Дорожуновой Н.Е. и Ефимова Д.В.);

Зеленные насаждения:

Деревья:

- фактическое расстояние от плодового дерева (орех, среднерослое дерево), расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, д. 10 вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: г. Волгоград, ул. адрес д. 12. составляет 1,4м, ветки дерева свисают на соседний земельный участок по ул. адрес, д. 10, г. Волгограда.

Ограждающие конструкции:

- между жилым домом номер и домовладением номер. расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, по фактической границе между земельными участками домовладений номер и номер, установлен забор из профнастила по металлическому каркасу, с дополнительно установленной с одной стороны жилого дома (в глуби земельного участка) бетонной плитой со стороны домовладения номер, по фактической границе между земельными участками домовладений номер и номер, которая препятствует удалению атмосферных осадков с земельного участка домовладения номер и их скоплению на данном земельном участке возле дома, а также возможно и их попадание в подвал жилого адрес.

Для устранения выявленных нарушений требуется перенести (пересадить) зеленое насаждения (дерево-орех) на расстояние в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м., а постройки (сараев, гаража с навесом, душа с септиком) и кирпичного забора с обустроенном на нем навесом из поликарбоната на расстояние в соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м: от других- построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м: среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м., а также п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Расстояние от границ участка оолжно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - I. а также демонтировать бетонное ограждение, со стороны домовладения номер, по фактической границе между домовладениями номер и номер, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, препятствующее водоотведению атмосферных осадков с земельного участка домовладения номер, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. адрес.

Крыша гаража с навесом домовладения номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, частично, а именно в части отсутствия снегозадерживающих устройств, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, в части п.п.9.11 (На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши).

Конструкция крыши гаража с навесом домовладения номер. расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, организована таким образом, что снеговые массы беспрепятственно с кровли гаража могут попадать на земельный участок между гаражом с навесом домовладения номер и жилым домам домовладения номер по ул. адрес, г. Волгограда. Учитывая расстояние (высоту) гаража с навесом домовладения номер от земли до крыши гаража, которая составляет более 2-х м, а также отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле гаража с навесом домовладения номер, сход снежных масс на земельный участок между гаражом с навесом домовладения номер и жилым домам домовладения номер по ул. адрес, г. Волгограда, может создавать угрозу жизни и здоровью, лицам фактически пользующимся данной частью земельного участка между гаражом с навесом домовладения номер и жилым домам домовладения номер по ул. адрес, г. Волгограда.

Для устранения попадания снежных масс с крыши гаража с навесом домовладения номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, в части отсутствия снегозадерживающих устройств, необходимо провести работы по организации снегозадерживающих устройств с крыши гаража с навесом домовладения номер. расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли, в части п.п. 9.11 (На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0.6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши).

11 августа 2023 года в суд поступило дополнение к заключению судебной экспертизы номер, согласно которому в выводах заключения экспертами допущена техническая ошибка, в виде неверного указания характерных точек и ответе на вопрос номер. При этом указано на то, что в исследовательской части заключения экспертов такая ошибка не допущена и характерные точки земельных участков.

Согласно указанному дополнению к заключению экспертов в ответе на вопрос номер устранить выявленные нарушения можно, признав, что ранее при межевании границ участков номер и при описании границ участка номер по ул. адрес (в настоящее время эти участки имеют кадастровые номера номер и с номер соответственно) 5ыли допущены реестровые ошибки при определении координат смежной границы. Землеустроителем были не верно определены координаты стены жилого адрес, что повлекло за собой отсечение части жилого дома. Часть жилого адрес оказалась размещена на соседнем участке номер по ул. адрес. Землеустроителем не были использованы при межевании исходные первичные документы с отображением границ участка. В этом заключается допущенные им нарушения (реестровая ошибка).

Исправить ошибку можно, установив новые координаты характерных (поворотных) точек смежной между участками границы, с учетом первичных документов: План земельного участка от 18.01.2001г. л.д.129, материалы БТИ от 03.07.2003г. л.д.128, Проект застройки жилого дома от 20.12.1997г. л.д.125, Договор о возведении жилого дома от 17.04.2001г. с • казанием промеров сторон участка, л.д.130.

Ввиду того, что спор идет только по смежной между участками границе, экспертом предлагается вариант исправления реестровой ошибки, допущенной ранее именно по смежной границе. Остальные межевые стороны эксперт предлагает не менять, чтобы не затрагивать грава собственников иных смежных участков (Рис.15).

Считать правильными следующие координаты характерных точек (в системе координат МСК-34, зона 1):

Земельный участок с к.н. номер

№

X коорд.

Y коорд.

Расстояние

4

480361.59

1402572.03 18.92

5

480379.41

1402578.38 33.84

6

480390.26

1402546.33 18.54

1

480373.28

1402538.89 18.83

2

480367.07

1402556.67 11.26

3

480363.14

1402567.22 5.05

Площадь участка составит 645 кв.м.

Земельный участок с к.н. номер

№

X коорд

Y коорд

Расстояние

5

480346.98

1402566.82

15.51

4

480361.59

1402572.03

5.05

3

480363.14

1402567.22

11.26

2

480367.07

1402556.67

18.83

1

480373.28

1402538.89

3.13

11

480374.37

1402535.96

18.85

10

480357.17

1402528.24

19.87

9

480350.36

1402546.91

1.2

8

480349.21

1402546.55

14.91

7

480344.56

1402560.72

5.05

6

480343.00

1402565.52

4.19

Площадь участка составит 757 кв.м.

При исправлении реестровых ошибок меняются не только координаты характерных точек границ участка, но и меняется площадь земельного участка, т.к. площадь зависит «включительно от значений координат характерных точек. В данном случае координаты - первичны, площадь - вторична. Изменение площади - результат изменения конфигурации участка и значений координат характерных точек.

В данном случае площадь земельного участка номер по ул. адрес в г. Волгограде с к.н. номер уменьшится и составит площадь по фактическому использованию 645кв.м. (по сведениям ЕГРН она составляла 650кв.м., что на 5 кв.м, меньше).

Площадь земельного участка номер по ул. адрес в г. Волгограде с к.н. номер увеличится и составит площадь по фактическому использованию 757кв.м. (по сведениям ЕГРН она составляла 739кв.м., что на 18 кв.м, больше).

Изменение значения площади на величину, не превышающую 10% от юридического значения площади предусмотрено действующим земельным законодательством (не является нарушением).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.10 суду пояснила, что участвовала в проведении экспертизы как эксперт землеустроитель, выводы судебной экспертизы с учетом представленного уточнения поддержала, суду пояснила, что эксперты детально ознакомились с землеустроительными делами, исследовали земельные участки на местности, и пришли к выводу о том, что основным несоответствием является смежная граница между двумя спорными участками - расстояние за жилым домом номер, где расположена отмостка дома. Эта территория, по всем ранее существующим документам, находилась на участке номер по ул. адрес. Граница между участками должна иметь форму прямой линии. Причиной такой конфигурация у участка номер по ул. адрес явилось неверное межевание участка номер по ул. адрес в 2004году, в котором эта территория (спорная) не вошла в границу участка номер по ул. адрес. Поэтому в настоящее время кадастровой границей участка, которая определена ошибочно, отсечена часть основания жилого адрес. Кадастровая граница накладывается на основание жилого адрес, тогда как граница должна проходить по ограждениям, стенам строений и с учетом проектной и технической документации, с учетом первичных документами. Кадастровый инженер не использовал все правоустанавливающие документы. В связи с чем им была допущена ошибка и земельный участок по адрес, адрес оказался вклиненным в сторону участка номер, границы секут стену дома на 0,5 метра. В пояснительной записке кадастрового инженера говорится, что измерения были по одной стене дома и металлическому забору, то есть он не учитывал ни план, ни другие документы, он допустил реестровую ошибку. Допущенная реестровая ошибка повлекла ошибку при межевании земельного участка по ул. адрес, адрес, поскольку этот участок был присоединен к земельному участке по ул. адрес, 12. По площади застройки жилой дом по адресу: г. адрес, адрес с момента своего возведения не изменялся. Деревянное-щитовой дом был сразу облицован кирпичом и это сразу было отражено в технической документации. Площадь дома по адрес, адрес изменилась только за счет возведения мансарды. Имеющейся в материалах дела документации достаточно, для того, чтобы провести исследование и сделать вывод о наличии реестровой ошибки.

Также эксперт Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснила, что при составлении заключения в выводах на один вопрос экспертами землеустроителями была допущена техническая ошибка. При этом исследовательская часть содержит верные сведения. Так в исследовательской части заключения по вопросу номер координаты точки 6 земельного участка по адрес адрес указаны верно, в связи с чем в точке номер участок образует прямой угол. Однако в выводах, допущена ошибка в координате точки 6 и поэтому точка ушла в глубь участка. Допущенную ошибку объяснила тем, что фактически забор земельного участка номер по ул. адрес расположены как раз по границе, указанной в ответе на вопрос номер (неверной), вместе с тем выкупленная и оформленная в собственность в 2019 году Доценко В.М. сотка земли не была огорожена, забор остался в старом положении. Но эта часть земли также принадлежит Доценко В.М. В этой связи верными считаются координаты характерной точки номер, которые указаны в исследовательской части.

Эксперт Ф.И.О.11 в судебном заседании также выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что всё исследование и замеры производились на месте, с использованием измерительных устройств. Выводы экспертами сделаны с учетом полученных фактических данных и сведений, имеющихся в материалах дела.

Эксперт Ф.И.О.12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что принимала участие в проведении судебной экспертизы при разрешении вопросов строительно-технического характера. Выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что нарушений при исследовании допущено не было.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы проведения исследования. Заключение подготовлено специалистами, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» суд принимает за в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, судебные эксперты сделали однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка номер по ул. им. адрес, 10 г. Волгограда, поскольку кадастровым инженером при межевании земельного участка номер не учтена существующая на местности пятнадцать лет и более граница, что повлекло наложение границ земельного участка номер по ул. им. адрес на земельный участок номер, в этой связи суд приходит к выводу о том, что требования Доценко В.М. в части признания недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. им. адрес, 10, установления реестровой ошибки и её исправлении подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Чуприковой Г.А. о том, что к экспертному заключению следует отнестись критически в связи с многочисленными нарушениями, судом отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Между тем, вывод о наличии реестровой ошибки (ошибки в местоположении границы при проведении кадастровых работ) следует и из иных доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

С учетом установления экспертом расположения хозяйственных построек, теплицы, душа, выгребной ямы и кирпичного забора и обустроенного на нем навеса на земельном участке по адресу ул. им. адрес, адрес в нарушение действующих Сводов Правил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Доценко В.М. об обязании Чуприковой Г.А. и Бондаренко А.П. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Доценко В.М. в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером номер расположенным по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес путем переноса двух сараев, теплицы, душа, выгребной ямы, кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельным участками номер и номер по ул. им. адрес г. Волгограда.

Также поскольку экспертом было установлено, что возведенная ответчиками по первоначальному иску бетонная плита на земельном участке номер препятствует водоотведению атмосферных осадков с земельного участка номер по ул. им. адрес, суд также полагает необходимым обязать Чуприкову Г.А. и Бондаренко А.П. демонтировать бетонную плиту, со стороны домовладения номер по фактической границе, между домовладениями номер и номер расположенными по адресу: г.Волгоград, ул. им. адрес.

Кроме того, установлено, что зеленое насаждение – дерево – грецкий орех находится на расстоянии менее двух метров от смежной границы, в связи с чем суд обязывает Чуприкову Г.А. и Бондаренко А. П. перенести зеленое насаждение дерево-грецкий орех на расстояние не менее двух метров от смежной границы между земельными участками номер и номер по ул. им. адрес г. Волгограда.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Доценко В.М. в части демонтажа гаража и навеса из поликарбоната к гаражу поскольку согласно выводам судебной экспертизы устранить попадание снежных масс на земельный участок принадлежащий Доценко В.М. возможно путем проведения работ по организации снегозадерживающих устройств с крыши гаража с навесом домовладения номер по ул. им. адрес г. Волгограда.

Помимо этого суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Чуприковой Г.А. и Бондаренко А.П..

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что конструкция крыши жилого адрес по ул. им. адрес расположена таким образом, что снеговые массы беспрепятственно с кровли жилого дома могут попадать на часть соседнего земельного участка номер.

Согласно заключению судебной экспертизы устранить данное нарушение возможно путем установления снегозадерживающих устройство с кровли жилого адрес по ул. им. адрес г. Волгограда.

В судебное заседание истцом по первоначальному иску представлены фотографии, подтверждающие установление на крыши домовладения номер по ул. им. адрес снегозадерживающие устройства.

Установление данных устройств стороной ответчика не оспаривалось.

Других данных свидетельствующих о том, что часть жилого адрес по ул. им. адрес не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград не установлено.

С учетом выводов судебной экспертизы основания полагать, что что жилой дом, принадлежащий Доценко В.М. расположен в нарушение смежной границы не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доценко Веры Михайловны к Чуприковой Галине Анатольевне, Бондаренко Антонине Петровне об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

- признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, адрес, оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, выполненное МУ «ГУЗР» в части установления смежной границы между земельными участками номер и номер по ул. адрес г. Волгограда.

- признать реестровой ошибкой, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес, г.Волгоград, ул.им. адрес, адрес в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером номер по адресу; адрес, г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес.

- исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им.адрес, адрес с земельным участком с кадастровым номером номер по адресу: адрес, г.Волгоград, ул.им. адрес, адрес, по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно заключению экспертов выполненному ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» номер от дата с учетом сообщения от дата номер, следующим образом.

Обозначение характерных точек №

Х координаты

Y координаты

Расстояние

4

480361.59

1402572.03

5.05

3

480363.14

1402567.22

11.26

2

480367.07

1402556.67

18.83

1

480373.28

1402538.89

3.13

11

480374.37

1402535.96

18.85

Признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. адрес, адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности Чуприковой Галине Анатольевне (1/2 доли) и Бондаренко Антонине Петровне (1/2 доли), в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им адрес, адрес.

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером номер,расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им адрес, адрес точку с координатами: (Х)480 362,14 (Y) 1402 566,65; (X) 480 365,67 (Y) 1 402 555,85; (Х)480363,19 (Y) 1402566.95; (X) 480366,93 (Y) 1402556,45 в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером номер расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул.им адрес, адрес.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им адрес, адрес в соответствии с данными выполненного ООО «Юридический центр «ЮрПрофи»» заключения экспертов номер от 10.07.2023г., с учетом сообщения от 11.08.2023г. номер о технической опечатке допущенной в заключении эксперта номер от 10.07.2023г. по координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек №

X координаты

Y координаты

Расстояние

5

480346.98

1402566.82

15.51

4

480361.59

1402572.03

5.05

3

480363.14

1402567.22

11.26

2

480367.07

1402556.67

18.83

1

480373.28

1402538.89

3.13

11

480374.37

1402535.96

18.85

10

480357.17

1402528.24

19.87

9

480350.36

1402546.91

1.2

8

480349.21

1402546.55

14.91

7

480344.56

1402560.72

5.05

6

480343.00

1402565.52

4.19

Обязать Чуприкову Галину Анатольевну и Бондаренко Антонину Петровну в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Доценко Вере Михайловне в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером номер расположенным по адресу: адрес, г.Волгоград, ул. им. адрес, адрес путем переноса двух сараев, теплицы, душа, выгребной ямы, кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельным участками.

Обязать Чуприкову Галину Анатольевну и Бондаренко Антонину Петровну демонтировать бетонную плиту, со стороны домовладения номер по фактической границе, между домовладениями по адресу : ул. им. адрес, адрес ул. им. адрес, адрес: г.Волгоград, препятствующую водоотведению атмосферных осадков с земельного участка домовладения номер, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. им. адрес.

Обязать Чуприкову Галину Анатольевну и Бондаренко Антонину перенести зеленое насаждение дерево-грецкий орех, расположенное на территории земельного участка номер по ул. адрес г. Волгограда, на расстояние не менее двух метров от смежной границы между земельными участками по адресу: ул. им. адрес, адрес ул. им. адрес, адрес: г.Волгограда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доценко Веры Михайловны к Чуприковой Галине Анатольевне, Бондаренко Антонине Петровне об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чуприковой Галины Анатольевны, Бондаренко Антонины Петровны к Доценко Вере Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Свернуть

№ 11-79/2023

№ 2-893/35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мухаметшине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 29 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» к Доценко В. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «КА «Статус» обратилось к мировому судье с иском, указав, что между ООО «МКК Руген» и Доценко В.М. заключен договор потребительского займа № N от ... на ... руб. сроком на ... дней с начислением процентов в размере ... % в день (...% годовых). Истец указал, что ... между ООО «МКК Руген» и ООО «Статус» был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «МКК Руген» уступило, а ООО «Статус» приняло все права требования к заемщику по договору займа от ... № N; ... между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» был заключен договор уступки права требования и перевода долга, согласно которому ООО «Статус» уступило, а ООО «Орентрансфер» приняло все права требования к заемщику по договору, заключенному с Доценко В.М. Решением от ... N единственного участника наименование ООО «Орентрансфер» изменено на ООО «Коллекторское агентство «Статус». Кредитором договор исполнен, факт передачи денежных средств Доценко В.М. подтверждается расходно-кассовым ордером от ... N. Истец указал, что ... был вынесен судебный приказ о взыскании с Доценк...

Показать ещё

...о В.М. задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ... судебный приказ N отменен.

В исковом заявлении истцом приведен расчет задолженности, в котором истец рассчитал: проценты за пользование займом за период с ... по ... (16 дней) в сумме 2 016 руб., за период с ... по ... (1734 дня) в сумме 218 484 руб., снизив оставшуюся после погашения сумму процентов до 12 000 руб.; неустойку за период с ... по ... по ставке 20% годовых в сумме 5 700 руб.; истец отразил в расчете, что за период с ... по ... в погашение задолженности поступила сумма 20 097,07 руб., которая направлена на погашение процентов.

Ссылаясь на то, что заёмщик обязательств по возврату займа и процентов не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № N от ... в размере 23700 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 000 руб., проценты - 12 000 руб., неустойку - 5700 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов - 214,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 911 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 29 июня 2022 года удовлетворены требования ООО «КА «Статус» к Доценко В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Суд постановил взыскать с Доценко В. М. (N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» (ИНН 5610163630) сумму задолженности по договору потребительского займа № N от ..., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания РУГЕН», в размере 23 700 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 6 000 руб., проценты за период с ... по ... в размере 12 000 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 5 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 214,84 руб.

В апелляционной жалобе Доценко В.М. просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с уплатой ею задолженности, в погашение которой она производила выплаты до января 2022 года. Ссылалась на несоблюдение установленного законом предела ответственности заемщика по потребительскому кредиту, указала, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку единственным её доходом является пенсия, на иждивении имеет внучку, страдающую тяжелым заболеванием, на лечение которой требуются средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, судом о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном п.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ООО «МКК Руген» и Доценко В.М. ... заключен договор займа № N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере ... руб. на срок с 15 по 31 марта 2017 под N % годовых.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ... на сумму ... руб. и не оспаривается ответчиком.

Согласно договору уступки права требования, заключенному ... между цедентом ООО «МКК Руген» и цессионарием ООО «Статус», а также на основании заключенного ... между цедентом ООО «Статус» и цессионарием ООО «Орентрансфер» договора уступки права требования по договорам займа, право требования в отношении Доценко В.М. по договору займа № N перешло к ООО «Орентрансфер».

Решением от ... N единственного участника ООО «Орентрансфер» изменено его наименование на ООО «КА «Статус», следовательно, истец вправе требовать взыскания с заемщика непогашенной части задолженности по договору займа.

Оценив обоснованность переуступки долга Доценко В.М. от ООО «МКК Руген» к ООО «КА «Статус», суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), согласно которой принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом отсутствия в договоре займа №N от ... запрета со стороны заемщика на передачу другому лицу по сделке права займодавца заключение таких договоров уступки между ООО «МКК Руген» и ООО «Статус» ..., между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» ... не нарушает прав Доценко В.М.

Оценивая доводы апеллянта относительно пределов начисления процентов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на соблюдение со стороны ООО «МКК Руген» требования действовавшей на 15 марта 2017 года редакции части 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Не нарушено также при заключении договора положение части 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с опубликованными Центральным Банком Российской Федерации на официальном интернет-сайте по адресу "www.cbr.ru" для договоров, заключенных в 1-м квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 дней включительно составляет 596,364%, соответственно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 795,152%.

Таким образом, ограничительные условия для расчета процентов по договору займа, закрепленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитором при заключении договора не нарушены.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о нарушении кредитором запрета, установленного положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на начисление процентов, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Действительно, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 15 марта 2017 года, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Между тем, из содержания расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что ООО «КА «Статус» продолжило в нарушение приведенной нормы закона начисление заемщику процентов и после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до частичного погашения, а после такого частичного погашения задолженности не прекратило начисление процентов сверх общей суммы процентов, достигшей трехкратного размера суммы займа, что противоречит п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в момент заключения договора займа, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, ограничительные условия для расчета процентов по договору займа, закрепленные Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитором при расчете задолженности нарушены.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание указанную истцом в исковом заявлении сумму 20 097,07 руб., которая как указал истец поступила в счет погашения задолженности в период с 22 октября 2018 года по 29 декабря 2021 года, что соответствует доводам заемщика Доценко В.М. о том, что она вносила платежи в счет погашения долга в ходе исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга 22 октября 2018 года и отмененного определением мирового судьи 29 декабря 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после ... кредитору следовало прекратить начисление процентов, поскольку с 15 марта 2017 года до 19 июня 2017 года истекло 96 дней в течение которых подлежащие начислению проценты достигли двукратного размера займа (6000*766,500%/365*96=12096), следовательно, к моменту начала внесения заемщиком платежей в счет погашения долга (не ранее ...) общая задолженность по основному долгу и процентам составляла 18 000 руб., из которой 6000 руб. сумма основного долга, 12 000 руб. – проценты.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку издержки кредитора по получению исполнения в виде уплаченной ООО «Статус» суммы государственной пошлины – 394,06 руб. истец не погасил за счет внесенных платежей, а просил зачесть указанную сумму при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, следовательно, внесенные в ходе исполнения судебного приказа суммы должны были направляться в первую очередь на погашение процентов, а в оставшейся части – на погашение основного долга. Из содержания доводов ответчика и расчета истца следует, что платежи вносились ответчиком небольшими суммами на протяжении длительного времени в период с 22 октября 2018 года по 29 декабря 2021 года, следовательно, с момента погашения части долга по уплате процентов, кредитор получил право продолжить начисление процентов до того момента, пока их размер не достигнет установленного пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предела - трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, общий размер процентов, подлежавших начислению, не мог превышать 18 000 руб.

При таком расчете общая сумма внесенных заемщиком платежей 20 097,07 руб. полностью покрывает предельный размер процентов в сумме 18 000 руб., а также часть задолженности по основному долгу в размере 2097,07 руб., в связи с чем истец не вправе требовать взыскания процентов и задолженности по основному долгу в сумме, превышающей 3902,93 руб. (6000-2097,07).

Проверяя обоснованность требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный истцом расчет за период с ... до ... (569 дней) в сумме 1870,68 руб. (6000*20%/365*569) является верным, поскольку п. 12 договора потребительского займа от ... № N предусматривает ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательства по возврату займа до момента фактического возврата займа. Такая просрочка заемщиком допущена, начиная с ..., однако, после частичного погашения займа, неустойка могла быть начислена лишь на остаток долга.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения среди прочего могут быть получены из объяснений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что остаток суммы основного долга на ... составлял 3 902,93 руб., учитывая, что истец в исковом заявлении признает внесение заемщиком в счет погашения долга общей суммы 20 097,07 руб. На этот остаток в сумме 3 902,93 руб. истец правомерно начислил неустойку за период с ... по ... (1165 дней) в размере 2491,46 руб. (3902,93*20%/365*1165).

При установленных обстоятельствах дела бремя доказывания обоснованности начисления неустойки сверх указанной суммы, а именно на сумму основного долга в период его частичного погашения с ... по ... лежит на истце. Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика за период с ... по ... неустойку, превышающую общую сумму неустойки 4362,14 руб. (1870,68+2491,46).

Неустойка в сумме 4 362,14 руб., начисленная за длительный период просрочки, превышающий четыре года, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не имеется оснований для её снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание имеющие юридическое значение обстоятельства частичного погашения долга, а также не применил подлежащую применению норму п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, а также в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 517 руб., что подтверждается платежным поручением N от ..., а также ООО «Статус» уплачена государственная пошлина 394,06 руб. платежным поручением от ... N, о зачете которой ходатайствовал истец.

Учитывая, что исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в общей сумме 8265,07 руб. (4362,14+3 902,93), подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины составит 400 руб., в связи с чем судебное решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа во взыскании почтовых расходов решение суда истцом не обжаловано, а потому в этой части суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность вывода суда.

В остальной части решение суда является обоснованным, доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не является, так как доказательства полного погашения долга ответчиком не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» к Доценко В. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Доценко В. М. N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» (ИНН 5612165093): сумму задолженности по договору потребительского займа № N от ..., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Руген», в размере 8265,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 3 902,93 руб., неустойка за период с 1 апреля 2017 года по 29 декабря 2021 года в размере 4362,14 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко В. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба на апелляционное определение может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В. Семина

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

адрес дата

Судья Советского районного суда адрес Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Ф.И.О.1 к Шарову Ф.И.О.3 о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Указанное выше исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от дата, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Определением об оставлении заявления без движения истцу был установлен срок для исправления недостатков до дата, а именно: указать в исковом заявлении отчество ответчика; представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, данное указание судьи заявителем не исполнено, следовательно, до настоящего времени указанные в определении судьи недостатки не устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении судьи до настоящего времени не устранены, судья считает необходимым заявление возвратить л...

Показать ещё

...ицу, подавшему его.

Возврат заявления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с данными требованиями с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Ф.И.О.1 исковое заявление к Шарову Ф.И.О.3 о понуждении к совершению определенных действий, в связи с невыполнением требований, указанных в определении от дата.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд адрес.

Судья В.Ф. Лазаренко

Свернуть

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2- 6941\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием истца представителя истца Доценко В. М. по доверенности Иванова К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Доценко В. М. к ИП Лобанову С. В. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки компенсации морального вреда судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову С.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, разницы между стоимостью товара на сегодняшний день, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор купли-продажи №..., в соответствии с которым продавец ИП Лобанов С.В. обязался обеспечить готовность к передаче покупателю в течение 40 рабочих дней кухонного гарнитура «Лилия», комплектность и внешний вид которого был согласован сторонами письменно, а покупатель должен был оплатить и принять приобретаемый ею гарнитур в сумме и сроки, установленные договором. Общая стоимость договора составила ...., в том числе в стоимость гарнитура также входили приобретаемые в комплекте духовой шкаф и варочная поверхность ..., стоимостью ... коп., вытяжной зонт Ротонда 60 стоимостью – ... коп. Указанная стоимость была оплачена покупателем следующим образом: в момент заключения...

Показать ещё

... договора ею была внесена частичная предоплата, оставшаяся часть стоимости кухонного гарнитура была ею оплачена в рассрочку посредством заключения кредитного договора с ... В настоящее время стоимость договора купли-продажи и кредитный договор исполнены в полном объеме.

Кроме того истцом оплачены работы по сборке и установке гарнитура, а также монтаж дополнительного оборудования (мойка, смеситель, духовой шкаф, варочная поверхность, вытяжной зонт, пристенный фартук, столешница), общей стоимостью – ...

Однако с момента доставки и сборки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ. в процессе дальнейшей его эксплуатации, стали выявляться его недостатки в работе варочной поверхности, духового шкафа, вытяжного зонта, а также были выявлены существенные и неустранимые недостатки самой мебели, препятствующей ее нормальной эксплуатации.

В связи с возникшими в процессе эксплуатации недостатками варочной поверхности ... и духового шкафа ... производился их неоднократный гарантийный ремонт. Ввиду невозможности устранения выявленных дефектов, указанное оборудование – варочная поверхность и духовой шкаф утилизированы, в связи с их неремонтнопригодностью.

Кроме того вытяжной зонт торговой марки «ЭЛИКОР» модель «Ротонда 60» также имеет недостатки: отключается при работе 2 и более конфорок, сильно шумит, вибрирует, доставлен с некомплектом оборудования определенного договором, установлен без соблюдения параметров.

Кухонные шкафы и карнизы также имеют недостатки, в нарушение правил изготовления и сборки мебели между отдельными элементами гарнитура имеются недопустимые зазоры. Уровень их установки отличается друг от друга, дверцы при их неоднократной регулировке и подгонке неплотно прилегают к их проемам, углы декоративного карниза неправильно подрезаны специалистами при их установке.

Указанные недостатки, несмотря на устное согласие на их устранение продавцом, до настоящего времени не устранены.

Кухонный гарнитур потребителем приобретался в комплекте со встроенным оборудованием, истец рассчитывала на получение гарнитура именно оговоренной договором комплектации и комплекса его потребительских свойств. Имеющиеся недостатки делают гарнитур непригодным к дальнейшей эксплуатации.

После получения третьей претензии ответчиком возвращена сумма стоимости духовки и варочной поверхности в размере – ...

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Доценко В.М. и ИП Лобановым С.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова С.В. стоимость товара в размере -... коп., в счет возмещения разницы между действительной стоимостью встроенных бытовых приборов (варочной поверхности, духового шкафа и вытяжного зонта) и их стоимостью на момент заключения договора в размере – ... коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении стоимости встроенных бытовых приборов и компенсации разницы в их цене в размере – ...., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Доценко В.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности Иванову К.В.

Представитель истца, действующий по доверенности - Иванов К.В., заявленные требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что мебель устанавливали работники продавца -ИП Лобанова С.В. При установке мебели изначально были нарушения, а именно низко спроектирован и установлен такой мощности вытяжной зонт, что при работе более чем 1 конфорка он отключается. Шкафы неплотно закрываются, имеются между шкафами большие зазоры. Кроме того, одна из дверей шкафчика отличается по цветовому оттенку. Изначально истцу продали некачественную технику варочную поверхность и духовой шкаф, которые впоследствии неоднократно ремонтировались и так и были утилизированы. Истец приобрела дорогой гарнитур и была уверена, что он будет качественным и нормально функционировать, гарнитур истцом приобретался с помощью заемных денежных средств (кредита).

Ответчик – индивидуальный предприниматель Лобанов С.В., представитель ответчика Кочетков Н.С. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в лице представителя представил возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. приобщил к материалам дела копию чека по операции перевода денежных средств с карты на карту в сумме - ... коп. в счет возмещения неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Преамбуле Закона РФ №... от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Доценко В.М. и индивидуальным предпринимателем Лобановым С.В. заключен договор купли-продажи №... (продажа по образцу), по условиям которого предметом договора является купля-продажа сторонами договора товара, указанного в карте заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как усматривается из карты №... кухонный гарнитур потребителю поставляется в комплекте с варочной поверхностью, духовым шкафом, вытяжкой (л.д.14). Из карты №... к Договору следует, что вытяжка Ротонда стоит – ... коп., духовка и варочная поверхность стоят – ...

Цена товара определена сторонами - ...

Истец Доценко В.М. выполнила принятые на себя обязательства, произвела оплату кухонного гарнитура в размере – ... коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №... (л.д.18), а также графиком платежей, квитанциями оплаты, справкой ...» о погашении задолженности по кредиту (л.д.28). Установку мебели осуществлял также ответчик, что подтверждается прейскурантом цен по установке кухонной мебели (л.д.25).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поскольку поставленный ответчиком мебельный гарнитур и кухонное оборудование содержит ряд недостатков, а именно: варочная поверхность ... и духовой шкаф ... после передачи товара потребителю неоднократно ремонтировались по гарантии и впоследствии утилизированы в связи с их неремонтнопригодностью.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ИП Лобанова С.В. - Кочетковым Н.С.

Кроме того, истец отмечает, что вытяжной зонт торговой марки «Эликор» модель «Ротонда 80» не работает при включении более 2 конфорок, сильно шумит, вибрирует, не справляется со стандартной нагрузкой, его установка не соответствует параметрам.

Кухонные шкафы и карниз имеют значительные зазоры между деталями и элементами гарнитура, отличный друг от друга уровень. Несмотря на неоднократную их подгонку специалистами не обеспечен уровень плотного прилегания.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой расторгнуть договор в части неработающей техники варочной поверхности и духового шкафа, а также вытяжного зонта и вернуть денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В процессе рассмотрения дела судом по инициативе истца назначена и проведена судебная экспертиза по определению качества кухонного гарнитура «Лилия».

Согласно выводам экспертизы, проведенной ... в результате исследования кухонного гарнитура, установленного по адресу г.Волгоград, ... выявлено следующее:

- наличие перепада фасадов, а также неравномерных зазоров между фасадами отдельных шкафов верхнего и нижнего ярусов гарнитура (илл. №...-№...) (нарушение технологии сборки) – недостатки послепроизводственного характера;

- наличие люфта выдвижного ящика (бутылочницы) сильно выраженного характера (нарушение технологии сборки) – недостаток послепроизводственного характера;

- повреждения целостности боковины верхнего навесного шкафа в виде сдира (Илл. №...), а также боковин напольного шкафа под духовой шкаф в виде сдиров и вмятин (ил.№...) обусловлены внешним механическим воздействием – недостатки послепроизводственного характера;

- наличие спила фрагмента карниза с правой стороны верхнего яруса, декоративная планка (заглушка) на данном участке отсутствует (илл.№...) – нарушение технологии сборки (недостаток послепроизводственного характера);

- установка вытяжки противоречит руководству пользователя: по факту расстояние от варочной поверхности составляет ориентировочно 58 см., согласно руководству по эксплуатации оно должно быть не менее 75 см. также диаметр воздуховода по факту составляет ориентировочно 110 мм., согласно руководству по эксплуатации должен быть не менее 150 мм. (нарушение технологии монтажа оборудования) – недостатки послепроизводственного характера.

Выявленные недостатки кухонного гарнитура в виде перепада фасадов, а также неравномерных зазоров между фасадами отдельных шкафов верхнего и нижнего ярусов, спил фрагмента карниза справой стороны верхнего яруса влияют на эстетические свойства.

Люфт выдвижного ящика (бутылочницы) сильно выраженного характера влияет на функциональные свойства кухонного гарнитура.

Несоответствие установки вытяжки руководству по эксплуатации, влияет на функциональные свойства оборудования (вытяжки).

В судебном заседании была допрошена эксперт Шеремет Н.С., которая на вопрос представителя истца пояснила, что различия в указании на стр.5 экспертизы о том, что выдвижной ящик (бутылочница) имеет люфт сильно выраженного характера, а ниже в указании, что наличие люфта выдвижного ящика (бутылочницы) умеренно выраженного характера, являются опиской. Правильные выводы экспертизы выражаются в том, что характер недостатка является сильно выраженный.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующим свидетельством, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Права и обязанности эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку монтаж поставленного истцу кухонного гарнитура произведен ответчиком и стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о нарушении обязательств по передаче потребителю товара надлежащего качества, а также не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая выводы экспертизы, в которых отсутствуют выводы эксперта о том, что недостатки образованы вследствие ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости товара в размере - ... коп. Данная сумма складывается из стоимости кухонного гарнитура - ...

Доводы ответчика указанные в возражении о том, что гарнитур не является одним целым и следует рассматривать отдельно недостатки в работе бытовых приборов как сложной техники, суд находит несостоятельными, поскольку истцом согласно договору и в соответствии с комплектацией приобретался у ответчика кухонный гарнитур «Лилия» с встроенной бытовой техникой.

В соответствии со ст.ст.22, 23 Закона от 07.02.2009г. №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотрена нестойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в порядке ст.23 Закона от 07.02.2009г. №... «О защите прав потребителей» в сумме – ... руб. 07 коп. за нарушение сроков возврата стоимости варочной поверхности, духового шкафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического возмещения продавцом стоимости товара), а также стоимости вытяжного зонта начиная с ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска (поскольку стоимость не возвращена). Кроме того в размере неустойки истцом включено нарушение сроков возврата денежных средств по второй претензии.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком первая претензия принята ДД.ММ.ГГГГ., вторая претензия принята ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет суд принимает, поскольку он математически верен и не опровергнут стороной ответчика.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. №...-П, в соответствии с которой в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, исходя из обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и других данных, определяет размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере ...., отказав во взыскании остальной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между действительной стоимостью встраиваемых бытовых приборов: варочной поверхности, духового шкафа и вытяжного зонта) и их стоимостью на момент заключения договора в размере – ...

Судом установлено, что варочная поверхность и духовой шкаф возвращены ответчику и утилизированы. Вытяжной зонт «Ротонда» находится у истца в нерабочем состоянии.

В силу ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Так судом установлено, что указанная техника при приобретении кухонного гарнитура была оплачена согласно стоимости указанной в приложении к договору: вытяжка Ротонда – ...

Согласно сведениям, предоставленным истцом в материалы дела, по информации ООО «Куппесберг Групп» стоимость варочной поверхности и духового шкафа указанной модели составляет (на ДД.ММ.ГГГГ.) в размере - ...

Таким образом, разница в приобретенных истцом товаров и их стоимости в настоящее время составляет – ...., которая подлежит взысканию с ответчика ИП Лобанов С.В. в пользу истца.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчиком в возмещение требований часть денежных средств возмещена в размере – ... руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции перевода с карты на карту.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы между стоимостью товара действительной и на момент заключения договора в размере – ...

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере – ... коп., при этом представитель истца указал, что ответчиком ей причинены нравственные страдания, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил её законные требования, она вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке, кроме того, испытывает неудобства, связанные с ненадлежащим качеством товара, поскольку надеялась долго пользоваться гарнитуром.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере – ...., полагая необходимым отказать во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требования Доценко В.М. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ИП Лобанова С.В. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет - .... исходя из расчета: ...

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судом по делу назначалась по ходатайству ответчика экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по их оплате была возложена на стороны в равных долях.

Между тем, сторонами обязанность по оплате экспертизы не исполнена, о чем свидетельствует соответствующее заявление эксперта, поступившие в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявление ООО ... и взыскать с ИП Лобанова С.В. в пользу ... расходы за проведение экспертизы по определению суда ДД.ММ.ГГГГ. в размере – ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко В. М. к ИП Лобанову С. В. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Доценко В. М. и ИП Лобановым С. В. №... от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Лобанова С. В. в пользу Доценко В. М. денежные средства в сумме – ... коп. в счет стоимости оплаченной мебели, в счет возмещения разницы стоимости бытовых приборов – ...., неустойку в размере – ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме – ...

В остальной части исковые требования Доценко В. М. к ИП Лобанову С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лобанова С. В. в пользу ... на проведение экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2[1]-805/2022

07 июля 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н. К.,

с участием ответчика Доценко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Доценко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Доценко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований Банк указал, ** ** **** между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 39998.83 руб. под 31.5 % годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата судом основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ** ** **** на ** ** **** суммарная продолжительность просрочки составляет 1298 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ** ** ****, на ** ** **** суммарная продолжительно...

Показать ещё

...сть просрочки составляет 1061 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 26431.68 руб. По состоянию на ** ** **** общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 60320,2 руб. из них: просроченная ссуда 24905.53 руб.; проценты по просроченной ссуде 19088.62 руб.; неустойка по ссудному договору 4233.57 руб.; неустойка на просроченную ссуду 12092:48 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Доценко В.М. в пользу Банка сумму задолженности в размере 60320,2 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2009.61 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Доценко В.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что банк не принял во внимание внесенные ей платежи по судебному приказу. Она практически весь долг перед банком погасила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ПАО «Совкомбанк» и Доценко В.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в сумме 39998,83 руб. под 31.5 % годовых, сроком на 18 месяцев.

Как следует из выписки по счету № за период с ** ** **** по ** ** **** денежные средства в сумме 39998,83 руб. руб. поступили на счет Доценко В.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из выписки по счету № за период с ** ** **** по ** ** **** усматривается, что Доценко В.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако надлежащим образом платежи в счет погашения долга по кредитному договору не вносил, допустила неоднократные нарушения срока внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата судом основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ** ** ****, и на ** ** **** суммарная продолжительность просрочки составляет 1298 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ** ** ****, на ** ** **** суммарная продолжительность просрочки составляет 1061 дней.

Доценко В.М. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 26431,68 руб.

Согласно представленному истцом письменному расчету задолженности по состоянию на ** ** **** общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 60320,2 руб. из них: просроченная ссуда 24905.53 руб.; проценты по просроченной ссуде 19088.62 руб.; неустойка по ссудному договору 4233.57 руб.; неустойка на просроченную ссуду 12092:48 руб.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> был издан судебный приказ № от ** ** **** о взыскании с Доценко В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 13729,56 рублей, однако впоследствии по заявлению Доценко В.М. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** **** судебный приказ был отменен.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что взысканные на основании судебного приказа платежи не были учтены истцом. опровергаются выпиской по счету, представленной в материалы дела.

** ** **** Банком Доценко В.М. до подачи искового заявления в суд было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, с указанием задолженности по состоянию на ** ** **** в сумме 61656,21 руб. Однако, данное уведомление ответчиком Доценко В.М. не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 2009,61 руб., что подтверждено платежным поручением № от ** ** ****.

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению, то с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Доценко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Доценко В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в размере 60320,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2[1]-805/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-000708-30), хранящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Свернуть