Додонов Руслан Александрович

Дело об АП № 5-№/2022

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Додонова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Додонова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Додонов Р.А. <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился на автовокзале по адресу: <адрес>, №, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020г № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Додонову Р.А., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Додонов Р.А., в судебное заседание явился, вину...

... в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Додонова Р.А., к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.2.) Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Из материалов дела следует, что Додонов Р.А. <данные изъяты> в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился на автовокзале по адресу: <адрес>, №, без лицевой маски, что является нарушением п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Додонов Р.А. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>., объяснениями Додонова Р.А., фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Додонова Р.А., <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020г режима повышенной готовности, на автовокзале по адресу: <адрес>, №, в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без защитной лицевой маски, в нарушение п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272, считаю возможным квалифицировать действия Додонова Р.А., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Додонова Р.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Додонова Р.А., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Додонову Р.А., наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Додонова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Бакулина

Дело № 2-1382/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № по гражданскому делу по исковому заявлению Подпанкова С. В. к Додонову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Подпанков С. В. обратился в суд с иском к Додонову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указывает следующее.

Между ним, Подпанковым С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9210 077467, выдан Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, и Додоновым Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9211 281945, выдан Отделением УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, был заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора он, Подпанков С.В., передал Додонову Р.А. денежный заем в размере №, а Додонов Р.А. обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.2. Договора заемщик передал сумму займа полностью в момент подписания договора. Согласно распискам, Додонов Р.А. получил денежные средства в размере №

По настоящему договору, заемщик обязан вернуть сумму займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере №, из которых № - основная сумма долга, № - проценты за п...

...ользование чужими денежным средствами.

Согласно п. 5.1 Заем, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается залогом. Предметом залога является транспортное средство (п.5.3): - Идентификационный номер (VIN): XWZZZ61ZJG040514; - Государственный регистрационный знак: №; - Марка, модель: VOLKSWAGEN POLO - Наименование (тип ТС): легковой седан; - Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; - Год изготовления №; - Шасси (рама) №: отсутствует; - Кузов (кабина, прицеп) № XWZZZ61ZJG040514: - Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЖЕВЫЙ; - Мощность двигателя, л. с. (кВт): 110 л. с. (80.9 кВт); - Тип двигателя: бензиновый; - Экологический класс: Пятый.

Залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму займа - №, проценты за пользование чужими денежным средствами - №, оплату государственной пошлины в размере № путем передачи права собственности на залоговое имущество, согласно п.5.1, п. 5.2., п. 5.3 Договора от 16.06.2022г, а именно: Идентификационный номер (VIN): XWZZZ61ZJG040514; - Государственный регистрационный знак: №; - Марка, модель: VOLKSWAGEN POLO- Наименование (тип ТС): легковой седан; - Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; - Год изготовления №; - Шасси (рама) №: отсутствует; - Кузов (кабина, прицеп) № XWZZZ61ZJG040514: - Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЖЕВЫЙ; - Мощность двигателя, л. с. (кВт): 110 л. с. (80.9 кВт); - Тип двигателя: бензиновый; - Экологический класс: Пятый.

В суд от истца Подпанкова С.В. и ответчика Додонова Р.А. поступило мировое соглашение, просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1.Ответчик признает заявленные Истцом требования на сумму № ноль копеек, в том числе: в части суммы основного долга - на № ноль копеек и в части процентов за пользование суммой основного долга - на сумму № ноль копеек;

2.В качестве погашения задолженности по вышеуказанным требованиям, а именно по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик передает Истцу в качестве отступного право собственности на Транспортное средство: Идентификационный номер (VIN): XWZZZ61ZJG040514; - Государственный регистрационный знак: №; - Марка, модель: VOLKSWAGEN POLO - Наименование (тип ТС): легковой седан; - Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; - Год изготовления №; - Шасси (рама) №: отсутствует; - Кузов (кабина, прицеп) № XWZZZ61ZJG040514: - Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЖЕВЫЙ; - Мощность двигателя, л. с. (кВт): 110 л. с. (80.9 кВт); - Тип двигателя: бензиновый; - Экологический класс: Пятый.

3.С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме.

Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик возмещает Истцу понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, просят утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 1523.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам известны и понятны положения ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, в том числе то, что в последствии стороны не вправе обратиться в суд исковыми требованиями по тому же предмету и основанию.

Стороны с последствиями заключения мирового соглашения ознакомлены.

Учитывая, что настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, добровольное, не противоречит закону, последствия его утверждения сторонам известны, оно совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд полагает, что имеются основания для его принятия и утверждения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 152, 153.11, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

По гражданскому делу по исковому заявлению Подпанкова С. В. к Додонову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1.Ответчик признает заявленные Истцом требования на сумму № ноль копеек, в том числе: в части суммы основного долга - на № ноль копеек и в части процентов за пользование суммой основного долга - на сумму № ноль копеек;

2.В качестве погашения задолженности по вышеуказанным требованиям, а именно по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик передает Истцу в качестве отступного право собственности на Транспортное средство: Идентификационный номер (VIN): XWZZZ61ZJG040514; - Государственный регистрационный знак: №; - Марка, модель: VOLKSWAGEN POLO - Наименование (тип ТС): легковой седан; - Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; - Год изготовления №; - Шасси (рама) №: отсутствует; - Кузов (кабина, прицеп) № XWZZZ61ZJG040514: - Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЖЕВЫЙ; - Мощность двигателя, л. с. (кВт): 110 л. с. (80.9 кВт); - Тип двигателя: бензиновый; - Экологический класс: Пятый.

3.С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме.

Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик возмещает Истцу понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Подпанкова С. В. к Додонову Р. А. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Л.В. Кузнецова

УИД 61RS0009-01-2019-003299-82

№ 1-525/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 23 сентября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.

подсудимого Додонова Р.А.,

защитника – адвоката Очеретина А.П.,

при секретаре Лазареве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Додонова Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Додонов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в лесозащитной полосе на удалении 500 метров в западном направлении от проселочной дороги, ведущей от <адрес> к <адрес> в границах <адрес>, имеющим координаты <адрес>, где около дерева незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакетик с наркотическим средством N-метилэфедрон в виде порошкообразного вещества массой не менее 0,81 грамм. Приобретенное наркотическое средство, Додонов Р.А. поместил в правый маленький наружный боковой карман джинсовых бридж и незаконно хранил при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Додонов Р.А. находясь на участке местности, расположенном на удалении 600 метров в северо-западном направлении от <адрес> <адрес> в городе <адрес>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения. В ходе личного досмотра, проведенного в кабинете № МО МВД России «Азовский», расположенного по адресу: <адрес>,в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в правом маленьком боковом кармане, надетых на Додонове Р.А. джинсовых бридж был обнаружен и впоследс...

...твии изъят в ходе осмотра места происшествия полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,80 <адрес> копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса, составляла 0,81 грамм, что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Додоновым Р.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Додонов Р.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Очеретиным А.П.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Вина подсудимого Додонова Р.А. в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Додонова Руслана Александровича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Мнение о личности подсудимого Додонова Р.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым Додонов Р.А., холост, работает, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, на учете врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание Додонову Р.А. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в том, что Додонов Р.А. давал признательные показания, в том числе о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах приобретения им наркотического средства, а также признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Додонову Р.А. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Додонова Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения Додонову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством <данные изъяты>, остаточной массой 0,79г., 2 пакета с 2 спиртовыми салфетками, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский» (л.д. 70), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Додонову Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Додонову Р.А. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Додоновым Р.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №M0QDC620S12122600003. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисления денежных средств заемщику в размере 68000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредитования составила 68 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5660 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему сумы кредитования.

В настоящее время Додонов Р.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за по...

...льзование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Додонова Р.А. перед ОАО «АЛЬФА-Банк» составляет – 113 386,09 рублей, а именно:

- просроченный основной долг 68 000 рублей;

- начисленные проценты 4 851,63 рубля;

- комиссия за обслуживание счета 6 402,94 рублей;

- штрафы и неустойки 34 131,52 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности – 113386,09 рублей, а так же компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме - 3 467,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в их отсутствие, так как о дне рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен.

Ответчик Додонов Р.А. в судебное заседание не явился. Суд дважды уведомлял ответчика о дне судебного разбирательства, направляя в его адрес заказную почту. Адрес своего места жительства ответчик указал в анкете –заявлении о предоставлении кредита. Данный адрес подтвержден адресной справкой. Ответчик в почтовое отделение за получение судебных повесток не является, что суд расценивает как отказ от получения судебного уведомления. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в отсутствие Додонова Р.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Додоновым Р.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №M0QDC620S12122600003. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435и 438 ГК РФ.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в суд копии анкеты-заявления, паспорта ответчика, Условий предоставления кредита. ( л.д. 34-39)

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисления денежных средств заемщику в размере 68000 рублей. Что подтверждено справкой по счету, открытого на имя ответчика ( л.д. 30-32)

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ №, анкете-заявлении, сумма кредитования составила 68 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5660 рублей.

В настоящее время Додонов Р.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что усматривается из справки по его банковскому счету.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Додонова Р.А. перед ОАО «АЛЬФА-Банк» составляет – 113 386,09 рублей, а именно:

- просроченный основной долг 68 000 рублей;

- начисленные проценты 4 851,63 рубля;

- комиссия за обслуживание счета 6 402,94 рублей;

- штрафы и неустойки 34 131,52 рубля.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Соответственно у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение процентов за пользование кредитом, взыскание суммы основного долга, а так же взыскания неустойки.

Относительно условий договора по взиманию комиссии, суд приходит к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по начисленным и неуплаченным комиссиям не основаны на Законе и удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 339 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Додонову Р.А. о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с Додонова Р.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0QDC620S12122600003 от ДД.ММ.ГГГГ2г. в размере 106 983 рублей (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 15 копеек, в том числе: основной долг 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты 4 851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 63 копейки, начисленные неустойки 34 131 (тридцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Додонова Р.А. комиссии за обслуживание счета отказать.

Взыскать с Додонова Р.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Андрея Николаевича к ООО СК "Согласие", Додонову Руслану Александровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов

по апелляционной жалобе Ломоносова Андрея Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., представителя истца Орновицкой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя страховой компании Дедовой О.Д., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

31.10.2017 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гладкову Ю. Н. автомобиля Богдан 2110 государственный регистрационный знак № и принадлежащего Додонову Р. А. зарегистрированного в Украине автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Виновным в ДТП признан Додонов Р. А.

25.12.2017 г. между Гладковым Ю. Н. и Ломоносовым А. Н. заключен договор №393 уступки прав (цессии).

Ломоносов обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 122226,68 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, неустойки за период с 06.05.2018 г. по 22.05.2018г. включительно в размере 20778,59 руб., неустойки за период с 23.05.2018г. по день принятия решения судом с последу...

...ющим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 1222,27 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 4421рублей, штраф в размере 61113,44 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение норм закона заявление о страховой выплате ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении требований Ломоносова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе в Белгородский областной суд, Ломоносов, выражая не согласие с решением суда, полагая его не законным и не обоснованным, просит отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - система «Зеленая карта»).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями международной системы страхования «Зеленая карта» и правилами профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта», утвержденным коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09.2008 и одобренном Правлением РСА 11.09.2008, урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта «осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта», действующие на основании договоров о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам», заключенных с РСА.

Функции по приему сообщений от потерпевшего о причинении в результате ДТП вреда владельцем транспортного средства, предъявившим «Зеленую карту», и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА посредством фиксации в подсистеме «Зеленая карта» АИС РСА информации о месте, времени, участниках ДТП, сведений о «Зеленой карте», о страховщике, выдавшем «Зеленую карту», а также о результатах определения представителя по урегулированию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель Додонов Р. А. предъявил полис №12504395, выданный страховой компанией Utico (Украина).

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства Гладкова подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017г., согласно которому Додонов Р. А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Гладкова движущегося попутно без изменения направления движения в результате чего совершил с ним столкновение; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г. которым Додонов Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

25.12.2017г. Гладков Ю. Н. заключил договор уступки прав (цессии) с Ломоносовым А. Н. согласно которому Цессионарий (Ломоносов) уплатил Цеденту (Гладкову) 122260 рублей, а Цедент передал Цессионарию право требования возмещения вреда в результате ДТП (л.д. 16).

Гражданская ответственность потерпевшего Гладкова была застрахована в страховой компании ВСК, куда и обратился Ломоносов с заявлением о страховом возмещении.

15.01.2018г. страховой компанией ВСК Ломоносову дан ответ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП Додонова была застрахована компанией, не являющейся участником «Соглашения о прямом возмещении убытков» и рекомендовано обратиться в Российское бюро «Зеленая карта» для регистрации страхового события и определения надлежащего уполномоченного урегулировщика.

В случае ДТП, виновником которого становится владелец "зеленой карты", находящийся за границей, он предъявляет ее представителям власти или полиции, подтверждая, что его гражданская ответственность как пользователя автотранспортным средством застрахована. Потерпевший в таком случае, не имея возможности обратиться с претензией о выплате к иностранному страховщику, заключившему такой договор страхования, направляет свое требование о возмещении вреда в национальное бюро по урегулированию претензий. Национальное бюро, в свою очередь, после полного возмещения причиненного ущерба или вреда в соответствии с национальным законодательством страны потерпевшего обращается в бюро по возмещению убытков той страны, в которой причинителю вреда была выдана "зеленая карта" и было зарегистрировано участвовавшее в ДТП автотранспортное средство, с требованием о компенсации понесенных расходов.

Истец в информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА для фиксации в подсистеме «Зеленая карта» АИС РСА информации о месте, времени, участниках ДТП, сведений о «Зеленой карте», о страховщике, выдавшем «Зеленую карту», а также о результатах определения представителя по урегулированию не обращался.

08.02.2018г. Ломоносов обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Ему предложено предоставить автомобиль потерпевшего для осмотра 14.02.2018г. в 11 часов 30 минут по адресу Белгородский район, п. Северный-1, ул. Новая д. 2а, СТО «Беломорье».

Автомобиль на осмотр не предоставлен. 16.02.2018 в ООО СК «Согласие» от Ломоносова поступило уведомление о невозможности предоставить автомобиль для осмотра, так как он продан.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В нарушение требований Закона, Ломоносовым ООО СК «Согласие» автомобиль для осмотра предоставлен не был. Предоставление автомобиля для осмотра иной страховой компании, не освобождало его обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховой компании, от которой требует возмещения ущерба.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований выплаты страхового возмещения ответчиком, является обоснованным.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП Додонова Р. А. застрахована и оснований для возложения ответственности на Додонова, как причинителя вреда не имеется.

При таких обстоятельствах требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск Ломоносова о взыскании с ООО СК «Согласие» и виновного в ДТП Додонова Р. А. ущерба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2018 г. по делу по иску Ломоносова Андрея Николаевича к ООО СК "Согласие", Додонову Руслана Александровича о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием защитника Додонова Р.А. – Войтенко С.Г.,

- потерпевшего Г.Ю.Н., его защитника Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Додонова Руслана Александровича – Михайлюк В.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду К.С.А. от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Додонова Р.А.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду К.С.А. от 15.12.2017 года Додонов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник Додонова Р.А. - Михайлюк В.В., ссылаясь на невиновность Додонова в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая, что вывод о наличии события административного правонарушения должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и неверной оценки действий обоих водителей, произошедшего ДТП, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Додонова Р.А. – Войтенко С.Г. доводы вышеуказанной жалобы подде...

...ржал, просил её удовлетворить.

По мнению защитника заявителя, именно второй участник ДТП – Г.Ю.Н. виновен в произошедшем происшествии, который не соблюдал безопасный интервал движения до впереди движущего транспортного средства.

Иной участник ДТП Г.Ю.Н. и его защитник Ломоносов А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы Додонова, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу процессуального решения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетеля инспектора ГИБДД К.С.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил Дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.10.2017 года в районе д.439 по ул. Сумской г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес W 124» гос. номер №, под управлением Додонова Р.А. и автомобиля «Богдан 2110» гос. номер №, под управлением Г.Ю.Н.

Как следует из содержания жалобы заявителя, его доводы сводятся к тому, что столкновение автомобилей произошло по вине иного участника происшествия – Г.Ю.Н., который не соблюдал безопасный интервал движения до впереди движущего автомобиля.

В результате этого произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Согласно схеме ДТП от 31.10.2017 года вышеуказанное ДТП произошло на правой полосе движения на расстоянии 1.5 метра от края проезжей части, ширина полосы составляла 3.8 метра.

В данном направлении имеется две полосы движения, которые разделены дорожной разметкой Г - 1.5 приложения № 2 ПДД РФ.

Додонов подписал схему происшествия, чем выразил свое согласие, в части места столкновения транспортных средств (л.д.13).

Как следует из объяснений Додонова Р.А. и Г.Ю.Н., оба участника происшествия ссылались на тот факт, что 31.10.2017 года в 06 часов 04 минуты их автомобили двигались по правой полосе движения по ул. Сумской по направлению ул. Чичерина г. Белгорода.

Согласно объяснениям Додонова Р.А. от 31.10.2017 года установлено, что в районе дома 439 по ул. Сумской в его автомобиль произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль стал неуправляемый, слетел с проезжей части и произошел удар передней частью автомобиля в дерево (л.д.17).

Согласно объяснениям Г.Ю.Н. от 27.11.2017 года, он двигался на автомобиле «Богдан» гос. номер № по ул. Сумской со стороны села Стрелецкое по направлению к ул. Чичерина по крайней правой полосе по центру полосы.

Впереди в крайней правой полосе попутно двигавших автомобилей не было. В крайней левой полосе на расстоянии 20-30 метров двигался автомобиль «Мерседес» темного цвета, когда расстояние межу автомобилями сократилось до 10 -15 метров, автомобиль «Мерседес» без указателя поворота, начал перестроения с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, резко снизив скорость и создав помеху автомобилю Гладкова, который применил экстренное торможение и принял вправо, с целью избежать столкновение.

В этот же момент произошел удар, от которого автомобиль выбросила с проезжей части.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 31.10.2017 года, в автомобиле «Мерседес» повреждены: правое заднее крыло, крышка багажника, правый задний фонарь, задний бампер, молдинг, правая задняя стойка.

В автомобиле Ваз-2110 «Богдан» повреждены передний бампер, 2-е блок фары, правое переднее крыло? правое переднее колесо, передний бампер (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждены приложенными фототаблицами поврежденных транспортных средств (л.д.10-12).

В ходе судебного заседания инспектор ГИБДД УМВД по г.Белгороду К.С.А. суду пояснил, что согласно предоставленным фактическим данным установлено, что вышеуказанные транспортные средства на момент столкновения находились под углом к друг к другу, при этом транспортное средство Додонова было впереди, чем автомобиль Гладкова, что свидетельствует о том, что именно Додонов совершал маневр в виде перестроения на правую полосу движения, по которой двигался Гладков.

В связи с этим, в действиях Додонова усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимуся попутно без изменения направления движения.

Согласно фототаблице № 5 усматривается, что столкновение произошло в заднюю левую часть крыла автомобиля «Мерседес», что, безусловно свидетельствует о том, что автомобиль Додонова не занимал крайнюю правую полосу движения (л.д.11).

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД по делу при рассмотрении жалобы не сообщено.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Додонова виновным в совершении правонарушения.

Вина Додонова в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 года;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 15.12.2017 года;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.10.2017 года с приложенными фототаблицами;

-схемой ДТП от 31.10.2017 года;

-справкой по ДТП от 31.10.2017 года;

-объяснения Додонова Р.А. от 31.10.2017 года;

-объяснениями Г.Ю.Н. от 27.11.2017 года;

Таким образом, совокупность указанных доказательств дает право суду прийти к выводу, что водитель Додонов действительно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимуся попутно без изменения направления движения.

По факту указанного правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.С.А. вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении Додонова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Додонов не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Кроме того, как следует имеющейся расписке о разъяснении процессуальных прав, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 года, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Додонову Р.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, доказательств обратного не представлено.

Довод Додонова о том, что в указанное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, нахожу несостоятельным.

Как следует из имеющихся повреждений указанных автомобилей, автомобиль Додонова находился под углом по отношению к автомобилю Гладкова, который двигался прямо, по ходу движения по крайне правой полосе движения.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем Гладковым правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Додонова виновным в совершении указанного правонарушения.

В силу абзаца 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не назначалось.

В связи с этим, довод жалобы защитника Додонова о том, что должностным лицом ГИБДД незаконно отказано в назначении автодорожной, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, нахожу несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Гладкова утилизировано, что само по себе исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом.

При таких обстоятельствах, Додонов обоснованно привлечен к административной ответственности, деянию дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Додонова о том, что он привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований, поскольку он совершал маневр из крайне левого положения, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 15.12.2017 года, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия (л.д.)

Свидетельские показания З.В.Н. суд не может принять во внимание, поскольку они объективно не подтверждают фактические действия обоих участников данного происшествия (л.д.37)

Довод Додонова о том, что в момент ДТП водитель Гладков мог совершать обгон, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и имеющимся повреждениям транспортных средств.

В соответствии с положениями абзаца 18 пункта 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела усматривается, что ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 7.4 метра, что позволяло осуществлять движение транспортных средств, по крайней мерее, по двум полосам, что не отрицалось защитником заявителя в ходе рассмотрения дела.

Утверждения Додонова о том, что вменяемое ему административное правонарушение совокупностью доказательств не подтверждено, при производстве по делу об административном правонарушении не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Постановление по делу вынесено полномочными должностными лицами, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено Додонову в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду К.С.А. от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Додонова Руслана Александровича - оставить без изменения, а жалобу защитника Додонова – Михайлюк В.В.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков