Додонов Сергей Юрьевич

УИД 63RS0028-01-2025-000417-07

Дело № 2-314/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 29 мая 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Додонову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Додонову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме (л.д.5 оборот).

В обосновании исковых требований указано, что между Додоновым С.Ю. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Додонову С.Ю. был предоставлен кредит в сумме 52 400,00 рублей. Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждается выпиской по счёту должника, открытому в Банке №. В соответствии с п.4.2. Общих условий основные условия, на которых банк предоставляет кредит, указаны в Индивидуальных условиях. Также, п. 4.3. Общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Кроме того, согласно п. 5.2.3 Общих условий заемщик обязуется оплачивать дополнительные услуги, оказываемые банком при обращении заемщика, в соответствии с тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору у...

...ступки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу, в связи, с чем заявитель приобрёл право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

В сроки, установленные для погашения по кредитному договору, денежные средства должником не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 91494 рубля 64 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 52335 рублей 56 копеек; сумма задолженности по процентам – 39159 рублей 08 копеек; сумма задолженности по комиссиям и другим платежам - 0 рублей.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575471785570).

Просят суд взыскать с Додонова С. Ю. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91494 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Ответчик Додонов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Додоновым С.Ю. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Додонову С.Ю. был предоставлен кредит в сумме 52 400,00 рублей. (л.д.11-12).

Банк полностью исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту должника, открытому в Банке №.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская регулярные просрочки в оплате, что подтверждается расчётом задолженности.

Просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 91494 рубля 64 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 52335 рублей 56 копеек; сумма задолженности по процентам – 39159 рублей 08 копеек; сумма задолженности по комиссиям и другим платежам - 0 рублей (л.д.9).

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу, в связи, с чем заявитель приобрёл право требовать уплаты задолженности по кредитному договору (л.дю.15 оборот-16).

В сроки, установленные для погашения по кредитному договору, денежные средства должником не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Додонову С.Ю. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности в размере 91 494 рубля 64 копейки (л.д.9 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № о взыскании задолженности с Додонова С.Ю. отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.7).

Принимая во внимание, что ответчиком Додоновым С.Ю. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с него задолженности в размере 91 494 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы ООО ПКО «АйДи Коллект» по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.8).

Поскольку исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворяются полностью, с Додонова С.Ю. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) к Додонову С. Ю. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Додонова С. Ю. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91494 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, а всего взыскать 95569 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова

Дело № 2-4473/2021

УИД 76RS0013-02-2021-004072-68

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Додонова Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Додонов Сергей Юрьевич обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами:

Додонов С.Ю. работает в АО «Судостроительный завод «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, выполняет работу по <данные изъяты>. В соответствии с приказом генерального директора АО «Судостроительный завод Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ Додонов С.Ю. с указанным приказом не согласен, полагает его незаконным, поскольку производственного упущения не допускал, с результатами проверки по факту производственного упущения не ознакомлен. Доказательств низкого качества работы истца не представлено, в июле 2021г. Додоновым С.Ю. было выявлено пять замечаний, которые были устранены работниками цеха, несоответствующая требованиям продукция в дальнейшее производство не допущена. Кроме того, нарушены требования п. 2.2. Перечня производственных упущений, поскольку формулировка в приказе о не начислении премии истцу не соответствует формулировкам, содержащимся в Перечне. Также нарушены требования п. 3.1.3.1. Положения о премировании работников АО «Судостроительный завод «Вымпел» за результаты труда, отсутствуют условия для не начисления премии истцу, по показателям премирования. Выставленная оценка качества работы истца не соответствует действительности и не имеет никакого подтверждения. Всоответствии с п.6.4 СТО ТЛИМ 03.014-2017 «Методы организации бездефектного изготовления продукции и сдачи ее отделу технического контроля, заказчику и (или) регистру с первого предъявления», предъявление продукции или выполненных работ на контроль ОТК производится по извещению согла...

...сно Приложению А, подписанным мастером производственного участка на которого возлагается ответственность по предоставлению предъявительской документации (рабочий наряд, маршрутный лист, журнал пооперационной приемки, заявка, рабочие инструкции, методики, чертежи, спецификации), и необходимых средств измерений. Истцом не подписано ни одного извещения о полном окончании работ ни на одну сборочную единицу конструкции спуско-подъемного поезда по чертежу ТС.18.031. ДД.ММ.ГГГГ Додонов С.Ю. обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Судостроительный завод «Вымпел» с заявлением об оспаривании приказа о не начислении премии истцу. Решение комиссией не вынесено. На протяжении длительного времени истец испытывает давление со стороны руководителей АО в связи с участием в работе комиссии по разработке и подписанию нового коллективного договора. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб.

Истец Додонов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что разрабатывался спуско-подъемный поезд сторонней организацией, должны были изготовить технологический процесс, где прописать все технологические операции. Инструментальный цех собирал конструкцию, сваривал. По приему качества сварных швов никто обучения не проводил. В обязанности входил <данные изъяты>. Порядок, последовательность контроля не прописан. Тех.процесса не было, начальник полагал, что рабочие посмотрев чертеж могут спокойно собрать эту конструкцию. Были выпущены указания на изготовление поезда. Сборка элемента с такой-то секции, потом следовала сварка, потом дополнительно еще сборка и сварка. Как правило, на сложные изделия выписывались извещения о приемке. Ни одного извещения о приемке цельной детали не подписывал. <данные изъяты> осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ, сборка и сварка закончилась в ДД.ММ.ГГГГ Потом были проведены испытания всех несущих конструкций, подписаны акты испытаний. Год назад проведены испытания, произведена окончательная сборка поезда. Возражал относительно доводов ответчика о применении таблицы индивидуальных коэффициентов работников ОТК за июль 2021г., поскольку она не соответствует критериям, установленным Положением о премировании работников АО «ССЗ «Вымпел». Доводы ответчика о виновности истца в закрытии рабочих нарядов в период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. к не начислению премии за июль 2021г. отношения не имеют. В окончательной приемке поезда он не участвовал. Все работы по сборке, подготовке к сварке выполняется при наблюдении производственного мастера, представителя сектора сварки КТУ, начальника отдела. Никаких замечаний не было.

Представитель ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности Поталицына О.И. в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указав, что Додонов С.Ю. является ответственным <данные изъяты> на любой стадии производства. Истец осуществлял в качестве <данные изъяты> приемку (закрытие) технических этапов работ изготовления спуско-подъемного поезда <данные изъяты>. Перед спуском судна главный инженер прошел по объекту, увидел дырочки и раковины в швах. ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведен внеплановый летучий контроль качества сварки конструкций спуско-подъемного поезда, в ходе которого выявлены многочисленные несоответствия сварных швов требованиям КД, зафиксированные в Акте летучего контроля. При этом работы по сварке, несоответствующие требованиям регламентирующих документов Додоновым С.Ю., как лицом ответственным за контроль качества сварных швов конструкций спуско-подъемного поезда, приняты без замечаний (без "забраковки"), закрыты наряды на производство техопераций, проставлено клеймо мастера контрольного. Выявленные нарушения, выразившиеся в неправильной оценке качества сварных швов и приемке продукции при ее несоответствии требованиям технической документации, являются серьезным производственным упущением, за что локальным актом предприятия - Системой оплаты и симулирования труда работников АО «ССЗ Вымпел» установлено право работодателя премию не начислять. Истец принимал работы за соответствующие периоды, что подтверждается представленными закрытыми нарядами, если бы недостатки были выявлены своевременно, то истцу премии и выплаты стимулирующего характера в соответствующие периоды не начислялись. Выявленные недостатки были устранены до момента испытания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряды по переделке открыты ДД.ММ.ГГГГ и закрыты в ДД.ММ.ГГГГ, затраты на переделку составили 31980 руб. Спуск был признан успешным. При трудоустройстве истец представил диплом о техническом образовании, что достаточно для осуществления его трудового функции.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Додонов С.Ю. принят на работу в Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (АО «ССЗ «Вымпел») на должность <данные изъяты>

Согласно п. 11 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Другие выплаты – согласно «Системе оплаты труда и стимулирования труда работников АО «ССЗ «Вымпел».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору Додонову С.Ю. установлен оклад <данные изъяты> в месяц.

Характер и объем должностных обязанностей содержится в должностной инструкции <данные изъяты> №, с которой Додонов С.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОТК постановлено: за некачественное выполнение своих должностных обязанностей при приемке спуско-подъемного поезда <данные изъяты> Додонову С.Ю. премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять (т.1 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании за июль 2021 года» <данные изъяты> Додонову С.Ю. премия за ДД.ММ.ГГГГ начислена не была за низкое качество работы, со ссылкой на п. 2.2. Перечня производственных упущений (Приложение 13 Системы оплаты и стимулирования труда работников АО «ССЗ «Вымпел») (т.1 л.д. 105-106).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, инструментальным цехом № АО «ССЗ «Вымпел» с весны 2019 года производилось строительство (изготовление) спуско-подъемного поезда чертеж ТС 18.031, с декабря 2019 года <данные изъяты> Додонов С.Ю. по устному распоряжению начальника ОТК осуществлял систематический выборочный контроль сварных работ при изготовлению спуско-подъемного поезда, а именно контроль (проверка качества) операций по сварке деталей и узлов изделия.

Работы по сварке конструкций спуско-подъемного поезда завершены в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование оспариваемого приказа о депремировании сторона ответчика ссылается на то, что спуско-подъемный поезд изготавливался из различных деталей; изготовление, сборка и сварка каждой делали состоит из значительного количества отдельных операций, которые оформляются нарядами.

Додонов С.Ю., в силу служебных полномочий, производил периодический выборочный контроль проведенных операций по сварке, ставил на наряде свое клеймо, которое означало подтверждение надлежащего качества по выполненной операции.

Как следует из представленных документов и позиции представителя ответчика в судебном заседании, Додонов С.Ю. был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при проверке качества спуско-подъемного поезда в ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты в сварочных работах конструкций спуско-подъемного поезда, в связи с чем работодатель пришел к выводу о вине Додонова С.Ю., который в период сварочных работ ненадлежащим образом проводил контроль их качества.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены фотографии элементов спуско-подъемного поезда (т.1 л.д. 55-80, 182-194) с имеющимися, по мнению стороны ответчика, дефектами; наряды по произведенным сварным работам, на которых стоит клеймо Додонова С.Ю., подтверждающее качество соответствующей операции (т.1 л.д. 81-92).

Согласно Акта летучего контроля по проверке качества сварки конструкций судовозного поезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника сварочной лаборатории ФИО9, конструктора ФИО10, производственного мастера ФИО11, мастера контрольного ОТК ФИО12 проведен внеплановый летучий контроль качества сварки конструкций спуско-подъемного поезда, в ходе которого выявлены многочисленные несоответствия сварных швов требованиям КД, зафиксированные в, а именно:

1. Несоответствие геометрических параметров сварных швов требованиям стандартов и КД (катет, усиление сварочного шва).

2. Сварные швы не замыкают периметр соединяемых деталей (не проварены торцы 1гталей).

3. Присутствуют многочисленные наплывы, поры, бугристость.

4. Большое количество швов не сформировано (фаски не заполнены присадочным материалом).

5. Не выполнено требование чертежа по плавному переходу сварного шва к основному металлу.

6. Местами не соблюден тип сварки (выполнена односторонняя сварка вместо двусторонней).

7. Не устранено присутствие трещин в сварных швах, зафиксированное «Актом о браке» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-110).

В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда работников АО «Судостроительный завод «Вымпел» заработная плата Додонова С.Ю. состоит из следующих частей:

- постоянная часть в соответствии с установленным окладом или тарифом (Приложение 1 учетом отработанного времени и обязательных надбавок в соответствии с ТК РФ;

- премия (Приложение 15, 15а).

Порядок премирования работников АО «ССЗ «Вымпел» определен «Положением о премировании работников АО «ССЗ «Вымпел» за результаты труда» - Приложение 15 Системы оплаты и стимулирования труда работников АО «ССЗ «Вымпел» (т.1 лд. 127 об.-129).

Согласно п. 1.1 Положения, премиальное положение вводится в целях материального стимулирования работников Общества к достижению плановых показателей, повышению эффективности работы подразделений, отдельных работников, усилению ответственности за результаты труда, трудовую дисциплину, культуру производства, качество и рентабельность выпускаемой продукции.

В соответствии с п. 1.2 Положения, премия - это стимулирующая выплата, начисление которой обусловлено выполнением установленных показателей в отчетном периоде.

Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников АО «ССЗ «Вымпел» за результаты труда для всех работников АО устанавливается премия по итогам работы за месяц.

Премиальный фонд входит в состав фонда оплаты труда, затраты на выплату премии относятся на себестоимость выпускаемой продукции (п.2.1).

Пункт 3.1.1 устанавливает основания для премирования руководителей и специалистов производственных цехов №№1-7.

Пункт 3.1.2 определяет основанием для возникновения права на получение премии для руководителей и специалистов, не указанных в п. 3.1.1, а также для служащих и рабочих всех подразделений по результатам работы за месяц - выполнение показателей (КРI) с условиями для начисления премии. Максимальный размер премии может составлять 20% от начисленного среднего заработка или должностного оклада в отчетный период с учетом фактически отработанного времени.

В качестве показателей премирования п. 3.1.3.1 предусматривает: выполнение «плановых заданий», «качество работы», отсутствие нарушений «трудовой дисциплины», «культуры производства», «правил техники безопасности и пожарной безопасности», «экономической безопасности и противодействия коррупции».

Оценивая пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что за отчетный период, июль 2021 года, Додоновым С.Ю. не выполнены (полностью или частично) показатели премирования, что могло явиться основанием для лишения или снижения ежемесячной премии, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что за отчетный период, ДД.ММ.ГГГГ, Додоновым С.Ю. невыполнение плановых заданий не допускалось, претензий по качеству работы не имелось, со стороны истца отсутствовали нарушения трудовой дисциплины, культуры производства, правил техники безопасности и пожарной безопасности, нарушения в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции.

При таком положении каких-либо объективных оснований для депремирования истца за спорный период, ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелось.

Доводы стороны ответчика о неосуществлении Додоновым С.Ю. надлежащего периодического выборочного контроля за сварочными работами при изготовлении спуско-подъемного поезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться достаточным основанием для лишения истца премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает доводы истца о том, что в ходе осуществления контроля сварных работ при изготовлении спуско-подъемного поезда Додоновым С.Ю. неоднократно выявлялись дефекты, в связи с чем составлялись соответствующие предупреждения, дефекты устранялись; о том, что невозможно идентифицировать конкретные виды, локализацию и объем сварных операций, указанных в нарядах, принятых Додоновым С.Ю., с теми дефектами, которые, согласно позиции работодателя, имеются на изделии и визуально определяются на представленных фотографиях произведенных фотографиях спуско-подъемного поезда.

Суд принимает во внимание тот факт, что Додонов С.Ю. в окончательной приемке изделия не участвовал.

В соответствии с действующим на предприятии СТО ТЛИМ 03.14.-2017 «Методы организации бездефектного изготовления продукции и сдачи ее отделу технического контроля, заказчику и (или) регистру с первого предъявления», предъявление продукции или выполненных работ на контроль ОТК производится по извещению согласно приложению А, подписанным мастером производственного участка (п.6.4). По результатам приемки заключение на извещении ставит мастер ОТК.

Доворды истца о том, что Додоновым С.Ю. не было подписано ни одного извещения о проведении этапов работ в отношении спуско-подъемного поезда, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно позиции работодателя работы по устранению дефектов сварочных работ проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими цеха №. При этом достоверных доказательств характера, объема и локализации работ по устранению дефектов, доказательств соответствия ремонтных работ по указанным параметрам сварным работам, принятым Додоновым С.Ю. по представленным нарядам, материалы дела не содержат.

При таком положении суд признает незаконным и отменяет приказ АО «Судостроительный завод «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № в части депремирования Додонова Сергея Юрьевича за ДД.ММ.ГГГГ, сумма премии в размере 3910 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ответчика Додонову С.Ю. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невыплаты премии, необходимости обращения в суд для защиты своих прав.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Додонова С.Ю. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Судостроительный завод «Вымпел» от 06.08.2021 года № 392 в части депремированияДодонова Сергея Юрьевича за июль 2021 года.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу Додонова Сергея Юрьевича:

- премию за июль 2021 года – 3910 руб.,

- компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» госпошлину в размере 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья