Дога Дарья Александровна

Дело № 2-803/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000784-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 октября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Княжеву Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Княжеву М.Н. о возмещении в порядке суброгации.

В обоснование требований иска указано, что 25.01.2022 напротив дома 48 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <Б>, гос.номер №, который на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был застрахован по договору страхования транспортных средств №. Полагают, что ДТП произошло по вине ответчика Княжева М.Н., управлявшего автомобилем <П>, гос.номер №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1 200 000 руб., при этом исходя из условий договора страхования транспортное средство считается уничтоженным, если затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 60 % страховой (действительной) стоимости. В соответствии с полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 000 000 руб., износ транспортного средства за период действия д...

...оговора страхования составил 60%, а соответственно действительная стоимость имущества – 1 200 000 руб.

Сумма в размере 400 000 руб. возмещена истцу страховщиком причинителя вреда. Невозмещенной остается сумма 800 000 руб., которую и просит взыскать в свою пользу АО «СОГАЗ» с Княжева М.Н. в порядке суброгации.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направив в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Княжев М.Н. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности Давлетярова А.А. В предварительном судебном заседании ответчик указал, что не оспаривает факт ДТП и своей вины в ДТП, однако не согласен в размером причиненного ущерба, а в частности в полной гибелью транспортного средства потерпевшего.

Представитель ответчика Давлетяров А.А. в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что с требованиями иска сторона ответчика не согласна, поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что автомобиль потерпевшего подлежал восстановлению, стоимость его восстановительного ремонта составит 795 800 руб., а соответственно максимально с ответчика может быть взыскана сумма 398 800 руб.

Третье лицо Маскин А.Г. в судебном заседании удовлетворение требований иска оставил на усмотрение суда. Полагал виновником ДТП ответчика.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Дога Д.А., Дога Е.Б., Лебедкина Т.А., Лебедкин С.А., представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела из представленного по запросу суда материала ДТП от 25.01.2022 № 650002961 около 18.25 час. 25.01.2022 напротив дома 48 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском ДТП с участием автомобиля <Б>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Дога Е.Б., под управлением водителя Дога Д.А., автомобиля <П>, гос.номер №, принадлежащего Княжеву М.Н. и под его управлением, и автомобиля <Р>, гос.номер №, принадлежащего Лебедкину С.А., под управлением водителя Лебедкина Т.А., а также автомобиля <Л>, гос. номер №, принадлежащего Таскину А.Г., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль <Б>, гос.номер №, получил механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, причиной ДТП явилось нарушением водителем Княжевым М.Н. п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего ответчик при управлении автомобилем <П>, гос.номер №, допустил столкновение в остановившейся в попутном направлении на запрешающий сигнал светофора автомашиной <Б>, гос.номер №, которую по инерции отбросила на расположенную впереди автомашину <Р>, гос.номер №, а ту в свою очередь – на автомашину <Л>, гос. номер №.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Княжева М.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис №).

Автомобиль <Б>, гос.номер №, был застрахован собственником Дога Е.Б. в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № от 07.09.2021, период страхования с 09.09.2021 по 08.09.2022, о чем свидетельствует представленный в материалы дела в копи полис страхования средств транспорта.

Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем (страховой акт №, Дога Е.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение № от 21.06.2022). При этом как следует из соглашения к Договору страхования (полису) № от 07.09.2021, размер страховой выплаты определялся исходя из Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 как 60% страховой суммы в размере 2 000 000 руб., поскольку транспортное средство считалось уничтоженным, так как расходы на его восстановление превышали 70% от страховой (действительной) стоимости.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» произвело Дога Е.Б. выплату страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба, к страховщику в силу названных выше норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Указанное по сути не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, однако было заявлено о завышенности предъявленной к возмещению суммы. Изучая указанный довод и сопоставляя его в материалами гражданского дела, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше размер страхового возмещения был определен на основании соглашения, заключенного 23.05.2023 между страховщиком и выгодоприобретателем. При этом для определения суммы страхового возмещения соответствующей экспертизы не проводилось, заключение специалиста получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Как следует из представленных стороной истца в обоснование исковых требований доказательств, подтверждаем размера предъявленной к возмещению за счет Княжева М.Н. суммы является лишь составленный без уведомления иных участников ДТП, в том числе ответчика, акт осмотра транспортного средства, выполненный экспертом-техником ООО «КонЭкс» Пожарских В.В., и составленная 10.08.2022 ООО «МАЭЦ» справка о стоимости поврежденного транспортного средства / годных остатков, согласно которой стоимость автомобиля <Б>, гос.номер №, в аварийном состоянии (годных остатков) – 1 148 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 3 182 500 руб. Данная справка не содержит сведений о методике и порядке определения приведенной стоимости транспортного средства, его годных остатков, а также не представлено стороной истца заключения специалиста относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от 24.07.2023 по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Платонову А.С. (ИП), перед которым были поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <Б>, гос.номер №, после имевшего место 25.01.2022 ДТП без учета степени износа, рыночной стоимости названного транспортного средства до ДТП на дату 25.01.2022, а также стоимости годных остатков автомобиля на ту же дату.

Согласно поступившего в материалы дела выполненного ИП Платоновым А.С. 30.08.2023 заключения эксперта № 018СД\23, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <Б>, гос.номер №, после имевшего место 25.01.2022 ДТП без учета степени износа, составляет 795 800 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства до имевшего место 25.01.2022 ДТП на указанную дату составляет 2 855 700 руб.; стоимость годных остатков экспертом не определяется, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

В этой связи у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Платонова А.С. № 018СД/23 от 30.08.2023, суд полагает необходимым положить его в основу решения по гражданскому делу.

Тем самым размер денежной суммы, которая подлежит взысканию с Княжева М.Н. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации, следует определить как 395 800 руб. (795 800 – 400 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 541 руб. 20 коп. (395 800 * 11 200 : 800 000). Так при цене иска в 800 000 руб. надлежало оплатить госпошлину в размере 11 200 руб., тогда как иск удовлетворен на 395 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Княжеву Максиму Николаевичу (паспорт <*****>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с Княжева Максима Николаевича в возмещение ущерба в порядке суброгации 395 800 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 541 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.