Догадин Сергей Викторович

Мировой судья ФИО3 УИД 16MS0...-28

дело ... (11-607/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики ФИО3 от ..., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения: ..., паспорт 9222 ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения ... Узбекской ССР, паспорт 9112 452490, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... 41500,08 рублей, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1445,0 рублей, всего 145945,08 рублей..

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения: ..., паспорт 9222 ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения ... Узбекской ССР, паспорт 9112 452490, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактической уплаты денежной сумму(ее части) на присужденную сумму 45945,08 рублей.

Произвести возврат ФИО1, ... года рождения, место рождения ... Узбекской ССР, паспорт 9112 452490, возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от ... в сумме 1755,0 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е913ТК/716, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобиля ВА321099, государственный регистрационный Х635НМ/16, под управлением под управлением ФИО2, ФИО5-транспортное происшествие произошло по вине ответчика- ФИО2 На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобил...

...ь истца получил механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е913ТК/716. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 41500 рублей 08 копеек(без учета износа). Ответчик добровольно возмещать ущерб не желает. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в размере 41500 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе отвтечик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, принять новое решение, указывая на несогласие с размером ущерба.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для проверки законности решения в полном объеме суд не усматривает, законность и обоснованность судебного решения проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е913ТК/716, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобиля ВА321099, государственный регистрационный Х635НМ/16, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е913ТК/716, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 41500 рублей 08 копеек(без учета износа).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВА321099, государственный регистрационный Х635НМ/16, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательства обратного не предоставлены.

Постановлением инспектора ГИБДД от ... ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ... ..., который при управлении транспортным средством, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершив наезд на стоящий автомобиль истца.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в своем письменном заявлении признал заявленные истцом требования, поскольку такое признание иска являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало прав и интересов других лиц, с учетом характера спорных правоотношении обоснованно принял признание иска ответчиком и заявленные истцом требования удовлетворил.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с произведенной оценкой ущерба не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики ФИО3 от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ....

СУДЬЯ подпись Гайнутдинова Е.М.

Дело № 2А-4598/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к Сергею Викторовичу Догадину о взыскании задолженности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций в общем размере 4.284,09 рублей, а именно: по транспортному налогу за 2016 год в размере 4.270,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 14,09 рублей.

От представителя административного истца поступил отказ от всех административных исковых требований к административному ответчику.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть п...

...ринят судом.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:…если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов, а государственная пошлина по данному делу не оплачивалась, оснований для разрешения данных вопросов не имеется.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от административных исковых требований связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан от административного иска к Сергею Викторовичу Догадину о взыскании задолженности, производство по делу – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение истца в суд, с требованиями о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же сторонам не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья подпись Р.В. Королёв