Догонин Павел Николаевич

Дело № 2-1966/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

при секретаре О.В. Бурой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Догонину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Лето Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Догонину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Догониным П.Н. кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в <данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В нарушение Условий кредитования ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - комиссия за участие в программе страхования, <данные изъяты>. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба рассмотрет...

...ь дело в отсутствие представителя.

Ответчик Догонин П.Н. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения». Суд расценивает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ считает, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обратился в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит Наличными" в сумме <данные изъяты>. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых., в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит Наличными". Просил открыть текущий счет и предоставить кредит с зачислением суммы кредита на счет клиента.

Заявление Догонина П.Н. принято ПАО "Лето Банк" как оферта заключить договор банковского счета, кредитный договор по предоставлению кредита.

Акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стали действия банка по открытию текущего счета и зачислению на указанный счет кредита в размере <данные изъяты>.

Кредит выдан заемщику на следующих условиях: процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, полная стоимость кредита в процентах составила – 33,42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – <данные изъяты>., из которой платеж по возврату основного долга - <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>

В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным 1-й раз, при наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд, при дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п.п.6.1-6.3).

В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6 Условий).

Как следует из материалов дела Догонин П.Н. с полной стоимостью кредита и с графиком платежей ознакомлен, согласился на списание с его счета денежных средств в погашение задолженности по договору, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец направил ему заключительное требование (л.д.16) о погашении задолженности. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - комиссия за участие в программе страхования, <данные изъяты>. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Догонина П.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Бежицкого райсуда

г.Брянска Атрошенко Е.А.

Дело № 2-417/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Догонину Павлу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Догониным П.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,90% годовых.

Кредитные средства были предоставлены истцом ответчику на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком ответчик передал в залог банку указанное транспортное средство.

В п. 1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль указано, что ответчик ознакомился с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. В соответствии с п. 8.1 Условий ответчик в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств передает в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором взыскатель направил должнику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ответчик обязан был погасить имею...

...щуюся задолженность в полном объеме, а также о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Требования кредитора остались без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>

ПАО РОСБАНК просило суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Догонин П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости на основании ст.ст. 309, 807, 809-811, 818, 819, 349, 350 ГК РФ удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий возврат предоставленного кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита на новый автомобиль возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> до 18 числа каждого месяца.

Если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку – пени (п. 6.1. Общих условий).

Судом установлено, что кредит был предоставлен Догонину П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательство по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что Догонин П.Н. свои кредитные обязательства не выполняет, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту в полной мере не производит. В связи с этим истец обоснованно на основании ст.ст. 811, 809 ГПК РФ, условий кредитного договора, предъявил свои вышеназванные требования, подтвержденные документально.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании ст.ст. 349, 350 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, на основании анализа рынка предложений транспортных средств с пробегом, а также представленных документов, стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в указанном размере, об иной стоимости имущества ответчик суду не заявил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребованная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Догонина Павла Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из которых: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Догонина Павла Николаевича в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 30.01.2018.

Судья Масленникова А.В.