Доготарь Надежда Николаевна

УИД 72RS0012-01-2025-000159-46

№ 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

секретаря судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой Лидии Федоровны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Солопова Лидия Фёдоровна обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она (Солопова Лидия Федоровна) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположена квартира. В 2021 году она за счёт собственных средств своими силами произвела реконструкцию квартиры путем возведения пристроя, при этом площадь квартиры увеличилась с *** кв.м. до *** кв.м. Разрешительной документации на строительство пристроя у неё не имеется. В целях внесения изменений в данные кадастрового учёта в отношении квартиры она обратилась в администрацию Казанского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию квартиры. Однако в выдаче разрешения ей было отказано по причине того, что квартира не является объектом капитального строительства и соответственно, реконструкция квартиры невозможна. Таким образом, во внесудебном порядке узаконить произведённые ею изменения в объекте недвижимости она не имеет возможности, что нарушает её права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. При строительстве пристроя были соблюдены все строительно-технические, санитарно-гигиенические нормы, жилое помещение находится в работ...

...оспособном состоянии, пригодно для эксплуатации и постоянного проживания, права соседей не нарушены. Просит признать за ней (Солоповой Лидией Федоровной) право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м.

На основании определения Казанского районного суда Тюменской области от 18 июня 2025 года надлежащим истцом по делу признана Солопова Лидия Федоровна, поскольку во вводной части искового заявления истцом была допущена описка: вместо правильного отчества «Федоровна» указана «Фёдоровна».

Истец Солопова Л.Ф., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 194).

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования Солоповой Л.Ф. в полном объёме, последствия признания иска понятны (л.д. 168).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Доготарь Н.Н., Доготарь Н.В., Медянко К.Ф., Николюк С.В., Николюк О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николюк Т.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили в суд заявления, в которых указали об отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 179, 181).

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. Этой же нормой закреплено право ответчика на признание иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Администрация Казанского муниципального района, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, которое подписано главой района Богдановой Т.А. в пределах её полномочий (л.д. 168).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Солоповой Л.Ф. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Солоповой Лидии Федоровны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Солоповой Лидией Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан 13 мая 2003 года *** РОВД *** области) право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-139/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Вьюхова