Докшин Геннадий Владимирович

74RS0030-01-2023-000838-77 88-9278/2024

мотивированное определение составлено 30.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1224/2023 по иску Чумаковой Виолетты Борисовны, Грицанюк Галины Антоновны, Мыршавка Галины Ивановны, Докшина Геннадия Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чумакова В.Б., Грицанюк А.Н., Мыршавка Г.И., Докшин Г.В. обратились в суд с иском к СНТ «Металлург-2» (далее также ответчик, СНТ, товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Металлург-2», оформленных протоколом от 21.01.2023, признании недействительными решений вышеуказанного общего собрания по вопросам повестки дня: пункт 1 - исключение членов товарищества, пункт 2 - утверждение всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленных протоколом от 01.02.2022, пункт 2.8 -утверждение калькуляции платы (расчет затрат на изготовление) одного прогона...

... страницы формата А4; установление размера возмещения затрат СНТ «Металлург-2» за предоставление копий документов по письменному заявлению в размере 12 рублей за одну страницу формата А4; пункт 2.10 –об избрании Рясного С.А. членом правления и председателем правления СНТ «Металлург-2».

В обоснование требований указано, что 21.01.2023 проведено общее собрание членов СНТ «Металлург-2». В пункте 2 повестки общего собрания указан вопрос об утверждении всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленных протоколом от 01.02.2022. Однако решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2022 признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Металлург-2», оформленные протоколом от 01.02.2022, в связи с отсутствием кворума. Последующее утверждение решений, признанных недействительными в судебном порядке, не допускается. Из протокола общего собрания СНТ «Металлург-2» от 21.01.2023 следует, что кворум рассчитывался, исходя из количества 3438 членов СНТ, тогда как в реестре членов СНТ «Металлург-2», представленном ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания от 01.02.2022, в 2022 году количество членов СНТ составляло 4301. На общем собрании 23.01.2023 присутствовало менее 50% членов СНТ, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными), в связи с отсутствием кворума. Председателем СНТ «Металлург-2» избран Рясной С.А., который не является собственником земельного участка в товариществе и не может быть избираться на указанную должность в силу закона. На оспариваемом собрании из членов товарищества исключены 694 человека, в отношении которых ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления об их исключении из членов товарищества. Исключенные лица на момент принятия решения 21.01.2023 уже не учитывались как члены СНТ, что усматривается из реестра, который предоставил ответчик. Решение об утверждении калькуляции платы одного прогона страницы формата А-4, установлении размера возмещения затрат СНТ «Металлург-2» за предоставление копии документов по письменному заявлению в размере 12 рублей за одну страницу формата А-4, противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым, плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, не может превышать размер затрат на их изготовление. При этом средняя стоимость ксерокопии страницы формата А-4 в г. Магнитогорске составляет 6 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Металлург-2» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ «Металлург-2» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами в обжалуемой истцом части не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истцы являются членами СНТ «Металлург-2».

21.01.2023 состоялось общее собрание членов (собрание представителей) СНТ «Металлруг-2», в котором принимали участие также собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ. Собрание проведено в очной форме, в нем участвовали 22 садовода, не являющиеся членами СНТ, 78 представителей членов товарищества, представляющих 1622 члена СНТ, 266 членов товарищества. Решения собрания оформлены протоколом № 1.

Согласно указанному протоколу в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1. исключение членов товарищества по основаниям частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон № 217-ФЗ); 2. утверждение всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленных протоколом от 01.02.2022; 3. приведение устава требованиям Федерального закона от 14.07.2022 № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем внесения изменений, размещенных на информационном стенде СНТ; 4. отчет ревизионной комиссии об исполнении приходно-расходной сметы и финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2022 год; 5. отчет председателя о работе правления товарищества за 2022 год; 6. утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания, финансово-экономического обоснования размера взносов, платежей и даты их внесения для членов товарищества и правообладателей участков, не являющихся членами товарищества на 2023 год; 7. утверждение исполнительной схемы СНТ «Металлург-2», в соответствии с которой должны образовываться и уточняться границы индивидуальных земельных садовых участков; 8. утверждение решения о выходе из членов Магнитогорской городской ассоциации «Союз Садоводов»; 9. ответы на вопросы, в том числе: заключение «прямых» договоров с ГП ООО «МЭК» и ТСО ОА «Горэлектросеть», приведение места установки прибора учета электроэнергии (электросчетчика) требованиям действующего законодательства, легализация площадок для ТБО, легализация водопользования.

По всем вопросам повестки дня собрания приняты решения, в том числе: об исключении из членов СНТ общим списком 694 человек,; об утверждении решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 01.02.2022, по каждому вопросу, в том числе о принятии списочно в члены товарищества, утверждении реестра, избрании членов правления, председателя правления, которым избран Рясной С.А., избрании членов ревизионной комиссии.

Согласно представленному списку лиц, принимавших участие в общем собрании СНТ «Металлург-2» 21.01.2023, в собрании участвовало 387 человек, при этом отсутствуют сведения о том, кто из присутствовавших лиц являлся членом СНТ, либо представителем членов, их полномочиях.

Ответчиком в дело представлены реестры доверенностей и доверенности, оформленные в период 2019-2021 годов на срок полномочий 5 лет, на основании которых в общем собрании участвовали представители членов товарищества.

Из представленного в материалы дела реестра участков, их правообладателей (собственников) и членов СНТ «Металлург-2» следует, что по состоянию на 21.01.2023, членами товарищества на дату проведения оспариваемого собрания являлись 3438 человек, при общем количестве участков 5077. Данный реестр не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ, и принадлежащих членам товарищества.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2022 по делу № 2-2307/2022 удовлетворены исковые требования Грицанюк Г.А., Чумаковой В.Б. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Металлург-2», оформленных протоколом от 01.02.2022. В рамках вышеуказанного дела представителями СНТ «Металлург-2» представлен единый реестр садоводов СНТ «Металлург-2» о распределении участков на 2021 год, согласно которому в СНТ находится 5077 участков, при этом членами товарищества являлись 4313 человек.

Также ответчиком в материалы дела представлен список умерших членов товарищества в количестве 129 человек, смерть которых подтверждена документально. Кроме того, ответчиком подтверждено, что 249 членов СНТ распорядились своими земельными участками, что не оспаривалось истцами.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5, пункта 1 статьи 11, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 16, статей 17, 19 ФЗ-217 от 29.07.2017, проанализировав обстоятельства дела, изучив документацию по подготовке и проведению спорного собрания, в том числе, представленный ответчиком по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания реестр участков, их правообладателей (собственников) и членов СНТ «Металлург-2», установив, что по состоянию на 21.01.2023 общее количество членов товарищества с учетом умерших лиц и утративших право собственности составляло 3940 членов, количество проголосовавших лиц – 1888 (47,9 %), суд первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на спорном собрании и о ничтожности принятых на нем решений в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив также, что Рясной С.А. на момент проведения общего собрания СНТ «Металлург-2» не являлся собственником земельного участка; установление платы за один прогон страницы формата А4 в размере 12 рублей не подтверждено размером затрат на ее изготовление; решения общего собрания СНТ «Металлург-2», оформленные протоколом № 1 от 01.02.2022, ранее признаны недействительным вступившим в законную силу судебным актом, как принятые при отсутствии необходимого кворума; в отсутствие доказательств надлежащего уведомления 694 членов товарищества, исключенных на общем собрании 21.01.2023, суд признал решения, принятые по вопросам 1, 2, 2.8, 2.10 повестки дня недействительными, заявленные истцами требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обжалуемые решения приняты на общем собрании членов СНТ «Металлург-2» при отсутствии необходимого кворума, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания данных решении недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого решения собрания, в частности, суждения о том, что количество членов СНТ на январь 2022 года равное 4313 человек апелляционным определением от 22.05.2023 по делу № 11-6178/2023 не устанавливалось, суд указал на невозможность установить общее число членов СНТ, при этом данное количество взято из реестра садоводов СНТ, однако термин «садовод», который приравнен к термину «член СНТ», применяется также к лицам, являющимся собственниками земельных участков на территории СНТ без членства в нем, по делу № 11-6178/2023 суд принял пояснения представителя СНТ о том, что реестр надлежащим образом не велся, перед проведением собрания 21.01.2023 реестр актуализирован, реестры представлены самим СНТ, иные реестры истцами не представлены, экспертиза по установлению числа членов СНТ не проводилась, количество членов СНТ 4313 опровергается не оспоренным решением собрания от 06.02.2021, в котором число членов указано равным 3674 человека, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и доводы относительно несогласия с выводами суда о признании недействительными решений общего собрания по вопросам утверждения решений общего собрания, оформленных протоколом от 01.02.2022, об избрании Рясного С.А. членом и председателем правления, утверждения калькуляции затрат по предоставлению копий документов, и обоснованно признаны несостоятельными ввиду признания ничтожным решений общего собрания членов СНТ «Металлург-2», оформленных протоколом от 21.01.2023 на основании статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы судов и являющихся основанием для кассационного пересмотра, кассационная жалоба не содержит. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны верные выводы по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0030-01-2024-004106-86 судья Лукьянец Н.А.

Дело № 11-2530/2025 дело № 2-2673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Докшин Г.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по беспрепятственной подаче электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» - Зимина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докшин Г.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» (далее - СНТ «Металлург-2», СНТ, Товарищество) о признании незаконными действий по отключению садовых участков от электрической энергии в зимнее время, возложении на ответчика обязанности по беспрепятственной подаче электрической энергии в круглогодичном режиме (л.д. 27-31 том 1).

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка №, расположенного на территории данного СНТ. Задолженность по оплате электроэнергии не имеет. Ежегодно с 16 октября по 15 апреля СНТ «Металлург-2» в одностороннем порядке принимает решение о прекращении подачи электроэнергии на участок №. Все устн...

...ые обращения по вопросу незаконности данных действий игнорируются. В результате действий СНТ истец не имеет возможности использовать свою собственность в любое время года в соответствии со своими потребностями. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Магнитогорская энергетическая компания», АО «Горэлектросеть» (л.д. 1 том 1).

Истец Докшин Г.В., его представитель Комиссарова И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Металлург-2» - Зимин А.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Магнитогорская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований Докшина Г.В. частично. Признал действия СНТ «Металлург-2» по отключению садового участка №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Металлург-2», принадлежащего Докшину Г.В. от электроснабжения в зимний период времени, незаконными.

Возложил на СНТ «Металлург-2» обязанность не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Металлург-2», принадлежащего Докшину Г.В.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Металлург-2» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Докшина Г.В.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права, не восстанавливает истца в правах, и безосновательно наделяет Докшина Г.В. правами, которыми последний ранее не обладал, поскольку приобрел земельный участок с видом разрешенного использования для садоводства. Вступая в члены СНТ, истец согласился с положениями Устава Товарищества, которыми установлена сезонность потребления электроэнергии. Настаивая на том, что в гражданском законодательстве Российской Федерации специальная норма имеет приоритет над общей нормой, полагает, что суд при рассмотрении дела должен был классифицировать правоотношения сторон и определить какой закон необходимо применить. Однако судом не установлено, какая из специальных норм Федеральный закон № 29-ФЗ или Федеральный закон № 217-ФЗ приоритетнее. Настаивает на том, что истец не доказал наличие жилого строения в границах своего земельного участка и соблюдение минимальных требований для круглогодичного электроснабжения. Полагает, что истец не является потребителем энергоресурсов, последний не сможет обеспечить безопасную эксплуатацию энергосистем. При этом потребление электроэнергии в зимний период не является бытовым потреблением, потребление каких-либо энергоресурсов за пределами временного характера пребывания, установленного Федеральным законом № 217- ФЗ, не является удовлетворением бытовых нужд. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что обязательства из Устава являются первоочередными и приоритетными перед обязательствами по договорам, заключенным позднее.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» - Зимина А.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Докшин Г.В., представители третьих лиц ООО «Магнитогорская энергетическая компания», АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичные положения содержатся в п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Правилами № регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Докшин Г.В. является членом СНТ «Металлург-2» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург-2» (л.д. 40-42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭК» и СНТ «Металлург-2» заключен договор энергоснабжения потребителя, приравненного к категории населения №, в соответствии с которым ООО «МЭК» осуществляет поставку электрической энергии на садовые участки, расположенные на территории СНТ (л.д. 120-132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭК» и Докшиным Г.В. заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № №, который аннулирован на основании заявления потребителя (л.д. 185-188, 181 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Металлург-2» и Докшиным Г.В. составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (электросчетчика) являющегося расчетным находящегося в собственности и эксплуатационной ответственной садовода-потребителя электрической энергии (л.д. 182-183 том 1).

Сторонами не оспаривается факт отсутствия задолженности по электроэнергии у истца Докшина Г.В. и то обстоятельство, что ежегодно в период с 16 октября по 15 апреля СНТ «Металлург-2» ограничивается подача электроэнергии на находящиеся на территории садоводческого товарищества земельные участки, в том числе к энергопринимающим устройствам, находящимся на земельном участке Докшина Г.В.

Разрешая спор по существу, исходя из отсутствия у СНТ «Металлург-2» правовых оснований для введения режима полного ограничения потребления электрической энергии энергопринимающих устройств Докшина Г.В. в зимний период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Докшина Г.В. в части признания действий СНТ «Металлург-2» по прекращению электроснабжения земельного участка истца незаконными и возложил на ответчика обязанность не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка. Отказывая Докшину Г.В. в удовлетворении требований заявленных в отношении всех земельных участков, расположенных на территории Товарищества, суд исходил из того, что истец не обладает самостоятельным правом обращения с иском в интересах всех собственников (пользователей) земельных участков.

Решение суда в части отказа Докшину Г.В. в удовлетворении требований заявленных в отношении всех земельных участков, расположенных на территории Товарищества не обжалуется.

Следовательно, никем не обжалованная указанная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания действий СНТ «Металлург-2» по прекращению электроснабжения незаконными и возложении обязанности не препятствовать круглогодичному электроснабжению, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, вступая в члены СНТ, согласился с положениями Устава Товарищества, которыми установлена сезонность потребления электроэнергии не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку правильные выводы суда не опровергают.

В соответствии с п. 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

з(1)) приостановление функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации и направленной на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Из содержания п. 4 Правил № 442, следует, что инициаторами введения ограничения режима потребления могут выступать гарантирующий поставщик либо сетевая организация.

Согласно пп.«в(1)» п. 4 Правил № 442, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество может являться инициатором введения ограничение режима потребления только в случае возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, и только в предусмотренных законом случаях и порядке, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.

Доказательств наличия обстоятельства, указанных в абз.6 пп.«б» п.2 Правил № 442, позволяющих СНТ «Металлург-2» ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Докшина Г.В., материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что подача электроэнергии не возможна ввиду необходимости принятия гарантирующим поставщиком неотложных мер для безаварийной эксплуатации сетей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у СНТ «Металлург-2» правовых основания для ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Докшина Г.В., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в зимний период (с 16 октября по 15 апреля).

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Металлург-2» о том, что ведение садоводства носит сезонный характер; не представлено доказательств наличия строения на земельном участке истца, подлежащего круглогодичному снабжению энергоресурсами; круглогодичная подача электроэнергии противоречит не только Уставу СНТ, но и закону (категория земельного участка и вид его разрешенного использования не допускает строительство жилых домов и постоянное проживание), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку правильные выводы суда не опровергают.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

СНТ «Металлург-2» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является, и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, Товарищество не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии, поставляемой на энергопринимающие устройства Докшина Г.В., опосредованно присоединенные к электрическим сетям сетевой организацией.

Таким образом, ответчик в силу норм федерального законодательства не имел правовых оснований прекратить энергоснабжение земельного участка истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда в обжалуемой части, т.к. фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Металлург-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Гражданское дело № 2-2519/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003859-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой В.Б., Мыршавка Г.И., Докшина Г.В. Грицанюк Г.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" о признании недействительным решения общего собрания, отдельных его пунктов,

УСТАНОВИЛ

Чумакова В.Б., Мыршавка Г.И., Докшин Г.В., Грицанюк Г.А. обратились в суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" (далее по тексту – СНТ "Металлург-2"), в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отдельных его пунктов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Металлург-2" проходило общее собрание в очно-заочной форме. Из протокола общего собрания СНТ "Металлург-2" усматривается, что в собрании участвовал <данные изъяты> член садового товарищества, кворум рассчитывался исходя из количества <данные изъяты> членов СНТ. Согласно реестру членов СНТ "Металлург-2", представленным в судебном заседании по оспариванию общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятым судом в качестве доказательств, в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Металлург-2" насчитывалось <данные изъяты> членов. Судебным решением от 27 декабря 2022 года решения собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума. Судебным решением от 17 августа 2023 года решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума. На оспариваемом собрании также присутствовало менее 50% членов СНТ, что является основанием для признания решений общего собрания СНТ "Металлург-2", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием кворума (<данные изъяты>=41,5%). Кроме того, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам, включенным в повестку собрания, являются недействительными в соответствии с судебными решениями, вступившими в законную силу, и противоречием действующему законодательству. Просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума; п...

...ризнать недействительными решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по отдельным пунктам: по пункту 6 "О круглогодичном электроснабжении участков садоводов, установивших прибор учета, оснащенного АИИСКУЭ", в части установления прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ; по пункту 8 в части пункта 1.3 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" об осуществлении электроснабжения индивидуальных садовых участков и домов на них в строго установленный период времени календарного года с 15 апреля по 15 октября каждого года; по пункту 8 в части 4.2 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергией в отношении садоводов-потребителей осуществляется при наступлении следующих оснований: окончание садоводческого сезона; по пункту 8 в части пункта 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, согласно которому, в случае наличия задолженности по членским взносам и иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска; по пункту 9 в части избрания Рясного С.А. членом правления и председателем правления СНТ "Металлург-2".

Истцы Чумакова В.Б., Мыршавка Г.И., Докшин Г.В., Грицанюк Г.А. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Представитель истцов Чумаковой В.Б. и Мыршавка Г.И. – Комиссарова И.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Также представителем Комиссаровой И.Д. представлен контррасчет, в котором отражено, что ответчик указал, что за период с 2021 год по 2023 год в связи с переоформлением, из членов СНТ "Металлург-2" следует вычесть <данные изъяты> садовода и представил правоустанавливающие документы, подтверждающие смену собственника садовых участков, однако из них <данные изъяты> садовод являлся членом садового товарищества согласно реестра за 2021 год и на начало проведения оспариваемого общего собрания, следовательно, всего <данные изъяты> садоводов за период с 2021 года по 2023 год утратили членство в СНТ "Металлург-2" (<данные изъяты>). Ответчик исключил <данные изъяты> членов СНТ, которые были собственниками земельного участка, из них <данные изъяты> являлись членами садового товарищества согласно реестра 2021 года, документов о прекращении их членства в СНТ "Металлург-2" на начало проведения оспариваемого собрания ответчиком не представлено, следовательно, всего <данные изъяты> садовода за период с 2021 года по 2023 год утратили членство в СНТ "Металлург-2" (<данные изъяты>). Ответчик исключил <данные изъяты> членов СНТ, которые были собственниками нескольких земельных участков, из них <данные изъяты> члена садового товарищества были сособственниками земельного участка, <данные изъяты> члена имели по одному участку, следовательно, всего <данные изъяты> садовода за период с 2021 года по 2023 год утратили членство в СНТ "Металлург-2". Ответчик исключил <данные изъяты> члена садового товарищества, умерших за период с 2021 год по 2023 год, из них <данные изъяты> садоводов не были членами СНТ, смерть <данные изъяты> членов СНТ не подтверждена документально, следовательно, всего <данные изъяты> умерших члена СНТ "Металлург-2" (<данные изъяты>). Ответчик исключил <данные изъяты> голосов членов СНТ, каждый из которых, по его мнению, имел по три голоса с одного участка, у этих участков по три собственника, каждый из которых является членом СНТ согласно реестра 2021 года, ответчиком не представлено документов о прекращении членства <данные изъяты> садоводов, следовательно, всего <данные изъяты> члена СНТ, утративших свое членство на период проведения собрания. Ответчик исключил <данные изъяты> голосов членов СНТ, которые, по его мнению, были некорректно указаны в реестре членов СНТ за 2021 год, при этом доказательств утраты собственности на земельные участки не представлено. Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания всего <данные изъяты> членов СНТ (<данные изъяты>), исходя из количества членов СНТ, принявших участие в оспариваемом собрании, кворум для принятия решений отсутствовал.

Представитель ответчика – председатель СНТ "Металлург-2" Рясной С.А. в судебном заседании требования истцов, с учетом уточнения, не признал, полагая, что они являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении требований.

Представлен письменный отзыв на иск в котором указано, что неверно основывать суждение о количестве членов СНТ на основании списка садоводов, который был представлен в 2022 году. С 2022 года по настоящее время количество членов в товариществе не может остаться неизменным, поскольку на территории СНТ появляются новые собственники, которые становятся членами СНТ, либо появляются новые собственники, которые не желают становиться членами СНТ, прежние собственники умирают, часть собственников отказывается от права собственности на свои земельные участки.

Устанавливая требования к узлам учета, правление СНТ действует в интересах членов СНТ и в пределах своих полномочий, члены СНТ голосуют за установку таких узлов учета, с 2021 года в каждой повестке общего собрания членов СНТ стоял вопрос об установлении типа узла учета для собственников, которые потребляют электричество круглый год. Такое потребление основано на том, что некоторые члены/собственники имеют в границах СНТ жилые дома, которые были признаны таковыми в установленном законом порядке.

Уставом установлена цель деятельности СНТ – создание благоприятных условий для ведения садоводства (п.1.5 Устава). Положением об электроснабжении установлена сезонность потребления электроэнергии. Садоводствона территории г. Магнитогорска – это сезонная деятельность. Климат не позволяет осуществлять такую деятельность круглый год. Членам СНТ, не имеющим жилых домов, не целесообразно потребление электричества на протяжении всего года, в связи с чем, члены выразили свою волю, проголосовав за разрешение вопроса следующим образом: те члены, что имеют жилые дома и которые проживают на территории СНТ, имеют право на круглогодичное электроснабжение, при условии установки матричного узла учета.

Условие о том, что должнику может быть отказано в выдаче пропуска законно, поскольку отсутствие пропуска не приравнивается к ограничению доступа к своему участку, согласно уставу, член СНТ в любом случае в праве на проход на территорию при предъявлении паспорта и правоустанавливающего документа на землю

С 2021 года Рясной С.А. является членом СНТ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в правление товарищества было подано заявление о вступлении в члены СНТ. Правление, в пределах своих полномочий, рассмотрело заявление и вынесло вопрос на общее собрание членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ Рясной С.А. был принят в члены СНТ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ повторно. На общем собрании в 2024 году на повестке дня стоял вопрос об избрании Рясного С.А. председателем СНТ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что члены СНТ приняли решение об избрании Рясного С.А. в качестве председателя. Любые претензии к порядку приема, соблюдении требований не могут быть предъявлены в ноябре 2024 года в связи с истечением срока исковой давности. Рясной С.А. является законным членом СНТ, а равно легитимно избранным председателем СНТ.

Представитель ответчика Зимин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку доводы, изложенные в иске, несостоятельны, доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое положение садоводческих некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), а также уставом товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как предусмотрено частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о СНТ "Металлург-2" внесены ДД.ММ.ГГГГ, его председателем с ДД.ММ.ГГГГ является Рясной С.А.

В итоговом протоколе очно-заочного общего собрания СНТ "Металлург-2" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем собрания Рясным С.А. указано, что в СНТ "Металлург-2" <данные изъяты> индивидуальных садовых участков, согласно реестру в СНТ <данные изъяты> членов, <данные изъяты> садоводов не являются членами товарищества в связи с отсутствием личного заявления, либо заявлением об исключении из членов. Всего в собрании приняло участие <данные изъяты> садоводов, из них <данные изъяты> член СНТ "Металлург-2", <данные изъяты> собственников и правообладателей СНТ "Металлург-2", признан недействительным <данные изъяты> бюллетень и в подсчете голосов не участвовал. Всего проголосовало <данные изъяты> член СНТ, что составило 56,34% от общего числа членов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-6178/2023 от 22 мая 2023 года, принятым по апелляционной жалобе СНТ "Металлург-2" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска челябинской области от 26 декабря 2022 года по иску Чумаковой В.Б., Грицанюк Г.А. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, установлено, что согласно реестру членов СНТ "Металлург-2" по состоянию на январь 2021 года в СНТ состоит <данные изъяты> членов (т.1 л.д.38-47).

Представленный представителем истцов Комиссаровой И.Д. контррасчет суд признает верным, на момент проведения оспариваемого собрания было <данные изъяты> членов СНТ, с учетом представленных ответчиком подтверждающих документов о количестве садоводов, утративших членство в СНТ.

То есть, с учетом проголосовавших, кворум собрания составил <данные изъяты>=48,3%.

Отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания само по себе свидетельствует о его ничтожности.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Поскольку Рясной С.А. на момент проведения общего собрания СНТ "Металлург-2" не являлся собственником земельного участка, а, следовательно, не являлся членом товарищества, в силу закона, он не мог быть избран членом правления и председателем товарищества, следовательно, решение по данному вопросу недействительно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Таким образом, решение общего собрания по пункту 8 в части пункта 1.3 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" об осуществлении электроснабжения индивидуальных садовых участков и домов на них в строго установленный период времени календарного года с 15 апреля по 15 октября каждого года и в части 4.2 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергией в отношении садоводов-потребителей осуществляется при наступлении следующих оснований: окончание садоводческого сезона, противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с целевым назначением для ведения садоводческого хозяйства не предназначен для круглогодичного использования, и как следствие нет необходимости в круглогодичной подаче электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством потребитель услуг электрической энергии не ограничен сезонностью потребления. Гарантией получения электроэнергии является мощность потребления, определенная договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

В пунктах 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (пункт 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Статьей 35 Конституции российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5.8 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме СНТ "Металлург-2" установлено, что документом, дающим право лицам проходить или проезжать через контрольно-пропускной пункт на территорию товарищества является пропуск установленной формы, который может быть постоянным или разовым. В пункте 5.9 указанного Положения отражено, что в случае наличия задолженности по членским взносам и (или) иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 5.9 Положения отражает действия товарищества по принятию мер, не позволяющих членам СНТ эксплуатировать земельный участок по назначению, не соответствует требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства несвоевременной уплаты взносов и иных платежей в обоснование отказа в предоставлении беспрепятственного доступа на территорию СНТ, не предусмотрены законом в качестве основания ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При этом обязанность товарищества в предоставлении беспрепятственного пользования земельным участком и выдаче пропуска для въезда и прохода на территорию СНТ являются взаимосвязанными, в связи с чем решение общего собрания по пункту 8 в части пункта 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, согласно которому, в случае наличия задолженности по членским взносам и иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска, противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Таким образом, решения, принятые по результатам очно-заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума и, кроме того, по отдельным пунктам голосования решения приняты в нарушение действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чумаковой В.Б., Мыршавка Г.И., Докшина Г.В., Грицанюк Г.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" о признании недействительным решения общего собрания, отдельных его пунктов удовлетворить.

Признать решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-2", оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительным решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 "О круглогодичном электроснабжении участков садоводов, установивших прибор учета, оснащенного АИИСКУЭ", в части установления прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ; по пункту 8 в части пункта 1.3 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" об осуществлении электроснабжения индивидуальных садовых участков и домов на них в строго установленный период времени календарного года с 15 апреля по 15 октября каждого года и в части 4.2 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергией в отношении садоводов-потребителей осуществляется при наступлении следующих оснований: окончание садоводческого сезона; по пункту 8 в части пункта 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, согласно которому, в случае наличия задолженности по членским взносам и иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска; по избранию членом правления и председателя товарищества Рясного С.А.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

УИД- 74RS0030-01-2024-003859-51 Судья Фадеева О. В.

№ 11-5759/2025 Дело № 2-2519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Селивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садового некоммерческого товарищества «Металлург-2» на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чумаковой Виолетты Борисовны, Мыршавка Галины Ивановны, Докшина Геннадия Владимировича, Грицанюк Галины Антоновны к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" о признании недействительным решения общего собрания, отдельных его пунктов,

заслушав доклад судьи ФИО19 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО6 ФИО21 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Чумаковой В.Б. – ФИО12 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

Чумакова В.Б., Мыршавка Г.И., Докшин Г.В., Грицанюк Г.А. обратились в суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" (далее по тексту – СНТ "Металлург-2") и с учетом уточнений просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума; признать недействительными решения общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по отдельным пунктам: по пункту 6 "О круглогодичном электроснабжении участков садоводов, установивших прибор учета, оснащенного АИИСКУЭ", в части установления прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ; по пункту 8 в части пункта 1.3 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" об осуществлении электроснабжения индивидуальных садовых участков и домов на них в строго установленный период времени календарного года с 15 апреля по 15 октября каждого года; по пункту 8 в части 4.2 Положения о...

...б электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергией в отношении садоводов-потребителей осуществляется при наступлении следующих оснований: окончание садоводческого сезона; по пункту 8 в части пункта 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, согласно которому, в случае наличия задолженности по членским взносам и иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска; по пункту 9 в части избрания ФИО6 С.А. членом правления и председателем правления СНТ "Металлург-2".

В обоснование указали следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Металлург-2" проходило общее собрание в очно-заочной форме. Из протокола общего собрания СНТ "Металлург-2" усматривается, что в собрании участвовал 1791 член садового товарищества, кворум рассчитывался исходя из количества 3179 членов СНТ. Согласно реестру членов СНТ "Металлург-2", представленным в судебном заседании по оспариванию общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятым судом в качестве доказательств, в 2022 году в СНТ "Металлург-2" насчитывалось 4313 членов. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также признаны ничтожными в связи с отсутствием кворума. На оспариваемом собрании также присутствовало менее 50% членов СНТ, что является основанием для признания решений общего собрания СНТ "Металлург-2", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием кворума (1791х100/4313=41,5%). Кроме того, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам, включенным в повестку собрания, являются недействительными в соответствии с судебными решениями, вступившими в законную силу, и противоречием действующему законодательству. ( л.д. 2-4 т.1, 40-41 т.28)

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Чумакова В.Б., Мыршавка Г.И., Докшин Г.В., Грицанюк Г.А., представитель третьего лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области участия в рассмотрении дела не принимали.

Представитель истцов Чумаковой В.Б. и Мыршавка Г.И. – ФИО12 требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика председатель СНТ "Металлург-2" ФИО22. и ФИО13 иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СНТ «Металлург-2» просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что истцами ошибочно были включены в состав членов товарищества -271 лицо, расчет истцов является логически неверным и основан на недопустимых доказательствах. 271 лицо указанное истцами не входило в число членов СНТ до 2024 года. Заявления от данных лиц были поданы в правление СНТ в период с апреля 2021 года и до конца 2021 года, после состоявшегося в феврале 2021 года собрания. В связи с чем данные лица не могли быть учтены в реестре садоводов, на которые ссылается сторона истцов.

Решением Правобережного районного суда <адрес> по делу № года принятые на собрание членов СНТ в 2022 году решения, признаны недействительными, в том числе решение о приеме в члены СНТ 271 лицо, в связи с чем данные лица перестали быть членами СНТ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято повторное решение о принятии данных лиц, однако решением Правобережного районного суда <адрес> по делу № решения которые были приняты собранием членов товарищества в 2023 году были отменены, в том числе решение о приеме 271 лиц в члены СНТ.

На повестке дня в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вопрос о принятии в члены СНТ 271 лицо, в виду чего считает, что расчет кворума в отсутствии данных лиц является правомерным.

Согласно приобщенного ответчиками реестра, из списка членов СНТ были исключены 203 члена товарищества, однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставил, без внимания, принял позиции истцов и включил данных лиц в члены СНТ.

Указывает на преюдициальность решения Правобережного районного суда <адрес> по делу №, поскольку стороны по данным делам аналогичны, в рамках данного дела были направлены запросы в ЗАГС для уточнения статуса гражданского состояния в отношении лиц, о которых ответчик указал сведения как об умерших. В томе № на листах 3-49 дела № имеются копии актов о смерти в отношении более чем 40 граждан, при сравнении выяснится, что это те же лица, что указаны в реестре ответчика как умершие в настоящем деле. Смерть этих лиц подтверждена материалами дела №. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, в решение отсутствует обоснование выводов суда.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие кворума, не из расчёта общего числа членов СНТ «Металлург-2» в количестве 4313 человек, а исходя из невозможности установить общее число членов товарищества. Коллегия прямо указывает на невозможность соотнесения количества лиц из представленных, на тот момент, доказательств.

Указывает на противоречивость решения суда первой инстанции в части признания незаконным ограничения электроснабжения. Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что нормы диктующие режим использования имущества приоритетнее норм, устанавливающих правовой режим потребления ресурсов, поскольку порядок пользования общим имуществом является основополагающим элементом. Техническое состояние и ограничения объектов или территории, их технические возможности и ограничения, являются основанием для принятия решения о возможности или невозможности снабжением ресурсов. Невозможно поставлять ресурсы если нет земельного участка или объекта. А значит объект земельный участок их характеристики, в том числе режим их использования, являются приоритетнее режима использования ресурсов.

Согласно п. 1.5 Устава Товарищества правление СНТ, в качестве исполнения обязательств со своей стороны, предоставляет благоприятные условия для ведения садоводства. Правление СНТ обязано содержать общее имущество, производить ремонт, осуществлять административно-хозяйственную деятельность, направленную на создание благоприятных условий. Член товарищества, в свою очередь, обязан обеспечить внесение членских и целевых взносов, соблюдать правила внутреннего распорядка. П. 13.6 Устава предусмотрено, что при неисполнении обязательство по внесению членских взносов на протяжении двух периодов, правление СНТ оставляет за собой право не выдавать пропуск (приостановить встречное исполнение). Устав в этой редакции принят, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Презюмируется, что все члены СНТ ознакомлены с этим условием и уведомлены о возможных последствиях неисполнения своих обязательств.

Вопреки рекомендациям пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 суд первой инстанции в своем решении не определил норму, подлежащую применению. Учитывая, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, а также №217-ФЗ, не указаны мотивы, по которым он отдал приоритет одной норме, а не другой. Суд лишь констатировал, что в 217-ФЗ отсутствует норма позволяющая ограничить выдачу пропусков при наличии задолженности, но проигнорировал тот факт, что отношения сторон регулируются в том числе общими положениями об обязательствах. Выводы суда о том, что оспариваемое положение Устава ограничивает доступ на земельные участки, противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно Устава член СНТ в любом случае имеет право на проход и проезд на территорию СHT при предъявлении паспорта и правоустанавливающего документа на землю. Это условие не является ограничением, но является мерой ответственности за неисполнение обязательств. В этом случае пропуск лишь облегчает доступ на территорию, а отсутствие пропуска его не ограничивает. Более того, изготовление пропусков осуществляется за счет членских взносов и таким образом читает, что суд своим решением придает законность модели злоупотребления, при которой должник имеет право на получение пропуска за счет других членов СНТ, которые исправно вносят членские взносы. В решение не установлено возможно ли не исполнять обязательства по внесению членских взносов и в то же время требовать исполнения обязательств со стороны правления СНТ по выдаче пропусков. Отказ в выдаче пропуска законен, а выводы суда об ограничении доступа к земельному участку противоречат фактическим обстоятельствам. Судом не указано какой закон подлежит применению при рассмотрении дела в этой части, не пояснил, почему им отдано предпочтение в пользу 217-ФЗ и не дал оценку доводам ответчика, в соответствии с которыми положение об ограничении в выдаче пропуска императивным нормам ГК РФ соответствует

Так же нарушены нормы процессуального права, вопрос о приеме лица в члены СНТ отнесен к компетенции правления, прием в члены СHT осуществляется на основании заявления заинтересованного лица. Срок исковой давности в случаи обжалования принятых на собрании решений составляет два года, с 2021 года ФИО6 ФИО23. является членом СНТ, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о вступлении в члены СНТ в правление СНТ. Правление, в пределах своих полномочий рассмотрело заявление и вынесло вопрос на общее собрание членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО24 был принят в члены СНТ и на общем собрании в 2024 году на повестке дня стоял вопрос об избрании ФИО6 ФИО25 в качестве председателя СНТ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что члены СНТ приняли решение об избрании ФИО6 ФИО26 в качестве председателя. В виду чего любые претензии к порядку приема в члены СНТ, соблюдения требований по приему в члены СНТ не могут быть предъявлены в ноябре 2024 года в связи с истечением срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица не явились, извещены, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ ).

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания решения собрания судом недействительным: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст 181.4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.( ч.19 ст.17),

в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.( ч.21 ст. 17),

результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.( ч.24 ст. 17 ),

решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; протокол подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества; в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи; в случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. ( ч.25 ст. 17).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о СНТ "Металлург-2" внесены ДД.ММ.ГГГГ, его председателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 ФИО27

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг было проведено очно-заочное собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в членстве, СНТ « Металлург-2» ( с 11 марта по 11 июня заочное голосование, 15 июня очное собрание).

В итоговом протоколе очно-заочного общего собрания СНТ "Металлург-2" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем собрания ФИО6 ФИО28., указано, что в СНТ "Металлург-2" 5464 индивидуальных садовых участков, согласно реестру в СНТ 3179 членов, 1898 садоводов не являются членами товарищества в связи с отсутствием личного заявления, либо на основании заявления об исключении из членов. Всего в собрании приняло участие 2040 садоводов, из них 1791 член СНТ "Металлург-2", 208 собственников и правообладателей СНТ "Металлург-2", признан недействительным 41 бюллетень и в подсчете голосов не участвовал. Всего проголосовало 1791 член СНТ, что составило 56,34% от общего числа членов. Решения по всем вопросам повестки собрания приняты квалифицированным большинством голосов – более 2/3 ( л.д. 13-18 т.1).

Истцами представлен единый реестр садоводов СНТ « Металлург-2» за 2021 год о распределении участков ( л.д. 52-138т.1), в котором указаны 5077 участков, 4313 членов.

Ответчиком в отзыве ( л.д. 86-89 т.3)указано, что с 2021 г количество членов СНТ изменилось, поскольку появляются новые собственники, которые становятся членами СНТ, новые собственники, которые не желают становиться членами СНТ, прежние собственники умирают, часть собственников отказывается от права собственности на свои земельные участки, потому списком 2021г. руководствоваться нельзя. За период с 2021 год по 2023 год в связи с переоформлением из членов СНТ "Металлург-2" следует вычесть 741 лицо.

В подтверждение отзыва представлены:

списки умерших 203 членов СНТ « Металлург-2» с информацией ООО « <данные изъяты>» (ритуальная компания) о дате их рождения, смерти и наименования кладбища, где захоронены, и несколько свидетельств о смерти ( л.д. 170-243 т.1),

результаты голосования по вопросам повестки собрания ( л.д.1-144 т.2),

реестр СНТ « Металлург-2» за 2023 год, в котором указаны 3 179 членов Товарищества и 1908 не членов Товарищества ( т.2 л.д. 146 – 248),

документы ( выписки из ФИО20, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство, заявления о принятии в члены Товарищества – л.д.1-51 т.3, т.т. 15-22) в подтверждение переоформления прав на земельные участка и членства, список переоформления за 2021-2023 годы ( л.д. 53-70 т.3), сведения об ошибочных записях в реестре 2021г. ( 1 человек дважды-л.д.71т.3, 7 лиц – трижды-т.е. 14 лишних голосов – л.д. 72 т3, часть лиц указаны дважды, т.е. 100 лишних голосов – л.д. 73-84 т.3).

Также суду представлены бюллетени лиц, принявших участие в голосовании ( т.т.4-14), доверенности, выданные садоводами своим представителям для участия в голосовании ( т.т. 23-27), подтверждения полномочий лиц ( участки 2272,2653,3673,4151), принявших участие в голосовании ( т. 28 л.д. 27-32).

Представитель истцов ФИО12 представила контррасчет, в котором указано, что из 741 лиц, которые ответчик вычел из числе членов, 271 садовод являлся членом садового товарищества согласно реестру за 2021 год и на начало проведения оспариваемого общего собрания только 470 садоводов за период с 2021 года по 2023 год утратили членство в СНТ "Металлург-2" (741-271=470). Ответчик исключил 100 членов СНТ, которые были собственниками земельного участка, из них 78 являлись членами садового товарищества согласно реестра 2021 года, документов о прекращении их членства в СНТ "Металлург-2" на начало проведения оспариваемого собрания ответчиком не представлено, следовательно, всего 22 садовода за период с 2021 года по 2023 год утратили членство в СНТ "Металлург-2" (100-78=22). Ответчик исключил 66 членов СНТ, которые были собственниками нескольких земельных участков, из них 2 члена садового товарищества были сособственниками земельного участка, 2 члена имели по одному участку, следовательно, всего 63 садовода за период с 2021 года по 2023 год утратили членство в СНТ "Металлург-2". Ответчик исключил 203 члена садового товарищества, умерших за период с 2021 год по 2023 год, из них 5 садоводов не были членами СНТ, смерть 154 членов СНТ не подтверждена документально, следовательно, всего 44 умерших члена СНТ "Металлург-2" (203-5-154=44). Ответчик исключил 14 голосов членов СНТ, каждый из которых, по его мнению, имел по три голоса с одного участка, у этих участков по три собственника, каждый из которых является членом СНТ согласно реестра 2021 года, ответчиком не представлено документов о прекращении членства 11 садоводов, следовательно, всего 3 члена СНТ, утративших свое членство на период проведения собрания. Ответчик исключил 10 голосов членов СНТ, которые, по его мнению, были некорректно указаны в реестре членов СНТ за 2021 год, при этом доказательств утраты собственности на земельные участки не представлено. Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания всего 3711 членов СНТ (№3), исходя из количества членов СНТ, принявших участие в оспариваемом собрании, кворум для принятия решений отсутствовал.( л.д. 54-55 т.28).

Суд, руководствуясь статьями 181.2п.1, 181.3п.1,181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( ст.17 ч.ч. 19,21,24,25, ст. 16 п.5), ч.2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ( по апелляционной жалобе СНТ "Металлург-2" на решение Правобережного районного суда <адрес> челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чумаковой В.Б., Грицанюк Г.А. об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что согласно реестру членов СНТ "Металлург-2" по состоянию на январь 2021 года в СНТ состоит 4313 членов (т.1 л.д.38-47), согласился с контррасчетом представителя истца и доводами искового заявления и пришел к выводам о том, что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал ( 1791х100/3711=48,3%.), что свидетельствует о ничтожности собрания, потому признал решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

ФИО6 ФИО29 на момент проведения оспариваемого общего собрания не являлся собственником земельного участка, соответственно, не являлся членом товарищества, потому не мог быть избран членом правления и председателем товарищества, в связи с чем решение по данному вопросу недействительно;

решение общего собрания по пункту 8 в части пункта 1.3 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" об осуществлении электроснабжения индивидуальных садовых участков и домов на них в строго установленный период времени календарного года с 15 апреля по 15 октября каждого года и в части 4.2 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергией в отношении садоводов-потребителей осуществляется при наступлении следующих оснований: окончание садоводческого сезона, противоречит действующему законодательству является недействительным, так как противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), которым установлены иные основания для ограничения режима потребления (пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии);

решение общего собрания по п.8 в части пункт 5.8 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме СНТ "Металлург-2", согласно которому в случае наличия задолженности по членским взносам и иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать в в выдаче пропуска, является недействительным, так как не позволяет членам СНТ эксплуатировать земельный участок по назначению, не соответствует требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации;

также является недействительным решение по пункту 6 "О круглогодичном электроснабжении участков садоводов, установивших прибор учета, оснащенного АИИСКУЭ", в части установления прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительными в целом решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-2", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания членом правления и председателя товарищества ФИО3 и по пункту 6 "О круглогодичном электроснабжении участков садоводов, установивших прибор учета, оснащенного АИИСКУЭ", в части установления прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ, с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом неправильно в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства относительно количественного состава членов СНТ « Металлург-2» и наличия кворума на обжалуемом собрании.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Чумаковой В.Б., Грицанюк Г.А. о признании недействительными решений общего собрания СНТ» Металлург-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума. При расчете кворума суд исходил из количества членов товарищества 3805 ( 3817 членов товарищества, как указано в спорном собрании, – 12 умерших) ( 1817, принявших в собрании, х100 63805 = 47,75%) ( л.д. 25-37 т.1). В указанном решении суд не сделал вывода о том, что количественный состав членов товарищества 4313, а лишь привел доводы истцов о том, что членов товарищества 4313, и данные протокола общего собрания от 01.02. 2022 о 3 817 членах.

В апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ ( по апелляционной жалобе СНТ "Металлург-2" на решение Правобережного районного суда <адрес> челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ) судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, соглашаясь с решением суда об отсутствии кворума и его расчетом, приняла во внимание пояснения представителя ответчика о том, что на дату проведения оспариваемого собрания реестр членов товарищества надлежащим образом не велся, указав, что из представленного реестра по состоянию на 2021 г. членами СНТ « « Металлург-2» числилось 4313 лиц, а не 3817, как указано в протоколе общего собрания, доказательств уменьшения членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ до 3 817 не представлено. ( л.д. 28-46 т.1).

Исследовав представленный истцами реестр садоводов СНТ « Металлург» о распределении участков 2021г., в котором указано 5077 участков и лица, являющиеся членами товарищества и не являющиеся членами товарищества ( без указания итогового количества членов) ( л.д. 52-138 т.1) и сопоставив его с реестром СНТ « Металлург-2» за 2023 г, в котором указано 5 464 участка, 3179 членов и 1908 не членов товарищества ( л.д. 196-248 т.2), представленный ответчиком расчет количества членов товарищества с документами об умерших ( л.д. 159-243 т.1), о переоформлении участков за 2021-2024гг до даты проведения оспариваемого собрания (л.д.1-51,53-70 т.3, т.т. 15-22), об ошибочных записях в реестре 2021г. ( 1 человек дважды, 7 лиц – трижды, т.е. 14 лишних голосов, часть лиц указаны дважды, т.е. 100 лишних голосов, 66 имеют 2 и более участков, некорректно указан собственник-10, приложения 1-7 л.д. 71-84 т.3), судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и представленным им реестром, в котором указано 3179 членов и 1908 не членов товарищества

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.

Реестр членов товарищества не является окончательным, поскольку собственники участков умирают, отчуждают свои участки, выходят из членов товарищества, новые собственники или садоводы, ведшие садоводство без участия в товарищества, вступают в члены товарищества, то есть количество членов товарищества постоянно изменяется и соответственно реестр актуализируется.

В подтверждение актуализации реестра на дату проведения оспариваемого собрания по сравнению с 2021 годом ответчик представил вышеназванные доказательства ( об изменении собственников участков, об умерших, о членстве в товариществе ), которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о приведении реестра в соответствии с требованиями закона в связи с тем, что в реестре 2021 дважды и трижды одни и те же лица указаны в качестве членов товарищества, что недопустимо, поскольку независимо от количества участков у садовода 1 голос и один садовод не может иметь 2 или 3 голоса.

Согласно расчету ответчика исключены из 4 311 членов по реестру 2011г. 200 умерших ( приложение 5), 100 (приложение 2- поскольку было указано, что у каждого из них 2 голоса), 1 ( указан дважды один и тот же-приложение 3 ), 66 ( так как имеют 2 и более участка – приложение 4 ), 14 ( 7 человек были указаны как имеющие по 3 голоса – приложение1), 10 ( некорректно подсчитаны – приложение 7), 741 в связи с переоформлением либо выходом из членов товарищества в период с 2021 по 2024 годы – приложение 6, документы о переоформлении л.д.1-51 т.3, т.т. 15-22) ( 4311-200-100-1-66-14-10-741= 3 179).

В собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 2040 садоводов, из них 1791 членов, 208 не членов, таким образом кворум имелся. ( для кворума нужно было 1591 ( 3179 : 2 +1 =1591).

Если соглашаться с контррасчетом представителя истца ( л.д. 54-55 т.28), согласно которому утратили членство в СНТ в связи со сменой собственников 470 садоводов ( а не 741), 22 ( а не 100), 63 ( а не 66), 3 ( а не 14), то и тогда кворум на оспариваемом собрании будет: 4313- 470-22-63-200-3= 3 555 членов, для кворума нужно 50%+1 что составляет 1779 ( 3555:2+1=1779), а в собрании приняли участие 1791 членов. Истцами не оспаривается, что указанные 1791 лица являются членами товарищества.

Судебная коллегия считает неверными доводы истца о том, что исключать из реестра нужно лишь 44 умерших, в отношении которых имеются свидетельства о смерти, и считает, что исключить следует 200 членов в связи со смертью.

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ"О погребении и похоронном деле" органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Согласно сведениям из открытых источников ( сайт Федеральной налоговой службы» ) ритуальная компания ООО «<данные изъяты>» ( ОГРН № дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ. ) занимается организацией похорон, в том числе в <адрес>.

Таким образом, не доверять информации, представленной ООО « <данные изъяты>» об умерших 203 лицах, не имеется, данные сведения наряду со свидетельствами о смерти подтверждают смерть граждан. Доказательств, опровергающих информацию ООО « <данные изъяты>» о смерти 203лиц, истцами не представлено. Потому вопреки выводам суда первой инстанции из реестра 2021 подлежат исключению 200 умерших, а не 44 ( согласно свидетельствам о смерти, как указали истцы и суд). В списке умерших 203 лиц указаны ФИО14 участок №, ФИО15 участок № ФИО16 участок №, однако в списке 2021 эти лица указаны не членами ( л.д. 56,59,61 т.1), 203 – 3 = 200. В то же время вопреки доводам представителя истцов ФИО17 участок № ФИО18 участок № в списке 2021 указаны членами ( л.д. 58,96 т.1). Ответчик также представил суду апелляционной инстанции сведения отдела ЗАГС о смерти 6 членов товариществе, указанных им в суде первой инстанции ( л.д. 151-159 т.28).

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик представил 799 бюллетеней, указав, что 80 бюллетеней принадлежат представителям, и при подсчете действительных голосов учитывал голоса лиц, представивших доверенности для голосования, тогда как из указанных бюллетеней не следует, что представители голосовали в том числе и за доверителей, таr как в графе № участка указаны только номера участков представителей, в связи с чем указанные бюллетени следует признать недействительными.

Доверенности, выданные садоводами представителям для участия в голосовании, представлены в материалы дела ( т.т. 23-27). Также представлены сведения о результатах голосования ( т.2 л.д. 1-194), в которых отражены лица, принявшие участие в голосовании с указанием того, является членом товарищества или не является, как проголосовал по каждому вопросу повестки дня; в отношении представителей указано кого они представляли, количество голосов, и как голосовали. Само по себе то обстоятельство, что представитель заполнял один бюллетень, не свидетельствует, что он голосовал лишь за себя, поскольку совместно с бюллетенем им были представлены и доверенности. Садоводы, выдавшие доверенности, не оспорили решения собрания, к рассматриваемому иску не присоединились, самостоятельных претензий не высказали.

Также судебная коллегия считает, что не имеется оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 6 "О круглогодичном электроснабжении участков садоводов, установивших прибор учета, оснащенного АИИСКУЭ", в части установления прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ; по избранию членом правления и председателя товарищества ФИО6 ФИО30.

Согласно абзацу 1 п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ( в редакции на дату составления акта 20.08.2023), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общим собранием членов СН « Металлург-2» от 15.06.2024г. могло быть принято Положение об электроснабжении садовых участков на территории СНТСН «Строитель-1», устанавливающее, в том числе, место размещения индивидуального прибора учета электроэнергии на границе балансового разграничения или в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Согласно выписки из ФИО20 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ « Металлург-2», участок № ( л.д. 90-92 т.28). Правлением СНТ « Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО31 был принят в члены товарищества ( л.д. 88 т.28). Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества Днем приема в члены товарищества является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Поскольку ФИО6 ФИО32 на дату проведения оспариваемого собрания является собственником земельного участка и членом товарищества, то в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ он мог быть избран председателем СНТ « Металлург-2».

В части признания недействительными решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 8 в части пункта 1.3 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" об осуществлении электроснабжения индивидуальных садовых участков и домов на них в строго установленный период времени календарного года с 15 апреля по 15 октября каждого года и в части 4.2 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергией в отношении садоводов-потребителей осуществляется при наступлении следующих оснований: окончание садоводческого сезона; по пункту 8 в части пункта 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, согласно которому, в случае наличия задолженности по членским взносам и иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения в указанной части повторяют доводы возражений в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не влекут отмену решения суда в указанной части.

Пунктом 5.8 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме СНТ "Металлург-2" установлено, что документом, дающим право лицам проходить или проезжать через контрольно-пропускной пункт на территорию товарищества является пропуск установленной формы, который может быть постоянным или разовым. В пункте 5.9 указанного Положения отражено, что в случае наличия задолженности по членским взносам и (или) иным платежам в пользу товарищества, товарищество вправе отказать такому лицу в выдаче пропуска.

Суд, учитывая во взаимосвязи положения статьей 35, 55 ч3 Конституции российской Федерации, п.5, п.6 ст. 3, п.5 ст.24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что пункт 5.9 Положения не соответствует Конституции РФ и статьи 209ГК РФ ; несвоевременная уплата взносов и иных платежей в обоснование отказа в предоставлении беспрепятственного доступа на территорию СНТ, не предусмотрены законом в качестве основания ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, и в связи с тем, что обязанность товарищества в предоставлении беспрепятственного пользования земельным участком и выдаче пропуска для въезда и прохода на территорию СНТ являются взаимосвязанными, обоснованно признал решение общего собрания по пункту 8 в части пункта 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме недействительным.

Учитывая положения абзаца 6 пп.»б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, которым установлены исчерпывающие основания для ограничения режима потребления гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества; правовые нормы, изложенные в статье 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктах 5 и 6 статьи 3, пункте 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания по пункту 8 в части пункта 1.3 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" об осуществлении электроснабжения индивидуальных садовых участков и домов на них в строго установленный период времени календарного года с 15 апреля по 15 октября каждого года и в части 4.2 Положения об электроснабжении на садовых участках СНТ "Металлург-2" о том, что полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергией в отношении садоводов-потребителей осуществляется при наступлении следующих оснований: окончание садоводческого сезона, противоречит действующему законодательству, в связи с чем обоснованно признал его недействительным,

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, положения которого суд и применил при постановлении решения.

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 5 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.( ч.10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В силу ч.1.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи, однако данные решения не должны противоречить нормам гражданского, земельного и иного законодательства.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительными в целом решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-2", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания членом правления и председателя товарищества ФИО3 и по пункту 6 "О круглогодичном электроснабжении участков садоводов, установивших прибор учета, оснащенного АИИСКУЭ", в части установления прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чумаковой Виолетты Борисовны, Мыршавка Галины Ивановны, Докшина Геннадия Владимировича, Грицанюк Галины Антоновны о признании недействительными в целом решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-2", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания членом правления и председателя товарищества ФИО3 и по пункту 6 "О круглогодичном электроснабжении участков садоводов, установивших прибор учета, оснащенного АИИСКУЭ", в части установления прибора учета, оснащенного АИИСКУЭ..

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0030-01-2024-004106-86

№88-8648/2025

мотивированное определение

изготовлено 20 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2673/2024 по иску Докшина Геннадия Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по беспрепятственной подаче электроэнергии,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Докшин Г.В. обратился в суд с иском к СНТ «Металлург-2» о признании незаконными действий по отключению садовых участков от электрической энергии в зимнее время, возложении на ответчика обязанности по беспрепятственной подаче электрической энергии в круглогодичном режиме.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка № <данные изъяты>, расположенного на территории данного СНТ «Металлург-2». Задолженность по оплате электроэнергии не имеет. Ежегодно с 16 октября по 15 апреля СНТ «Металлург-2» в одностороннем п...

...орядке принимает решение о прекращении подачи электроэнергии на участок № <данные изъяты>. В результате действий товарищества истец не имеет возможности использовать свою собственность в любое время года.

08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Магнитогорская энергетическая компания», АО «Горэлектросеть».

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия СНТ «Металлург-2» по отключению садового участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу Челябинская область, Агаповский район, СНТ «Металлург-2», принадлежащего Докшину Г.В. от электроснабжения в зимний период времени, незаконными, на СНТ «Металлург-2» возложена обязанность не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка № <данные изъяты>.

В кассационной жалобе СНТ «Металлург-2» просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что вступая в члены товарищества, истец согласился с положениями Устава товарищества, которыми установлена сезонность потребления электроэнергии; потребление круглогодичного электричества применительно к садовым домам и постройкам незаконно; потребление электричества за пределами садоводческого сезона не является бытовым потреблением, а равно к истцу не могут быть применены нормы относящиеся к бытовому потреблению электроэнергии; истец не имея акта ввода узла учета в эксплуатацию, установил такой узел учета самовольно и без согласования с балансодержателем сетей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что истец Докшин Г.В. является членом СНТ «Металлург-2» и собственником земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, СНТ «Металлург-2».

20 сентября 2020 года между ООО «МЭК» и СНТ «Металлург-2» заключен договор энергоснабжения потребителя, приравненного к категории населения № 508, в соответствии с которым ООО «МЭК» осуществляет поставку электрической энергии на садовые участки, расположенные на территории СНТ «Металлург-2».

05 декабря 2022 года между ООО «МЭК» и Докшиным Г.В. заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет № <данные изъяты>, который аннулирован на основании заявления потребителя.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия задолженности по электроэнергии у истца Докшина Г.В. и то обстоятельство, что ежегодно в период с 16 октября по 15 апреля СНТ «Металлург-2» ограничивается подача электроэнергии на находящиеся на территории садоводческого товарищества земельные участки, в том числе к энергопринимающим устройствам, находящимся на земельном участке Докшина Г.В.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь статьями 12, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 17 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ, исходил из отсутствия у СНТ «Металлург-2» правовых оснований для введения режима полного ограничения потребления электрической энергии энергопринимающих устройств истца в зимний период, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств Докшина Г.В. к электрическим сетям осуществлено в надлежащем порядке, электроснабжение садового дома истца осуществляется на основании прямого договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, который режим полного либо частичного ограничения потребления электрической энергии не вводил, а СНТ «Металлург-2» в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии, поставляемой на энергопринимающие устройства Докшина Г.В., опосредованно присоединенные к электрическим сетям сетевой организацией, в связи с чем, признав действий СНТ «Металлург-2» по прекращению электроснабжения земельного участка истца незаконными, возложил на ответчика обязанность не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части в отношении всех земельных участков, расположенных на территории товарищества, суд исходил из того, что истец не обладает самостоятельным правом обращения с иском в интересах всех собственников (пользователей) земельных участков.

Судебные постановления не оспаривается в части отказ в удовлетворении требований Докшина Г.В., поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ведение садоводства носит сезонный характер; круглогодичная подача электроэнергии противоречит не только Уставу СНТ (в том числе пункту 2.6 Устава), но и закону (категории земельных участков и вид их разрешенного использования не допускают строительство жилых домов и постоянное проживание), Уставом введена сезонность потребления электроресурсов подлежат отклонению, поскольку пунктом 30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен руководствоваться Уставом товарищества, устанавливающим сезонность потребления ресурсов, основаны на неверном толковании норм права, в том числе пунктов 2 и 4 Правил № 442, регламентирующих основания и порядок для ограничения режима потребления электрической энергии, которые на содержат возможность ограничения подачи электроэнергии потребителю, присоединенному к электрическим сетям садоводческого товарищества в порядке, предусмотренном Уставом такого товарищества.

Не соответствуют установленным обстоятельствам доводы о том, что истец, не имея акта ввода узла учета в эксплуатацию, установил такой узел учета самовольно и без согласования с балансодержателем сетей, поскольку судами установлено, что 05 марта 2024 года между СНТ «Металлург-2» и Докшиным Г.В. составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (электросчетчика) являющегося расчетным находящегося в собственности и эксплуатационной ответственной садовода-потребителя электрической энергии.

Вновь приводя доводы, аналогичные правовой позиции ответчика, изложенной в судах нижестоящих инстанций, которые получили надлежащую оценку, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2673/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-004106-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшина Г.В. к СНТ «Металлург-2» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности по беспрепятственной подачи электроэнергии,

установил:

Докшин Г.В. обратился в суд с иском к СНТ «Металлург-2», в котором просил признать действия СНТ «Металлург-2» по отключению садовых участков от электрической энергии в зимнее время незаконной, просил возложить на СНТ «Металлург-2» обязанность по беспрепятственной подачи электрической энергии в круглогодичном режиме (л.д. ...).

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником земельного участка ..., расположенного на территории данного СНТ. Задолженность по оплате электроэнергии не имеет. Ежегодно с 16 октября по 15 апреля СНТ «Металлург-2» в одностороннем порядке принимает решение о прекращении подачи электроэнергии на участок .... Все устные обращения по вопросу незаконности данных действий игнорируются. В результате действий СНТ не имеет возможность использовать свою собственность в любое время года в соответствии со своими потребностями. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права.

В судебном заседании истец, его представитель Комиссарова И.Д., действующая по доверенности от Дата (л.д....

... ...), исковые требования поддержали.

После объявленного судом перерыва, истец Докшин Г.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СНТ «Металлург-2» - Зимин А.О., действующий по доверенности от Дата (л.д. ...), исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что истцу на праве собственности принадлежит садовый дом, а не жилой, и как следствие нет необходимости в круглогодичном потреблении электроэнергии. Целевое использование принадлежащего истцу земельного участка – для ведения садоводства, а территориальная зона земельного участка – Ж-5 – зоне коллективных садов. В зоне коллективных садов запрещено размещение жилых зданий и зданий с жилыми помещениями. Уставом СНТ введена сезонность потребления электроресурсов, поскольку такое ограничение налагает техническое состояние электросетей. На протяжении более 20 лет на территории СНТ электроресурсы потребляются сезонно. Истец является членом СНТ, сезонность потребления, как и график потребления электроресурсов утверждается на общем собрании членов СНТ. Учитывая, что Устав СНТ не оспорен, является действующим – истец выразил свою волю с сезонностью потребления электроресурсов. Договор между физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией и его условия не могут верховенствовать над договором между членом СНТ и другими товарищами – Уставом (л.д. ...

Представитель третьего лица – ООО «Магнитогорская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном мнении указано, что Дата между ООО «МЭК» и СНТ «Металлург-2» заключен договор энергоснабжения потребителя, приравненного к категории населения ..., в соответствии с которым ООО «МЭК» осуществляет поставку электрической энергии на садовые участки, расположенные на территории СНТ. Дата между ООО «МЭК» и Докшиным Г.В. был заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет ..., который аннулирован на основании заявления потребителя. Порядок отключения электрической энергии в садовых домах устанавливается Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ ... от Дата (л.д. ...).

Представитель третьего лица – АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном мнении считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации;

запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до прекращения действия предоставленных обеспечений исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанным в абзаце первом настоящего пункта порядком устанавливаются основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии по каждому из таких оснований, а также категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В судебном заседании установлено, что истец Докшин Г.В. является собственником земельного участка ..., распложенного в Адрес на основании договора купли-продажи от Дата (л.д...). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Истец указывает, что является членом СНТ «Металлург-2», что также подтверждается членской книжкой (л.д. ...).

Дата между ООО «МЭК» и СНТ «Металлург-2» заключен договор энергоснабжения потребителя, приравненного к категории населения ..., в соответствии с которым ООО «МЭК» осуществляет поставку электрической энергии на садовые участки, расположенные на территории СНТ (л.д. ...).

Также, Дата между ООО «МЭК» и Докшиным Г.В. был заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет ..., который аннулирован на основании заявления потребителя (л.д. ...

Дата составлен акт допуска в эксплуатацию приборе учета электроэнергии (электросчетчика) являющегося расчетным находящегося в собственности и эксплуатационной ответственной садовода-потребителя электрической энергии (л.д. ...).

Сторонами не оспаривается факт отсутствия задолженности по электроэнергии у истца Докшина Г.В.

Также сторонами не оспаривается факт того, что ежегодно, в период с 16 октября по 15 апреля СНТ «Металлург-2» ограничивает подачу электроэнергии, в том числе на земельный участок ..., принадлежащий истцу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Поскольку судом установлен факт отсутствия задолженной по оплате за электроэнергию, то правовых оснований для отключения электроэнергии в отношении земельного участка ..., принадлежащего иску у ответчика не имелось.

Более того, судом также не установлено иных правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, для отключения от электроэнергии земельного участка, принадлежащего истцу в зимний период времени.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с целевым назначением для ведения садоводческого хозяйства не предназначен для круглогодичного использования, и как следствие нет необходимости в круглогодичной подаче электроэнергии, не могут быть приняты, поскольку действующим законодательством потребитель услуг электрической энергии не ограничен сезонностью потребления. Гарантией получения электроэнергии является мощность потребления, определенная договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

Доводы ответчика о том, что акт допуска в эксплуатацию предобра учета электроэнергии не подписан председателем СНТ, не является основанием для прекращения подачи электроэнергии, поскольку земельный участок истца к электрическим сетям присоединен в рамках технологического присоединения СНТ «Металлург-2» к электрическим сетям по договору от Дата.

Кроме того, следует отметить, что по факту отключения электроэнергии в зимний период времени, Дата в отношении председателя СНТ «Металлург-2» Рясного С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Указано о том, что Р.С.А. самовольно, вопреки установленным Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами, отключил электроэнергию на садовом участке ... СНТ «Металлург-2», принадлежащего Докшину Г.В.

Постановлением от Дата заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.А. прекращено на основании ст. 4.5, 24.5 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлен факт незаконного отключения садового участка истца ответчиком от электроэнергии в зимний период времени, то данные действия должны быть признаны незаконными, а на ответчика возложена обязанность не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка ..., принадлежащего Докшину Г.В.

Требования истца в отношении всех земельных участков, расположенных на территории СНТ «Металлург-2» не могут быть удовлетворены, поскольку истец не обладает самостоятельным правом обращения с иском в интересах всех собственников (пользователей) земельных участков. В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата признаны незаконными действия СНТ «Металлург-2» по прекращению электроснабжения в отношении земельного участка ..., принадлежащего Ч.В.Б.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований удовлетворить частично.

Признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» по отключению садового участка ..., расположенного по адресу Адрес принадлежащего Докшину Г.В. от электроснабжения в зимний период времени, незаконными.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-2» не препятствовать круглогодичному электроснабжению земельного участка ..., расположенного по адресу Адрес принадлежащего Докшину Г.В..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Гражданское дело № 2-1224/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000838-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 августа 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой В.Б., Грицанюк Г.А., Мыршавка Г.И., Докшина Г.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" о признании недействительным решения общего собрания, отдельных его пунктов,

УСТАНОВИЛ

Чумакова В.Б., Грицанюк Г.А., Мыршавка Г.И., Докшин Г.В. обратились в суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" (далее по тексту - СНТ "Металлург-2"), в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отдельных его пунктов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание СНТ "Металлург-2", в п.2 повестки общего собрания указан вопрос об утверждении всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года решения общего собрания СНТ "Металлург-2", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными в связи с отсутствием кворума, следовательно переутверждение решений, признанных недействительными в судебном порядке, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума, исключает повторное принятие данных решений. Также решения по указанному вопросу переутверждены до вступления в законную силу судебного акта, что является недействительным. Из протокола общего собрания СНТ "Металлург-2" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кворум рассчитывался, исходя из количества <данные изъяты> членов СНТ, тогда как в реестре членов СНТ "Металлург-2", представленном в судебном заседании по оспариванию общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году в садовом товариществе числился <данные изъяты> член СНТ, соответственно на оспариваемом собрании присутствовало менее 50% членов СНТ, что является основанием для признания решений общего собрания СНТ "Металлург-2" недействительными (ничтожными), в связи с отсутствием кворума. Кроме т...

...ого, председателем СНТ "Металлург-2" избран Рясной С.А., который не является собственником земельного участка в товариществе, в связи с чем не может быть председателем СНТ в силу закона. Также из протокола усматривается, что были исключены <данные изъяты> человека из членов товарищества (пункт 1), при этом доказательств надлежащего уведомления об исключении членов СНТ не представлено, при этом исключенные из членства в товариществе на оспариваемом собрании, на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ уже не учитывались как члены СНТ, что усматривается из реестра, который предоставил ответчик. Помимо этого решение об утверждении калькуляции платы одного прогона страницы формата А-4, установлении размера возмещения затрат СНТ "Металлург-2" за предоставление копии документов по письменному заявлению в размере 12 рублей за одну страницу формата А-4 (пункт 2.8) противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым, плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление. Средняя стоимость ксерокопии страницы формата А-4 в г. Магнитогорске составляет 6 рублей.

Истцы Чумакова В.Б., Мыршавка Г.И., их представитель Комиссарова И.В., действующая на основании доверенностей, истцы Грицанюк Г.А., Докшин Г.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "Металлург-2" Попов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что довод истцов о незаконности подтверждения решений предыдущего собрания основан на неверном толковании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где речь идет о решении собрания, принятого с нарушением порядка его принятия. Вступившим в законную силу судебным решением установлено число членов товарищества в количестве <данные изъяты> человек. Председатель товарищества Рясной С.А. является его членом и собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2023 года. исключаемые по причине наличия задолженности члены товарищества были уведомлены по известным товариществу адресам места жительства в установленные законом сроки не позднее 21 декабря 2022 года, что подтверждается договором на доставку печатной продукции и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, участие исключаемых лиц в собрании даже в случае их отрицательного голосования по вопросу исключения должников из членов товарищества не повлекло бы принятия иного решения по данному вопросу. В соответствии с калькуляцией, подтвержденной решением собрания членов СНТ "Металлург-2", стоимость одного прогона страницы формата А4 составляет 12,03 рублей, действующим законодательством предусмотрена не средняя стоимость изготовления копии, а затраты на изготовление копии, иного расчета истцами не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Положениями частей 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания, не допускается.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что истцы являются членам СНТ "Металлург-2".

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого общего собрания СНТ "Металлург-2" оно проводилось путем очного голосования.

В повестку собрания включены вопросы:

1. Исключение членов товарищества по основаниям ч.4 и 5 ст.13 ФЗ-217 от 29 июля 2017 года.

2. Утверждение всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

3. Приведение устава требованиям ФЗ-312 от 14 июля 2022 года путем внесения изменений, размещенных на информационном стенде СНТ.

4. Отчет ревизионной комиссии о исполнении приходно-расходной сметы и финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2022 год.

5. Отчет председателя о работе правления товарищества за 2022 год.

6. Утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания, финансово-экономического обоснования размера взносов, платежей и даты их внесения для членов товарищества и правообладателей участков, не являющихся членами товарищества на 2023 год.

7. Утверждение исполнительной схемы СНТ "Металлург-2", в соответствии с которой должны образовываться и уточняться границы индивидуальных земельных садовых участков.

8. Утверждение решения о выходе из членов магнитогорской городской ассоциации "Союз Садоводов".

9. Ответы на вопросы, в том числе: заключение "прямых" договоров с ГП ООО "МЭК" и ТСО ОА "Горэлектросеть", приведение места установки прибора учета электроэнергии (электросчетчика) требованиям действующего законодательства, легализация площадок для ТБО, легализация водопользования.

По всем вопросам повестки были приняты решения.

В повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ были включены следующие вопросы:

1. Прием в члены товарищества СНТ «Металлург-2»;

2. Утверждение отчета председателя о работе правления товарищества за 2021 год;

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии о работе правления исполнении приходно-расходной сметы и финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2021 год;

4. Принятие положения об обработке и защите персональных данных, положение об избрании в органы управления, положение о принятии решений общих собраний в форме заочного голосования и устава в измененной редакции, размещенной на странице сайта "Сады-Магнитогорск.рф";

5. Утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания, финансово-экономического обоснования и размера взносов на 2022 год для членов товарищества и для садоводов, не являющихся членами товарищества;

6. Принятие решения в отношении садоводов, внесших по собственной инициативе сумму денежных средств в размере 10500 рублей на приобретение и установку прибора, оснащенного АИСКУЭ тип Меркурий 206. В случае выявления неучтенного потребления (любых признаков, свидетельствующих о возможности неучтенного потребления: нарушение целостности прибора или любых признаков вмешательства в работу прибора учета, отсутствие изоляции (оголенные провода), отсутствие пломб на клеммной крышке, истечение срока межпроверочного интервала ПУ или не соответствие классу точности = 1, не рабочий ПУ, и.т.д.), возобновление электроснабжения осуществляется только после принятия мер, полностью исключающих возможность в последующем неучтенного потребления, каковыми являются установка за счет садовода прибора учета оснащенного АИСКУЭ тип Меркурий 2006, в месте максимально приближенном к границе балансового разграничения;

7. Установление размера возмещения потребленной электроэнергии - за каждый кВт.ч;

8. Утверждение калькуляции платы (расчет затрат на изготовление) одного прогона страницы формата А-4; установление размера возмещения затрат СНТ «Металлург-2№ за предоставление копий документов по письменному заявлению в размере 12 рублей за одну страницу формата А-4;

9. Утверждение проектно-сметной документации на намечаемые к строительству рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях Товарищества;

10. Избрание членов правления и председателя правления на срок в 05 лет, в следующем составе: Мельников В.М. Сорокин А.А., Торопов С.А., Счастливцева С.А.; Смирнов В.Е.; Рясной С.А.;

11. Избрание членов ревизионной комиссии и председателя комиссии на срок в 05 лет в составе: председатель комиссии Белкина Л.В.; члены комиссии - Серпкова Н.В.; Яхина Д.Г.;

12. Избрание в качестве лица, ответственного за составление и подписание трудового договора от имени товарищества с вновь избранным председателем правления - Мельникова В.М. (л.д.117-121 том №1).

По всем вопросам повестки были приняты решения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года решение общего собрания СНТ "Металлург-2", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Металлург-2" от ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества (с зарегистрированным правом на участки) являются <данные изъяты> садоводов. На начало собрания зарегистрировались <данные изъяты> садовода, не являющихся членами товарищества, <данные изъяты> представителей от членов товарищества. Каждый из которых представляет голоса, согласно доверенностям, - всего суммарно <данные изъяты> голосов, кворум составил 54,9%.

Оспаривая решение общего собрания, истцы ссылаются на отсутствие кворума, указывая, что на момент проведения общего собрания в 2022 году, общее количество членов товарищества по состоянию на январь 2022 года составляло <данные изъяты> членов человек, что установлено апелляционным определением от 22 мая 2023 года.

Согласно представленным ответчиком спискам, из умерших <данные изъяты> владельцев участков в СНТ, <данные изъяты> человек не являлись членами товарищества (Косолапов В.М. - участок <данные изъяты>, Соловьев Н.И. - участок <данные изъяты>, Гусева А.С. - участок <данные изъяты>, Репьев П.М. - участок <данные изъяты>, Таранова О.Н. - участок <данные изъяты>), следовательно умерших количество членов товарищества составило <данные изъяты> человека. <данные изъяты> человек утратили право собственности.

Таким образом, с учетом умерших членов товарищества (<данные изъяты> человека) и утративших право собственности (<данные изъяты> человек), на дату оспариваемого собрания в СНТ числилось <данные изъяты> членов.

То есть, с учетом проголосовавших, кворум собрания составил 1888*100/3940=47,9%.

Отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания само по себе свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Поскольку Рясной С.А. на момент проведения общего собрания СНТ "Металлург-2" не являлся собственником земельного участка, а, следовательно не являлся членом товарищества, в силу закона, он не мог быть избран членом правления и председателем товарищества, следовательно решение по данному вопросу недействительно.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчиком доказательств надлежащего уведомления <данные изъяты> членов товарищества, исключенных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства не представлено, в связи с чем, данное решение не может быть признано законным.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Поскольку, установление платы за один прогон страницы формата А4 в размере 12 рублей не обосновано, не подтверждено размером затрат на ее изготовление, данное решение противоречит указанной номе закона, в связи с чем недействительно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано действительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение по утверждению всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку решение общего собрания СНТ "Металлург-2", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначальное решение, судебным актом признано недействительным. Так как принято при отсутствии необходимого кворума.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чумаковой В.Б., Грицанюк Г.А., Мыршавка Г.И., Докшина Г.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" о признании недействительным решения общего собрания, отдельных его пунктов удовлетворить.

Признать решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-2", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по исключению членов товарищества.

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по утверждению калькуляции платы (расчет затрат на изготовление) одного прогона страницы формата А4; установление размера возмещения затрат СНТ "Металлург-2" за предоставление копий документов по письменному заявлению в размере 12 рублей за одну страницу формата А4.

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по избранию членом правления и председателя товарищества Рясного С.А.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-2576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14390/2021

9 декабря 2021 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Шушкевич О.В., Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Разорёновой Е.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Докшина Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» об оспаривании распоряжений и приказов, установлении дискриминации, о внесении изменения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Докшина Геннадия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей возможным решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докшин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее – ООО «УМК») с учетом уточнения о признании незаконными и отмене приказов от 25 марта 2021 г. №к «О дисциплинарном взыскании», от 23 апреля 2021 г. №к «О дисциплинарном взыскании», от 25 мая 2021 г. № «Об увольнении», распоряжений о назначении ответственного лица от 1 марта 2021 г. №, от 5 марта 2021 г. №, от 5 апреля 2021 г. № о внесении изменения записи в трудовую книжку, установлении факта дискриминации работника со стороны работодателя, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, а в случае невозможности – восстановлении в д...

...олжности заместителя начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 140000 руб., привлечении виновных должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что с 17 сентября 2018 г. между ним и ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» заключен трудовой договор № на неопределенный срок. 25 марта 2021 г. ответчиком издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018, а именно, за ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК». Полагал этот приказ незаконным, поскольку указанный в приказе пункт 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018 недопустим в качестве основания для возложения на него дисциплинарной ответственности, так как не раскрывает факт наличия какого-либо ущерба работодателю. 23 апреля 2021 г. в отношении него издан приказ №к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С приказом не согласился, поскольку согласно трудовому договору и должностной инструкции в его функциональные обязанности входят: обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации; обеспечение штатной и трудовой дисциплины в КРО; предостережение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям; совершенствование системы обеспечения экономической и административно хозяйственной деятельности общества. Полагал, что при проведении проверок ответчиком не учитывались фактические обстоятельства произошедшего, не были приняты во внимание объяснительные, факт отсутствия в его действиях вины. Считал незаконными распоряжения от 1 марта 2021 г. №, от 5 марта 2021 г. № и от 5 апреля 2021 г. №, поскольку ответчиком нарушен порядок перевода работника на другую работу, изменения его трудовой функции. Полагал, что действия ответчика направлены на создание для него невыносимых условий труда, с целью вынудить расторгнуть трудовой договор по инициативе работника и являются дискриминационными. Указал, что незаконными действиями руководства ООО «УМК» ему причинен моральный вред, выразившейся в глубоких переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, переживании в связи с невозможностью осуществления трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. На сегодняшний день он является единственным кормильцем своей семьи, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, доходов от трудовой деятельности не имеет. Кроме того, у него имеются ипотечные обязательства, которые он не может исполнять в полном объеме, в связи с незаконным увольнением, остро нуждается в восстановлении на рабочем месте.

Истец Докшин Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «УМК» Окунев А.А., Гоголева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

В заключении прокурор полагал возможным частично удовлетворить исковые требования.

Суд принял решение о признании незаконными и отмене приказов от 25 марта 2021 г. № «О дисциплинарном взыскании», от 23 апреля 2021 г. № «О дисциплинарном взыскании», от 25 мая 2021 г. № «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка», восстановлении Докшина Г.В. в ООО «УМК» в должности <данные изъяты> дирекции по безопасности с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ООО «УМК» в пользу Докшина Г.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2021 г. по 22 июля 2021 г. в размере 92 064 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Докшин Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта дискриминации, признании незаконными распоряжений от 1 марта 2021 г. № о назначении ответственного лица, от 5 марта 2021 г. № о назначении ответственного лица для осуществления контроля металлопроката, от 5 апреля 2021 г. № о контроле металлоотходов и в части уменьшения размера компенсации морального вреда, принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела вывод суда об отсутствии дискриминации, поскольку в трудовых правах и свободах он не был ограничен, не лишен возможности защиты трудовых прав и свобод в установленном законом порядке, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором. Указывает, что оспариваемыми распоряжениями ответчиком изменена его трудовая функция без его согласия, нарушен порядок перевода работника на другую работу. Так, распоряжением от 1 марта 2021 г. №1 ответчиком существенно уменьшен его круг обязанностей, не подтверждена необходимость и обоснованность обстоятельств его перемещения. Назначение его ответственным лицом за контроль входа в помещение генеральной дирекции предприятия (АБК-1) в значительной степени лишило его возможности осуществлять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, так как рабочее место не располагало никакими техническими средствами и ресурсами. Считает, что действие распоряжения не определено во времени, из чего можно сделать вывод, что оно носило бессрочный характер. Указывает, что распоряжение от 5 марта 2021 г. № повлекло изменение его трудовых функций, поскольку подменило исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя начальника КРО. Необходимость и обоснованность обстоятельств его перемещения ответчиком не подтверждена. Ссылается на то, что его рабочее место представляло металлические стол и скамейку в будке поста оператора, данными столом и скамейкой помимо него попеременно в течение рабочего дня (смены) пользовались: оператор поста управления трубного стана, вальцовщик по сборке и перевалке клетей и иные работники трубного стана. Указывает, что в его обязанности в период назначения ответственным лицом для осуществления контроля металлопроката входило только ведение записей опровеске металлолома, существенно сузило круг его обязанностей. Назначение его ответственным лицом за осуществление контроля металлопроката лишило его возможности осуществлять свои трудовые обязанности, так как рабочее место не располагало никакими техническими средствами и ресурсами, находилось в производственном помещении. Указывает, что ответчик не обеспечил его специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты при работе в производственном помещении. Полагает, что действие распоряжения не определено во времени, из чего можно сделать вывод о том, что оно носило бессрочный характер. Указывает, что распоряжением от 5 апреля 2021 г. № о контроле металлоотходов он назначен ответственным лицом за контроль работы персонала на агрегате продольной резки с задачей вести учет металлотходов на агрегате продольной резки №. Его рабочее место также не было оборудовано, вместо стола ему дано указание использовать горизонтальные поверхности, которые необходимо находить в помещении агрегата продольной резки №, предоставление кресла или стула не предполагалось. Считает, что в период назначения ответственным лицом по учету металлоотходов на агрегате продольной резки №, существенно снизило круг его обязанностей, лишило возможности осуществлять трудовые функции. Указывает, что его заявление о нарушении ответчиком его прав на охрану труда не нашло отражения в мотивированном решении суда, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение с его стороны требований по обеспечению работника при его переводах рабочими местами, соответствующими требованиями охраны труда, специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Полагает, что вывод суда о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе принимать необходимые кадровые решения не подтверждается материалами дела. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об эффективной экономической деятельности при неоднократном изменении его трудовой функции в течении менее чем трех календарных месяцев в период с марта по май 2021 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он получал заработную плату в соответствии с трудовым договором. Считает, что ответчик, применяя к нему незаконные дисциплинарные взыскания, лишил его доплаты за стаж работы, предусмотренной Стандартом организации оплаты труда и премировании работников, а также премии в размере 100% при незаконном расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Полагает, что в связи с тем, что ответчиком не подтверждена необходимость и обоснованность перемещения работника в период с марта по май 2021 г., создание условий, при которых работник не мог осуществлять свою трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, не предоставление рабочих мест, соответствующих требованиям охраны труда, не предоставлением специальный одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты направлено на создание невыносимых условий труда для него, с целью вынудить расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Считает данные действия ответчика дискриминационными по отношению у нему и не связанными с его деловыми качествами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил провести судебное заседание без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2018 г. Докшин Г.В. принят на работу на неопределенный срок в ООО «УМК» <данные изъяты> (л.д.7-11,126 том 1).

В соответствии трудовым договором работник обязан, в том числе: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1.1); исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, должностной инструкцией <данные изъяты>, внутренними локальными нормативными актами (пункт 3.1.2). Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.6 трудового договора работодатель обязан, в том числе: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией; обеспечить рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда.

Дополнительным соглашением от 3 июня 2019 г. № к трудовому договора от 17 сентября 2018 г. №, подписанным между сторонами, Докшину Г.В., как <данные изъяты>, установлен вид получаемой работы: обеспечение и совершенствование экономической и административно-хозяйственной безопасности организации. Установлен размер оклада в сумме 20000 руб. за полностью отработанный месяц, ежемесячная премия в размере 15000 руб. при условии выполнения производственной программы за месяц в полном объеме, вознаграждения и поощрительные выплаты могут выплачиваться за высокие достижения в труде по отдельным приказам работодателя. Пункт 3.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, должностной инструкцией ДИ УМК-92-11133-2019 Заместитель начальника отдела, внутренними локальными актами» (л.д. 95-96 том 1).

Дополнительным соглашением от 30 июля 2019 г. № к трудовому договору от 17 сентября 2018 г. №, подписанным между сторонами, работнику установлен режим рабочего времени на условиях 40-часовой рабочей недели, с продолжительностью времени начала и окончания смены: с понедельника по четверг с 8.30 час. до 17.30 час. (8 час. 15 мин.), пятницу с 8.30 час. до 16.15 час. (7 час.) (л.д. 98 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Дирекции по безопасности ООО «УМК» ДИ УМК-92-11133-2019 от 31 мая 2019 г. <данные изъяты> (далее – КРО) является лицом, ответственным за обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности ООО. На заместителя начальника КРО возлагаются следующее функции: обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации; предотвращение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям, проведение мероприятий по их ликвидации; совершенствование системы обеспечения экономической и административно-хозяйственной безопасности организации; разработка и реализация программ проверок хозяйственной деятельности организации. <данные изъяты> выполняет следующие должностные обязанности: проводит плановые ревизии, проверки и обследования структурных подразделений организации по определению полноты и достоверности предоставляемой отчетности; проводит плановые проверки по соблюдению законодательства в сфере закупок, установлению законности составления и исполнения расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета и отчетности таких расходов; организует привлечение к участию в проверках, ревизиях специалистов соответствующего профиля и квалификации; осуществляет контроль за проведением списания товарно-материальных ценностей с баланса организации, утилизации списанного имущества; проводит мероприятия по проверке контрагентов на предмет угрозы и неправомерных действий в отношении организации; контролирует принятие мер по фактам нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка работниками организации; контролирует выполнение мероприятий по выявлению возможных каналов утечки конфиденциальной информации и хищения ТМЦ в процессе повседневной производственной деятельности организации. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 3 июня 2019 г. (л.д. 141-145 том 1).

Распоряжением директора по безопасности ООО «УМК» от 1 марта 2021 г. № «О назначении ответственного лица» для осуществления контроля деятельности сотрудников ООО «ЧОП «Вымпел-Безопасность» по пропуску на территорию ООО «УМК» лиц, не работающих на предприятии, <данные изъяты> Докшин Г.В. назначен ответственным за контроль входа в помещение генеральной дирекции предприятия (АБК-1), установлена задача: недопущение в АКБ-1 без разрешения руководства лиц, не работающих в ООО «УМК», определено рабочее место Докшина Г.В. в помещении АКБ-1 у главного входа рядом с секретарем генеральной дирекции. Предписано к функции контроля Докшину Г.В. приступить 2 марта 2021 г., срок действия распоряжения: до особого указания. От подписи с ознакомлением с указанным распоряжением истец отказался 1 марта 2021г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.127 том 1).

3 марта 2021 г. истец обратился к директору по безопасности с заявлением о рассмотрении возможности освобождения его от занимаемой должности с 4 марта 2021 г. по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере двух окладов, на которое 5 марта 2021 г. дан ответ об отсутствии намерения у ООО «УМК» расторгать трудовые отношения с истцом по предложенному основанию и о разъяснении трудового законодательства, который получен истцом под роспись 9 марта 2021 г. (л.д.128,130 том 1).

Распоряжением директора по безопасности ООО «УМК» от 5 марта 2021 г. № «О назначении ответственного лица» для осуществления контроля работы персонала на трубном стане с целью подтверждения достоверности сведений о металлоотходах, представляемых производственной дирекцией, <данные изъяты> Докшин Г.В. назначен ответственным лицом за контроль работы персонала на трубном стане с задачей вести учет металлоотходов на трубном стане, определено рабочее место на посту оператора трубного стана. Этим распоряжением отменено действие распоряжения от 1 марта 2021 г. №. Предписано к исполнению распоряжения Докшину Г.В. приступить с 5 марта 2021 г. С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись 9 марта 2021 г., сделав отметку о несогласии с приказом, указав «Для ознакомления с распоряжением ему предоставлено время 5 мин., распоряжение принесли для ознакомления 9 марта 2021 г. в 10.00, приступить к исполнению задачи 5 марта 2021 г. не мог. Об отмене распоряжения от 1 марта 2021 г. № не знал. Приступаю к исполнению задачи после всех необходимых процедур» (л.д. 131 том 1).

Распоряжением директора по безопасности ООО «УМК» от 5 апреля 2021 г. № «О контроле металлоотходов» для осуществления контроля работы персонала на агрегате продольной резки №, с целью подтверждения достоверности сведений о металлоотходах, представляемых производственной дирекцией, <данные изъяты> Докшин Г.В. назначен ответственным лицом за контроль работы персонала на агрегате продольной резки с задачей вести учет металлоотходов на агрегате продольной резки №, определено рабочее место у поста оператора агрегата, работу вести согласно графику 5Б никуда не отлучаясь без разрешения непосредственного руководителя. Настоящим распоряжением отменено действие распоряжения от 5 марта 2021 г. №. Предписано к исполнению распоряжения Докшину Г.В. приступить 6 апреля 2021 г. С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись 6 апреля 2021 г. в 11.33 час., указал «комментарий: рабочее место не оборудовано для осуществления комфортных условий труда для выполнения поставленной задачи» (л.д.133 том 1).

Приказом директора по безопасности ООО «УМК» от 25 марта 2021 г. №к «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> дирекции по безопасности Докшину Г.В. объявлено замечание за нарушение пункта 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, а именно ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК» 1 марта 2021 г. Истец с данным приказом ознакомлен 29 марта 2021 г., указав о несогласии с применением к нему взыскания, т.к. акт о видеосъемке не предоставлен, в письменной форме объяснение по акту не запрашивалось начальником КРО (л.д.21 том 1).

Приказом директора по безопасности ООО «УМК» от 23 апреля 2021 г. №к «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> дирекции Докшину Г.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 8 апреля 2021 г. (11.54 – 11.56). С данным приказом истец ознакомлен 27 апреля 2021 г., указав «с объявлением выговора не согласен, согласно порядка проведения проверок КРО его не ознакомили с распоряжением ДБ о проверке выполнений требований внутреннего трудового распорядка в адрес Докшина Г.В. Выписка из СКД не соответствует действительности» (л.д.33 том 1).

Приказом ООО «УМК» от 30 апреля 2021 г. № «Об изменении в структуре и штатном расписании» с 1 мая 2021 г. утверждена организационная структура с учетом изменений: в дирекции по безопасности упразднен контрольно-ревизионный отдел (структурный код 11.03) общей численностью 4 штатных единицы, создано на базе упраздненного новое структурное подразделение «Отдел экономической безопасности» общей численностью 4 штатных единицы, в том числе: заместитель начальника отдела (ш.п. 11151) – 1 штатная единица (л.д.121 том 1).

17 мая 2021 г. Докшин Г.В. обратился к генеральному директору ООО «УМК» с заявлением о переводе его со штатной позиции № на штатную позицию №, должность <данные изъяты> подразделение Дирекция безопасности Отдел экономической безопасности с 17 мая 2021 г. (л.д.122 том 1).

Приказом ООО «УМК» от 17 мая 2021 г. № Докшин Г.В. переведен с 17 мая 2021 г. в дирекцию по безопасности, отдел экономической безопасности <данные изъяты> (11151), с графиком работы 5Б, должностным окладом в размере 20000 руб. (л.д.123 том 1). С данным приказом истец под роспись не ознакомлен, составлен акт от 21 мая 2021 г. об отказе работника ознакомиться с приказом (л.д.124 том 1).

Приказом ООО «УМК» от 25 мая 2021 г. №л «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка» расторгнут трудовой договор от 17 сентября 2018 г. № и Докшин Г.В. уволен 25 мая 2021 г. за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, как имеющего не погашенные дисциплинарные взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указаны: докладная записка от 17 мая 2021 г. №, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 29 апреля 2021 г., приказ от 25 марта 2021 г. №к, приказ от 23 апреля 2021 г. №к. С данным приказом Докшин Г.В. ознакомлен 25 мая 2021 г., указав «с увольнением не согласен, нарушений указанных в приказе не совершал» (л.д. 75 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 192, 193, 394, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарных проступков и соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, в действиях истца отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не нарушены, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Решение суда в части признания незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене распоряжений от 1 марта 2021 г. №, от 5 марта 2021 г. №, от 5 апреля 2021г. №, суд первой инстанции исходил из того, что данные распоряжения относятся к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, прав истца не нарушают. Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта дискриминации работника со стороны работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовых правах и свободах истец ограничен не был, не лишен возможности защиты трудовых прав в установленном законом порядке, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УМК» ПВТР УМК ИСМ-7301-2020, утвержденных 1 декабря 2020 г., перевод работника на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у другого работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 7.1). Перевод работника допускается только с его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7.3). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7.7). Для оформления перемещения работника дополнительное соглашение не заключается (пункт 7.8) (л.д. 34-49 том 1).

Согласно Положению о контрольно-ревизионном отделе (далее - КРО) ПМС УМК-92-2018 от 29 декабря 2018 г. основными функциями КРО являются: обеспечение безопасности административно-хозяйственной деятельности организации; предотвращение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям, проведение мероприятий по их ликвидации; разработка и реализация программ проверок хозяйственной деятельности организации; проведение внеплановых проверок по указанию генерального директора организации, директора по безопасности Организации. С производственной дирекцией КРО взаимодействует по следующим вопросам: согласования документов о списании товарно-материальных ценностей; осуществления контроля отгрузки; проведения проверок по вопросам достоверности внесения данных по отходам производства в автоматизированную систему управления производством; осуществления контроля за отгрузкой брака в лом; участия в инвентаризации материальных средств использующихся в процессе производства, отходов производства (л.д. 150-164 том 1).

По условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 3 июня 2019 г. № Докшину Г.В. в качестве <данные изъяты> поручен вид работ: обеспечение и совершенствование экономической и административно-хозяйственной безопасности организации. Конкретное рабочее место трудовым договором и дополнительными соглашению к нему не установлено.

В должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен под роспись, прямо предусмотрены трудовые функции: обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации; предотвращение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям, проведение мероприятий по их ликвидации; совершенствование системы обеспечения экономической и административно-хозяйственной безопасности организации. В должностные обязанности включено проведение проверок и обследований структурных подразделений организации по определению полноты и достоверности предоставляемой отчетности; осуществление контроля за проведением списания товарно-материальных ценностей с баланса организации, утилизации списанного имущества; проведение мероприятий по проверке контрагентов на предмет угрозы и неправомерных действий в отношении организации; контроль принятия мер по фактам нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка работниками организации; контроль выполнения мероприятий по выявлению возможных каналов утечки конфиденциальной информации и хищения ТМЦ в процессе повседневной производственной деятельности организации.

Таким образом, оспариваемыми распоряжениями истцу поручалась работа, предусмотренная трудовой функцией работника и входящая в вышеуказанные должностные обязанности, определялось рабочее место для исполнения этих конкретных обязанностей. Анализ этих распоряжений показывает, что выполнение поручаемых проверочных мероприятий не могло быть осуществлено истцом на своем рабочем месте в контрольно-ревизионном отделе, поскольку требовало его нахождения в проверяемом структурном подразделении. Проверочные мероприятия носили временный характер, поскольку при издании очередного распоряжения отменялось действие ранее изданного распоряжения.

Кроме того, по обращению истца Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении ООО «УМК» произведена внеплановая документарная проверка. Согласно акту проверки от 26 апреля 2021 г. № распоряжения работодателя от 1 и 5 марта 2021 г. изданы на основании должностной инструкции <данные изъяты> ДИ УМК-92-11133-2019 от 31 мая 2019 г. и Положения дирекции по безопасности, данная работа поручена Докшину Г.В. в рамках его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с условиями дополнительного соглашения 3 июня 2019 г. №, в связи с чем согласие на перемещение работника не требуется (л.д.148-151 том 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца об изменении оспариваемыми распоряжениями его трудовой функции без его согласия, нарушении порядка перевода работника на другую работу, поскольку истец на другую работу не переводился, согласия работника на перемещение на другое рабочее место не требовалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на существенное уменьшение оспариваемыми распоряжениями круга его должностных обязанностей, невозможность использования стационарного телефона, компьютера, программного обеспечения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку коммерческая организация самостоятельно организует свою административно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, определяет какие должностные обязанности конкретного работника имеют приоритет в тот или иной период времени, может поручать работнику выполнение одной или нескольких трудовых обязанностей и временное невыполнение некоторых трудовых обязанностей (работы с компьютером и программным обеспечением). Суд проверяет законность действий работодателя и не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность организации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дискриминации со стороны работодателя в части перевода истца на другие рабочие места не могут быть приняты во внимание, поскольку признаков дискриминации в отношении Докшина Г.В. по какому-либо признаку (критерии установлены в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации) по материалам дела не установлено. Доказательств намеренного создания работодателем невыносимых условий труда для истца с целью вынуждения увольнения последнего, по какому-либо дискриминирующему признаку в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение, нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности само по себе не подтверждает дискриминацию истца, поскольку не установлено, что он был ограничен в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и судом отменены оспариваемые приказы, он восстановлен на работе в прежней должности.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что он получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, так как он в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий был лишен доплаты за стаж работы и премий, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы (доплаты за стаж и премий) истцом в суд не заявлялось, поэтому предметом спора в настоящем деле они не являлись. При наличии спора о выплате заработной платы истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, связанного с не выплатой заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда, вызванного установленными в ходе рассмотрения нарушениями трудовых прав истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде за замечания и выговора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие возможности трудиться, внутренние душевные переживания, период вынужденного прогула, степень вины работодателя, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиями трудового законодательства.

Так, судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности истца, не получили оценки представленные доказательства степени его нравственных страданий, связанных с его семейным и имущественным положением.

Как следует из материалов дела, Докшин Г.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругу ФИО10, находившуюся в отпуске по уходу за ребенком по 4 сентября 2021 г. и получавшую пособие по уходу за ребенком в период с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 57 руб. 50 коп. (л.д.124,234,235 том 2).

17 апреля 2019 г. между АО «Кредит Урал Банк» и Докшиным Г.В., ФИО10 заключен кредитный договор (ипотека) о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение квартиры в размере 2250000 руб. на срок до 2029 года, ежемесячный платеж составляет от 9000 до 23000 руб. (л.д.113-123 том 2).

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец в момент увольнения являлся единственным кормильцем своего малолетнего ребенка и супруги, а также обязан был предоставлять содержание своему несовершеннолетнему ребенку от первого брака, погашать ипотечные кредитные обязательства, поэтому его увольнение, лишение работы и возможности получать доход причинили ему глубокие переживания.

Также судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам иных нарушений трудовых прав истца, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, в частности предоставление рабочих мест, не соответствующих требованиям охраны труда, не предоставление специальный одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 26 июля 2019 г. № <данные изъяты> дирекции по безопасности контрольно-ревизионного отдела установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, эффективность СИЗ не оценивалась (л.д. 91-92 том 2).

Из личной карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, представленной ответчиком, следует, что Докшину Г.В. (<данные изъяты>) предусмотрена по утвержденным нормам выдача: каски, костюма х/б и ботинок со сроком носки - 12, жилета или куртки демисезонной и куртки утепленной со сроком носки – 24, истцу выданы под роспись: костюм х/б ИТР и ботинки 25 сентября 2018 г., куртка утепленная ИТР 3 апреля 2019 г. (л.д. 208,209 том 2).

Иных доказательств обеспечения истца специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, на момент поручения проверочных мероприятий в производственных структурных подразделениях: в марте 2021 г. на посту оператора трубного стана истец был обеспечен лишь спецодеждой в виде куртки утепленной, а в апреле 2021 г. на трубном стане вообще не был обеспечен какими-либо средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В связи с поступлением информации о вводе в эксплуатацию вновь организованного рабочего места в ООО «УМК» Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена проверка и в адрес ООО «УМК» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от 26 апреля 2021 г., в котором предложено обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на введенном в эксплуатацию вновь организованном рабочем месте заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела (на посту оператора трубного стана) (л.д.155-156 том 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что при изменении рабочих мест истцу были обеспечены безопасные условия и охрана труда, а, напротив, материалами дела подтверждается, что работодателем нарушены трудовые права Докшина Г.В. на обеспечение специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, проведение специальной оценки условий труда, что, несомненно, вызывало у истца нравственные страдания. Указанные обстоятельства не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельстве дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением работодателем конституционного права истца на труд, незаконным привлечением трижды к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, необеспечением безопасных условий и охраны труда, лишением возможности трудиться, получать доход, содержать семью и погашать ипотеку, длительность нарушения трудовых прав и их общий объем, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 140000 руб. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела, объему нарушенных трудовых прав, принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» в пользу Докшина Геннадия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Докшина Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2021 г.

Дело № 2-2576/2021

74RS0031-01-2021-002807-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Муратовой Р.Р.

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшина Геннадия Владимировича к ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» об оспаривании распоряжений, внесении изменения записи в трудовую книжку, установлении дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Докшин Г.В. обратился с иском к ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» об оспаривании распоряжений, внесении изменения записи в трудовую книжку, установлении дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности.

В обоснование иска указано, что истец Докшин Г.В. работал ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» с 17 сентября 2018 года, что следует из трудового договора <номер обезличен>. Трудовой договор заключен с 17 сентября 2018 года не неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

25 марта был издан приказ <номер обезличен>к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за якобы нарушение п<данные изъяты>, а именно, ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК» на основании служебной записки от начальника конт...

...рольно-ревизионного отдела <ФИО>5 от 23 марта 2021 года, акта об отсутствии объяснения от 09 марта 2021 года. С данным приказом не согласен, о чем имеется отметка в приказе от 25 марта 2021 года № 718к.

Указанный приказ <номер обезличен>к о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным. Указанные в приказе п. 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018 недопустимы в качестве основания для возложения на истца дисциплинарной ответственности, поскольку не раскрывают факт наличия какого-либо ущерба работодателю.

23 апреля 2021 года в отношении истца был издан приказ <номер обезличен>к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 11:54-11:56 на основании служебной записки <номер обезличен> от начальника контрольное ревизионного отдела <ФИО>5 от 23 апреля 2021 года, пояснительной записки Докшина от 22 апреля 2021 года. С данным приказом не согласен, поскольку согласно трудового договора и должностной инструкции в функциональные обязанности истца входит: обеспечения безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации; обеспечение штатной и трудовой дисциплины в КРО; предостережение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям; совершенствование системы обеспечения экономической и административно хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с должностной инструкцией истец, являясь заместителем начальника отдела, подчиняется непосредственно начальнику КРО оперативно директору по безопасности, генеральному директору ООО «УМК». Согласно п. 17.2 ПВТР отсутствие на рабочем месте без уважительных причин до 4 часов подряд в течение рабочего времени дает право ответчику применить дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 17.2 ПВТР при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При проведении проверок ответчиком не учитывались фактические обстоятельства произошедшего, не были приняты во внимание объяснительные, факт отсутствия в его действиях вины.

С учётом уточнённых исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен>к- <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании», признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен>к-от 23 апреля 2021 года «О дисциплинарном взыскании», признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен>л от 25 мая 2021 года «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка», признать незаконным и отменить распоряжение <номер обезличен> от 01 марта 2021 года о назначении ответственного лица, распоряжение <номер обезличен> о назначении ответственного лица для осуществления контроля металлопроката, а также распоряжение <номер обезличен>-ДБ от 05 апреля 2021 года о контроле металлоотходов, внести изменения в трудовую книжку, установить факт дискриминации Докшина Г.В. со стороны работодателя ООО «УМК», восстановить истца в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела, а в случае невозможности в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, привлечь ООО «УМК» и виновных должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец Докшин Г.В. на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УМК» Окунев А.А., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2021 года, Гоголева М.В., действующая на основании доверенности 18 января 2021 года, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что при увольнении Докшина Г.В. работодателем соблюдены требования трудового законодательства. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, заключение старшего помощника прокурора Скляр Г.А., исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 года между истцом и ООО «УМК» заключен трудовой договор <номер обезличен>, измененный и дополненный соглашениями <номер обезличен> от 27 ноября 2018 года, <номер обезличен> от 03 июня 2019 года, <номер обезличен> от 23 июля 2019 года, <номер обезличен> от 30 июля 2019 года, в соответствии с которым работник выполнял трудовую функцию – заместителя начальника отдела, вид поручаемой работы: обеспечение и совершенствование экономической и административно-хозяйственный безопасности организации.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен. Факт ознакомления истца с Правил внутреннего трудового распорядка, указанной должностной инструкцией подтверждается наличием соответствующей подписи, а также предоставлением экземпляра инструкции суду с исковым заявлением, заявлением самого истца.

На территории работодателя действует инструкция И УМК ИСМ-90-01-2019 о пропускном и внутри объектном режимах.

С указанной инструкцией истец ознакомлен 19 сентября 2018 года, что следует из протокола ознакомления от 25 октября 2018 года.

Приказом <номер обезличен> от 30 апреля 2021 года с 01 мая 2021 года утверждена новая организационная структура в ООО «УМК», в связи, с чем контрольно ревизионный отдел дирекции по безопасности упразднён, на базе последнего создан отдел экономической безопасности с той штатной численностью.

17 мая 2021 года истец на основании личного заявления переведён на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности, о чем создан приказ <номер обезличен>л.

С приказом о переводе <номер обезличен>л от 17 мая 2021 года истец знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт 21 мая 2021 года.

02 марта 2021 года начальником КРО составлен акт о том, что 01 марта 2021 года в 16 часов 40 минут заместитель начальника КРО Докшин Г.В. осуществлял видеосъемку на личный смартфон граждан <ФИО>5 и <ФИО>7 без их согласия.

Видеосъёмка происходила в помещении КРО отдела ООО «УМК». Во время ведения видеосъемки начальником юридического отдела <ФИО>7 истцу было сообщено, что ведя видеосъемку без их разрешения он нарушает их права, его действия противоречат ст. 152.2 ГК РФ, она также выдвинула требование немедленно прекратить видеосъемку. Истец указанные требования проигнорировал и закончил видеосъемку по своему усмотрению, спустя некоторое время после предъявления законных требований.

Согласно акту от 09 марта 2021 года начальником КРО <ФИО>5 составлен акт о том, что в 10-00 часов у заместителя начальника КРО от Докшина Г.В. было истребовано объяснение по факт ведения видеосъёмки в КРО 01 марта 2021 года.

Требование о предоставлении указанного объяснения было предъявлено <ФИО>1 02 марта 2021 года в устной форме при составлении акта по факту видеосъемки. Во время составления акта Докшин Г.В, объяснение не предоставил и заявил, что для предоставления объяснения ему необходимо требование в письменном виде.

В соответствием с приказом <номер обезличен> от 25 марта 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018, которое выразилось в ведении видеосъемки 01 марта 2021 года на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК»

Приказ вынесен на основании служебной записки начальника КРО <ФИО>5 от 23 марта 2021 года, акта об отсутствии объяснения от 09 марта 2021 года.

Согласно п. 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018 запрещено ведение фото-видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК».

В судебном заседании истец пояснял, что действительно 01 марта 2021 года он осуществлял съемку на территории ООО «УМК», однако указанную видеосъёмки он снимал в качестве доказательства дискриминационных действий со сторону руководства ООО «УМК

В соответствием с приказом <номер обезличен> от 23 апреля 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 192 ТК РФ ему был вынесен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 апреля 2021 года в период с 11:54-11:56.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца послужила служебная записка от оператора видеонаблюдения ООО ЧОП «Вымпел-Безопасность» <ФИО>10, согласно которой 08 апреля 2021 года зам. начальника КРО <ФИО>1 вышел с территории через КПП 11:54:58.

Директором по безопасности <ФИО>8 у истца было затребовано объяснение по факту нарушения ПВТР УМК ИСМ.

22 апреля 2021 года истцом предоставлена пояснительная записка, в которой Докшин Г.В. указывает, что 08 апреля 2021 года оставил свое рабочее место в 11:54 час., отсутствовал 2 минуты, забрал обед из машины.

В связи с несвоевременным предоставлением объяснений 23 апреля 2021 года начальником КРО <ФИО>5 был составлен акт, согласно которому Докшину Г.В. было предложено ознакомиться с приказом <номер обезличен>, от ознакомления с приказом Докшин Г.В. отказался, от подписи также отказался.

В судебном заседании истец Докшин Г.В. пояснил, что ему со стороны работодателя действительно предлагалось расписаться в приказе, на что он отказался, поскольку не был согласен с приказом.

С данным приказом не согласен, поскольку согласно трудового договора и должностной инструкции в его функциональные обязанности входит: обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации; обеспечение штатной и трудовой дисциплины в КРО; предостережение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям; совершенствование системы обеспечения экономической и административно хозяйственной деятельности общества. Никаких последствий не наступило.

25 мая 2021 года издан приказ об увольнении работника Докшина Г.В. за систематическое нарушение ПВТР.

В приказе указано, вследствие систематического нарушения ПВТР зам. Начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности Докшиным Г.В., имеющим не погашенные дисциплинарные взыскания, а именно:

- приказ от 25 марта 2021 года <номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания за нарушение п.8.4 И УМК ИСК-90-01-2018, а именно ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК» 01 марта 2021 года;

- приказ от 23 апреля 2021 года <номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 апреля 2021 года.

На основании п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор от 17 сентября 2018 года <номер обезличен>с заместителем начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности Докшиным В.Г. расторгнут.

Оспариваемыми приказами истцу вменено в вину нарушение правил трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 08 апреля 2021 года с 11:54 до 11:56 часов, а также за ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК» 01 марта 2021 года.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Истец в пояснительной записке указывает в свою очередь, что его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, указанными в пояснительной записке от 22 апреля 2021 г., а именно он сходил в машину за обедом, через две минуты после того, как покинул территорию ООО «УМК», вернулся обратно.

В данном случае суд принимает во внимание, что в п. 17.12 ПВТР указано, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин до 4 часов подряд в течение рабочего дня дает право ответчику применить дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совершения работником грубого нарушения трудовой дисциплины.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что истец отсутствовал на работе две минуты, указанное не дает право работодателю квалифицировать как прогул, именно на работодателе лежит обязанность по четкому формулированию установленного проступка как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения работника.

Основанием принятия приказа от 25 мая 2021 года явилось ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК» 01 марта 2021 года; отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 апреля 2021 года.

Доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте в течение двух минут повлекло тяжкие последствия для работодателя, суду не представлено.

Обстоятельства, при которых проступок был совершен и на которые указано выше, ответчик при применении самого строго из дисциплинарных взысканий не учел, не принял во внимание длительность нарушения ПВТР истцом.

Проведение видеосъемки без согласования с генеральным директор не нанес материальный ущерб ООО «УМК», истец, отснятый материл не представил в СМИ, не разглашал конфиденциальную информацию в отношении сотрудников ООО «УМК».

В судебном заседании истец пояснил, что осуществлял данную съемку в качестве доказательства дискриминации со стороны руководства ООО «УМК».

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя самое строгое дисциплинарное взыскание ответчик не учел не только данный факт, но и обстоятельства совершения проступка, а также то обстоятельство, что у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Требование п.5 ст. 192 ТК РФ требования ответчиком при издании приказа об увольнении соблюдены не были, с выводом о соответствии избранной меры дисциплинарного взыскания характеру проступка согласиться нельзя, материальный ущерб от действий истца не наступил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для издания приказов <номер обезличен> от 25 марта 2021 года «О дисциплинарном взыскании», <номер обезличен>от 23 апреля 2021 года, <номер обезличен>л от 25 мая 2021 года « Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка» у ООО «УМК» у суда не имелось. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано совершение истцом проступка, т.е. виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, послужившего основанием для издания указанных приказов, при том, что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Увольнение истца не отвечает принципам справедливости, соразмерности, вины, гуманизма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, положения работодателя не нарушил, иных нарушений трудового законодательства не допустил.

При таких обстоятельствах требования истца о незаконности увольнения являются обоснованными, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности (в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности с 26 мая 2021 года).

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как следует из материалов дела, записей из трудовой книжки истца, справки работодателя, последним рабочим днем истца является 25 мая 2021 года.

Заработная плата с 26 мая 2021г. по 22 июля 2021г. составила 92 064 рубля 94 копейки, что не оспаривал в суде ни истец, ни представитель ответчика.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ООО «УМК» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в период с 26 мая 2021 года по 22 июля 2021 года в сумме 92 064 рубля 94 копейки.

В силу части I статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, внутренних душевных переживаний, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования об установлении факта дискриминации в отношении Докшина Г.В. и привлечения виновных должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истца по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 3 ТК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, не свидетельствуют о дискриминации истца в трудовых правоотношениях, связаны с его деловыми качествами, и, по мнению суда, могут являться самостоятельным предметом судебной защиты.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, свидетельские показания исходя из требований ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации, поскольку в трудовых правах и свободах истец не был ограничен, не лишен возможности защиты трудовых прав в установленном законом порядке, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о признании незаконными и отмене распоряжений №-ДБ от 05 марта 2021 года "о назначении ответственного лица для осуществления контроля металлопроката, № 63-ДБ от 05 апреля 2021 года «о контроле металлоотходов. Данные распоряжения к финансово – хозяйственной деятельности предприятия, прав истца не нарушают.

Признание увольнения истца незаконным и его восстановление на работе в судебном порядке влечет для ответчика обязанность по изменению записи об увольнении истца в трудовой книжке путем внесения в нее записи о признании записи об увольнении недействительной (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Истцом заявлено такое требование.

Однако на момент вынесения решения у суда нет оснований полагать, что обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца ответчиком не будет исполнена, соответственно, нет оснований полагать право истца на внесение в трудовую книжку соответствующих записей нарушенным, при том, что судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истец может защитить нарушенное право в установленном законом порядке.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УМК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 261 руб. 95 коп. (2 961 руб.95 коп. требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Докшина Геннадия Владимировича к ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» об оспаривании распоряжений, внесении изменения записи в трудовую книжку, установлении дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «УМК» <номер обезличен> от 25 марта 2021 года «О дисциплинарном взыскании», « 991 от 23 апреля 2021 года «О дисциплинарном взыскании», <номер обезличен>л от 25 мая 2021 года «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка».

Восстановить Докшина Геннадия Владимировича в ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности с 26 мая 2021 года.

Взыскать с в ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» в пользу Докшина Геннадия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в период с 26 мая 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 92 064 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о внесении изменения записи в трудовую книжку, установлении дискриминации, привлечении должностных лиц к ответственности Докшину Геннадию Владимировичу к ООО «Металлообрабатывающая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года

Дело № 11-379/2024(16057/2023) судья Фадеева О.В.

УИД 74RS0030-01-2023-000838-77 (дело № 2-1224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года по иску Чумаковой Виолетты Борисовны, Грицанюк Галины Антоновны, Мыршавка Галины Ивановны, Докшина Геннадия Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Чумаковой В.Б., Мыршавка Г.И.- Комиссаровой И.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чумакова В.Б., Грицанюк А.Н., Мыршавка Г.И., Докшин Г.В. обратились в суд с иском к СНТ «Металлург-2» с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Металлург-2», оформленных протоколом от 21 января 2023 года, в связи с отсутствием кворума; признании недействительными решений вышеуказанного общего собрания по следующим вопросам повестки дня: пункт 1-исключение членов товарищества по основаниям ч. 4,5 ст. 13 ФЗ №217», пункт № 2 -«утверждение всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленных протоколом от 01 февраля 2022 года»; пункту 2.8 -«утверждение калькул...

...яции платы (расчет затрат на изготовление) одного прогона страницы формата А4; установление размера возмещения затрат СНТ «Металлург-2» за предоставление копий документов по письменному заявлению в размере 12 рублей за одну страницу формата А4»; пункту 2.10 –«об избрании Рясного С.А. членом правления и председателем правления СНТ «Металлург-2» (л.д. 2-3, 70-72 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2023 года было проведено общее собрание членов СНТ «Металлург-2». В пункте 2 повестки общего собрания был указан вопрос об утверждении всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленных протоколом от 01 февраля 2022 года. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года были признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Металлург-2», оформленные протоколом от 01 февраля 2022 года, в связи с отсутствием кворума. В связи с чем, не допускается переутверждение решений, признанных недействительными в судебном порядке. Из протокола общего собрания СНТ «Металлург-2» от 21 января 2023 года следует, что кворум рассчитывался, исходя из количества 3438 членов СНТ, тогда как в реестре членов СНТ «Металлург-2», представленном ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания от 01 февраля 2022 года, в 2022 году в СНТ числилось 4301 членов товарищества, соответственно, на общем собрании 23 января 2023 года присутствовало менее 50% членов СНТ, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными), в связи с отсутствием кворума. Председателем СНТ «Металлург-2» был избран Рясной С.А., который не является собственником земельного участка в товариществе, в связи с чем, не может быть избран председателем товарищества в силу закона. Также из протокола усматривается, что из членов товарищества были исключены 694 человека, при этом доказательств надлежащего уведомления данных членов об их исключении из членов товарищества ответчиком не представлено. Исключенные из членства в товариществе лица на момент принятия решения 21 января 2023 года уже не учитывались как члены СНТ, что усматривается из реестра, который предоставил ответчик. Решение об утверждении калькуляции платы одного прогона страницы формата А-4, установлении размера возмещения затрат СНТ «Металлург-2» за предоставление копии документов по письменному заявлению в размере 12 рублей за одну страницу формата А-4, противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым, плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, не может превышать размер затрат на их изготовление. При этом средняя стоимость ксерокопии страницы формата А-4 в <адрес> составляет 6 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Чумакова В.Б., Мыршавка Г.И., их представитель по доверенности Комиссарова И.В., истцы Грицанюк Г.А., Докшин Г.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Представитель ответчика СНТ «Металлург-2» - по доверенности Попов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требовании Чумаковой В.Б., Грицанюк Г.А., Мыршавка Г.И., Докшина Г.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ «Металлург-2» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд, признавая недействительными оспариваемые решения общего собрания от 21 января 2023 года в связи с отсутствием кворума, исходил из того, что общее количество членов товарищества по состоянию на январь 2022 года составляло 4 313 человек, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года. Вместе с тем, вышеуказанным апелляционным определением количество членов СНТ «Металлург-2» в размере, равном 4 313 человек, не устанавливалось. Как указано в апелляционном определении от 22 мая 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, проведенном в период с 05 января 2022 года по 26 января 2022 года ввиду невозможности соотнести количество лиц, принимавших участие в голосовании, с общим количеством членов товарищества.

Указывает, что количество членов - 4 313 человек взято из документа под названием «Единый реестр садоводов СНТ «Металлург-2» о распределении участков на 2021 год», в связи с чем, данный документ не может свидетельствовать об общем количестве членов товарищества по состоянию на январь 2022 года. Поскольку на неточности, допущенные при ведении реестра, товариществу неоднократно указывалось судами, то перед проведением общего собрания в январе 2023 года СНТ «Металлург-2» провело работу по актуализации реестра членов товарищества.

Обращает внимание на то, что количество членов 4313 человек судом первой инстанции взято только из сведений, представленных СНТ «Металлург-2», иных реестров истцами не представлено, экспертиз по установлению числе членов не проводилось. При этом СНТ «Металлург-2» опровергаются сведения об указанном количестве членов, при этом сведения об общем числе членов в количестве 4313 человек не имеют большей степени достоверности перед иными сведениями. Ошибочность вышеуказанных сведений о количестве членов товарищества подтверждается решением общего собрания садоводов от 06 февраля 2021 года, в протоколе которого указано на количество членов товарищества равное 3674 человек.

Считает необоснованным вывод суда о недействительности решения общего собрания от 21 января 2023 года по вопросу об утверждении всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленных протоколом от 01 февраля 2022 года.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 108 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, указывает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение общего собрания СНТ «Металлург-2», принятое 21 января 2023 года, не подтверждено впоследствии каким-либо другим решением. Вместе с тем, данные нормы права могут быть распространены на предыдущее решение СНТ «Металлург-2», оформленное протоколом от 01 февраля 2022 года, однако данное решение уже было признано недействительным по причине отсутствия кворума. Полагает, что если бы СНТ «Металлург-2» подтверждало впоследствии решение от 01 февраля 2022 года, то в соответствии с приведенными нормами, недействительным возможно было бы признать именно решение от 01 февраля 2022 года, а не решение от 21 января 2023 года. Указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на подтверждение решений, принятых ранее признанным недействительным собранием. Полагает, что решения собрания СНТ «Металлург-2» от 21 января 2023 года являются самостоятельными решениями, и не являются решениями, подтверждающими решения от 01 февраля 2022 года. При этом повторное рассмотрение вопросов, ранее являвшихся вопросами повестки дня собрания от 01 февраля 2022 года, являлось необходимым для обеспечения хозяйственной деятельности товарищества.

Не согласно с выводом суда о признании недействительным решения по утверждению калькуляции платы одного прогона страницы формата А4, поскольку в материалы дела представлена калькуляция затрат, которая истцами не оспорена, контррасчет затрат не представлен.

Ссылается на несогласие с выводами суда о том, что Рясной С.А. не являлся собственником земельного участка, в связи с чем, не являлся членом товарищества и в силу закона не мог быть избран председателем СНТ, поскольку в материалы дела представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года и выписка из ЕГРН, подтверждающие право собственности Рясного С.А. на земельный участок <адрес> в <адрес> При этом, несмотря на то, что право собственности Рясного С.А. зарегистрировано в ЕГРН после проведения собрания, он являлся собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, имел право быть избранным в члены правления и председателем товарищества. Более того, земельный участок <адрес> в <адрес> был приобретен Рясной И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Рясным С.А., соответственно, участок являлся совместной собственностью супругов Рясных.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Чумакова В.Б., Грицанюк Г.А., Мыршавка Г.И., Докшина Г.В. указывают на несогласие с доводами, изложенными в ней, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Металлург-2» без удовлетворения.

Истцы Грицанюк Г.А., Докшин Г.В., Мыршавка Г.И., Чумакова В.Б., представители ответчика СНТ «Металлург-2», третьего лица- Межрайонной ИФНС России по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, истцы являются членами СНТ «Металлург-2»(л.д.30-33 т.1).

21 января 2023 года состоялось общее собрание членов(собрание представителей) СНТ «Металлруг-2», в котором принимали участие и собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ. Собрание было проведено в очной форме, в нем участвовали 22 садовода, не являющиеся членами СНТ, 78 представителей членов товарищества, представляющих 1622 члена СНТ, 266 членов товарищества. Решения собрания оформлены протоколом № 1.

Как следует из протокола №1 от 21 января 2023 года, в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1. исключение членов товарищества по основаниям ч.4 и 5 ст.13 ФЗ-217 от 29 июля 2017 года; 2. утверждение всех решений, принятых по результатам заочного голосования, отдельным голосованием по каждому вопросу повестки заочного голосования, оформленных протоколом от 01 февраля 2022 года; 3. приведение Устава требованиям ФЗ-312 от 14 июля 2022 года путем внесения изменений, размещенных на информационном стенде СНТ; 4. отчет ревизионной комиссии об исполнении приходно-расходной сметы и финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2022 год; 5. отчет председателя о работе правления товарищества за 2022 год; 6. утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания, финансово-экономического обоснования размера взносов, платежей и даты их внесения для членов товарищества и правообладателей участков, не являющихся членами товарищества на 2023 год; 7. утверждение исполнительной схемы СНТ «Металлург-2», в соответствии с которой должны образовываться и уточняться границы индивидуальных земельных садовых участков; 8. утверждение решения о выходе из членов Магнитогорской городской ассоциации «Союз Садоводов»; 9. ответы на вопросы, в том числе: заключение «прямых» договоров с ГП ООО «МЭК» и ТСО ОА «Горэлектросеть», приведение места установки прибора учета электроэнергии (электросчетчика) требованиям действующего законодательства, легализация площадок для ТБО, легализация водопользования(л.д.7-26 т.1, 54-73 т.12).

По всем вопросам повестки дня собрания были приняты решения, в том числе, об исключении из членов СНТ общим списком 694 человек.

По второму вопросу повестки дня собрания были утверждены решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 01 февраля 2022 года, по каждому вопросу, в том числе о принятии списочно в члены товарищества, утверждении реестра, избрании членов правления, председателя правления, которым избран Рясной С.А., избрании членов ревизионной комиссии.

Согласно представленному списку лиц, принимавших участие в общем собрании СНТ «Металлург-2» 21 января 2023 года, в собрании участвовало 387 человек, при этом список не содержит сведений о том, кто из присутствовавших лиц являлся членом СНТ, либо представителем членов, их полномочиях(л.д.77-128 т.12), что не позволяет проверить достоверность сведений, изложенных в протоколе общего собрания о количестве представителей и членов товарищества. Представителем ответчика представлены в материалы дела реестры доверенностей и доверенности, оформленные в период 2019-2021 годов на срок полномочий 5 лет, на основании которых в общем собрании участвовали представители членов товарищества(том 2-11).

Как следует из представленного в материалы дела реестра участков, их правообладателей(собственников) и членов СНТ «Металлург-2» по состоянию на 21 января 2023 года, членами товарищества на дату проведения оспариваемого собрания являлись 3438 человек, при общем количестве участков 5077(л.д.130-234 т.1).Данный реестр не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ, и принадлежащих членам товарищества.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 декабря 2022 года по делу № 2-2307/2022 были удовлетворены исковые требования Грицанюк Г.А., Чумаковой В.Б. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Металлург-2», оформленных протоколом от 01 февраля 2022 года. В рамках вышеуказанного дела представителями СНТ «Металлург-2» был представлен единый реестр садоводов СНТ «Металлург-2» о распределении участков на 2021 год, согласно которому в СНТ находится 5077 участков, при этом членами товарищества являлись 4313 человек(л.д.60-153 т.13).

Также ответчиком в материалы дела представлен список умерших членов товарищества в количестве 129 человек, смерть которых подтверждена документально(л.д.84-89 т.1). Кроме того, ответчиком подтверждено, что 249 членов СНТ распорядились своими земельными участками, что не оспаривалось истцами (л.д.160-161 т.13).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соблюдения СНТ «Металург-2» требований о необходимом для принятия оспариваемых истцами решений кворуме на общем собрании 21 января 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16).

Пунктом 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, кворум общего собрания определяется количеством присутствующих на нем членов товарищества, или их представителей.

В силу статьи 15 Федерального закона N 217-ФЗ создание и ведение реестра членов объединения относится к должностным обязанностям председателя правления СНТ, если не выбран иной уполномоченный член правления (часть 1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества)(часть 3).

Как следует из представленных СНТ «Металлург-2» документов, ответчиком не ведется реестра членов товарищества, как предусмотрено статьей 15 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку в материалы дела представлены Единый реестр садоводов на 2021 год и реестр участков, их правообладателей(собственников) и членов СНТ «Металлург-2» по состоянию на 21 января 2023 года.

Согласно представленным в материалы дела спискам умерших членов товарищества из общего количества членов подлежат исключению 124 человек(л.д. 84-89 т.1). Кроме того, как установлено судом, 249 членов товарищества распорядились принадлежащими им земельными участками.

Исходя из того, что по состоянию на 2021 год в СНТ «Металлург-2» состояло 4313 членов, то на январь 2023 года с учетом выбывших должно остаться 3940 членов (4313-124-249). Документального подтверждения выбытия дополнительно 502 человек ответчиком в материалы дела не представлено(3940-3438).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на общем собрании, состоявшемся 21 января 2023 года, необходимого кворума( 1888х100/3940= 47,9%).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вывод суда об отсутствии необходимого кворума на оспариваемом собрании соответствует материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проведения общего собрания 21 января 2023 года в СНТ «Металлург-2» была проведена необходимая работа по составлению актуального реестра членов товарищества, поскольку такого реестра, отвечающего требованиям статьи 15 Федерального закона 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Отсутствие в реестре членов товарищества кадастровых номеров земельных участков не позволяет проверить достоверность сведений о собственниках участков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что по состоянию на январь 2023 года в СНТ состояло 3438 членов, поскольку документального подтверждения изменения количества членов с 4313 человек до 3438 в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что единый реестр садоводов СНТ «Металлург-2» по состоянию на 2021 год был представлен именно СНТ, в чьи обязанности входит ведение такого реестра, в связи с чем, не находит оснований не доверять данному реестру.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на решение общего собрания СНТ «Металлург-2» от 06 февраля 2021 года в части указания на количество членов СНТ, поскольку такого решения в суд первой инстанции представлено не было, он не являлся предметом исследования суда, оснований для его принятия в качестве дополнительного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о признании недействительными решений общего собрания по вопросам утверждения решений общего собрания, оформленных протоколом от 01 февраля 2022 года, об избрании Рясного С.А. членом и председателем правления, утверждения калькуляции затрат по предоставлению копий документов, поскольку при отсутствии необходимого кворума все решения, принятые на общем собрании 21 января 2023 года, являются ничтожными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено17 января 2024 года.