Докшина Светлана Геннадьевна

Дело № 2-1242/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 03 сентября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Н.

при секретаре Щелконоговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Докшиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Докшиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Родина Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с Докшиной С.Г. задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>. Помимо этого, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что уменьшение размера исковых требований связано с уплатой Докшиной С.Г. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Ответчик Докшина С.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила. С согласия ист...

...ца, выраженного в письменном заявлении, а также в судебном заседании, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1.1-1.3 которого и приложения №1 к договору Докшиной С.Г. предоставляется кредит на сумму <данные изъяты>, а она в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее в установленном договором порядке.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме. Так, в соответствии с представленными в материалы дела копией мемориального ордера от (дата), выпиской по ссудному счету №, расчету задолженности сумма займа передана Банком ответчику в полном объеме (дата).

Однако, как следует из выписки по ссудному счету, расчета задолженности и не оспорено стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Докшиной С.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись с (дата), что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.5.4-5.4.1 кредитного договора предоставляют Банку право в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, в том числе сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов на срок более <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Уведомление ответчику с предложением расторгнуть договор, погасить задолженность по кредиту было направлено Банком (дата), однако ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования о взыскании Банком с ответчика Докшиной С.Г. суммы задолженности по неустойке с учетом ее размеров, указанных в уточненном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка следует удовлетворить, с Докшиной С.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Докшиной С.Г. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «ВУЗ-банк» и Докшиной С.Г., с (дата).

Взыскать с Докшиной С.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>.

Излишне уплаченная истцом ОАО «ВУЗ-банк» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение об уплате государственной пошлины № от (дата) находится в материалах гражданского дела.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2012 года.

Дело № 2-714/2013г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,

Свердловской области 09 сентября 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Докшиной Л.П., Докшиной С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Докшиной Л.П. к Мосолову И.А., Иванову А.А., Докшину А.Г. о признании недействительными доверенности и сделок кули-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Докшиной Л.П., Докшиной С.Г., указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) он приобрел у Мосолова И.А. жилое помещение – <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, Квартира). В свою очередь данную Квартиру Мосолов И.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи, заключенному (дата) с Докшиной Л.П. Ответчики до настоящего времени имеют регистрацию по адресу данного помещения, проживают в нем, вместе с тем, с переходом права собственности на Квартиру право пользования ею у бывшего собственника Докшиной Л.П., а также у Докшиной С.Г. как члена семьи бывшего собственника было прекращено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса российской Федерации, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекрати...

...ть их право пользования квартирой, выселить из неё.

Определением суда от 30.04.2013 г. к производству суда к совместному рассмотрению с иском Иванова А.А. принят встречный иск Докшиной Л.П. к Мосолову И.А., Иванову А.А., Докшину А.Г. о признании недействительной по мотиву притворности доверенности от (дата) г., выданной Докшиной Л.П. на имя Докшина А.Г. на право распоряжения квартирой <адрес>, признании недействительной по мотиву мнимости сделки купли-продажи данного жилого помещения от (дата) г., заключенной Докшиным А.Г., действующим на основании доверенности за Докшину Л.П., и Мосоловым И.А., а также недействительной как не соответствующей требованиям закона сделки купли-продажи данной квартиры от (дата) г., заключенной между Мосоловым И.А. и Ивановым А.А.

15.08.2013 г. ответчиком по встречному иску Докшиной Л.П. представлено в суд уточненное встречное исковое заявление, касающееся изменения основания заявленных требований. В частности, Докшина Л.П. утверждает, что выдача ею доверенности на имя сына Докшина А.Г. на продажу квартиры была способом обеспечения обязательств Докшина А.Г. перед Мосоловым И.А., прикрывала другую сделку – залог квартиры, который не был заключен в надлежащей форме и виде с соблюдением требований закона. Сама сделка купли-продажи квартиры от (дата) г., по которой право собственности на квартиру перешло к Мосолову И.А., являлась притворной сделкой. При этом Мосолов И.А. не нуждался в данной квартире, её не осматривал, в неё не вселялся, денежные средства от её реализации ни Докшиной Л.П., ни Докшину А.Г. не передавал. Передача прав на квартиру также не являлась отступным Мосолову И.А. по договору займа, заключенному с Докшиным А.Г. Сделка, по которой право собственности на спорное жилое помещение перешло к Иванову А.А. также является недействительной, поскольку она не соответствует требованиям закона, так как совершена Мосоловым И.А., к которому право собственности на Квартиру перешло в результате недействительной сделки. Иванов А.А. не является добросовестным приобретателем Квартиры, он также никогда не осматривал данное помещение, знал, что в Квартире фактически проживают Докшина Л.П. с дочерью Докшиной С.Г., имеют регистрацию по её адресу.

Представитель истца Иванова И.А. – Красикова А.А., действующая на основании доверенности от (дата) г., заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представляя на основании доверенности от (дата) также интересы ответчика по встречному иску Мосолова И.А., представитель Красикова А.А. просила отказать в удовлетворении встречного иска Докшиной Л.П., настаивала на том, что выданная Докшиной Л.П. доверенность на имя своего сына Докшина А.Г. на право распоряжения спорным жилым помещением соответствует требованиям закона. Доказательств притворности доверенности и сделки купли-продажи Квартиры от (дата) стороной ответчика, по мнению представителя Красиковой А.А., суду не представлено. При заключении договора от (дата) воля и волеизъявление сторон были направлены именно на передачу недвижимого имущества от одного собственника Докшиной Л.П. к другому - Мосолову И.А., существенные условия сделки были согласованы. Более того, кроме доверенности от (дата) с правом продажи спорной квартиры Докшина Л.П. в этот же день выдала на имя сына еще две доверенности с правом продажи другого недвижимого имущества - земельного участка <адрес>; гаражного бокса <адрес>, договоры купли-продажи, переход права собственности по ним зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявления, поданного от имени Докшиной Л.П. её доверителем Докшиным А.Г. Выдавая доверенность от (дата) г., Докшина Л.П. понимала, что поручила сыну Докшину А.Г. продать принадлежащее ей спорное имущество, знала, что у ее сына Докшина А.Г. имеются неоплаченные долги перед Мосоловым И.А., была согласна, что деньги за проданную квартиру пойдут на оплату долговых обязательств, в зачет долга по договору займа от (дата) Данный договор был заключен на сумму <*****> рублей между Мосоловым И.А. и Докшиным А.Г. и был поименован как договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. По настоящее время долг по договору займа не возвращен. Поскольку в указанном договоре значится имущество, фактически не принадлежащее должнику Докшину А.Г., договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактически, Докшин А.Г., являясь должником Мосолова И.А., принял меры к погашению долга, возложив обязанности должника на третье лицо: Докшину Л.П., которая согласилась своим имуществом погасить долги за сына Докшина А.Г., для чего выдала три доверенности с правом продажи принадлежащего ей имущества, в том числе спорного; в последующем и были заключены три договора купли-продажи, в том числе и оспариваемый. В свою очередь Мосолов И.А., как кредитор, был обязан принять исполнение, предложенное Докшиной Л.П., зачесть стоимость проданного имущества в счет исполнения по договору займа, при этом Мосолов И.А. разумно полагал, что Докшина Л.П. действует в интересах Докшина А.Г. Все полученное по сделкам было зачтено, как исполнение по договору займа.

Представитель Докшиной Л.П. – Синицына И.Ю., действующая на основании доверенности от (дата) г., просила отказать в удовлетворении иска Иванова А.А., удовлетворить встречный иск Докшиной Л.П. Просила также учесть, что Докшина Л.П. никогда не выражала намерение на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры по <адрес>. Данное жилое помещение Докшина Л.П. приобрела в собственность в порядке приватизации в 1993 году, иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на ином основании она в пользовании не имеет. Докшина Л.П., <*****> года рождения, имеет ряд тяжелых заболеваний, в силу которых нуждается в лечении. Доверенность на имя Докшина А.Г. была ею выдана именно в том момент, когда ей было диагностировано онкологическое заболевание, в связи с которым она проходила лечение, в том числе была проведена операция. В связи с указанным, находясь в болезненном состоянии, она доверилась своему сыну, полагала, что выдав доверенность, она лишь предоставит квартиру в залог в качестве обеспечения обязательств сына. При этом она считала, что не отчуждает право собственности. Вследствие чего на протяжении всего этого времени она не только пользовалась квартирой, проживала в ней, но и несла бремя расходов по её содержанию, оплате жилого помещения, коммунальных услуг. О заключении оспариваемых договоров ей стало известно лишь в связи с обращением в суд Иванова А.А.

Ответчик по встречному иску Докшин А.Г., его представитель Тен О.Б., действующий на основании доверенности от (дата) г., в ходе судебного заседания признали исковые требования Докшиной Л.П. Докшин А.Г. суду пояснил, что в 2010-2011 г.г. он в силу жизненных обстоятельств был вынужден одалживать крупные суммы денежных средств у Мосолова И.А., в подтверждение чего ими составлялись договоры займов. Вернуть денежные средства в полном объеме в указанные договорами сроки он не смог, вследствие чего по требованию Мосолова И.А. он в качестве обеспечения по долговым обязательствам попросил свою мать Докшину Л.П. выдать на его имя доверенность на право распоряжения принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, в том числе квартирой по <адрес>, которую он впоследствии переоформил на Мосолова И.А. по договору купли-продажи, не поставив об этом в известность Докшину Л.П. При этом ни он сам, ни Докшина Л.П. денежных средств от сделки купли-продажи квартиры не получили. Оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру были переданы Мосолову И.А. еще ранее составления договора купли-продажи также с целью обеспечения обязательств по договору займа. По договоренности с Мосоловым И.А. в последствии, при погашении задолженности по договорам займа, он обещал оформить аналогичную сделку по отчуждению имущества снова в собственность Докшиной Л.П. О том, что Мосолов И.А. заключил договор купли-продажи Квартиры с Ивановым А.А. ему (Докшину А.Г.) до обращения Иванова А.А. в суд известно не было. Свои обязательства по договору займа он исполняет, при этом между ним и Мосоловым И.А. не достигнуто согласие относительно суммы задолженности, существующей по обязательствам займа.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились истец Иванов И.А., ответчики Докшина Л.П., Докшина С.Г., ответчик по встречному иску Иванов А.А., третье лицо по встречному иску – Воронков Д.А., нотариус Агеннко В.П. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – суду не представили.

В ходе судебного заседания 08.08.2013 г. Докшина С.Г. просила отказать в удовлетворении требований Иванова А.А. по основаниям, изложенным во встречном иске Докшиной Л.П. Настаивала на том, что её мать Докшина Л.П. никогда не выражала намерения продать спорное жилое помещение, поскольку данная Квартира является её единственным местом жительства, в том числе данная квартира является единственным местом жительства самой Докшиной С.Г.

От нотариуса нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П., её помощника Воронкова Д.А., которым как временно исполняющим обязанности нотариуса была удостоверена доверенность от имени Докшиной Л.П. на имя Докшина А.Г. на право продажи квартиры по <адрес>, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело также рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора.

Выслушав объяснения представителей сторон Красиковой А.А., Синицыной И.Ю., ответчика по встречному иску Докшина А.Г., его представителя Тен О.Б., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания допрошенной в ходе судебного заседания (дата) свидетеля Сухневой Н.Г., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, правовыми последствиями договора купли-продажи являются переход права собственности на отчуждаемую вещь (объект недвижимости) от продавца к покупателю и уплата покупателем покупной цены (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону № от (дата) г., удостоверенного нотариально, Докшина Л.П. приобрела право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данное жилое помещение Докшина Л.П., Докшина С.Г. вселены в 1977 году на основании ордера №. С (дата) Докшина С.П., с (дата) Докшина С.Г. зарегистрированы и проживают по адресу спорного жилого помещения до настоящего времени.

(дата) Докшиной Л.П. на имя сына Докшина А.Г. выдана доверенность на право продажи за цену и на прочих условиях по своему усмотрению вышеуказанного жилого помещения. Данная доверенность удостоверена Воронковым Д.А. – временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. Бланк №. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

(дата) между Докшиной Л.П., за которую на основании доверенности от (дата) действовал Докшин А.Г., и Мосоловым И.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, согласно содержанию которого Докшина Л.П. продала, а Мосолов И.А. купил в собственность спорное жилое помещение за <*****> руб. Согласно п. 4 Договора Докшина Л.П., Докшина С.Г. приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета по адресу занимаемого жилого помещения в течение 4- х месяцев после заключения основного договора купли-продажи.

(дата) Докшин А.Г. и Мосолов И.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему. (дата) договор и переход права собственности по нему в установленном законом порядке были зарегистрированы, Мосолову И.А. выдано свидетельство о государственном регистрации права №.

(дата) между Мосоловым И.А. как продавцом и Ивановым А.А. как покупателем заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по которому Мосолов И.А. продал, а Иванов А.А. приобрел данную Квартиру в собственность за <*****> руб.

(дата) право собственности Иванова А.А. на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего Иванову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

В настоящее время Докшина Л.П. утверждает, что доверенность от (дата) г., а также сделка купли-продажи от (дата) являлись ничтожными, поскольку были совершены с целью прикрытия другой сделки – залога.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Синицына И.Ю. утверждала о том, что доверенность от (дата) и договор купли-продажи, заключенный между сторонами (дата) являлись притворными поскольку у сторон не было намерения, волеизъявления на достижение последствий сделки купли-продажи, то есть прекращения права собственности на Квартиру у Докшиной Л.П., возникновения такого права у Мосолова И.А. Целью заключения данного договора являлось намерение сторон обеспечить обязательства сына Докшиной Л.П. – Докшина А.Г. перед Мосоловым И.А. по возврату заемных денежных средств, то есть, фактически, заключить договор залога.

Данные доводы и требования были признаны в ходе судебного заседания ответчиком Докшиным А.Г.

Не признавая предъявленные Докшиной Л.П. встречные требования, представитель истца Красикова А.А. в ходе судебного заседания ссылалась на совершение сделки в надлежащей форме, согласование в договоре купли-продажи всех его существенных условий, совершение Докшиной Л.П. действий по составлению доверенности.

Между тем, совершение сделки купли-продажи в надлежащей форме, с изложением всех его существенных условий, не является, само по себе безусловным доказательством действительности сделки. Для признания сделки притворной необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что воля сторон при совершении сделки была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки. Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в т.ч. свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено

Суд признает, что в ходе судебного заседания доводы ответчика Докшиной Л.П., её представителя Синицыной И.Ю. о наличии между Докшиным А.Г. и Мосоловым И.А. обязательств, вытекающих из договора займа, нашли свое подтверждение. Более того, они были признаны представителем истца Красиковой А.А. Так, в материалы дела были представлены копии договоров займа от (дата) г., оригиналы которых находятся у сторон. Согласно условиям данных договоров, Мосолов И.А. передал сыну ответчика Докшиной Л.П. – Докшину А.Г. на условиях возврата денежные суммы: <*****> руб., <*****> руб. Данные договору поименованы как договоры займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. Согласно п. 3 Договоров в целях обеспечения надлежащего исполнения Докшиным А.Г. своих обязательств по возврату займа (поименованного как кредит) в установленный договором срок (до (дата) г.) Докшин А.Г. как залогодатель предоставляет под залог недвижимое имущество, в том числе трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. При этом, согласно п. 4 данного договора передаваемое в залог имущество указано как принадлежащее самому Докшину А.Г.

Проанализировав представленные в обоснования сторон доказательства, суд приходит к выводу о том, что доверенность от (дата) была оформлена Докшиной Л.П. при отсутствии воли на продажу спорной квартиры и направленности воли на обеспечение договора займа, заключенного её сыном Докшиным А.Г., тем самым прикрывала договор залога недвижимости по договору займа между Докшиным А.Г. и Мосоловым И.А. от (дата) г.

Взаимосвязь между данными сделками четко прослеживается из толкования содержания договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. Согласно условиям договора купли-продажи от (дата) г., зарегистрированного в государственном реестре (дата) г., Докшина Л.П. и Докшина С.Г. были обязаны освободить спорное жилое помещение лишь в течение 4-х месяцев со дня заключения договора, поименованного как «основной». Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы Докшина А.Г. о том, что договор купли-продажи был составлен по требованию Масолова И.А. в связи с допущенными Докшиным А.Г. просрочками исполнения своих текущих обязательств по возврату займа, при этом он не был направлен на прекращение прав Докшиной Л.П. в отношении жилого помещения, данные негативные последствия стороны предполагали только в случае не погашения Докшиным А.Г. задолженности по договору займа в установленный договором от (дата) срок, то есть до (дата)

В ходе судебного заседания представитель истца Красикова А.А. признавала, что по договору купли-продажи от (дата) денежные средства в счет оплаты приобретенного жилого помещения Мосоловым И.А. не передавались, квартира им не осматривалась, ключи от квартиры не передавались, намерения вселиться в квартиру, пользоваться ей он не имел. Фактически квартира во владение и пользование Мосолова И.А. также не передавалась. С помощью представленных суду доказательств, в том числе показания свидетелей Сухневой Н.Г., установлено, что в спорном жилом помещении до настоящего времени проживают ответчики Докшина Л.П. с дочерью Докшиной С.Г., именно они все это время несли обязательства по содержанию квартиры, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в суд соответствующими квитанциями. Указанное противоречит п. 7 Договора купли-продажи от (дата) г., согласно которому передача отчуждаемой квартиры Докшиной Л.П. и принятие её Масоловым И.А. произошли до подписания договора. Вышеуказанное расценивается судом как еще одно доказательство формальности заключения договора купли-продажи.

Об отсутствии у сторон намерений достичь правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи жилого помещения, в виде перехода к покупателю титула собственника, также свидетельствует поспешность заключения самим Мосоловым И.А. договора по отчуждению данного права собственности новому лицу – Иванову А.А. Именно только в связи с обращением данного лица в суд с требованиями о выселении ответчик Докшина Л.П. узнала о заключении оспариваемого договора, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также, по мнению суда, заслуживают внимание доводы представителя ответчика Докшиной Л.П. – Синицыной И.Ю., подтвержденные документально, о преклонном возрасте Докшиной Л.П., её болезненном состоянии, что в совокупности также не позволило Докшиной Л.П. объективно оценить все обстоятельства, при которых она, доверившись доводам сына Докшина А.Г., составила оспариваемую доверенность. Представленное в материалы дела представителем истца Красиковой А.А. сообщение о стаже работы Докшиной Л.П. на ОАО «<*****>» до 1990 года не опровергают утверждения представителя ответчика Синицыной И.Ю. о болезненном состоянии Докшиной Л.П. непосредственно в момент составления оспариваемой доверенности. При этом суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения того, что нотариусом при удостоверении доверенности от (дата) были разъяснены Докшиной Л.П. смысл и значение данной доверенности, её возможные последствия, а также выяснено соответствует ли содержание доверенности действительному намерению доверителя. Установлено, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика Докшиной Л.П., в данной квартире она проживает с 1977 года, вселена была в квартиру на основании ордера, выданного на имя супруга. Указанное, в совокупности с данными о возрасте Докшиной Л.П., её состоянии здоровья, свидетельствует в подтверждение доводов стороны ответчиков о том, что и доверенность, и оспариваемая поспешная сделка купли-продажи от (дата) совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в противном случае, Докшина Л.П. лишалась бы своего единственного жилья.

То обстоятельство, что ответчиком Докшиной Л.П. помимо доверенности на право распоряжения спорным жилым помещением были выданы доверенности на имя сына Докшина А.Г. на право распоряжения иным своим имуществом, не свидетельствует о несостоятельности встречных требований Докшиной Л.П. об оспаривании только доверенности, выданной на распоряжение Квартирой и договора купли-продажи данного помещения. В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований, в силу чего в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для правовой оценки действий Докшиной Л.П. при выдаче иных доверенностей на имя своего сына. При этом суд отмечает, что Докшина Л.П. не лишена возможности оспаривания иных сделок, заключенных в отношении принадлежащего ей имущества от её имени Докшиным А.Г. О данном намерении в ходе судебного заседания также заявляла представитель ответчика Синицына И.Ю.

При этом суд также не может согласиться с обоснованностью утверждений представителя истца Красиковой А.А. о том, что оспариваемый договор купли-продажи от (дата) являлся фактически соглашением об исполнении обязательств за должника по договору займа Докшина А.Г. третьим лицом – Докшиной Л.П.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, заключение договора купли-продажи, то есть отчуждение права собственности в отношении объекта недвижимости в пользу Мосолова И.А. не может быть признано исполнением денежного обязательства по договору займа. Соответствующие доводы представителя истца Красиковой А.А. о том, что согласованная сторонами стоимость спорного жилого помещения была учтена Мосоловым И.А. в счет погашения денежных обязательств Докшина А.Г., суд отклоняет как несостоятельные. В ходе судебного заседания стороны признавали, что до настоящего времени между Мосоловым И.А. и Докшиным А.Г. имеются разногласия по поводу суммы задолженности по договору займа, в судебном порядке размер задолженности также не установлен, поскольку с требованиями о взыскании суммы дога Мосолов И.А. в суд не обращался. В самом договоре купли-продажи стороны также не предусмотрели прямых указаний на назначение произведенного по договору платежа. Не указано в нем и на то, что Мосолов И.А. имел основание для зачета покупной стоимости жилого помещения в счет исполнения денежных обязательств Докшина А.Г. по договору займа. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что обязательства из займа возникли между Докшиным А.Г. и Мосоловым И.А. до подписания договора купли-продажи от (дата) г., но до истечения срока, на который был предоставлен заем ((дата) г.), указанное также свидетельствует в опровержение доводов представителя истца Красиковой А.А. о том, что оспариваемым договором Докшина Л.П. фактически выражала согласие на погашения долгов своего сына.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение по <адрес> поименованное в договоре купли-продажи от (дата) г., фактически выступало обеспечением обязательств Докшина А.Г. как заемщика перед Мосоловым И.А. Стороны лишь документарно оформили договор купли-продажи жилого помещения, а не договор залога с владельцем данного имущества – Докшиной Л.П. При этом обе стороны договора не имели намерений на достижение правовых последствий в виде перехода титульного владения жилым помещением от Докшиной Л.П. к Мосолову И.А., более того, стороны также не имели намерений исполнять данный договор, об этом свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства в счет приобретения объекта недвижимости по договору не передавались, договор фактически ими исполнен не был. Докшина Л.П., Докшина С.Г. до настоящего времени продолжает проживать в доме, нести бремя содержания данного имущества.

Поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворности доверенности от (дата) и сделки купли-продажи от (дата) г., то они в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должны быть признаны ничтожными. Указанное не лишает Мосолова И.А. прав требования исполнения обязательств по заключенному между ним и Докшиным А.Г. договору займа.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 170 (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, суд признает, что признание в рассматриваемом случае сделки купли-продажи, заключенной между сторонами, ничтожной, не может влечь необходимость применения для спорного объекта недвижимости правовых последствий, предусмотренных в случае заключения договора залога, по следующим основаниям:

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339).

Обстоятельств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашений по всем вышеуказанным условиям, судом установлено не было, следовательно, в соответствии со ст. 339 ГК РФ договор залога между Докшиной Л.П. и Мосоловым И.А. считаться заключенным не может.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 339 ГК РФ не соблюдение процедуры государственной регистрации договора залога недвижимости влечет признание его недействительным.

В соответствии со ст. 55 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, не допускается, в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Следовательно, соглашение сторон о переходе к Мосолову И.А. права собственности на спорное жилое помещение в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Докшиным А.Г. по возврату займа, без обращения взыскания на данный объект нелвижимости в судебном порядке, противоречит требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, прикрываемый договор залога является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением закона.

На основании изложенного суд признает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 170 ГК в части, предписывающей, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, должны применяться относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законно

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от (дата) является притворной сделкой, а прикрываемый договор залога является недействительным, то Докшина Л.П. должна быть восстановлена в своих правах собственника в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Мосолову И.А. на спорный объект недвижимости осуществлена на основании недействительной сделки, суд приходит к выводу, что запись о государственной регистрации права собственности Мосолова И.А.. должна быть погашена. Указанное, в силу положений ст. 168 ГК РФ также свидетельствует о недействительности последующей сделки, заключенной в отношении спорного объекта недвижимости Мосоловым И.А. (дата) с Ивановым А.А., как несоответствующей требованиям закона, поскольку Мосолов И.А. не имел правомочий на отчуждение права собственности на Квартиру.

В силу изложенного данный договор купли-продажи от (дата) также является ничтожным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Иванову А.А. на спорный объект недвижимости также осуществлена на основании недействительной сделки, - запись о государственной регистрации права собственности Иванова А.А.. должна быть погашена и восстановлена запись о праве собственности на спорное жилое помещение в отношении Докшиной Л.П. Соответствующие требования встречного иска Докшиной Л.П., предъявленные к Мосолову И.А., Иванову А.А., Докшину А.Г. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца Красиковой А.А. Ф. о неправильном применении истцом по встречному иску норм материального права, в связи с чем, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться ст. 301 - 302 ГК РФ, неубедительны, поскольку, как установлено в судебном заседании, ни Мосолов И.А., ни Иванов А.А. не проявили той доли разумности и осмотрительности при совершении сделки, которой требует закон от добросовестного приобретателя. В ходе судебного заседания на основании объяснений участников процесса установлено, что Иванов А.А. по обстоятельствам дела должен был знать и знал об обстоятельствах совершения первоначальной сделки, также до заключения договора купли-продажи он не осматривал спорное жилое помещение, ни выказывал намерений вселиться в него, перевезти свои вещи, ему не передавались ключи от квартиры. Более того, ему было известно, что в Квартире проживают Докшина Л.П. и Докшина С.Г. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о добросовестности действий Иванова А.А. при заключении оспариваемого договора, в ходе судебного заседания судом установлено не было.

Поскольку спорное жилое помещение до настоящего времени не выбыло из фактического владения и обладания Докшиной Л.П. основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 301-302 ГК РФ отсутствуют.

Относительно первоначальных исковых требований Иванова А.А. суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами использования.

Удовлетворение встречного иска Докшиной Л.П., восстановление её в правах собственника жилого помещения по <адрес>, свидетельствует о несостоятельности утверждений Иванова А.А., со ссылкой на ст. 235 ГК РФ, 35 ЖК РФ) о прекращении прав Докшиной Л.П., а также члена её семьи – дочери Докшиной С.Г. в отношении данного жилого помещения. Соответственно, первоначальные требования Иванова А.А. о прекращении данного права и выселении Докшиной Л.П., Докшиной С.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчиков по встречному иску Мосолова И.А., Иванова А.А., Докшина А.Г. необходимо взыскать государственную пошлину в размере <*****> рублей <*****> копеек, не уплаченную Докшиной Л.П.. при подаче иска в суд в силу освобождения от данной обязанности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Докшиной Л.П., Докшиной С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Встречные исковые требования Докшиной Л.П. к Мосолову И.А., Иванову А.А., Докшину А.Г. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от (дата) года, выданную Локшиной Л.П. на имя Докшина А.Г. на право распоряжения квартирой <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) года, заключенный между Докшиной Л.П. и Мосоловым И.А. в отношении квартиры <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) года, заключенный между Мосоловым И.А. и Ивановым А.А. в отношении квартиры <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи от (дата) №, № о государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области договора купли - продажи от (дата) и права собственности Мосолова И.А. на квартиру <адрес>; записи от (дата) №, № о государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области договора купли - продажи от (дата) и права собственности Иванова А.А. на квартиру <адрес>.

Настоящее решение является основанием для восстановления записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Докшиной Л.П. в отношении квартиры <адрес>

Взыскать с Докшина А.Г., Иванова А.А., Мосолова И.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <*****> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2013 года.

Судья: