Докторов Юрий Дмитриевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нерюнгри 17 декабря 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ТСЖ ж/<адрес> о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома

установил:

Докторов Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением ТСЖ ж/<адрес> о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома.

Вместе с тем, в срок, установленный определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ истец недостатки заявления не устранил.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Докторова Юрия Дмитриевича к ТСЖ ж/<адрес> о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допуще...

...нные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: А.А. Михайлова

Дело №2-1307-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 июля 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Докторова Ю.Д., представителя ответчика Соломахиной А.И., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Мурашко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Докторова Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материальной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Докторов Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«<данные изъяты>» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материальной компенсации. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в соответствии с приказом (распоряжением) № от 09.06.2006 года, трудовым договором № от 09 июня 2006 года занимал должность инженера по землеустройству. Приказом № от 17 мая 2013 года было прекращено действие трудового договора, и он был уволен с занимаемой должности с 17 мая 2013 года по п. 6. подпункт «а» ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени. Копии документов об увольнении и трудовую книжку получил 21 мая 2013 года по своей инициативе, подтверждающих документов об оплате полного расчета не получал. Считает, что его увольнение является незаконным. 05.06.2013 года истец был ознакомлен с приказом № от 04.06.2013 года «О восстановлении на работе», но считает, что в данном решении не отражены существенные факты, такие: как и когда отменяется действие приказа № от 16.05.2013 года восстановить на работе в каких условиях, когда приступить на работе, какой период его отсутствия на рабочем месте считать вынужденным прогулом. Истец считает дальнейшее общение с руководством и специалистами предприятия неоправданно тяжелым и безрезультативным до вынесения соответствующего судебного решения. По результатам медицинских анализов и наблюдения, и после проведения операции в профильном хирургическом отделении в <адрес>, и выполнения медицинских предписаний реабилитации он может выполнять работу, то есть приступить к исполнению обязанностей по предыдущей должности. По вине Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» он был незаконно лишен возможности трудиться, ему требуется медицинская и психологическая реабилитация. П...

...росит восстановить его на работе в должности инженера по землеустройству в ООО «<данные изъяты>». Обязать ООО «<данные изъяты>» погасить задолженность по его заработной плате немедленно. Взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 09 апреля 2013 года по день восстановления на работе. Для полноценной реабилитации подорванного здоровья, выраженного резким обострением ранее оперированного органа в результате стрессового состояния, проявившегося в связи отсутствием у него финансовых средств для полноценного существования, для исполнения медицинских послеоперационных предписаний медучреждения, обязать работодателя ООО «<данные изъяты>» предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск за неиспользованный период со дня восстановления на работе. Обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, состоящую из следующих расходов: процентов за период незаконного пользования предприятием причитающихся финансовых средств в виде зарплаты; расходов на лечение и на санаторно-курортное восстановление с проездными затратами. Для морального восстановления обязать руководство ООО «<данные изъяты>» принести свои извинения пред ним через средства массовой информации (местную газету).

В судебном заседании истец Докторов Ю.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 05 июня 2013 года он был ознакомлен с приказом ООО «<данные изъяты>» о своем восстановлении на работе, но считает, что данный приказ отменен с нарушениями требований закона. Также поясняет, что работодатель никаких препятствий для начала работы с 05 июня 2013 года ему не чинил, истец сам решил работу не посещать. В период с 09 апреля 2013 года по 17 мая 2013 года работодатель также не препятствовал ему в исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Соломахина А.И. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что, по мнению ответчика, в действиях Докторова Ю.Д. присутствуют признаки злоупотребления правом, так как со стороны работодателя отсутствовали какие-либо действия, направленные на запрет либо недопущение истца к работе, а напротив работодатель путем уговоров пытался урегулировать сложившуюся ситуацию. Работник же в свою очередь, обращался с жалобами в различные инстанции. Добившись преследуемой цели - восстановиться на работе после увольнения и продолжить трудовую деятельность, Докторов Ю.Д. к работе не приступил.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Мурашко Е.Л. в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в своем заключении полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как истец на работе восстановлен.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Докторов Ю.Д. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с приказом № от 09.06.2006года. С работником был заключен трудовой договор от 09.06.2006 года.

12.04.2013 года был составлен акт об отсутствии Докторова Ю.Д. 09.04.2013г. на рабочем месте.

16.05.2013г. был издан приказ № от 16.05.2013г. о применении дисциплинарного взыскания к Докторову Ю.Д. в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). 17.05.2013г. издан приказ о прекращении трудового договора с 17 мая 2013г.

Предписанием № от 29.05.2013г. государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) Роструда Булгаров Р.А. обязал ООО «<данные изъяты>» отменить приказ № от 16.05.2013г., выплатить неполученный работником заработок, выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты.

На основании Предписания № от 29.05.2013г. ООО «<данные изъяты>» 04 июня 2013 г. издало приказ об отмене приказа о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения № от 16.05.2013 г., приказа об увольнении № от 17.05.2013 г. в отношении Докторова Ю.Д.

05.06.2013 г. Докторов Ю.Д. с указанным приказом был ознакомлен, указав в нем: «С приказом ознакомлен, не согласен с содержанием приказа, ввиду несоблюдения порядка отмены приказа».

Согласно пояснениям Докторова Ю.Д. ему было известно о приказе ООО «<данные изъяты>» от 04 июня 2013 г. и работодатель не препятствовал истцу в осуществлении трудовой деятельности.

Таким образом, Докторов Ю.Д. на работе восстановлен с 04 июня 2013 года, а, следовательно требования истца о восстановлении на могут быть удовлетворены, так как отсутствует факт нарушения права истца в данной части.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, так как согласно возражениям ответчика и представленным документам за период с 18 мая 2013 года по 05 июня 2013 года Докторову Ю.Д. начислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (в том числе, за май - <данные изъяты>, за июнь - <данные изъяты>). При этом, платежами от 06 и 19 июня 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> за период вынужденного прогула с 18 мая 2013 года 31 мая 2013 года были перечислены истцу. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть перечислена в соответствии с п. 1.2.3.3 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», утвержденного 01 января 2013 года, не позднее 25 июля 2013 года.

В части требований истца о погашении задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, расчетным листкам по заработной плате и с учетом пояснений ответчика размер задолженности по заработной плате Докторова Ю.Д. на дату его увольнения 17 мая 2013 года составлял <данные изъяты>, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты> и заработная плата за проработанное время - <данные изъяты>.

В связи с отменой приказа об увольнении обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> у работодателя отсутствует.

При этом, согласно платежным ведомостям № от 10.01.2013г.,№ от 03.02.2013г., № от 11.02.2013г., № от 22.02.2013г, № от 11.03.2013г., № от 11.03.2013г., № от 11.03.2013г., № от 03.04.2013г., а также чекам о внесении наличных платежей от 06..06.2013г. и платежному поручению № от 19.06.2013г. задолженность по заработной плате выплачена истцу в полном размере.

Таким образом, на момент рассмотрения в судебном заседании искового заявления Докторова Ю.Д. задолженность по заработной плате у работодателя перед ним отсутствует, а, следовательно, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выплатить ему проценты за период незаконного пользования предприятием причитающихся истцу финансовых средств в виде заработной платы. В судебном заседании истец требования в данной части уточнил и просить взыскать проценты за задержку выплаты заработной платой в период с 01 января 2013 года.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком представлен расчет суммы компенсации за задержку заработной платы Докторову Ю.Д. и в возражениях на исковое заявление указано, что ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке произвело расчет указанной компенсации за период задержки заработной платы с 01 января 2013 года и 06 июня 2013 года истцу были перечислены денежные средства за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>.

Истец с представленным расчетом в судебном заседании не согласился, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ свой вариант расчета суду не представил.

Проверив расчет, представленный стороной ответчика, суд приходит к выводу, что в нем имеются ошибки, приведшие к занижению подлежащей выплате заработной плате, с учетом следующего.

Согласно п. 1.2.3.3 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», утвержденного 01 января 2013 года, заработная плата для работников аппарата управления выплачивается 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным, то есть заработная плата за проработанный месяц должна быть выплачена полностью не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом в период с 26.01.2013г. по 11.02.2013г. имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> то есть проценты составят <данные изъяты>.

За период с 11.02.13г. по 22.02.13 задолженность по зарплате за декабрь составляла 98 467,57, то есть проценты составят <данные изъяты>. За период с 23.02.13г. по 11.03.13г. задолженность составляла <данные изъяты> и проценты за просрочку выплаты составят: <данные изъяты>.

В отношении заработной платы за январь 2013 года имелась задолженность <данные изъяты> за период с 26.02.13г. по 11.03.13г., то есть проценты составят <данные изъяты>. Просрочка выплаты зарплаты за январь 2013 года за период с 12.03.13г. по 03.04.13г. в размере <данные изъяты> влечет начисление процентов в размере <данные изъяты>.

В отношении заработной платы за февраль имелась просрочка выплаты за период с 26.03.13г. по 03.04.13г. в размере <данные изъяты>, и проценты составят <данные изъяты>. За период с 03.04.13 по 06.06.13г. имелась задолженность в размере <данные изъяты> и размер процентов составит <данные изъяты>.

По заработной плате за март имелась задолженность в размере <данные изъяты> в период с 26.04.13г. по 06.06.13г. и размер процентов составит <данные изъяты>.

По заработной плате за март имелась задолженность в размере <данные изъяты> в период с 26.05.13г. по 06.06.13г. и размер процентов составит <данные изъяты>.

Таким образом, размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы Докторову Ю.Д. в 2013 году составит <данные изъяты>. Следовательно, с учетом добровольной уплаты истцом ответчику процентов в размере <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Докторова Ю.Д. следует взыскать <данные изъяты>.

В части требования об обязании ответчика предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск за неиспользованный период со дня восстановления на работе суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, при этом данный график является обязательным как для работника, так и для работодателя. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было отказано в предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков, а также доказательств наличия у него оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, для предоставления отпуска по его желанию в удобное время.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела в суде Докторов Ю.Д. восстановлен на работе, но к работе фактически не приступал, в связи с чем обязать работодателя предоставить отпуск истцу с момента его восстановления на работе не возможно.

Требования Докторова Ю.Д. об обязании ответчика выплатить денежную компенсацию расходов на лечение и санаторно-курортное восстановление с проездными затратами также не подлежат удовлетворению, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, во-первых, не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а, во-вторых, не приведено обоснование, свидетельствующее о наличии у работодателя такой обязанности.

В части требований истца об обязании руководства ООО «<данные изъяты>» принести свои извинения перед Докторовым Ю.Д. через средства массовой информации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, так как действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как требование о принесении извинения в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Докторова Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и материальной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Докторова Ю.Д. проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

судья Софронов П.А. дело № 33 – 1517/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2019 года по делу по иску Докторова Юрия Дмитриевича к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о признании нагрудного знака ведомственной наградой и права на присвоение звания «Ветеран труда», которым п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Докторова Юрия Дмитриевича к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о признании ведомственной награды и права на присвоение звания «Ветеран труда Российской Федерации» отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Докторов Ю.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 декабря 2018 года обратился к ГКУ PC (Я) «Нерюнгринское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда, и социального развития PC (Я)» с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда». Ему было отказано в присвоении ему указанного звания, в связи с отсутствием для этого оснований. Приказом командира войсковой части он был награжден ведомственным нагрудным знаком Министерства обороны СССР «Отличник Советской Армии». Данный знак отличия учрежден военным ведомством на основании Правительственного постановления, в связи с чем считает указанный нагрудный знак ведомственной наградой вне зависимости оттого, что непосредственное вручение осуществлялось командирами воинских подразделений. Новые требования, предъявляемы...

...е к ведомственным знакам отличия в труде (службе), распространяются на знаки отличия, полученные (врученные) после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», то есть - после 01 июля 2016 года. Все ведомственные знаки отличия в труде (службе), которые по состоянию на 30 июня 2016 года давали право на присвоение звания «Ветеран труда», остаются действительными.

В связи с чем просит признать знак отличия «Отличник Советской Армии», которым он награжден, ведомственной наградой за отличия и успехи во время несения воинской службы, приравниваемой к трудовой деятельности. С учетом этого просит признать незаконным отказ в присвоении ему звания «Ветеран труда», а также просит признать за ним право на присвоение ему звания «Ветеран труда РФ».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Докторов Ю.Д. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о порядке присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 26.09.2016 N 339 звание присваивается:

а) лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным Почетной грамотой Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

За гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе), сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении;

б) лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанного Положения:

а) ведомственные знаки отличия за заслуги в труде (службе) рассматриваются при условии: лицо, которому вручен ведомственный знак отличия за заслуги в труде (службе), являлось штатным работником данного предприятия (учреждения, организации) согласно записям в трудовой книжке;

б) почетные звания, знаки, значки, грамоты, дипломы и другие награды, учрежденные и выданные предприятиями (учреждениями, организациями), войсковыми частями, общественными организациями, организационными комитетами Всесоюзных, Всероссийских выставок и других мероприятий, не учитываются при присвоении звания "Ветеран труда";

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства, для присвоения звания "Ветеран труда" необходимо выполнение двух условий: наличие ведомственных знаков отличия в труде и трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, Докторов Ю.Д. в период прохождения службы в рядах Советской Армии был награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» на основании приказа командира войсковой части № ... № ... от 02 ноября 1980 года.

10 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Письмом Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) № ... от 29 декабря 2018 года Докторову Ю.Д. отказано в присвоении звания «Ветеран труда», так как награждение нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» не дает право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку вышеназванная награда не является ведомственным знаком отличия федерального органа исполнительной власти за заслуги в труде (службе).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» не может быть признан ведомственным знаком отличия в труде.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Ведомственный знак отличия в труде следует понимать как награду руководителя ведомства или определенного органа государственной власти.

Приказом Министра обороны РФ от 22.01.2008 N 30 утверждено Положение о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации. К их числу отнесены медали Министерства обороны и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия. При этом награждение ведомственными знаками отличия производится приказами Министра обороны РФ, если иное не предусмотрено положениями о соответствующих ведомственных знаках отличия (пункт 4 Положения о ведомственных знаках).

Нагрудный знак «Отличник Советской Армии» учрежден для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину Приказом Минобороны СССР от 17.04.1957 N 67 "Об учреждении нагрудных знаков "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил". Ни в тексте этого документа, ни в Положении о нагрудных знаках "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил", нет указания на то, что он отнесен к числу ведомственных знаков отличия в труде. При этом правом награждения этим нагрудным знаком наделены не Министр обороны, а командиры полков, командиры кораблей 2 ранга, а также командиры и начальники, пользующиеся равными с ними дисциплинарными правами, и выше, имеющие право издавать приказы.

Доводы жалобы о том, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» является ведомственной наградой, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Дело № 2-2001/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 декабря 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием истца Докторова Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докторова Юрия Дмитриевича к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о зачете сроков военной службы в трудовой стаж и признании факта награждения ведомственной наградой,

УСТАНОВИЛ:

Докторов Ю.Д. обратился в суд с иском к ГКУ РС (Я) «Нерюнгринское УСЗНиТ» мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был награжден ведомственным нагрудным знаком Министерства обороны СССР «Отличник Советской Армии» за выполнение социалистических обязательств и по итогам социалистического соревнования в войсковой части. В ДД.ММ.ГГГГ истец Докторов Ю.Д. обратился в устном порядке к ответчику с целью разъяснения вопроса социальных гарантий и льгот, на что ему был дан ответ об отсутствии каких-либо социальных льгот и гарантий за полученные ведомственные знаки отличия во время прохождения действительной военной службы, так как полученная им во время службы в армии награда «Отличник Советской Армии» не учитывается как знак отличия труда. Просит зачесть срок военной службы в трудовой стаж и признать факт награждения его ведомственным знаком отличия «Отличник Советской Армии» признать ведомственной наград...

...ой за отличия и успехи во время несения воинской службы, приравниваемой к трудовой деятельности.

Представитель ответчика Черноусова Н.В. предоставила возражения на исковое заявление, в котором указывает, что истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в Учреждение по вопросу присвоения звания, не подавал заявлений и документов, и не получал консультаций лично. В соответствии с п. 8 Положения о присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, право заявителя на присвоение либо отсутствие права на присвоение звания «Ветеран труда» определяет Министерство труда и социального развития РС(Я). В случае определения отсутствия права заявителя на присвоение звания «Ветеран труда» Министерство труда и социального развития РС (Я) извещает гражданина об отсутствии права на присвоение этого звания с указанием причины отказа. После подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лично в Учреждение с заявлением и документами для присвоения звания. Заявления и документы будут направлены в установленный Положением срок в Министерство труда и социального развития РС (Я). Из имеющихся документов в гражданском деле видно, что трудовой стаж, включая службу в армии, составляет 26 лет 3 месяца 2 дня в календарном исчислении, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и п. 1 Положения. Сведения о награждении ведомственным нагрудным знаком Министерства обороны СССР «Отличник Советской Армии» в архивной справке и в военном билете отсутствуют. Просит в исковых требованиях отказать.

Истец Докторов Ю.Д. в судебном заседании требования искового заявления уточнил, просит суд зачесть срок военной службы в трудовой стаж и признать факт награждения его ведомственным знаком отличия «Отличник Советской Армии» дающими право на присвоение почетного звания «Ветеран труда».

Представитель ответчика Черноусова Н.В. в судебном заседании не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГКУ РС (Я) «Нерюнгринское УСЗНиТ».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика ГКУ РС (Я) «Нерюнгринское УСЗНиТ».

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Докторов Ю.Д. в настоящее время трудовую деятельность не ведет.

Докторов Ю.Д. является получателем пенсии по старости, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Докторов Ю.Д. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается военным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетной карточке офицера запаса от ДД.ММ.ГГГГ, Докторов Ю.Д. является военнообязанным офицером запаса Вооруженных сил РФ.

В судебном заседании Докторов Ю.Д. пояснил, что причиной его обращения в суд явилась необходимость учета стажа его военной службы и присвоения знака отличия «Отличник Советской Армии» для решения вопроса о присвоении ему почетного звания «Ветеран труда».

При этом, как пояснил истец в судебном заседании с заявлением о присвоении ему почетного звания в установленном порядке на момент подачи искового заявления он не обращался, документы не подавал, и, следовательно в приеме документов ему отказано не было.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, в ст. 1 установлены категории ветеранов, включая ветеранов труда.

В соответствии с положениями ст. 7 Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к числу ветеранов труда отнесены лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» лица, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда», подают в территориальный орган Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) заявление и документы, подтверждающие основания для его присвоения.

Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия) рассматривает поступившие заявления граждан о присвоении звания «Ветеран труда», проверяет пакет документов, необходимых для принятия решения о присвоении звания «Ветеран труда» в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего Положения, и определяет право заявителя на присвоение либо отсутствие права на присвоение звания «Ветеран труда» в течение 20 календарных дней со дня подачи заявления (пп. «а» п. 8 Постановления Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда»).

В судебном заседании установлено, что Докторов Ю.Д. обратился с заявлением к Министру труда и социального развития РС(Я) с просьбой присвоить ему звание «Ветеран труда», приложив необходимые документы. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, то есть уже после возбуждения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении заявленных исковых требований в рамках судебного контроля, в компетенцию суда входит проверка законности принятого решения, действий (бездействия) уполномоченного органа по поступившему обращению гражданина о присвоении почетного звания «Ветеран труда».

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что право истца Докторова Ю.Д на момент подачи искового заявления и рассмотрения его по существу нарушено не было, и его обращение в суд является преждевременным.

Срок рассмотрения заявления истца о присвоении ему звания «Ветеран труда», поданного ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При этом, суд не вправе подменять собой уполномоченный орган и осуществлять проверку наличия оснований для присвоения истцу почетного звания до принятия соответствующего решения.

Кроме того, ГКУ РС (Я) «Нерюнгринское УСЗНиТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в компетенцию данного Учреждения не входят вопросы по зачету сроков военной службы в трудовой стаж и рассмотрении заявлений о присвоении звания «Ветеран труда».

Суд также считает необходимым указать, что в случае отказа в присвоении почетного звания истцу, последний в случае несогласия с принятым решением вправе будет обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Докторова Ю.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Докторова Юрия Дмитриевича к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о зачете сроков военной службы в трудовой стаж и признании факта награждения ведомственной наградой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2018 года.

№ 2-362/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Докторова Юрия Дмитриевича к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о признании нагрудного знака ведомственной наградой и права на присвоение звания «Ветеран труда»,

установил:

Докторов Ю.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ подал в ГКУ PC (Я) «Нерюнгринское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда, и социального развития PC (Я)» заявление на присвоение ему звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ Министерства труда и социального развития PC (Я) об отказе в присвоении ему указанного звания, в связи с отсутствием для этого оснований. Истец с этим не согласен, поскольку приказом командира войсковой части он был награжден ведомственным нагрудным знаком Министерства обороны СССР «Отличник Советской Армии» за выполнение социалистических обязательств и по итогам социалистического соревнования в войсковой части. Поскольку этот знак отличия учрежден военным ведомством на основании Правительственного постановления, то считает указанный нагрудный знак ведомственной наградой вне зависимости оттого, что непосредственное вручение осуществлялось командирами воинских подразделений. Новые требования, предъявляемые к ведомственным знакам отличия в труде (службе), распространяются на знаки отличия, полученные (врученные) после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», то есть - после ДД.ММ.ГГГГ. Все ведомственные знаки отличия в труде (службе), которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ давали право на присвоение звания «Ветеран труда», остаются...

... действительными. В связи с чем истец просит признать знак отличия «Отличник Советской Армии», которым он награжден, ведомственной наградой за отличия и успехи во время несения воинской службы, приравниваемой к трудовой деятельности. С учетом этого просит признать незаконным отказ Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в присвоении ему звания «Ветеран труда». А также просит признать за ним право на присвоение ему звания «Ветеран труда РФ».

В судебном заседании Докторов Ю.Д. на исковых требованиях настаивает.

Представитель Министерства труда и социального развития РС (Я) – Николаева М.Н., с учетом ходатайства, участие не принимала. В письменном отзыве указала, что с требованием истца не согласна, поскольку нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» награждались солдаты, сержанты, старшины, отличившиеся безупречной воинской дисциплиной, за образцовое несение службы. Следовательно, данный нагрудный знак не может быть отнесен к числу ведомственных знаков отличия в труде, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда». В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска Докторова Ю.Д.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правилами ст. 1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» определены категории ветеранов, которым присваивается звание федерального значения с учетом имеющихся у них заслуг. Данной нормой звание ветерана труда определено, в том числе и с учетом продолжительного добросовестного труда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года № 339 звание «Ветеран труда» присваивается: а) лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным Почетной грамотой Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. За гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе), сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; б) лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР от 29.12.1956 г. N 1640 "О нагрудных знаках для поощрения военнослужащих Вооруженных Сил СССР", Министр обороны учреждает нагрудные знаки для поощрения военнослужащих Вооруженных Сил СССР за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину, а также утверждает положения о нагрудных знаках и их описания.

Приказом Министра обороны СССР от 17.04.1957 г. N 67 были учреждены нагрудные знаки "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил".

Пунктом 2 Положения о нагрудных знаках "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил" предусматривалось, что нагрудными знаками награждаются, в том числе, солдаты и матросы, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение учебного года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию закрепленного за ними оружия, боевой техники и имущества.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Докторов Ю.Д. в период прохождения службы в рядах Советской Армии в 1979-1981 годов был награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в военном билете ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Докторову Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости пожизненно.

При этом, как утверждает истец, представив трудовую книжку №, его общий трудовой стаж составляет 31 год 05 месяцев и 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда». И Министерством труда и социального развития Республики Саха (Якутия) был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Докторову Ю.Д. отказано в присвоении звания «Ветеран труда», так как награждение нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» не дает право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку вышеназванная награда не является ведомственным знаком отличия федерального органа исполнительной власти за заслуги в труде (службе).

Эти доводы следует признать состоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1.1. Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578 федеральный орган исполнительной власти вправе учредить один знак отличия. Вид знака отличия определяется федеральным органом исполнительной власти самостоятельно с учетом требований настоящего Положения.

Нагрудный знак «Отличник Советской Армии» учрежден для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину».

Право награждения данными нагрудными знаками имели: командиры полков, командиры кораблей 2 ранга, а также командиры и начальники, пользующиеся равными с ними дисциплинарными правами, и выше, имеющие право издавать приказы (пункт 5 Положения от 17 апреля 1957 года № 67).

Согласно Положению о ведомственных знаках отличия Министерства обороны РФ, утвержденному Приказом Министра обороны РФ от 22 января 2008 года № 30, ведомственными знаками отличия являются медали Министерства обороны Российской Федерации и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия.

В силу п. 4 названного Положения награждение ведомственными знаками отличия производится Приказами Министра обороны Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о соответствующих ведомственных знаках отличия.

Исходя из вышеназванных положений, имеющийся у истца нагрудный знак "Отличник Советской Армии" являлся видом поощрения истца в период прохождения им срочной службы в рядах Советской Армии, что не может быть признано знаком отличия в труде, так как вручены за иной вклад гражданина в общественной сфере - за безупречную воинскую дисциплину. Кроме того, награждение данными знаками производилось не приказом Министра обороны СССР, а командирами воинских частей, в связи с чем данные нагрудные знаки не могут быть отнесены к числу ведомственных знаков отличия в труде, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

С учетом этого отказ Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в присвоении истцу звания «Ветеран труда» правомерен. По этим же основаниям невозможно признать право истца на присвоение ему указанного звания.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Докторова Юрия Дмитриевича к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о признании ведомственной награды и права на присвоение звания «Ветеран труда Российской Федерации» отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья