Докторова Людмила Евгеньевна

УИД 12RS0001-01-2020-001822-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 30 октября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докторовой Л. Е. к администрации ГО «Город Волжск» о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение и иску Чернова В. Е. к Докторовой Л. Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Докторова Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Волжским домостроительным комбинатом и гражданами Черновым Е. В., Черновой В. И. и Черновой (после заключения брака Докторовой) Л. Е. заключен Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность была передана квартира по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Чернов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ год умерла ее мать Чернова В. И..

Докторова Л.Е. указывает, что после смерти родителей не может зарегистрировать право собственности на 1/3 долю квартиры в связи с тем, что не может представить подлинник (либо дубликат) договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Согласно сведениям архивного отдела администрации ГО «Город Волжск» Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступал.

Докторова Л.Е. просит суд признать право собственности на 1/3 долю в общей доле...

...вой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый №.

Чернов В.Е. обратился в суд с иском к Докторовой Л.Е. о признании недействительным Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волжским домостроительным комбинатом и гражданами Черновым Е. В., Черновой В. И. и Докторовой (Черновой) Л. Е. в связи с тем, что данный договор был заключен, когда он служил в армии.

В обосновании требований Чернов В.Е. указал, что решением исполкома Волжского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> <адрес> была предоставлена на семью из четырех человек: Чернова Е. В., Чернову В. И., Чернову Л. Е., Чернова В. Е.. В данной квартире он был зарегистрирован и проживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, а ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по приватизации жилого помещения, о чем он узнал при получении свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании Докторова Л.Е. поддержала заявленные требования, требования Чернова В.Е. не признала.

Представитель Чернова В.Е. на основании доверенности Мурзина М.Ю. требования Докторовой Л.Е. не признала, требования Чернова В.Е. поддержала.

Представитель Докторовой Л.Е. на основании устного ходатайства Трифонова Н.Р., лично Докторова Л.Е. заявили ходатайство о пропуске Черновым В.Е. срока исковой давности.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Волжский домостроительный комбинат» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.1, 2, 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7).

По запросу суда Отделение по Республике Марий Эл в г.Волжске Волго-Вятского филиала АО»Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представлена заверенная копия Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волжским домостроительным комбинатом и гражданами Черновым Е. В., Черновой В. И. и Докторовой (Черновой) Л. Е..

Из архивного отдела администрации ГО «Город Волжск» поступили документы: карточка регистрации и справки формы №, согласно которым Чернов В. Е. по адресу: <адрес> был снят с регистрационного учета (выписан) ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной службой и вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям военного билета Чернов В.Е. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора приватизации Волжский домостроительный комбинат передал в порядке приватизации в совместную собственность граждан Чернова Е. В., Черновой В. И. и Докторовой (Черновой) Л. Е. квартиру по адресу: <адрес>.

Чернов В. Е. в данный Договор приватизации не включен.

Родители сторон Чернов Е. В. и Чернова В. И. умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Чернова Е.В. имущество наследовали по 1/3 доле в квартире по адресу: <адрес> Чернова В.И., Докторова (Чернова) Л.Е. и Чернов В.Е.

Из выписки ЕГРП следует, что Докторовой Л.Е. принадлежит 1/9 доля квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Докторовой Л.Е. отказано в государственной регистрации права общедолевой собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> связи с отсутствием подлинника (или дубликата) договора приватизации.

В судебном заседании установлено, что подлинник Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волжским домостроительным комбинатом и гражданами Черновым Е. В., Черновой В. И. и Докторовой (Черновой) Л. Е. находится в Отделении по Республике Марий Эл в г.Волжске Волго-Вятского филиала АО»Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о чем суду представлена надлежащим образом заверенная копия документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Докторова (Чернова) Л.Е. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования Чернова В.Е. о признании договора приватизации недействительным не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ст.166 Кодекса, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что Чернов В.Е. не был включен в Договор приватизации, так как проходил военную службу.

После возвращения из службы Чернов В.Е. стал проживать в данной квартире, зарегистрировался в ней, препятствий для получения информации об отсутствии права собственности на спорную квартиру не имел.

В судебном заседании не установлено, что другие участники Договора приватизации, в том числе Докторова Л.Е., скрывали информацию по квартире, правоустанавливающим документам.

Информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, предоставляется органами Росреестра заинтересованным лицам по их требованию.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участники правоотношений.

С учетом длительности временного периода между моментом возвращения из военной службы Чернова В.Е. и предъявлением им требований о защите своих прав, почти 27 лет, характером сложившихся между сторонами отношений, иных обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы Чернова В.Е. о том, что о приватизации жилого помещения он узнал только в 2019 году при получении свидетельства о праве на наследство после смерти отца являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, Черновым В.Е. не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ заявление стороной о пропуске срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Докторовой Л. Е. удовлетворить.

Признать за Докторовой Л. Е. право на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №

Отказать в удовлетворении исковых требований Чернова В. Е. к Докторовой Л. Е. о признании недействительным Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 25 сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., рассмотрев гражданское дело № по иску Докторовой Л. Е. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение и гражданское дело № 2-1145/2020 по иску Чернова В. Е. к Докторовой Л. Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Докторовой Л. Е. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.232.1 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чернова В. Е. к Докторовой Л. Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно произв...

...одство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исковые требования в указанных делах связаны между собой, в связи с чем подлежат объединению.

Руководствуясь ст.ст. 151 ГПК РФ,

Объединить в одно производство гражданское дело№ 2-1051/2020 по иску Докторовой Л. Е. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение и гражданское дело № 2-1145/2020 по иску Чернова В. Е. к Докторовой Л. Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С.Гайнутдинова

№2-82/2020

12RS0001-01-2019-002082-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 января 2020года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В. Е. к Докторовой Л. Е., Черновой В. И. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

установил:

Чернов В. Е. обратился в суд с иском к Докторовой Л. Е., Черновой В. И. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником жилого помещения по адресу: РМЭ, <адрес>. Совместно с ним собственниками являются Чернова В.И., Докторова Л.Е. Указывает на то, что соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

Истец с учетом уточнений просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания в квартире по адресу: РМЭ, <адрес> между собственниками: ему 1/9 долю, ответчикам по 4/9 доле каждому, чтобы данное решение явилось для третьих лиц: ЖЭУ «Центр», ООО «Газпром межрегионгаз г.Йошкар-Ола», ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО «МТсК», РФКР основанием выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения долей поддержал в полном объеме. Суду показал соответствующее в иске.

Ответчики Чернова В.И., Докторова Л.Е. представили суду письменное заявление о признании исковых требований Чернова В.Е. в по...

...лном объеме, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьих лиц каких-либо возражений не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиками Докторовой Л.Е., Черновой В.И. исковых требований и в связи с этим, об удовлетворении иска Чернова В.Е. в полном объеме, так как ответчики в силу ст.39 ГПК РФ вправе признать исковые требования. Заявленные признания исковых требований ответчиками по делу не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Участникам процесса порядок и последствия признания иска разъяснены и понятны.

В связи с удовлетворением исковых требований Чернова В.Е., с Докторовой Л.Е., Черновой В.Е. в его пользу подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 300руб.00коп., в равных долях, по 150 руб.00коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чернова В. Е. к Докторовой Л. Е., Черновой В. И. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить Чернову В. Е. долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес> размере 1/9 доли от общей суммы таких платежей.

Определить Докторовой Л. Е. долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес> размере 4/9 доли от общей суммы таких платежей.

Определить Черновой В. И. долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес> размере 4/9 доли от общей суммы таких платежей.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, в соответствии с определенным судом порядку в размере 1/9 доли на Чернова В. Е., 4/9 доли на Докторову Л. Е., 4/9 доли на Чернову В. И..

Взыскать с Докторовой Л. Е. в пользу Чернова В. Е. госпошлину в сумме 150 руб. 00коп.

Взыскать с Черновой В. И. в пользу Чернова В. Е. госпошлину в сумме 150 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Емельянова

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-304/2021

УИД 12RS0001-01-2020-001822-67 (дело № 2-1051/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Вячеслава Евгеньевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Докторовой Людмилы Евгеньевны удовлетворить;

признать за Докторовой Людмилой Евгеньевной право на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

отказать в удовлетворении исковых требований Чернова Вячеслава Евгеньевича к Докторовой Людмиле Евгеньевне о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 января 1993 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докторова Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», в котором просила признать право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В обоснование требований указала, что <дата> между Волжским домостроительным комбинатом и гражданами Черновым Е.В., Черновой В.И., Черновой (после заключения брака Докторовой) Л.Е. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность была передана квартира по адресу: <адрес>. <дата> ее отец Чернов Е.В. умер. <дата> умерла ее мать Чернова В.И. После смерти родителей не имеет возможности зарегистрироват...

...ь право собственности на 1/3 долю квартиры, поскольку не может представить подлинник (либо дубликат) договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. По сведениям архивного отдела администрации городского округа «Город Волжск» договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 января 1993 года на хранение не поступал.

Чернов В.Е. обратился в суд с встречным иском к Докторовой Л.Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 января 1993 года, указав, что решением исполкома Волжского городского совета народных депутатов от 17 августа 1990 года <№> квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на семью из 4 человек: Чернова Е.В., Чернову В.И., Чернову Л.Е., Чернова В.Е. В данной квартире он был зарегистрирован и проживал. С 23 июня 1991 года по 5 апреля 1993 года проходил военную службу. О приватизации жилого помещения он узнал при получении свидетельства о праве на наследство 8 июля 2019 года после смерти отца.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернов В.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что о заключении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 25 января 1993 года узнал лишь 8 июля 2019 года. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Докторова Л.Е. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения Докторовой Л.Е., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу приведенных норм права жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Волжским домостроительным комбинатом и Черновым Е.В., Черновой В.И., Черновой Л.Е. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность данных граждан была передана квартира по адресу: <адрес>.

18 апреля 2006 года ОАО «Волжский домостроительный комбинат» прекратило свою деятельность.

Согласно карточке регистрации 28 июня 1991 года Чернов В.Е. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с призывом на военную службу, вновь зарегистрирован по указанному адресу – 10 октября 1995 года.

В период с 23 июня 1991 года по 5 апреля 1993 года Чернов В.Е. проходил военную службу.

Судом также установлено, что родители сторон умерли (отец Чернов Е.В. – <дата>, мать Чернова В.И. – <дата>).

После смерти Чернова Е.В. имущество унаследовали по 1/3 доле в квартире по адресу: <адрес> Чернова В.И., Докторова (Чернова) Л.Е. и Чернов В.Е.

Разрешая требования Докторовой Л.Е. о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, установив, что истец Докторова Л.Е. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, подлинник договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 января 1993 года находится в Отделении по Республике Марий Эл в г. Волжске Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чернова В.Е. о признании недействительным договора приватизации квартиры, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом по встречному иску пропущен, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статей 10 ФЗ «О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу – в один год.

В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и данным Кодексом.

Срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством, в три года (статья 78 Гражданского кодекса РСФСР) применительно к оспариваемому договору к 1 января 1995 года не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривают сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 года).

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования – 26 июля 2005 года.

Из материалов дела видно, что договор на приватизацию жилого помещения был заключен 25 января 1993 года, зарегистрирован в БТИ г. Волжска 25 марта 1993 года. Таким образом, исполнение сделки, началось со следующего дня после совершения сделки, то есть с момента регистрации договора в БТИ г. Волжска, в данном случае с 26 марта 1993 года.

Между тем истец обратился в суд с иском 27 августа 2020 года, то есть по истечении 27 лет с момента начала исполнения договора передачи квартиры в собственность иных лиц по договору, в том числе и ответчика.

Довод жалобы о неправильном применения судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец после завершения прохождения военной службы был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении 10 октября 1995 года, однако после этого будучи совершеннолетним он не обращалась самостоятельно за защитой своих прав. При этом он не был лишен права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую его информацию, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался в отсутствие обстоятельств, связанных с его личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.

С учетом длительности временного периода между моментом возвращения истца с военной службы, регистрации в спорной квартире и предъявлением им требований о защите своих прав, характером сложившихся между сторонами отношений, иных обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы истца о том, что о приватизации жилого помещения он узнал, только в 2019 году при оформлении наследства после смерти отца, являются несостоятельными. Отсутствие желания интересоваться правовым статусом помещения на протяжении длительного времени не может свидетельствовать о том, что факт приобретения в собственность помещения его членами семьи от него скрывался.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек и согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Клюкина