Докучаев Максим Борисович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об индексации взысканных судом денежных сумм

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и просил взыскать с ответчика индексацию в размере 124 683 рублей 57 копеек.

В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации суммы и взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указав, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, просил суд произвести индексацию.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об индексации суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Взыскано с ФИО3 индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 366 рублей 16 копеек.

При этом, ответчик решение суда полностью не исполнил.

Согласно выписки, ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ год перечислил следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (абзац действует с ДД.ММ.ГГГГ) (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики), исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления №-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

Из материалов дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял отдельными платежами:

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об индексации суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Взыскано с ФИО3 индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 366 рублей 16 копеек.

В настоящем заявлении взыскатель просит взыскать с ФИО5 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 683 рубля 57 копеек.

При этом, с заявлением об индексации обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда в части произведенных до ДД.ММ.ГГГГ платежей истек установленный годичный срок для индексации.

В случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Соответственно, индексации подлежат только те уплаченные должником суммы, погашение которых имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до даты фактического погашения долга.

Сумма долга 5 000 рублей, период индексации: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:

сумма долга х ИПЦ1хпропорция первого месяцахИПЦ2хИПЦ3х…Х ИПЦ10хпропорция последнего месяца – сумма долга;

5 000 (0,64х4\30)+100)\100х101,14\100х100,20\100х100,48\100х100,75\100х101,43\100х101,32\100х101,23\100х100,81\100х((0,65х28\31)+100)\100-5 000=415 рублей 92 копейки;

Сумма долга 1 000 рублей, период индексации: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

сумма долга х ИПЦ1хпропорция первого месяцахИПЦ2хИПЦ3х…Х ИПЦ11хпропорция последнего месяца – сумма долга;

1 000 х((0,64х4\30)+100)\100х101,14\100х100,20\100х100,48\100х100,75\100х101,43\100х101,32\100х101,23\100х100,81\100х100,65\100х((0.40х23\30)+100)\100-1000=87,19 копеек.

Сумма долга 1000 рублей, период индексации: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:

сумма долга х ИПЦ1хпропорция первого месяцахИПЦ2хИПЦ3х…Х ИПЦ12хпропорция последнего месяца – сумма долга.

1 000х((0,64х4\30)+100)\100х101,14\100х100,20\100х200,48\100х100,75\100х101,43\100х101,32\100х101,23\100х100,81\100х100,65\100х100,40\100х((0,43х22\31+100)\100-1000=91 рубль 52 копейки.

Всего сумма индексации составляет 1 010 рублей 55 копеек (415 рублей 92 копейки + 87 рублей 19 копеек + 91 рубль 52 копейки)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной заявителю, которая состоит, согласно условиям договора об оказании услуг в консультации и подготовке заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 5 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО2 об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 18 467600, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР (паспорт 18 00 241743, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма 5 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма 1000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма 1000 рублей), всего 1 010 рублей 55 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 123 673 рублей 02 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-434/2023

УИД 18RS0011-01-2023-004324-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Докучаева М.Б., его представителя адвоката Бурова А.И., действующий на основании удостоверения адвоката № 905 от 17.12.2008, ордера № 4 от 23.01.2023, устного ходатайства истца о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докучаева М.Б. к Ипатовой Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Докучаев М.Б. изначально обратился в суд с иском к Ипатовой Н.В. о взыскании денежных средств - основного долга в размере 376 914,78 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 628,93 руб., денежных средств, внесенных Ипатовой Н.В. по договору страхования по ипотечному кредиту в размере 7 503,77 руб., проценты по договору страхования по ипотечному кредитованию по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 620,11 руб. Свои требования мотивирует следующим. Бывшие супруги Докучаев М.Б. и Ипатова Н.В. – являются заемщиками по кредитному договору № 634/№ согласно кредитному договору Банк ВТБ (ЗАО) предоставил истцу и ответчику кредит в сумме 1 500 000,00 руб. под 13,72 % годовых н срок 242 месяца для приобретения квартиры в общую долевую собственность, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Докучаева М.Б. к Ипатовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично: задолженность по кредитному договору № №, заключенному между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Докучаевым М.Б. на сумму 1500000,00 руб., признана совместным долгом бывших супругов Докучаева М.Б. и Ипатовой Н.В.; доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными; общий долг по кредитному договору № № в сумме 1 398 096,87 руб. распределен между Докучаевым М.Б. и Ипатовой Н.В. по ? доле без ...

...изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами договора. В период времени с 20ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил по кредиту сумму в общем размере 753 829,56 руб. Поскольку решением суда кредитные обязательства истца и ответчика признаны общим долгом супругов в равных долях, то выплаченную истцом сумму за ответчика в размере 376 914,78 руб. следует взыскать в его пользу. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства: основной долг в размере 376 914,78 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 628,83 руб., средства выплаченные в качестве страхования по ипотечному кредитованию в размере 7 503,77 руб., проценты по договору страхования по ст.395 ГК РФ в размере 1 130 руб., также расходы по уплате гос. пошлины в сумме 8 620,11 руб. (л.д. 6-10)

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.03.2023 к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета исковых требований с учетом внесения платежа по кредиту в декабре 2022 года, согласно которому истец просил взыскать в его пользу с ответчика 382 425,23 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 628,83 руб., средства выплаченные в качестве страхования по ипотечному кредитованию в размере 7 503,77 руб., проценты по договору страхования по ст. 395 ГК РФ в размере 1 130 руб., также расходы по уплате гос. пошлины в сумме 8 620,11 руб.

В судебном заседании истец Докучаев М.Б. настаивал на исковых требованиях, представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, из которого следует, что в связи с сокращением периода взыскания (с декабря 2019 года по 25.12.2022) заявленная истцом цена иска уменьшена - истец просит взыскать с ответчика денежные средства: основной долг – 336 073,26 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 43 575,47 руб., средства выплаченные в качестве страхования по ипотечному кредитованию – 5 768,38 руб., проценты по договору страхования по ст. 395 ГК РФ – 678,55 руб., также расходы по уплате гос. пошлины в сумме 8 620,11 руб.

В судебном заседании истец Докучаев М.Б., представитель истца Буров А.И. поддерживали исковые требования.

В судебное заседание ответчик Ипатова Н.В. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения, надлежащим образом, о чем имеется отчет о доставке СМС-сообщения, ранее суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Шишмакова С.Е. также уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка от 11.04.2023.

Судом определено в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ранее суду представлены письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик просит об удовлетворении иска Докучаева М.Б в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с марта 2019 года до декабря 2019 года, поэтому по мнению ответчика сумма требований должна быть уменьшена на 44 233,50 руб. Также по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности по требованию суммы, оплаченной по договору страхования, внесенной 27.08.2019 в размер 3 470,77 руб., срок требования истек 27.08.2022, иск направлен в суд 22ДД.ММ.ГГГГ. Решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделен кредит, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право у истца взыскивать с ответчика сумму задолженности возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того должна быть уменьшена сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о законности данного требования. Ответчик считает, что истец не может требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. ч. 1 ст. 395 ГК РФ закрепляет, что в случаях неправомерности удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Никаких отношений с истцом, при которых ответчик неправомерно удерживала бы его денежные средства, не было. Ответчик не могла уклоняться от возврата денежных средств, т.к. никаких денежных средств она не брала. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерным как в отношении задолженности по кредиту, так и по суммам по договору страхования. Истцом в адрес ответчика никогда не направлялись требования о наличии задолженности и необходимости ее погашения, срок для ее добровольного погашения не предоставлялся. Ответчик не знала о дате возникновения задолженности, т.к. никогда не отслеживала внесение платежей. Ответчик также не согласна с требованиями о взыскании сумм, внесенных по договору страхования по ипотечному кредитованию. У истца как заемщика был выбор условий получения кредита, в том числе без оформления договора страхования заемщика, однако он выбрал условия, при которых необходимо заключение договора страхования. Решением Глазовского районного суда УР от 28.ДД.ММ.ГГГГ общим долгом признан только кредитный договор, в отношении договора страхования решения суда нет, поэтому расходы по внесению сумм по договору страхования являются дополнительными и самостоятельными расходами истца, которые с ответчика взысканию не подлежат.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в дальнейшем сторонам было разъяснено, что гражданское судопроизводство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ осуществляется на основании состязательности сторон, ответчику были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, при этом ответчиком не были оспорены приведенные в качестве обоснования иска обстоятельства.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В указанном случае Ипатова Н.В. являлась участником производства по соответствующему делу.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, брак между Докучаевым Б.М. и Ипатовой Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Докучаева М.Б. к Ипатовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично: задолженность по Кредитному договору № №, заключенному между Банком «ВТБ 24» (ЗАО и Докучаевым М.Б. на сумму 1 500 000,00 руб. под 13,72 % годовых на срок 242 месяцев, признана совместным долгом бывших супругов Докучаева М.Б. и Ипатовой Н.В.; доли бывших супругов Докучаева М.Б. и Ипатовой Н.В. в совместно нажитом имуществе равными; между Докучаевым М.Б и Ипатовой Н.В. распределен общий долг, возникший по кредитному договору №, заключенному между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Докучаевым М.Б. в сумме 1 398 096,87 руб. по 1/2 доле за Докучаевым М.Б. и Ипатовой Н.В., без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами договора.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Докучаева М.Б. к Ипатовой Н.В. о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ипатовой Л.И. и Докучаевым М.Б. в размере 185 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 800,50 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 395, 42 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга 185 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по существующей в месте жительства займодавца ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с 16ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа совместным долгом супругов, признании долей в совместных обязательствах супругов равными, по 1/2 доле каждому, распределении обязанности исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб. с сопутствующими процентами путем внесения Ипатовой Н.В. и Докучаевым М.Б. 50 % от суммы займа оставлены без удовлетворения; встречный иск Ипатовой Н.В. к Докучаеву М.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен; автомобиль марки ВАЗ 111730, 2012 года выпуска, цвет вишневый, гос. рег. знак №, идентификационный номер (№, признан совместно нажитым имуществом Ипатовой Н.В. и Докучаева М.Б.; произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Ипатовой Н.В. и Докучаева М.Б.; в собственность Докучаева М.Б. определен автомобиль марки ВАЗ 111730, 2012 года выпуска, цвет вишневый, гос. рег. знак №; право общей совместной собственности бывших супругов Ипатовой Н.В. и Докучаева М.Б. на автомобиль марки ВАЗ 111730, 2012 года выпуска, цвет вишневый, гос. рег. знак <адрес> идентификационный номер (VIN) №, прекращено; с Докучаева М.Б. в пользу Ипатовой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 32 852,81 руб.; с Докучаева М.Б. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 103,17 руб.; с Ипатовой Н.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 061,96 руб. (л.д. 45-61) Решение вступило в законную силу <адрес>.д. 21-44).

Согласно кредитному договору № № ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил заемщику Докучаеву М.Б. кредит в размере 1500000,00 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность заемщика и поручителя Ипатовой Н.В. объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> на срок 242 месяца; а заемщик Докучаев М.Б. обязался возвратить кредитору денежную сумму и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с разделом 7 указанный кредитный договор обеспечен поручительством Ипатовой Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

Из представленной стороной истца выписки по счету № № следует, что за обозначенный период Докучаевым М.Б. производилось погашение обязательств по кредитному договору № № ежемесячно; баланс на начало периода 0,00 руб. (л.д. 62-66)

Кредитный договор № № был заключен в интересах семьи, так как денежные средства по этому договору были направлены на приобретение общего имущества супругов Докучаева М.Б. и Ипатовой Н.В. - квартиры по адресу: №; которая разделена после расторжения брака между бывшими супругами на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на равные доли в праве, указанный судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитное обязательство исполнялось Докучаевым М.Б., который, являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> также заемщиком по кредитному договору № №, в счет погашения задолженности по кредитному договору самостоятельно, без привлечения денежных средств ответчика, уплатил денежные средства в размере 753 829,56 руб., что подтверждается выписками по счету, является очевидным и не было оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, доказанности внесения денежных сумм по спорному кредитному договору исключительно Докучаевым М.Б., отсутствия доказательств участия во внесении платежей со стороны ответчика Ипатовой Н.В., суд приходит к выводу, что на основании приведенных выше правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации Докучаев М.Б. имеет право на взыскание с Ипатовой Н.В. 1/2 части выплаченной им по кредитному договору денежной суммы, что составляет 336 073,26 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 575,47 руб.

Расчет исковых требований судом проверен является правильным, арифметически верным, счетных и иных ошибок не содержит, скорректирован истцом после проведения предшествующих судебных заседаний и детальной проверки расчета судом с учетом вынесенных на обсуждение вопросов по ранее представленному расчету, ответчиком не оспорен. Расчет произведен с учетом ежемесячной компенсации процентной ставки по кредиту по программе «Молодая семья» с целью недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца о размере задолженности и положить его в основу решения, поскольку он постановлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, а также добытыми по делу доказательствами.

По исковому требованию о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом в качестве страхования по ипотечному кредитованию, в размере 5768,38 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ – 678,55 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 8.1, 8.2 определены индивидуальные условия страхования; к рискам, страхование которых является обязательным, относятся риски утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости; к рискам, страхование которых не является обязательным, но является основанием для получения дисконта, относятся риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособностям; к рискам, страхование которых должно быть осуществлено до фактический выдачи кредита, относится риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. (л.д. 24,25)

Согласно договору страхования при ипотечном кредитовании № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Докучаевым М.Б., следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного Докучаева М.Б.

Из сертификатов № 4 № по договору страхования при ипотечном кредитовании № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Докучаевым М.Б., следует, что сумма страховых взносов составила 15 007,69 руб. (л.д. 68-71)

Учитывая п.п. 5.1-5.2 кредитного договора № № согласно которым при расчете процентной ставки учитывается дисконт в случае добровольного принятия заемщикам решения о полном страховании рисков, от выполнения заемщиком Докучаевым М.Б. условия о полном страховании зависит размер процентной ставки по кредиту, что в последующем влияет как на размер ежемесячного платежа, так и на сумму всех платежей спорного периода.

Следовательно, исполнение Докучаевым М.Б. условия о полном страховании осуществлено в том числе и в интересах ответчика, размер задолженности которого перед банком был снижен благодаря действиям истца по ипотечному страхованию (в противном случае размер процентной ставки был бы выше, соответственно более высокими являлись и платежи по кредитному договору). В целом заключенный договор страхования непосредственно связан с кредитным договором.

Расчет требований, связанных с договором страхования соответствует закону, материалам дела, является верным, счетных и иных ошибок также не содержит, в связи с чем принимается судом.

Вопреки доводам стороны ответчика невнесение обязанной стороной соответствующих денежных сумм по общему кредитному обязательству, признанному ранее решением суда совместным долгом супругов и распределенному в установленном порядке, свидетельствует о неосновательном удержании денежных средств Ипатовой Н.В., поскольку соответствующую часть за нее оплачивал истец, обязательство является денежным.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Само по себе отсутствие финансовых возможностей ответчика по внесению денежных сумм, его затруднительное материальное положение, не могут явиться обстоятельствами, освобождающими от бремени несения ответственности по исполнению решения суда и перелагать на истца бремя негативных последствий этого. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования Докучаева М.Б. о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом в качестве страхования по ипотечному кредитованию, в размере 5 768,38 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ – 678,55 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, а также контррасчет ответчиком в суд не представлены, обстоятельства иска не оспорены.

Относительно ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с учетом изменения в ходе судебного разбирательства истцом предмета исковых требований в связи с уточнением периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку по заявленным периодам 3-летний срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку от 22.12.2022 истец при подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 8 620,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание сумму удовлетворенных исковых требований в размере 386 095,67 руб. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Докучаева М.Б. к Ипатовой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ипатовой Н.В., в пользу Докучаева М.Б. денежные средства: основной долг – 336 073 (триста тридцать шесть тысяч семьдесят три) руб. 26 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с декабря 2019 года по 25.12.2022 – 43575 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 47 коп., средства, выплаченные в качестве страхования по ипотечному кредитованию, – 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 39 коп., проценты по договору страхования по ст. 395 ГК РФ – 678 (шестьсот семьдесят восемь) руб. 55 коп.

Взыскать с Ипатовой Н.В. в пользу Докучаева М.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 (Семь тысяч шестьдесят) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.04.2023.

Судья И.И. Самсонов

34RS0002-01-2020-005323-19 Дело № 2-2811/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца Улибеговой А.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Докучаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Виталия Фёдоровича к Докучаеву Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец Лагутин В.Ф. обратился в суд с иском к Докучаеву М.Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2019 года он передал в долг Докучаеву М.Б. 500 000 рублей. Сумма займа была передана заёмщику наличными денежными средствами по расписке на срок до 11 апреля 2019 года с выплатой ежемесячных процентов в размере 5%. Однако в установленный сторонами срок ответчик заемные денежные средства не ввернул, после чего Лагутин В.Ф. обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 43679 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Улибегова А.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что не отрицает факт возврата ответчиком истцу в счет погашения задолженности 50 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 43055 рублей 80 копеек. Остальные требования оставила без изменения.

Ответчик Докучаев М.Б. пояснил, что не отрицает наличие задолженности. Однако, с учетом частичного погашения задолженности в размере 50 000 рублей, просит уменьшить сумму задолженности до 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 41117 рублей 12 копеек, снизить расходы по оплате услуг представителя до 692 рублей 32 копеек. Не возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Докучаев М.Б. взял в заем у Лагутина В.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 11 апреля 2019 года, с выплатой 5% ежемесячно, что подтверждается распиской от 11 февраля 2019 года.

21 августа 2019 года в счет погашения задолженности Докучаевым М.Б. перечислены истцу денежные средства в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа Докучаевым М.Б. в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Докучаев М.Б. не оспаривает наличие задолженности в сумме 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Лагутина В.Ф.. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из требований приведенной нормы, подлежат удовлетворению требования Лагутина В.Ф. о взыскании с Докучаева М.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период за период с 12 апреля 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 43055 рублей 80 копеек.

Расчет истца признан математически верным. В свою очередь ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8630 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с Докучаева М.Б. сумму, понесенных расходов, в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лагутина Виталия Фёдоровича к Докучаеву Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Докучаева Максима Борисовича в пользу Лагутина Виталия Фёдоровича задолженность по договору займа от11 февраля 2019 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 43055 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8630 рублей 56 копеек.

.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-300/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Докучаева М.Б. – Добробабы И.М.,

представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Докучаева М. Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, ... Заятдинов И. И.вич, играя на балконе с воздушным шаром, наполненным водой, случайно выронил его из рук. В этот момент Докучаев М.Б. въехал во двор своего дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... услышал, что о крышу его автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., что-то ударилось, это оказался шар, случайно сброшенный Заятдиновым И.И.

Между Докучаевым М.Б. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии №... №...-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику в соответствии с правилами страхования с заявлением о наступлении страхового случая.

До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ...» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по...

...врежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа ...., также за составление экспертного заключения истцом была оплачена ... руб., что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ., основание договор№... оказания услуг по оценке стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Докучаева М.Б. в счет возмещения ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб. расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб., расходы за нотариальное оформление документов в размере ... руб., расходы на изготовление копий документов в размере ... руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Добробабе И.М.

Представитель истца Докучаева М.Б.- Добробаба И.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что с заявлением о выплате о страхового возмещения истец не обращался, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Зайцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, а именно, согласно п.10.1 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов.

Законный представитель третьего лица Зиятдинова И.И. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.10.1 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан: незамедлительно любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Представить в течение трех рабочих дней Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов установленном, согласно пунктом 10.1.1.5 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград, ... Заятдинов И. И.вич, играя на балконе с воздушным шаром, наполненным водой, случайно выронил его из рук. В этот момент Докучаев М.Б. въехал во двор своего дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... услышал, что о крышу его автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., что-то ударилось, это оказался шар, случайно сброшенный Заятдиновым И.И.

Между Докучаевым М.Б. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии №... №...-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, возникающие между Сторонами Договора страхования, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При разрешении споров для Страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена Страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом и получении ответчиком заявления Докучаева М.Б., содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами добровольного страхования.

Таким образом, истцом в нарушение требований п.14 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, не несоблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Докучаева М. Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – /подпись/ И.Б. Григорьев

...

...

...

...

Дело № 2-3013/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 17 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Докучаеву М. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к Докучаеву М.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» принято заявление от Докучаева М.Б. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, и выдана ответчику во временное пользование карта №..., с возможностью использования кредитного лимита в размере 150 000 руб. На имя ответчика открыт счет для учета операций с использованием Карты №.... Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО», кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 150 000 руб. под 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 170 099 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расхо...

...ды по оплате госпошлины в размере 4602 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» принято заявление от Докучаева М.Б. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте РФ, и выдана ответчику во временное пользование карта №..., с возможностью использования кредитного лимита в размере 150 000 руб.

На имя ответчика открыт счет для учета операций с использованием Карты №....

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 150 000 руб. под 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

В соответствии с гл. 4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 170 099 руб.82 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно заявленным исковым требованиям в размере 170 099 руб.82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4602 руб. 00 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Докучаеву М. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Докучаева М. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России №... в размере 170 099 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-80/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Докучаева М.Б. – Ходак Д.И., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Псикова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Докучаева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Докучаев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) 13160 №...-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, по рискам «Ущерб и Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 995 000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 57 710 руб. была оплачена Докучаевым М.Б. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ припарковавшись около подъезда ... г.Волгограда, истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, образовавшиеся путем воздействия стороннего предмета в виде воздушного шара, на...

...полненного водой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №... УВД России по г.Волгограду был зафиксирован факт повреждения автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134.

По материалам проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на припаркованный автомобиль марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, около подъезда ... г.Волгограда, шар, наполненный водой, случайно уронил находившийся один дома несовершеннолетний Зиятдинов И. И.вич, 2001 года рождения, проживающий по адресу: г.Волгоград ....

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в действиях несовершеннолетнего Зиятдинова И.И., 2001 года рождения.

В связи наступлением страхового события, Докучаев М.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не выплатило сумму страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, Докучаев М.Б. обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №К1037-09/16, выполненному ООО «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, без учета износа составила 107 706 рублей.

Согласно экспертному заключению №К1038-09/16, выполненному ООО «Городской центр «Бизнес и Право», величина утраты товарной стоимости, автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, составляет 8 334 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертных заключений, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 116 040 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей.

Истец Докучаев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ходак Д.И.

Представитель истца Докучаева М.Б. - Ходак Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учётом результатов судебных экспертиз просит взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Докучаева М.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 747 рублей, затраты на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Докучаев М.Б. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134.

ДД.ММ.ГГГГ между Докучаевым М.Б. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) 13160 №...-ТФ, объектом которого являются имущественные интересы Докучаева М.Б., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134.

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является ЗАО «КБ Европлан» в размере невыполненных обязательств страхователя по кредитному договору №...-АК/МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ в случае Хищений и Полной гибели ТС. Согласно сообщения ЗАО «КБ Европлан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор погашен полностью (л.д.15).

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Выплата страхового возмещения производится в денежной форме в пределах страховой суммы, определенной в размере 995 000 руб. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в общем размере 57 710 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ припарковавшись около подъезда ... г.Волгограда, истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, образовавшиеся путем воздействия стороннего предмета в виде воздушного шара, наполненного водой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №... УВД России по г.Волгограду был зафиксирован факт повреждения автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134.

По материалам проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на припаркованный автомобиль марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, около подъезда ... г.Волгограда, шар, наполненный водой, случайно уронил находившийся один дома несовершеннолетний Зиятдинов И. И.вич, 2001 года рождения, проживающий по адресу: г.Волгоград ....

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в действиях несовершеннолетнего Зиятдинова И.И., 2001 года рождения.

В связи наступлением страхового события, Докучаев М.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не выплатило сумму страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, Докучаев М.Б. обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №К1037-09/16, выполненному ООО «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, без учёта износа составила 107 706 рублей.

Согласно экспертному заключению №К1038-09/16, выполненному ООО «Городской центр «Бизнес и Право», величина утраты товарной стоимости, автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, составляет 8 334 рубля.

В целях устранения разногласий по вопросу определения вида ремонтного воздействия, необходимого для восстановления транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Система», для восстановления транспортного средства марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, необходимо произвести замену и окраску панели боковой задней левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, без учета износа составляет 58 500 рублей.

Кроме того в целях устранения разногласий по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Система», величина УТС автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, составила 7747 рублей

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, и ответ на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертных заключениях имеются указания на использованные при проведении экспертиз нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта и размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, вышеуказанные экспертные заключения, выполненные ООО «Эксперт Система».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, У№... - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 247 рублей, как стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7747 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 66 247 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %= 33 373 руб. 50 коп.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за составление экспертных заключений в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 600 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, истцом Докучаевым М.Б. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...2, выданная Докучаевым М.Б. на представление его интересов представителям Ходак Д.И., Добробаба И.М., Мякининой Е.А., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда Ивановым Ю.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Докучаева М.Б. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 7 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 481 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 19 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. Кроме того, согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы составили 7 000 рублей. Данные расходы также были возложены на ООО «СК «Согласие» на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Докучаева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Докучаева М. Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 747 рублей, затраты на проведение экспертиз в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 33 373 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Докучаева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 481 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

Дело №2-2272/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием истца Докучаева М.Б., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Псикова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Докучаева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Докучаев М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об истребовании калькуляции ущерба, причиненного автомобилю, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) №...-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, по рискам «Ущерб и Хищение».

В связи наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ Докучаев М.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду направления страховой компании транспортного средства истца на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выдать калькуляцию ущерба, причиненного автомобилю, а также произвести выплату страхового возмещени...

...я путем перечисления денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просил истребовать у ответчика калькуляцию ущерба, причиненного автомобилю, взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Докучаев М.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учётом результатов судебной экспертизы просил взыскать ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. От требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказался в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг и отзывом нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Докучаев М.Б. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134.

ДД.ММ.ГГГГ между Докучаевым М.Б. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) №...-ТФ, объектом которого являются имущественные интересы Докучаева М.Б., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Выплата страхового возмещения производится в денежной форме в пределах страховой суммы.

По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия.

Судом установлено, что в период действия договора страхования автомобилю марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, были причинены механические повреждения.

В связи наступлением страхового события, Докучаев М.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не выплатило сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall CC 6461 KM 68, государственный регистрационный знак А160УХ134, без учёта износа составляет 28 600 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленный судом вопрос. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Система».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 600 рублей, как стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 28 600 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %= 14 550 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 358 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Докучаева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Докучаева М. Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Докучаева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 358 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

Дело № 2-5209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2012 года истцом (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 ЗАО) ФИО3 выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ 24 (ПАО) № с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты>. Договор состоящий из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание и распиской представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт между ответчиком и истцом. Со всеми условиями ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3. Согласно Правил Заемщик осуществляет операции в пределах остатка средств на счете кредитного лимита. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме не более кредитного лимита согласованного в расписке в получении карты. В соответствии с тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 17% годовых. Исходя из п.п. 5.1., 5.3. Правил погашения задолженности по Кредиту осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств. Должник обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженн...

...ость по основному долгу и процентам. По состоянию на 16 ноября 2016 года задолженность составляет <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, плановые проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Вместе с тем, истец предъявляет исковые требования в части взыскания задолженности пени в объеме <данные изъяты>, что составляет 10% от суммы задолженности. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по карте №7046 в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочного бюро при ГУ МВД Волгоградской области, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в суд по истечении сроков хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

По настоящему делу судом установлено.

15 ноября 2012 года Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 ЗАО) ФИО3 выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ 24 (ПАО) № с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты>.

Договор состоящий из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание и распиской представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт между ответчиком и истцом. Со всеми условиями ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Получив банковскую карту (что подтверждается распиской), заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором договор путем априсоединения.

Согласно Правил Заемщик осуществляет операции в пределах остатка средств на счете кредитного лимита. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме не более кредитного лимита согласованного в расписке в получении карты.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 17% годовых.

Исходя из п.п. 5.1., 5.3. Правил погашения задолженности по Кредиту осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств. Должник обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитной карте надлежащим образом, предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных в Правилах предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание и расписке.

В адрес ФИО3 направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Как следует из выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО), ответчик воспользовался предоставленной ему Банком суммой.

Однако в нарушение Договора ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, плановые проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец предъявляет исковые требования в части взыскания задолженности пени в объеме <данные изъяты>, что составляет 10% от суммы задолженности.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства длительное время не исполняет, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по карте № (рег. № договора №) за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 2-2688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«11» апреля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Докучаеву Максиму Борисовичу, Ивановой Василине Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Докучаеву М.Б., Ивановой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Докучаевым М.Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии, с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит (на потребительские цели) в размере 500 000 рублей на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17,25% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой В.Л. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размере 500 000 рублей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 642923,17 рубля, в том числе: задолженн...

...ость по уплате кредита – 408477,67 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 147 336,37 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 55306,15 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 31802,98 рубля. До настоящего момента ответчиками обязательства исполнены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Докучаевым М.Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии, с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит (на потребительские цели) в размере 700 000 рублей на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 19,00% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой В.Л., договор залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размере 700 000 рублей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 1011459,11 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 622970,51 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 256704,86 рубля, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 72631,91 рубль, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 59151,83 рубль. До настоящего момента ответчиками обязательства исполнены не были.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Докучаевым М.Б.; взыскать солидарно с Докучаева М.Б., Ивановой В.Л. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642923,17 рубля, в том числе: задолженность по уплате кредита – 408477,67 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 147 336,37 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 55306,15 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 31802,98 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9629,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Докучаевым М.Б.; взыскать солидарно с Докучаева М.Б., Ивановой В.Л. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011459,11 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 622970,51 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 256704,86 рубля, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 72631,91 рубль, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 59151,83 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19257,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Докучаеву М.Б., автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM68, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А160УХ134, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Докучаев М.Б., Иванова В.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки, суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Докучаевым М.Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии, с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит (на потребительские цели) в размере 500 000 рублей на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ми уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой В.Л., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 указанного Кредитного договора, в случае несвоевременной платы процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банк пеню в размере 36,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 642923,17 рубля, в том числе: задолженность по уплате кредита – 408477,67 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 147 336,37 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 55306,15 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 31802,98 рубля (л.д. 19-22).

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврат; оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Докучаева М.Б., Ивановой В.Л. в досудебном порядке направлены требования, с предложением погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность или при отсутствии ответа от ответчика в течение 30 дней с момента получения извещения (л.д. 17,18).

До настоящего момента ответчики не предприняли попыток погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения ответчиками условий кредитного договора, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Докучаевым М.Б.; взыскать солидарно с Докучаева М.Б., Ивановой В.Л. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642923,17 рубля, в том числе: задолженность по уплате кредита – 408477,67 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 147 336,37 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 55306,15 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 31802,98 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Докучаевым М.Б. был заключен кредитный договор №. В соответствии, с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит (на потребительские цели) в размере 700 000 рублей на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 19,00% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ми уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен: договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой В.Л., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 13-14), договором залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20,0% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 указанного Кредитного договора, в случае несвоевременной платы процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банк пеню в размере 20,0% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 1011459,11 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 622970,51 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 256704,86 рубля, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 72631,91 рубль, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 59151,83 рубль (л.д. 34-37).

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврат; оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Докучаева М.Б., Ивановой В.Л. в досудебном порядке направлены требования, с предложением погасить просроченную задолженность. Банк уведомил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность или при отсутствии ответа от ответчика в течение 30 дней с момента получения извещения (л.д. 29,30).

До настоящего момента ответчики не предприняли попыток погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения ответчиками условий кредитного договора, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Докучаевым М.Б.; взыскать солидарно с Докучаева М.Б., Ивановой В.Л. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011459,11 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 622970,51 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 256704,86 рубля, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 72631,91 рубль, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 59151,83 рубль.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ч.1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1,2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как установлено судом, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в сумме 500 000 рублей (п. 1.4 договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на предмет залога - GREAT WALL CC 6461 KM68, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А160УХ134, ПТС <адрес>, подлежат удовлетворению.

Таким образом, начальная продажная стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 500 000,00 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратиться взыскание путем реализации с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 28 886,00 рублей (л.д. 7).

В связи с указанным выше, суд полагает возможным взыскать с ответчиков указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 28 886,00 рублей, то есть по 14 443,00 рубля с каждого.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Докучаеву Максиму Борисовичу, Ивановой Василине Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Докучаевым Максимом Борисовичем.

Взыскать солидарно с Докучаева Максима Борисовича, Ивановой Василины Леонидовны в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642923,17 рубля, в том числе: задолженность по уплате кредита – 408477,67 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 147 336,37 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 55306,15 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 31802,98 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Докучаевым Максимом Борисовичем.

Взыскать солидарно с Докучаева Максима Борисовича, Ивановой Василины Леонидовны в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011459,11 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 622970,51 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 256704,86 рубля, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 72631,91 рубль, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 59151,83 рубль.

Взыскать с Докучаева Максима Борисовича в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 443,00 рубля.

Взыскать с Ивановой Василины Леонидовны в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 443,00 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 KM68, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А160УХ134, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 500 000,00 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина