Докукина Татьяна Сергеевна

Дело № 2-135/2024

УИД- 52RS0037-01-2023-000210-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 27 августа 2024 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С.,с участием помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркиной Д.В., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукиной Т.С. к Мясниковой Т.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец, Докукина Т.С., является собственником жилого помещения - жилого дома площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Княгининского районного суда <адрес> от 13.04.2023г. в удовлетворении исковых требований Мясниковой Т.В. к Петуховой Т.И., Докукиной Т.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, о признании права собственности на имя ответчика в отношении недвижимого имущества недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным, о признании свидетельств в праве на наследство по завещанию недействительными, о признании зарегистрированное право собственности на имя ответчиков на недвижимое имущество недействительным, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, о взыскании судебных расходов, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2023г. указанное решение Княгининского районного суда <адрес> оставлено без изменения. 22.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об...

... освобождении жилого дома и земельного участка. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. В настоящее время имеет место нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика Мясниковой Т.В. Ответчик членом семьи собственника не является, при этом отказывается добровольно покидать принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение и продолжает проживать в нем не имея на то законных оснований. На основании изложенного, истец просит суд выселить Мясникову Т.В. из принадлежащего ей, Докукиной Т.С., дома площадью 30 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, истец Докукина Т.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мясниковой Т.В. Плешкан И.А., действующий по доверенности, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец Докукина Т.С. не приобрела право владения спорным жилым помещением, с момента заключения договора спорное имущество не получено истцом ввиду не передачи его продавцом. По позиции Петуховой Т.И. ответчик имела право пользования спорным жилым домом после приобретения покупателем, и отсутствие указания об этом в договоре купли-продажи способствует признать, что отсутствие указания об этом означает незаключенность договора, как не содержащего обязательное указание на существенное условие договора по правилам ст. 558 ГК РФ о перечне лиц, сохраняющих бы право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагающего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности истцу Докукиной Т.С., дата регистрации права 05.09.2022г. (л.д. 190-192). Спорное жилое помещение приобретено истцом Докукиной Т.С. у Петуховой Т.И. по договору купли-продажи от 27.08.2022г. (л.д. 8).

В спорном жилом помещении не имеется лиц, состоящих на регистрационном учете (л.д. 164).

Решением Княгининского районного суда от 13.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2023г., в удовлетворении исковых требований Мясниковой Т.В. к Петуховой Т.И., Докукиной Т.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, о признании права собственности на имя ответчика в отношении недвижимого имущества недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным, о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании зарегистрированное право собственности на имя ответчиков на недвижимое имущество недействительным, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, о взыскании судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024г., вышеназванные решение Княгининского районного суда от 13.04.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2023г., оставлены без изменения, кассационная жалоба Мясниковой Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с требованием-претензией от ДД.ММ.ГГГГ Докукина Т.С. потребовала от Мясниковой Т.В. выселиться из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование содержит также предупреждение истца о подаче иска в суд в случае отказа ответчика от выселения из жилого помещения (л.д. 24-25).

Факт проживания ответчика Мясниковой Т.В. в спорном жилом помещении не оспаривается последней, а также ее представителем Плешканом И.А.

Согласно сведениям из ЕГРН, у ответчика Мясниковой Т.В. в собственности имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирована Мясникова Т.В. по адресу: <адрес> (л.д. 172).

Установив данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Докукиной Т.С. к Мясниковой Т.В. о выселении.

Судом установлено, что Мясникова Т.В. не имеет регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, имеет регистрацию по иному месту жительства, соглашения с собственником жилого помещения по поводу права на проживание в спорном жилом доме не имеется; членом семьи истца не является, добровольно освободить жилое помещение отказывается; в установленный истцом срок ответчик жилой дом не освободила, проживание ответчика в спорном жилом доме нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом доме, не представлено.

Оснований для сохранения за ответчиком право временного пользования жилым домом, не имеется, учитывая при этом, что вселение ответчика было основано исключительно на принадлежащем бывшему собственнику праве распоряжения его имуществом в соответствии со ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Докукина Т.С. не приобрела право владения спорным недвижимым имуществом, во внимание не принимается, поскольку по условиям договора купли-продажи продавец не должен был освободить жилой дом и земельный участок.

Также подлежат отклонению доводы о том, что договор купли-продажи между Докукиной Т.С. и Петуховой Т.И. является незаключенным, поскольку Петухова Т.И. не оспаривала факт того, что она пустила пожить в спорный жилой дом Мясникову Т.В., а в договоре купли-продажи не указано о сохранении за Мясниковой Т.В. права пользования жилым помещением.

Указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, как не подтверждаются и доводы о неправомерных действиях продавца Петуховой Т.И. и покупателя Докукиной Т.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительная воля сторон была направлена на отчуждение жилого дома вместе с земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Княгининского районного суда от 13.04.2023г. установлено, что Петухова Т.И., в то время, когда являлась бывшим собственником спорного жилого помещения, пустила временно пожить ответчика Мясникову Т.В. в данное жилое помещение, при этом ни какие договорные обязательства стороны не ставили перед собой.

Мясникова Т.В. была вселена в спорное жилое помещение по воле и с согласия бывшего собственника Петуховой Т.И. Жилищное законодательство признает членом семьи собственника жилого помещения то лицо, которое признается таковым самим собственником и вселено туда с его согласия, то есть исключительно волей собственника. В то же время, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает смену собственника как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Вышеназванным решением суда установлено, что собственником спорного жилого помещения является Докукина Т.С., право собственности Докукиной Т.С. не оспорено, она является законным владельцем указанного недвижимого имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчика в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении жилого помещения и не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Докукиной Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докукиной Т.С. (ИНН <данные изъяты>) к Мясниковой Т.В. (ИНН <данные изъяты>) о выселении, - удовлетворить.

Выселить Мясникову Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., кадастровый №, принадлежащего Докукиной Т.С..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Чечин

Дело № 2-198/2024

УИД- 52RS0037-01-2023-000210-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 10 декабря 2024 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С.,с участием помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркиной Д.В., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукиной Т.С. к Мясниковой Т.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец, Докукина Т.С., является собственником жилого помещения - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 13.04.2023г. в удовлетворении исковых требований Мясниковой Т.В. к Петуховой Т.И., Докукиной Т.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, о признании права собственности на имя ответчика в отношении недвижимого имущества недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным, о признании свидетельств в праве на наследство по завещанию недействительными, о признании зарегистрированное право собственности на имя ответчиков на недвижимое имущество недействительным, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, о взыскании судебных расходов, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2023г. указанное решение Княгининского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения. 22.08.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведо...

...мление с требованием об освобождении жилого дома и земельного участка. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. В настоящее время имеет место нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО8 Ответчик членом семьи собственника не является, при этом отказывается добровольно покидать принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение и продолжает проживать в нем не имея на то законных оснований. На основании изложенного, истец просит суд выселить Мясникову Т.В. из принадлежащего ей, Докукиной Т.С., дома площадью 30 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Докукина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила о том, что является собственником спорного жилого помещения и земельного участка, ответчик проживает в данном жилом помещении, поскольку ее временно пустила пожить бывший собственник, в настоящее время ответчик без законных на то оснований живет в спорном жилом помещении и требования о выселении не исполняет, у ответчика есть другое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является пригодным для проживания.

Третье лицо Докукин А.В. в судебном заседании указал на законность исковых требований, жилой <адрес> принадлежит истцу. Мясникова Т.В. проживает в спорном жилом помещении в летний период, на зиму она уезжает в <адрес>. В настоящее время ответчик уехала из спорного жилого помещения, но его не освободила, на доме осталась спутниковая телевизионная тарелка. У Мясниковой Т.В. есть другое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое пригодно для проживания, в настоящее время там живет ее брат круглый год. Мясникова Т.В. не выполняет требования истца о выселении из спорного жилого помещения.

Ответчик Мясникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом (л.д. 63), представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым относительно исковых требований возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что жилой <адрес> принадлежит истцу, она его купила у Петуховой Т.И. Мясникова Т.В. проживает в данном жилом помещении в летний период с мая по сентябрь месяц, на зиму она уезжает в <адрес>. В настоящее время ответчик уехала из спорного жилого помещения, но его не освободила, на доме осталась спутниковая телевизионная тарелка. Истец пыталась разговаривать с Мясниковой Т.В. по поводу ее выселения из спорного жилого помещения, однако Мясникова Т.В. данные разговоры игнорирует. У Мясниковой Т.В. есть другое жилое помещение по адресу: <адрес> в котором постоянно проживает ее брат, данное жилое помещение пригодно для проживания. Мясникова Т.В. проживает в спорном жилом помещении, поскольку ее пустила временно там пожить бывший собственник Петухова Т.И., в настоящее время она там живет без законных оснований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что в жилом <адрес> проживает Мясникова Т.В., она проживает в данном жилом помещении в летний период, сейчас она дом не освободила. У Мясниковой Т.В. в <адрес> есть еще жилой дом, в котором живет ее брат.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности истцу Докукиной Т.С., дата регистрации права 05.09.2022г. (т. 2 л.д. 36-41). Спорное жилое помещение приобретено истцом Докукиной Т.С. у Петуховой Т.И. по договору купли-продажи от 27.08.2022г. (т. 1 л.д. 8).

Согласно справке Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Княгининского муниципального округа Нижегородской области (Отдел по взаимодействию с сельскими территориями Ананьвский сельсовет) от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан по месту жительства и по месту пребывания не числится с 2004 года. Собственность принадлежит Докукиной Т.С. основание выдачи справки похозяйственная книга №, лицевой счет № (т. 1 л.д. 62).

Решением Княгининского районного суда от 13.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2023г., в удовлетворении исковых требований Мясниковой Т.В. к Петуховой Т.И., Докукиной Т.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, о признании права собственности на имя ответчика в отношении недвижимого имущества недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным, о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании зарегистрированное право собственности на имя ответчиков на недвижимое имущество недействительным, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, о взыскании судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024г., вышеназванные решение Княгининского районного суда от 13.04.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2023г., оставлены без изменения, кассационная жалоба Мясниковой Т.В. без удовлетворения.

В соответствии с требованием-претензией от ДД.ММ.ГГГГ Докукина Т.С. потребовала от Мясниковой Т.В. выселиться из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование содержит также предупреждение истца о подаче иска в суд в случае отказа ответчика от выселения из жилого помещения (т. 1 л.д. 24-25). Данное требование не исполнено.

Факт проживания ответчика Мясниковой Т.В. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей, а также не оспаривается самой Мясниковой Т.В.

Согласно сведениям из ЕГРН, у ответчика Мясниковой Т.В. в собственности имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирована Мясникова Т.В. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42-43, т. 1 л.д. 172).

Установив данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Докукиной Т.С. к Мясниковой Т.В. о выселении.

Судом установлено, что Мясникова Т.В. не имеет регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, имеет регистрацию по иному месту жительства, соглашения с собственником жилого помещения по поводу права на проживание в спорном жилом доме не имеется; членом семьи истца не является, добровольно освободить жилое помещение отказывается; в установленный истцом срок ответчик жилой дом не освободила, проживание ответчика в спорном жилом доме нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом доме, не представлено.

Оснований для сохранения за ответчиком право временного пользования жилым домом, не имеется, учитывая при этом, что вселение ответчика было основано исключительно на принадлежащем бывшему собственнику праве распоряжения его имуществом в соответствии со ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Бывший собственник спорного жилого помещения Петухова Т.И., как при рассмотрении гражданского дела № по иску Мясниковой Т.В., так и при рассмотрении настоящего дела не оспаривала законные основания приобретения Докукиной Т.С. спорного жилого помещения и подтвердила отсутствие у Мясниковой Т.В. какого-либо права на данное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 112).

Доводы стороны ответчика о том, что истец Докукина Т.С. не приобрела право владения спорным недвижимым имуществом, во внимание не принимается, поскольку по условиям договора купли-продажи продавец не должен был освободить жилой дом и земельный участок.

Также подлежат отклонению доводы о том, что договор купли-продажи между Докукиной Т.С. и Петуховой Т.И. является незаключенным, поскольку Петухова Т.И. не оспаривала факт того, что она пустила пожить в спорный жилой дом Мясникову Т.В., а в договоре купли-продажи не указано о сохранении за Мясниковой Т.В. права пользования жилым помещением.

Указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, как не подтверждаются и доводы о неправомерных действиях продавца Петуховой Т.И. и покупателя Докукиной Т.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительная воля сторон была направлена на отчуждение жилого дома вместе с земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Княгининского районного суда от 13.04.2023г. установлено, что Петухова Т.И., в то время, когда являлась бывшим собственником спорного жилого помещения, пустила временно пожить ответчика Мясникову Т.В. в данное жилое помещение, при этом ни какие договорные обязательства стороны не ставили перед собой.

Мясникова Т.В. была вселена в спорное жилое помещение по воле и с согласия бывшего собственника Петуховой Т.И. Жилищное законодательство признает членом семьи собственника жилого помещения то лицо, которое признается таковым самим собственником и вселено туда с его согласия, то есть исключительно волей собственника. В то же время, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает смену собственника как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Вышеназванным решением суда установлено, что собственником спорного жилого помещения является Докукина Т.С., право собственности Докукиной Т.С. не оспорено, она является законным владельцем указанного недвижимого имущества.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчика в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении жилого помещения и не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Докукиной Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докукиной Т.С. (ИНН №) к Мясниковой Т.В. (ИНН №) о выселении, - удовлетворить.

Выселить Мясникову Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащего Докукиной Т.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Судья П.С. Чечин

Дело № 2-8/2023

УИД 52RS0037-01-2022-000230-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 13 апреля 2023 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Т.В. к Петуховой Т.И., Докукиной Т.С., Матвеичевой И.П., Воробьевой Н.К., Спиричевой А.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, о признании права собственности на имя ответчика в отношении недвижимого имущества недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным, о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании зарегистрированное право собственности на имя ответчиков на недвижимое имущество недействительным, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясникова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указано, что истец Мясникова Т.В. является давностным владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Мясникова Т.В. владеет указанным недвижимым имуществом с 2004 года. За указанный период и до настоящего момента истец открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом как своим. За несколько дней к моменту подачи иска в ночное время в жилой дом пришел ответчик и заявил требования о выселении истца и освобождении жилого дома и земельного участка от имущества истца, указывая о наличии титула собственника на спорное по настоящему делу имущество. Факт заявления со стороны ответчика требований о выселении, а по своему сущ...

...еству виндикации имущества, является одним из поводов для обращения с настоящим иском в суд, т.к. истец воспринимает требования ответчика нарушающими права истца в ракурсе ст. 305 ГК РФ. Настоящим иском истец намерен защитить свое право и подтвердить свои требования, что влечет за собой предусмотренные ГК РФ основания возникновения права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Юридически значимым для разрешения дела является факт того, что истец не является собственником спорного имущества, однако, лично открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом практически 18 лет, а также то, что истец не владеет данным имуществом по иным законным основаниям - договорных отношений в отношении него не имелось, предусмотренных законом оснований также нет.

Также значимым являлось то, что в силу отсутствия информации о том, жив ли последний законный собственник, обладавший имуществом, не представляется возможным односложно заявлять, является ли спорное имущество вымороченным (бесхозным) или принадлежавшим иному лицу на праве собственности.

Кроме того, безусловно истец отмечает наличие всех достаточных и необходимых признаков злоупотребления правами со стороны ответчика, который по неустановленной к моменту подачи иска причине оформил право собственности на спорное имущество при полном фактическим отсутствии владения имуществом и не поступлении в ее владение данного имущества.

Истец по отношению к ответчику не является родственником, а также не является знакомым, и стороны по факту являются друг другу посторонними лицами.

В течение всего заявляемого периода владения никто не заявлял истцу свои притязания на спорное имущество, истец длительное время убеждался в «брошенности» имущества и в отсутствии намерений обладать вещью со стороны прежнего собственника и/или его правопреемника.

В течение заявляемого периода истцом совершались множественные действия по содержанию вещи, в т.ч., но не исключительно: возведен сарай, туалет, забор; осуществлена реконструкция ограждающих конструкций - вставлены пластиковые окна в доме; постоянно ежегодно возделывается огород; несутся расходы по оплате электроэнергии; несутся расходы по приобретению дров для отопления. Иных коммунальных услуг в жилом доме не имеется кроме электроснабжения.

«Вторичные» требования о зарегистрированном праве ответчика на спорное имущество подлежат учету в ракурсе «освобождения» для регистрации права собственности на имя истца, в связи с чем права истца на факт проведения регистрации на спорное имущество за ответчиком образует повод для негаторного иска, но вовсе сам по себе факт регистрации для ответчика является формальным и тем более с учетом отсутствия поступления во владение ответчика данными вещами, что подлежит констатации при разрешении спора.

Безусловно, учету может подлежать, но ответчик не знает основания возникновения права собственности на спорное имущество на имя ответчика, что в случае принятия наследства после кого-то ответчиком, в состав которого входило спорное имущество, то такое право собственно возникло с момента открытия наследства независимо от момента регистрации такого права, и сделка по приобретению наследства не подлежит оспариванию, но к моменту разрешения дела по существу значимым является разрешение правовой судьбы права собственности ответчика на то имущество, которое признается принадлежащим истцу на праве собственности.

На основании изложенного истец просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в отношении

жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с декабря 2004 года; признать право собственности на имя ответчика в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения сведений в ЕГРН о признанном праве собственности на данные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, в т.ч. оплаченная госпошлина, почтовые расходы.

Истцом Мясниковой Т.В. предъявлены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми указано, что на судебные запросы поступила информация о том, что ответчик в лице Петуховой Т.И. совершила следующие юридически значимые действия: получила два свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровые номера которых на земельный участок: № от ДД.ММ.ГГГГ, и на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое из которых удостоверено Веселовым А.Н., нотариусом <адрес>. Заключила договор купли-продажи спорного по делу имущества в пользу Докукиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого значиться правонарушение о фактической передаче (пункт 11 договора), чего не могло и не имело место быть, ибо символичности в передаче недвижимого имущества не предполагается, и владение у покупателя до момента заключения договора не имелось, вследствие чего в силу закона передача имущества подлежит фиксации как совершенное действо, чего между продавцом и покупателем не имело место быть.

Вышеуказанные обстоятельства понуждают истца уточнить субъектный состав стороны ответчика, и вследствие нарушения прав истца без лишения владения покупателем по договору, ставшей титульным собственником - она подлежит привлечению в дело в качестве соответчика, а именно Докукина Т.С.

Вышеуказанные обстоятельства понуждают истца уточнить исковые требования по делу в ракурсе оспаривания выданных свидетельств о праве на наследство на имя первого ответчика, а также совершенной сделки с пороками (договор купли-продажи), что также способствует обоснованию привлечения в дело в качестве ответчика Докукиной Т.С., а также в качестве третьего лица - нотариуса, выдавшего свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Учитывая то, что право собственности на наследственное имущество возникает независимо от момента государственной регистрации с момента открытия наследства, но правоустанавливающим документом является соответствующее свидетельство, считает фактом его получения ответчик нарушает права истца и возникающее тем самым право ответчика истец оспаривает как незаконное, и, как следствие зарегистрированное право на имя первого ответчика подлежит аннулированию.

Как следствие - совершенная формальная сделка между ответчиками свидетельствует об отсутствии полномочий у Петуховой на совершение таковой сделки, а у покупателя на ее основании не возникает соответствующее право, и, как следствие договор и зарегистрированное право подлежат признанию недействительными на имя второго ответчика.

Действия ответчиков подпадают под диспозицию ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правами, что с применением со ст. 168 ГК РФ и иными нормами способствует позиции истца.

На основании изложенного, истец просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> декабря 2004 года; признать право собственности на имя ответчика в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным; признать свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровые номера которых на земельный участок: № от ДД.ММ.ГГГГ, и на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое из которых удостоверено Веселовым А.Н., нотариусом <адрес>, недействительными, и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об этом; признать зарегистрированное право собственности на имя Петуховой Т.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительным, и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об этом; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительным, и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об этом; признать зарегистрированное право собственности на имя Докукиной Т.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительным, и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения в ЕГРН сведений об этом; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, и счесть решение по настоящему делу основанием для внесения сведений в ЕГРН о признанном праве собственности на данные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, в т.ч. оплаченная госпошлина, почтовые расходы.

Истец Мясникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 65-66, 78).

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Плешкан И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петухова Т.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть деле в свое отсутствие (т. 2 л.д. 67, 77).

Ответчик Докукина Т.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 68), ранее в ходе судебного разбирательства указывала на то, что относительно исковых требований возражает.

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Матвеичева И.П., в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 70, 55). В соответствии с отзывом на исковое заявление, указано, что относительно исковых требований возражает. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО11, которая в период времени непосредственно предшествующий ее смерти, в силу своего физического состояния проживала вместе с ней (Матвеичевой И.П.) по ее адресу. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ей от бабушки известно, что все свое имущество, в том числе, указанный жилой дом и земельный участок, она завещала Петуховой Т.И. Непосредственно сразу после похорон и проведения поминальных обедов, Петухова Т.И. увезла из указанного дома газовую плиту и другие вещи, опасаясь того, что они могут быть похищены, так как в жилом доме никто не проживает. В конце 2004 года к ней (Матвеичевой И.П.) обратилась знакомая Воробьева Н.К., которая предложила купить указанные жилой дом и земельный участок. Она (Матвеичева И.П.) сказала на это, что не является собственником данного имущества, но может спросить об этом свою мать Петухову Т.И. Петухова Т.И. ответила категорическим отказом продавать дом и земельный участок, так как это имущество очень дорого для нее, при этом сообщила, что она готова разрешить использовать дом и земельный участок по их прямому назначению, то есть пользоваться ими. Это она объяснила тем, что за домом необходимо присматривать. Об этом разговоре она (Матвеичева И.П.) сообщила Воробьевой Н.К., та сказала, что готова ей заплатить денежные средства за пользование домом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Воробьевой Н.К. они встретились и Воробьева Н.К. передала ей (Матвеичевой И.П.) денежные средства в размере 10 000 рублей и продиктовала текст расписки. На вопрос Матвеичевой И.П. о том, почему в расписке фигурируют слова о продаже жилого дома, Воробьева Н.К. сообщила, что она понимает, что она (Матвеичева И.П.) не является собственником данного имущества, а слова о продаже дома и земельного участка в расписке необходимы для того, чтобы в будущем, когда Петухова Т.И. захочет распорядиться жилым домом, она, Воробьева Н.К., имела бы преимущественное право покупки. Она (Матвеичева И.П.) написала данную расписку и получила деньги, о которых не сообщила Петуховой Т.И. Какого-либо договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка она (Матвеичева И.П.) не заключала и не могла заключить, так как не имела права распоряжаться чужим имуществом. Петухова Т.И. ей не поручала действовать в ее интересах при продаже жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 27-29).

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Воробьева Н.К. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 62, 74). В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление указывает, что относительно существа исковых требований заявляет о согласии с исковыми требованиями Мясниковой Т.В. и считает их подлежащими удовлетворению, фактические обстоятельства полностью соответствуют действительности относительно той части, которая касается нее. Ею у Матвеичевой И.П. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен спорный жилой дом и земельный участок с оплатой оговоренной в расписке от нее суммы в размере 10 000 руб. по адресу: <адрес>. Она никогда не знала, не общалась и не подтверждает позицию Петуховой Т.И. о том, что ей представили жилой дом для временного проживания, с Петуховой Т.И. она никогда не общалась и она никогда не приходила в купленный ею дом. Ею (Воробьевой Н.К.) данные жилой дом и земельный участок были проданы по расписке с получением денежных средств от Спиричевой А.В. по расписке, которую она (Воробьева Н.К.) выдала о получении от Спиричевой А.В. денежной суммы в размере 18 000 руб. Она (Воробьева Н.К.) не предоставляла ни Спиричевой А.В., ни Мясниковой Т.В. какого-либо временного проживания, а именно продала данное имущество по расписке, которая представлена в суд, при этом она продавала жилой дом, считая себя собственником. Ею (Воробьевой Н.К.) от своего имени был открыт лицевой счет по электроэнергии именно как собственником дома. Ею (Воробьевой Н.К.) дом куплен по расписке у Матвеичевой с датой ее написания ДД.ММ.ГГГГ, продан ею дом по расписке с получением денег от Спиричевой А.В. с датой ее написания ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Спиричевой А.В. дом приобретался для ее мамы Мясниковой Т.В. По выданной ею (Воробьевой Н.К.) расписке, подтверждается, что получила от Спиричевой А.В. 18 000 руб. за принадлежащий ей дом, который в свою очередь ей принадлежал на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Дом продается в удовлетворительном состоянии, подключенным к электроэнергии с мебелью. Ею (Воробьевой Н.К.) принято на себя обязательство не предъявлять каких-либо претензий на указанный дом в будущем. Матвеичева И.П. указала в расписке, что претензий к Воробьевой Н.К., вытекающих из сделки по продаже дома не имеет, а также и то, что она приняла на себя обязательство никого не прописывать в доме и никому не отчуждать его без согласия собственника Воробьевой Н.К. Просит исковые требования Мясниковой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Спиричева А.В., в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 69). В ходе судебного разбирательства указала на то, что исковые требования Мясниковой Т.В. законны и обоснованны.

Третье лицо Нотариус Княгининского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 64), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица Администрации Княгининского муниципального округа Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 51).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 63).

Третье лицо Докукин А.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является мамой Докукиной Т.С. Она (свидетель) уроженка <адрес>, жила там с 1953 по 1968 г. В 1968г. уехала из <адрес> учиться, возвращалась только на каникулы, с 2008г. на пенсии и живет в данном селе с апреля по ноябрь. До 2008 года она приезжала в <адрес> часто, каждый выходной к родителям, которые жили по адресу: <адрес>. ФИО11 знала лично - это их соседка, которая проживала по адресу: <адрес>. Также свидетелю знакома Мясникова Т.В., она в 1990 году привезла в <адрес> своего родного брата. Дом по <адрес> принадлежит Мясниковой Т.В., но проживает там круглый год ее брат, а Мясникова Т.В. приезжает только летом в <адрес> и сначала жила у брата. Петухова Т.И. это дочь ФИО11 После смерти ФИО11 в ее <адрес> около года никто не жил. Петухова Т.И. говорила, что пустит в дом матери кого-то пожить. Петухова Т.И делала поминки матери, вывозила вещи из <адрес>, потом где-то через год в 2005-2006 г. пустила пожить в свой дом по адресу: <адрес> Воробьеву Н.К., чтобы та присматривала за домом. Потом после Воробьевой Н.К. въехала Мясникова Т.В. Она (свидетель) позвонила Петуховой Т.И., та сказала, что пустила Мясникову Т.В. пожить и она будет приглядывать за домом. С Петуховой Т.И. она (свидетель) общалась постоянно, перезванивались, они общались также когда Петухова Т.И. приезжала к родителям на кладбище. Мясникова Т.В. проживала в доме по адресу: <адрес> только летом, за землей не ухаживала, дрова не запасала, так как зимой в этом доме не проживала. Петухова Т.И. когда звонила ей (свидетелю) всегда интересовалась про свой дом. Сейчас Мясникова в доме номер 1 не живет. После смерти своих родителей Петухова Т.И. раза два за лето приезжала в родительский дом, домом интересовалась, также ходила к ее (свидетеля) родителям. ФИО11 проживала одна, у нее есть двое детей, одна из них Петухова Т.И. К ФИО11 часто приезжала ее дочь Петухова Т.И. У ФИО11 и ее дочери, Петуховой Т.И., были хорошие отношения, у Петуховой Т.И. и своей дочерью Матвеичевой И.П. также были хорошие отношения. После смерти мамы, Петухова Т.И. через год или два пустила пожить в <адрес> Воробьеву Н.К., потом через какое-то время, примерно в 2007г. пустила пожить Мясникову Т.В., договор письменный Петухова Т.И. с ними не заключала - вся договоренность была устная, денег с них Петухова Т.И. не брала за проживание, а просила присмотреть за домом. Когда летом Мясникова Т.В. приезжала с внуками по адресу: <адрес>, то после них дома был бардак, за землей она не ухаживала и ничего не сажала. Брат Мясниковой Т.В. косил только траву около дома. Когда Петухова Т.И. приезжала в <адрес> и заходила к себе в дом по адресу : <адрес>, всегда висел замок и никого не было. Потом Петухова Т.И. всегда заходила к ней (свидетелю) и говорила о том, что заходила к себе и опять безуспешно, так как никого нет, Петуховой Т.И хотелось посмотреть как Мясникова Т.В. ухаживает за домом, так как устно договаривались о том, что она поживет и присмотрит за домом.Мясникова Т.В. не занималась земельным участком по адресу: <адрес>, не знаю почему, может сил не было ухаживать и обрабатывать. Петухова Т.И. несколько раз пыталась попасть в свой дом, когда приезжала, но всегда висел замок.Петуховой Т.И. нужен был этот дом, так как он родительский, а когда она заболела, то решила его продать. Она (свидетель) поговорила со своей дочерью и решили дом купить у Петуховой Т.И., так как она уже поговаривала, что у нее нет сил и здоровья. Так как Петухова Т.И. в деревне общалась только с ее (свидетеля) родителями и с ней (свидетелем), то она сначала предложила им купить у нее дом, и ее (свидетеля) дочь в августе 2022г. решила купить этот дом, она (свидетель) позицию своей дочери поддержала, стоимость дома не знает, дочь (Докукина Т.С.) оплатила полностью стоимость дома. Мясникова Т.В. пока пользовалась указанным домом № по <адрес>, поменяла окна. Четыре года назад Петухова Т.И. перенесла операцию. Для нее (свидетеля) не странно то, что Петухова Т.И. пустила пожить в свой дом чужого человека. Однажды Петухова Т.И. приехала в <адрес> и застала Мясникову Т.В. в своем доме № и увидела, что в доме бардак. Мясникова Т.В. обещала поддерживать порядок в доме. Петухова Т.И. расстроилась и решила дом продать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что с Мясниковой Т.В. знакома с 2000 г., истец купила дом в <адрес> примерно 2004-2006г. С Петуховой Т.И. свидетель не знакома, с Докукиной Т.С. свидетель знакома.

Мясникову Т.В. знает, так как она (Мясникова Т.В.) приходила в дом к ее (свидетеля) родителям, они дружили. Она (свидетель) в <адрес> проживала постоянно до 2018г. Дом по <адрес> от их дома находится в 1 км, этот дом раньше принадлежал ее первой учительнице - ФИО11 У ФИО11 есть внучка Матвеичева И.П., которая к бабушке часто приезжала. Однажды к ее (свидетеля) родителям пришла Мясникова Т.В. и сказала, что купила дом по адресу: <адрес>, пригласила их посмотреть. Мясникова Т.В. в купленном доме <адрес> поставила пластиковые окна, ремонтировала крышу, поставила забор. Докукина Т.С. является соседкой Мясниковой Т.В. Оформляла ли Мясникова Т.В. документы на указанный дом №, свидетель не знает. Дочь ФИО11, она (свидетель) никогда не видела и не знает ее. К Мясниковой Т.В. в указанный дом № не приходили другие хозяева. Она (свидетель) иногда приезжала в данный дом по просьбе Мясниковой Т.В., которая наказывала ей что-нибудь купить, она (свидетель) оказывала Мясниковой Т.В. помощь в этом доме. Напротив дома <адрес> проживает родной брат Мясниковой Т.В. Раньше Мясникова Т.В. приезжала к брату и жила с ним пока не купила указанный дом <адрес> Как часто приезжала Мясникова Т.В. в указанный купленный дом № свидетель не знает, вроде она там жила не всегда. ФИО24 это ее (свидетеля) свекровь. Про споры относительно дома <адрес>, свидетель не слышала. У кого Мясникова Т.В. купила дом <адрес>, свидетель не знает. Мясникова Т.В. в этом доме № жила летом постоянно, как жила зимой, не знает. В летний период Мясникова Т.В. всегда приезжала в указанный дом. Когда она (свидетель) к Мясниковой Т.В. приезжала в этот дом, то Мясникова Т.В. в основном была одна. Детей ФИО11, свидетель не знала, а внучку Матвеичеву И.П. знает. Она (свидетель) видела произведенный ремонт дома <адрес>, так как часто заезжала туда. О том, что Докукина Т.С. живет напротив дома <адрес>, свидетель не знает. О том, что у ФИО15 стала фамилия Докукина, свидетель не знала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, чтос Мясниковой Т.В. знакома с 1995 г., с того времени, как приехала в <адрес>.Из присутствующих в судебном заседании знает Докукину Т.С. Свидетелю известно, что раньше в доме <адрес> проживала ФИО11 Мясникова Т.В. и ФИО11 знали друг друга, они проживали напротив друг друга. Свидетель знает, что у ФИО11 есть дочь, что она проживает в <адрес>, но ее ни разу не видела. Перед смертью ФИО11 проживала у нее (свидетеля) в соседях, а именно у своей внучки Матвеичевой И.П. Сначала Воробьева Н.К. купила дом <адрес>, потом Мясникова Т.В. вроде купила данный дом у Воробьевой Н.К. Как Воробьева Н.К. покупала данный дом, свидетель не знает. Когда Мясникова Т.В. купила указанный дом №, то стала делать в нем косметический ремонт, поставила пластиковые окна, подтопок уделывала, забор новый поставила. Она (свидетель) живет через два дома от дома <адрес> Мясникова Т.В. приезжает в дом <адрес> только в дачный летний период. Когда Мясникова Т.В. приезжает в указанный дом, то приходит к ней (свидетелю) в гости, также и она ходила к Мясниковой Т.В. Мясникова Т.В. не была ленивая. Мясникова Т.В. в данном доме № жила не временно. Когда она что - то рассказывает, то всегда говорила, что указанный дом № ее, она была хозяйкой данного дома, так как купила этот дом. Татьяна, дочь ФИО11, может и приезжала в данный дом <адрес>, но она (свидетель) ее не видела. На кладбище никого незнакомых свидетель не видела. По разговорам свидетель знает, что дочь ФИО11 -Татьяна, приезжала в <адрес>, но в дом <адрес> она не приходила. Сейчас кому принадлежит указанный дом, свидетель не знает. Мясникова Т.В. говорила, что осенью 2022 г. в данный дом приезжала Петухова Т.И.Мясникова Т.В.купила указанный дом по <адрес>, поставила в нем пластиковые окна, отремонтировала крышу, подтопок подремонтировала, поставила забор. Кому принадлежит дом, расположенный напротив дома <адрес>, свидетель не знает.Воробьева Н.К. ранее приезжала к Мясниковой Т.В. в дом брата. Внучка ФИО11 - Матвеичева И.П., сначаладом <адрес> продала Воробьевой Н.К., об этом свидетель знает со слов Воробьевой Н.К. Потом Воробьева Н.К. продала Мясниковой Т.В. данный дом, они были подругами. Мясникова Т.В. приезжает только в дачный летний период в данный дом. Детей ФИО11 свидетель не знала и не видела, знает только внучку - Матвеичеву И.П. С 1995 года свидетель Петухову Т.И. не видела в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, чтоприсутствующая здесьдевушка (Докукина) ему не знакома. Он с женой в 1995 г. купили в <адрес> дом на <адрес>. Мясникову Т.В. они раньше не знали, ее дом находится в 150 м от их дома. Когда они приехали в <адрес> и познакомились с Мясниковой Т.В., то узнали, что она живет с братом, а своего дома у нее нет. Свой дом по адресу: <адрес> она купила примерно в 2006г. Она приглашала его (свидетеля) к себе в дом для того, чтобы помочь ей забор поправить, туалет подремонтировать, также в доме печку ремонтировали. Мясникова Т.В. все делала для себя в этом доме, так как считала себя хозяйкой данного дома. У кого Мясникова Т.В. купила этот дом, свидетель не знает. Кто жил в этом доме до Мясниковой Т.В., свидетель не знает. Воробьева Н.К., Матвеичева И.П. свидетелю не знакомы. Свидетель указывает, что запомнил тот момент, когда Мясникова Т.В. купила себе <адрес>, это было в 2006 году, он запомнил эту дату, так как он с супругой стали почаще приезжать в <адрес> и больше стали встречаться с Мясниковой Т.В. Свидетельдумает, что Мясникова Т.В. купила для себя <адрес>. У кого она купила данный дом, свидетель не интересовался, за сколько она купила этот дом, не знает. Свидетель предполагает, что Мясникова Т.В. является собственником этого <адрес>, документов на этот дом он не видел, на кого оформлен данный дом, не знает, на кого он был оформлен ранее, не знает, у кого купила Мясникова Т.В. данный дом, не знает, считает, что Мясникова Т.В. в данном доме ремонт делала для себя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что Мясникова Т.В. приходится ему родной сестрой. У Мясниковой Т.В. есть дом в <адрес>, который она купила для него (свидетеля), а он приехал к ней в этот дом в 1994 году и стал там жить. Напротив указанного дома № 2 стоит дом № 1, в котором жила учительница в возрасте - ФИО11, она умерла. ФИО11 перед смертью забрала к себе ее внучка - Матвеичева И.П. Этот дом <адрес> Воробьева Н.К. наверно купила у Матвеичевой И.П. Мясникова Т.В. купила у своей подруги Воробьевой Н.К. в 2006г. этот дом. С 2006 года Мясникова Т.В. жила в этом <адрес>. Указанный <адрес> сестра не оформила, но хотела оформить. С 2006 года он (свидетель) с сестрой общаются. Мясникова Т.В. приезжала в указанный дом № на летний сезон на 4 месяца, когда она уезжала в доме никто не жил. К Мясниковой Т.В., это было где-то год назад, пришла женщина и сказала, чтобы она выселилась. В прошлом году Мясникова Т.В. жила в указанном доме до сентября месяца. Мясникова Т.В. когда купила данный дом по <адрес>, то она стала его ремонтировать, поставила пластиковые окна, сделала туалет, уделала подтопок, ремонтировала двор и поставила забор, возделывала огород, на участке посадила малину, смородину. Когда есть силы и здоровье все время она что-то делает. Петухову Т.И. свидетель ни разу не видел. Докукина Т.С. живет напротив в <адрес>.

На вопросы суда ответчик Докукина Т.С.: я подтверждаю слова свидетеля ФИО18 о том, что я приезжаю в дом напротив - <адрес>.

Свидетель пояснил, что Мясникова Т.В. считала себя на правах хозяйки в доме <адрес>, так как купила этот дом. Раньше еще в этот дом приезжала Спиричева А.В., это дочь Мясниковой Т.В., сейчас она не приезжает, так как болеет. Все ремонты Мясникова Т.В. делала за свой счет в доме <адрес>. За какую сумму Мясникова Т.В. купила у Воробьевой Н.К. указанный дом, свидетель не знает. Воробьева Н.К. купила указанный дом у Ирины, это внучка ФИО11, она живет в <адрес>. Почему Мясникова Т.В. раньше не купила этот дом, свидетель не знает. Когда Воробьева Н.К. продала Мясниковой Т.В. указанный дом <адрес>, то она приезжала к последней в гости. В доме <адрес> Мясникова Т.В. малину сажала в огороде, забор отремонтировала спереди дома, окна другие поставила, подтопок отремонтировала, также двор, туалет. Мясникова Т.В. сажает огород по адресу: <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что проживает в <адрес> с 1985 года постоянно. Мясникову Т.В. знает, общались с ней, Петухову Т.И не знает, Докукина Т.С. знакома,Матвеичеву И.П. знает, Воробьеву Н.К. немного знала. Мясникову Т.В. знает, она в 2006г. купила дом у подруги Нины по адресу: <адрес>. Когда Мясникова Т.В. купила указанный дом, она пришла к ней (свидетелю) и пригласила к себе в гости. В этом доме по <адрес> раньше проживала ФИО11, она работала учителем в <адрес>. Свидетель знает только внучку ФИО11 - Матвеичеву И.П., которая часто к бабушке приезжала, потом жила у нее, так как стала работать в селе в школе. Потом Матвеичевой И.П. предоставили колхозную квартиру для проживания. В последнее время ФИО11 проживала у Матвеичевой И.П. до своей смерти. Она (свидетель) поняла, что Матвеичева И.П. после смерти своей бабушки Балугиной продала дом <адрес> Воробьевой Н.К. Потом у Воробьевой Н.К. купила данный дом Мясникова Т.В., узнала об этом свидетель от своих внуков. Мясникова Т.В. купив дом по <адрес>, говорила, что купила его для себя, приезжала в данный дом она в летний сезон. Мясникова Т.В. в данном доме клеила обои, подтопок ремонтировала, она все делала для себя. У Мясниковой Т.В. есть брат, который живет через дорогу от <адрес>. У Мясниковой Т.В. в данном доме <адрес>, она (свидетель) была раза 4, отношения у них приятельские. Раньше в огороде данного <адрес> Мясникова Т.В. сажала что - то, сделала забор, поставила пластиковые окна, косила около дома траву. Кому сейчас данный дом принадлежит, свидетель не знает. Информацией о других родственниках ФИО11, свидетель не обладает. С 2006 года Мясникова Т.В. не говорила, что ее кто-то выгоняет из данного дома <адрес>. Мясникова Т.В. жила в данном доме и сезонно и зимой. Мясникова Т.В. говорила, что покупку данного дома она оформила договором. Свидетель знает, что у ФИО11 есть дочь, но эту дочь, она не знает. О том, что Воробьева Н.К. приобрела указанный дом № у Матвеичевой И.П., свидетель просто предполагает, точно не знает. В 2006 году от Мясниковой Т.В. свидетель узнала, что она приобрела данный дом <адрес> для себя, про оформление дома ничего свидетель не знает. У Мясниковой Т.В. живет брат напротив ее дома по <адрес>. Когда Мясникова Т.В. купила спорный дом, то внутри ремонтировала печь. О том, как продавался и покупался этот дом №, свидетель знает по слухам, слышала, что составлялись расписки о получении денег, а потом сама Мясникова Т.В. рассказывала об этом. Мясникова Т.В. рассказывала, что Воробьева Н.К. продала ей дом на 8 тысяч рублей дороже, чем купила сама. Свидетель также пояснила, что Воробьеву Н.К. знает давно, но лет 20 ее не видела. О том, чтоМясникова Т.В. приобрела дом по <адрес> Воробьевой Н.К., знает со слов Мясниковой Т.В. Когда Мясникова Т.В. приобрела данный дом по <адрес>, свидетель видела сама, что около данного дома косилась трава и в огороде Мясникова Т.В. сажала, что происходит сейчас, не знает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, чтонаходится в дружеских отношениях со Спиричевой А.В. уже лет 25, живут в соседних домах. С Мясниковой Т.В. знакомы. Свидетель узнала от Спиричевой А.В., что Мясникова Т.В. купила дом по адресу: <адрес> для себя у Воробьевой Н.К. Воробьева Н.К. в свою очередь сама купила этот дом. У Мясниковой Т.В. есть еще один дом по адресу: <адрес>, там живет ее родной брат. После покупки Мясниковой Т.В. указанного дома номер 1, она (свидетель) там была раза 3 или 4, лет 15 она уже там не была. Мясникова Т.В. в данном <адрес> убрала печь и поставила другую. Мясникова Т.В. чувствует себя хозяйкой данного дома. Спиричева А.В. (дочь Мясниковой Т.В.) занималась риэлторской деятельностью. ФИО11, Петухову Т.И., Матвеичеву И.П., свидетель не знает. Воробьева Н.К. является подругой Мясниковой Т.В. Спиричева А.В. занимала у нее (свидетеля) деньги на покупку указанного дома по адресу: <адрес>.Про договор, заключенный с Воробьевой Н.К., свидетель не знает.Мясникова Т.В. купила указанный дом № по расписке. Воробеву Н.К. свидетель знает больше 25 лет, последний раз общались примерно 20 лет назад. О том, что Воробьева Н.К. купила указанный дом №, узнала от Мясниковой Т.В.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что приходится внуком Мясниковой Т.В., Спиричевой А.В. приходится сыном. Воробьеву Н.К. знает, Докукину Т.С., Петухову Т.И., Матвеичеву И.П. не знает. Мясникова Т.В. купила себе дом по адресу: <адрес>, он слышал разговоры об этом, тогда ему было лет 13 или 14. Он приезжал к своей бабушке регулярно в летний период. Данный дом № Мясникова Т.В. купила у Воробьевой Н.К., у них были дружеские отношения. Воробьева Н.К. жила в этом доме с внучками. Как происходила покупка указанного дома Воробьевой Н.К., не знает. Когда Мясникова Т.В. купила указанный дом, то она в доме убрала большую печь и поставила маленькую, окна заменила, заменила забор, несколько хозяйственных построек поставила и новый сарай, баню ремонтировала и мазанку, которая стояла около дома. Свидетель видел то, как Мясникова Т.В. возделывала земельный участок возле данного дома, сажала цветы, брат Мясниковой Т.В. косил траву около данного дома. Отношения с Мясниковой Т.В. у него (свидетеля) хорошие, его (свидетеля) мама (Спиричева А.В.) помогала Мясниковой Т.В. деньгами на жизнь и на ремонт дома. Бабушка (Мясникова Т.В.) считала себя хозяйкой в этом доме <адрес>, старалась подремонтировать что-то. Он (свидетель) узнал от своей мамы, что к Мясниковой Т.В. в августе 2022 г. кто-то приходил. Мясникова Т.В. жила в указанном доме № не временно. Когда Мясникова Т.В. ремонтировала указанный дом №, то данные работы она ни с кем не согласовывала. Свидетель считает, что Мясникова Т.В. была хозяйкой указанного дома <адрес>. Как был оформлен данный дом при покупке его Мясниковой Т.В., свидетель не знает. Петухову Т.И. свидетель не знает. Когда он (свидетель) раньше приезжал в <адрес>, то видел, что в доме <адрес>, жила пожилая бабушка, родственников у нее никого не видел и не знает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что Петухову Т.И. знает с 1976 года, также знала ее маму ФИО11 Когда у нее (свидетеля) был муж живой, они вместе с Петуховой Т.И. ездили к ее маме ФИО11 в дом <адрес> помогать в огороде, сажали картошку и овощи. В указанном доме № пока ФИО11 была живая, она (свидетель) была часто. Мама у Петуховой Т.И. (ФИО11) умерла в 2004 году, после этого сделали в доме по <адрес> поминальный обед, она (свидетель) принимала участие в похоронах ФИО11 Похороны ФИО11 были в этом же доме. Петухова Т.И. после смерти мамы забрала из ее дома некоторые вещи и в том числе газовую плиту. После смерти ФИО11 Петухова Т.И. закрыла указанный дом № отдала ключи от дома своей дочери Матвеичевой И.П., так как она жила в колхозной квартире в <адрес> и работала в школе. Она (свидетель) с Петуховой Т.И. каждый год приезжали на кладбище в <адрес> к родителям Петуховой Т.И., также одновременно заезжали в указанный родительский дом №, но на доме всегда висел замок. В 2007г. Петуховой Т.И. позвонила на домашний телефон женщина, представилась Татьяной и попросила пожить в ее доме <адрес>. В момент данного телефонного звонка, она (свидетель) была с Петуховой Т.И. Потом Петухова Т.И. рассказала, что звонила Татьяна из дома, который расположен напротив <адрес>, у которой там брат живет, и попросилась пожить летом в указанном доме №. Петухова Т.И. при ней (свидетеле) сказала этой женщине, что можно пожить, но когда надо будет, то необходимо будет съехать, на что женщина по имени Татьяна согласилась, при этом сказала, что будет жить только летом. До 2007 года в указанном доме № жила какая-то женщина, Петухова Т.И. ничего про нее не знала, наверно Матвеичева И.П. пустила ее пожить. Петухова Т.И. и эта женщина по имени Татьяна не встречались, весь разговор между ними был только по телефону. Матвеичева И.П. пускала пожить в этот дом еще кого-то, фамилию этого человека, свидетель не знает. Много раз она (свидетель) с Петуховой Т.И. приезжали в данный дом №, но никогда не заставали эту Татьяну в доме. Петухова Т.И. ходила к брату этой Татьяны, который жил напротив, тот всегда говорил, что не знает где его сестра. Свидетель всегда знала, что этот дом № принадлежит Петуховой Т.И., ее мама, ФИО11, всегда об этом говорила, а именно о том, что дом достанется Петуховой Т.И. Петухова Т.И. собиралась пожить в родительском доме, но сильно заболела, делала операцию. Петухова Т.И. не смогла в свой дом попасть, так как всегда висел на двери замок. Мясникову Т.В. свидетель не знает. Без нее (свидетеля) Петухова Т.И. не ездила в указанный родительский дом. После смерти ФИО11 она (свидетель) с Петуховой Т.И. ездили в <адрес> на кладбище 3 раза в год, при этом заезжали в родительский дом, в доме ничего не делали, так как дом был закрыт на замок, а земельный участок был запущенный около дома, замок на доме висел один и тот же, ключей у Петуховой Т.И. не было. В этом году увидели, что замок сменился. Городской телефонный номер Петуховой Т.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на него звонила женщина по имени Татьяна. Свидетель предполагает, что данный телефонный звонок был в 2007 году. После смерти мамы Петуховой Т.И., в указанном родительском доме № они (свидетель и Петухова Т.И.) ничего не делали, записку для этой женщины Татьяны, они никогда не оставляли. До указанной женщины по имени Татьяна в данном доме <адрес> жила Воробьева Н.К., ее пожить пустила Матвеичева И.П., об этом свидетель знает со слов Петуховой Т.И. Матвеичева И.П. в 2005 году переехала в <адрес> жить с мужем и живет до сих пор там. Взаимоотношения у Матвеичевой И.П. со своей мамой Петуховой Т.И. хорошие. Когда Матвеичева И.П. пустила пожить Воробьеву Н.К. в указанный дом №, узнав об этом, Петухова Т.И. стала ругать Матвеичеву И.П. и спрашивать ее о том, зачем она пустила человека в дом. Матвеичева И.П. сказала, что ее попросили пустить пожить в дом. Петухова Т.И. никогда не обращалась в суд, для того чтобы выселить из указанного дома № кого-нибудь. С 2005 года до 2007 г. Матвеичева И.П. и Петухова Т.И. жили вместе, у них были хорошие отношения. Когда она (свидетель) с Петуховой Т.И. приезжали в указанный дом <адрес>, то земельный участок был запущен и было видно, что там никто не сажает. Почему сейчас Татьяна не освобождает данный дом, свидетель не знает. Петуховой Т.И. в <адрес> принадлежит один дом, это родительский дом. Свидетель считает, что дом <адрес> должен принадлежать Петуховой Т.И., так как это ее родительский дом и ей мама ФИО11 всегда говорила, что данный дом достанется дочери, а именно Петуховой Т.И. Она (свидетель) с Петуховой Т.И. очень часто встречаются и никаких негативных моментов между ними нет. Свидетель знает, что Петухова Т.И. продала свой дом соседям за 100 000 рублей, где и как с покупателями заключался договор, свидетель не знает. Петухова Т.И. вступала в права наследства после смерти мамы, сначала она оформляла только сберегательную книжку, а спорный дом с землей в <адрес> она оформила год назад. Петухова Т.И. долго не оформляла наследство на дом и земельный участок, так как сначала работала и времени не было, потом заболела и продала, но изначально хотела там жить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО11 (т. 1 л.д. 46, 112, 113).

ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала своей дочери Петуховой Т.И., в том числе и указанные выше жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105).

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Петухова Т.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 115), и земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1 л.д. 115 об.ст.).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Петухова Т.И. продала вышеназванные жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Докукиной Т.С. (т. 1 л.д. 79-80).

Докукина Т.С. зарегистрировала в установленном законом порядке указанные жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 120-122).

В подтверждение своей позиции относительно законности владения спорным недвижимым имуществом, стороной истца указано следующее.

Матвеичева И.П., являющаяся дочерью Петуховой Т.И., написала расписку Воробьевой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем - «Я, Матвеичева И.П., получила денежные средства в сумме 10 000 руб. полностью за принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из одной комнаты, кухни и подсобных строений, составляющие общий объект недвижимости и земельный участок, примыкающий к дому площадью не менее 25 соток. Указанный дом передается мною в удовлетворительном состоянии, подключенным к электросети без мебели. Обязуюсь не предъявлять каких-либо претензий на указанный дом в будущем. Претензий к Воробьевой Н.К., вытекающих из сделки по продаже дома, не имею. Обязуюсь в указанном доме никого не прописывать и никому его отчуждать без согласия собственника Воробьевой Н.К.» (т. 1 л.д. 250 - копия, оригинала не имеется).

Также имеется расписка от Воробьевой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем - «Воробьева Н.К. получила денежные средства от Спиричевой А.В. в сумме 18 000 руб. за принадлежащий мне деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании расписки о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом передается в удовлетворительном состоянии к электросети с мебелью. Обязуюсь не предъявлять каких-либо претензий на указанный дом в будущем» (т. 1 л.д. 249).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Мясникова Т.В. указала, что является давностным владельцем спорных жилого дома и земельного участка, открыто, непрерывно, добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом с 2004 года, принимает меры по содержанию вещи, имущество из ее владения никогда не выбывало, претензий ранее от других лиц к ней не предъявлялось.

Разрешая заявленные истцом Мясниковой Т.В. исковые требования суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду нижеследующего.

После смерти ФИО11 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ вовладение наследственным имуществом фактически вступила дочь Петухова Т.И., которая пользовалась земельным участком и жилымдомом, ухаживала за данным имуществом, забрала принадлежащие наследодателю вещи, что в том числе подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО22, пояснениями Матвеичевой И.П., а также справкой и.о. Главы администрации Ананьевского сельсовета Княгининского муниципального района <адрес> ФИО23 от 20.06.2022г. №.

Установлено, что Петухова Т.И. вступила в права наследования по завещанию, оформила свое право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, и, воспользовавшись своим законным правом, распорядилась указанным недвижимым имуществом путем его продажи.

Отсутствие зарегистрированных прав наследника на оспариваемое недвижимое имущество, не свидетельствует безусловно о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство и ранее действовавшее связывает возникновение права собственности у наследника не с момента регистрации права, а со времени открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Петухова Т.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от своих прав в отношении спорного недвижимого имущества не отказывалась.

С 2004 г. по 2006 г. в указанном доме <адрес> жила Воробьева Н.К., которую временно пустила пожить Петухова Т.И., в целях поддержания дома в состоянии пригодном для проживания, что также подтверждается показаниями указанных свидетелей.

В соответствии с пояснениями Матвеичевой И.П. данными суду, составляя расписку от 08.12.2004г. она предупреждала Воробьеву Н.К. о том, что собственником спорного дома и земельного участка является ее мать Петухова Т.И.

Воробьева Н.К., вселяясь в спорный дом, знала, что Матвеичева И.П. не имеет права распоряжаться домом и земельным участком, сведения о собственнике недвижимости находились в свободном доступе, в связи с чем, истец, утверждая, что приобрела спорное имущество у Воробьевой Н.К., могла получить такую информацию и должна была знать о судьбе спорного имущества.

Мясникова Т.В. с разрешения Петуховой Т.И. временно вселилась в спорный жилой дом <адрес> в 2007 году, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО22

Мясникова Т.В. жила в спорном доме <адрес> не постоянно, преимущественно в летнее время, что также подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО24, ФИО22, ответчик Докукина Т.С., также подтверждается выпиской из лицевого счета ТНС Энерго от 01.12.2022г. (т. 1 л.д. 239-247), согласно которой потребление электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>. осуществлялось не регулярно, преимущественно в периоды с мая по октябрь.

Также установлено, что Петухова Т.И. с 2004 года каждый год приезжала в <адрес> на кладбище для посещения могил ее родителей, а также в целях проверки спорных жилого дома и земельного участка, данные факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО22

Ответчик Спиричева А.В. пояснила суду о том, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Мясниковой Т.В. у Воробьевой Н.К., о чем Воробьевой Н.К. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Спиричевой А.В.

При этом, ответчик Спиричева А.В. суду также пояснила, что ей было известно о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество у Воробьевой Н.К. не оформлено.

Признак добросовестности давностного владения спорным недвижимым имуществом у Мясниковой Т.В. отсутствует, поскольку истец знала о том, что собственником имущества не является. Приобретение Мясниковой Т.В. спорного недвижимого имущества у Воробьевой Н.К. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку Мясникова Т.В. знала или должна была знать, что Воробьева Н.К. не является собственником данного имущества.

Как уже установлено судом, Мясникова Т.В. с разрешения Петуховой Т.И. временно вселилась в спорный жилой дом <адрес> в 2007 году, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца пояснили, что Мясникова Т.В. принимала меры к содержанию спорного жилого дома, однако указанные обстоятельства, не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно ответу администрации Ананьевского сельсовета Княгининского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос, Мясникова Т.В. регистрации по месту жительства и по месту пребывания по адресу: <адрес> период с 2004 года по настоящее время не имеет. С уведомлением (заявлением, обращением) о вселении в жилое помещение по вышеуказанному адресу, не обращалась (т. 1 л.д. 248), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии открытости давностного владения спорным недвижимым имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

К моменту рассмотрения настоящего дела, срок приобретательной давности не истек, составил менее 18 лет, при этом судом установлено, что Мясникова Т.В. была вселена в спорное жилое помещение в 2007 году. Срок пользования спорным жилым домом Воробьевой Н.К. не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что Воробьева Н.К. знала о том, что Матвеичева И.П. собственником спорного имущества не является.

Указание представителя истца на то, что спорное недвижимое имущество не было фактически передано по договору купли-продажи, во внимание принято быть не может, поскольку по условиям оспариваемого договора купли-продажи продавец не должен был освободить проданный жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на имя ответчиков в отношении спорного недвижимого имущества недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным, о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом, для признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Петухова Т.И. вступила в права наследования по завещанию, оформила свое право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, воспользовалась своим законным правом по распоряжению указанным недвижимым имуществом путем его продажи. При этом установлено, что Петухова Т.И., являясь собственником спорного недвижимого имущества, принимала меры к сохранению данного имущества, проявляла к нему интерес.

Докукина Т.С. приобрела у Петуховой Т.И. спорное недвижимое имущество на законных основаниях, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество.

Суд исходит из отсутствия необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае у спорного недвижимого имущества имеется собственник - Докукина Т.С., а после смерти ФИО11 собственником имущества была Петухова Т.И., как наследник по завещанию.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мясниковой Т.В. основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на показаниях допрошенных свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясниковой Т.В. (ИНН <данные изъяты>) к Петуховой Т.И. (ИНН <данные изъяты>), Докукиной Т.С. (ИНН <данные изъяты>), Матвеичевой И.П. (ИНН <данные изъяты>), Воробьевой Н.К. (ИНН <данные изъяты>), Спиричевой А.В. (ИНН <данные изъяты>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, о признании права собственности на имя ответчика в отношении недвижимого имущества недействительным, отсутствующим, незаконным, прекращенным, о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании зарегистрированное право собственности на имя ответчиков на недвижимое имущество недействительным, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.С. Чечин