Долгих Наталия Сергеевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-313/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгих Наталии Сергеевны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-155/2021 по иску Долгих Наталии Сергеевны к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Долгих Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, указав, что 27.05.2020г. она приобрела аккумуляторную дрель «Декстер» в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» стоимостью 1 983 руб. В период гарантийного срока в купленном товаре был обнаружен следующий недостаток: не работало зарядное устройство.

25.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик заявил о необходимости предоставить товар на проверку качества.

Истец предоставил товар на проверку качества и заявил о необходимости предоставления аналогичного товара на период проверки.

Поскольку аналогичный товар истицу предоставлен не был, Долгих Н.С. написала претензию о возврате стоимости товара.

По результатам диагностики 20.07.2020г. сервисным центром «Самара Техсервис» составлено заключение, согласно которому были выявлены дефекты: вышла из строя плата в АКБ и требуется замена АКБ. Был произведен ремонт дрели с использованием запча...

...стей: зарядного устройства и аккумулятора.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи дрели «Декстер» и обязать ответчика вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 1 983 руб., взыскать неустойку в размере 495 руб. 75 коп. за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара (дрели) на период нахождения дрели «Декстер» в сервисном центре в размере 1% ее цены за каждый день просрочки, т.е. за период с 25.06.2020г. по 20.07.2020г. по 19 руб. 83 коп. за каждый день (25 дней х 19 рублей 83 копейки = 495 рублей75 копеек), неустойку в размере 3 569 руб. 40 коп. за просрочку выполнения требований о возвращении денежной суммы за дрель «Декстер» в размере 1% ее цены за каждый день просрочки, т.е. в период с 25.06.2020г. по 22.12.2020г. по 19 руб. 83 коп. за каждый день (180 дней х 19 рублей 83 копейки = 3 569 руб. 40 коп.), штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме 3 024 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы по оплате судебных расходов в размере 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2021 г. расторгнут договор купли-продажи дрели АКК NI-MN 12 В DEXTER и доп. батарея, заключенный 27.05.2020г. между Долгих Н.С. и ООО «Леруа Мерлен Восток». С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Долгих Н.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 983 руб., неустойка в размере 300 руб., неустойка в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции и копировальные услуги в размере 162 руб. 50 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета г. о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2021 г. отменено в части, постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Долгих Н.С. взыскана неустойка в размере 300 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции и копировальные услуги в размере 162 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Долгих Н.С ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2020г. Долгих Н.С. приобрела аккумуляторную дрель «Декстер» в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» стоимостью 1 983 руб. В период гарантийного срока в купленном товаре был обнаружен следующий недостаток: не работало зарядное устройство.

25.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик заявил о необходимости предоставить товар на проверку качества.

Истец предоставил товар на проверку качества и заявил о необходимости предоставления аналогичного товара на период проверки.

Поскольку аналогичный товар истицу предоставлен не был, Долгих Н.С. написала претензию о возврате стоимости товара.

По результатам диагностики 20.07.2020г. сервисным центром «Самара Техсервис» составлено заключение, согласно которому были выявлены дефекты: вышла из строя плата в АКБ и требуется замена АКБ. Был произведен ремонт дрели с использованием запчастей: зарядного устройства и аккумулятора.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, взыскании неустойки за наращение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товар, компенсации морального за продажу товара ненадлежащего качества и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, позволяющего заявлять требования о возврате товара и выплате денежных средств.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец в качестве доказательств наличия в товаре недостатков ссылался на результаты диагностики от 20.07.2020г., проведенной сервисным центром «Самара Техсервис», согласно которому были выявлены дефекты: вышла из строя плата в АКБ и требуется замена АКБ.

Ответчиком факт выявления указанных недостатков не оспаривался.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

Кроме того, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия существенного недостатка в товаре, с разъяснением сторонам бремени доказывая по делам о защите прав потребителей, перед ответчиком не поставил.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, чего при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворенные судом апелляционной инстанции, напрямую зависят от удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.08.2021 г. подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.08.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-92/19 по жалобе Долгих Наталии Сергеевны на постановление УИН 18810163180606386634 по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 года, вынесенное инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Чирва А.А. в отношении Долгих Наталии Сергеевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18810163180606386634 от 06.06.2018 года инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Чирва А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ привлечена Долгих Наталия Сергеевна, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 01.06.2018 года в 00:13 час. на перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 23, на автодороге водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №... собственником которого является Долгих Наталия Сергеевна, дата года рождения, уроженка адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, допустил движение по полосе не соответствующей требованиям предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Долгих Н.С. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку в момент правонарушения 01.06.2018 года автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №... управлял другой водитель- Л.Д.А.- водительское удостоверение: серия ...

...№... №... от дата, который на основании доверености и страхового полиса ОСАГО – серия ХХХ №... от дата, допущен к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., с 15.03.2018 г. по 14.03.2019 г. Копии постановления она не получала, о вынесенном постановлении узнала из Интернет сайта «РосШтрафы» 09.01.2019 г. Просит отменить постановление УИН 18810163180606386634 от 06.06.2018 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Долгих Н.С. жалобу поддержала, просила отменить постановление от 06.06.2018 г., производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Представил письменный отзыв, в котором указал, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, которое прошло поверку. Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» копия постановления УИН 18810163180606386634 от 06.06.2018 г. не была получена адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения и была возвращена в связи с истечением срока хранения. Просил учесть разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 о том, что постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возвращения копии постановления, оспариваемое постановление возвращено, вступило в законную силу 21.07.2018 года. Долгих Н.С. пропустила срок обжалования, уважительную причину пропуска срока не указала. При этом, то обстоятельство, что гражданка Долгих Н.С. не имеет водительского удостоверения, само по себе, в отсутствие показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, бесспорным доказательством того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо, не является. Отсутствие специального права управления транспортного средства, не влияет на состав административного правонарушения, субъектом которого является собственник транспортного средства.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав Долгих Н.С., свидетеля Л.Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из представленных суду материалов видно, что 01.06.2018 года в 00:13 час. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD-9691 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 14.02.2019 года, установленным на перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 23, было зафиксировано нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в нарушении требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №....

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

06.06.2018 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Чирва А.А. в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., Долгих Наталии Сергеевны, дата года рождения, уроженка адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, вынесено постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы Долгих Н.С. суду представлены: водительское удостоверение Л.Д.А. серия №... №... от дата, доверенность и страховой полис ОСАГО – серия ХХХ №... от дата, согласно которым Л.Д.А. допущен к управлению автомобилем *** государственный регистрационный знак №... с дата по дата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.А., дата года рождения, уроженец адрес, паспорт №..., выдан *** дата, зарегистрирован по адресу: г.Самара, ул.Чапаевская, д.139, кв.4, пояснил, что 01.06.2018 года в 00:13 час. на перекрестке по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 23, управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №..., к управлению которым допущен только он.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 01.06.2018 года в 00:13 час. во временном пользовании другого лица- Л.Д.А., что является основанием для освобождения собственника указанного транспортного средства Долгих Н.С. от административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Долгих Н.С. подлежит удовлетворению, а постановление УИН 18810163180606386634 от 06.06.2018 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Чирва А.А. - отмене.

Вопреки доводам должностного лица о пропуске срока подачи жалобы, суд приходит к выводу, что срок обжалования Долгих Н.С. не пропущен, поскольку сведений о вручении ей копии постановления не представлено, с постановлением Долгих Н.С. ознакомилась в судебном заседании, а в силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Долгих Наталии Сергеевны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163180606386634 от 06.06.2018 года, вынесенное инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Чирва А.А. в отношении Долгих Наталии Сергеевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгих Н.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Долгих Н.С. состава административного правонарушения.

Копию постановления направить Л.Д.А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21.02.2019 г.

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Долгих Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-93/19 по жалобе Долгих Наталии Сергеевны на постановление №... от дата по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, которым Долгих Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 KoAП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Также указывает, что она является собственником т/с ВАЗ 211440 Лада Самара р/з Н 307 УН 163. Однако дата в 21:17 час. административное правонарушение она не совершала, поскольку водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет.

Управление автомобилем она доверила ФИО2, которому передала свой автомобиль в пользование.

Таким образом, дата в 21:17 час., в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим ср...

...едством, автомобилем ВАЗ 211440, г/н №... управлял ФИО2, у которого автомобиль находился во владении и пользовании.

Просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Н.С., и производство по делу прекратить.

Судом в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении указанного административного дела по подведомственности, по месту совершения вменяемого Долгих Н.С. административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Долгих Н.С. возражала против направления дела по подведомственности, поскольку транспортное средство пересекало перекресток адрес.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится данных о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Н.С. осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место совершения административного правонарушения: адрес, что относится к территории Советского района г. Самара.

Таким образом, судом установлено, что жалоба Долгих Н.С. не подведомственна Октябрьскому районному суду г. Самара.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Долгих Н.С. подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда г. Самара.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Долгих Наталии Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, в отношении Долгих Н.С. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по подведомственности в Советский районный суд г. Самара.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 марта 2019 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Шеховцовой К.И.

с участием заявителя Долгих Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Долгих Натальи Сергеевны на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Долгих Н.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Долгих Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет. Является собственником транспортного средства № Лада Самара государственный регистрационный знак №, по доверенности данным транспортным средством управлял Лордугин В.А.

В судебном заседании Долгих Н.С. просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания ссылаясь на то, в летний период времени находилась на даче в п.<адрес>, постановление №№ не получала. Автомобиль <данные изъяты> Лада Самара государственный регистрационный знак № находится в ее собственности, од...

...нако, водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет, автомобиль находится в пользовании Лордугина В.А.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, что с доводами жалобы не согласны, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель Лордугин В.А. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль находится в его пользовании и он им управляет. В момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный номер №

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о привлечении Долгих Н.С. к административной ответственности и приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 17 мин. на перекрестке по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Долгих Н.С., допустил движение по полосе несоответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требование п.1.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственнику транспортного средства Долгих Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Долгих Н.С. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица – Лордугина В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии №, в котором Лордугин В.А. значится как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, показаниями лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения – Лордугина В.А., из которых следует, что автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № находится в его пользовании.

Кроме того, по сообщению инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре водительское удостоверение на имя Долгих Н.С. не выдавалось и в базе данных не значится, что также исключает возможность управления Долгих Н.С. данным транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. управлял Лордугин В.А.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Долгих Н.С. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Долгих Н.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Долгих Натальи Сергеевны - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Натальи Сергеевны - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Д.Ю.Борченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу Долгих Н. С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Долгих Н.С., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

В Красноглинский районный суд <адрес> поступила жалоба Долгих Н. С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Дрлгих Н.С., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Долгих Н.С. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного письма, содержащего электронный документ, согласно сведениям письмо получено адресатом <дата>, согласно просительной части жалобы заявитель просила рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в ее отсутствие. В жалобе ссылается на то, что <дата> инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Долгих Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. О том, что <дата> в 18 часов 30 минут в городе Самара на пересечении <адрес> 19 и <адрес> <адрес> автомобилем марки ВАЗ 2114-40 государственный регистрационный номер Н 307 УН 163 было допущено нарушение ПДД и в отношении Долгих Н.С. вынесено постановление оп делу об административном правонарушении она узнала из Интернет сайта «РосШтрафы» <дата>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства она является собственником автомашины, однако <дата> в 18 часов 33 минуты административное правонарушение не совершала, поскольку водительского удостоверения не имеет и автомашиной не управляет. Согласно доверенности на право управления автомоби...

...лем от <дата> управление и распоряжение транспортным средством она доверила Лордугину В. А., которому передала автомобиль в пользование. Согласно страховому полису ОСАГО № ААС 5058592855 от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата> к управлению автомашиной ВАЗ 2114-40 государственный регистрационный номер Н 307 УН 163 допущен Лордугин В.А. – водительское удостоверение 6306 №. Таким образом <дата> в 18 часов 33 минуты в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортным средством ВАЗ 2114-40 государственный регистрационный номер Н 307 УН 163 управлял Лордугин В.А., у которого автомобиль находился в пользовании. Просила восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили административный материал.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Долгих Н.С. было вынесено <дата>. Копия постановления направлена Долгих Н.С. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по адресу: <адрес>, данный адрес указан в жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Заказное электронное отправление принято в отделение «Почта России» <дата>, ему присвоен трек №, адресатом не получено (19 сентября неудачная попытка вручения), выслано отправителю <дата> с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минкомсвязи России от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение данных требований будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Каких-либо изменений в регистрационных данных Долгих Н.С. в частности, адреса проживания, материалы дела не содержат. Напротив, в жалобе, поданной в суд, указан адрес заявителя, по которому и была направлена копия обжалуемого постановления, что также подтверждается копией паспорта Долгих Н.С. 36 01 №, зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что срок и порядок обжалования постановления должностного лица разъяснены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанные правила подлежат применению и при исчислении срока обжалования постановлений должностных лиц несудебных органов.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Довод Долгих Н.С. о том, что копию постановления не получала, узнала из Интернет сайта «РосШтрафы» <дата>2 года является необоснованным, поскольку именно заявитель Долгих Н.С. должна отслеживать корреспонденцию, поступающую по ее месту регистрации.

Между тем Долгих Н.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления лишь <дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока, одновременно заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявитель не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска Долгих Н.С. указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Долгих Н.С., восстановлению не подлежит.

То обстоятельство, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. При разрешении такого ходатайства период, на который был пропущен срок обжалования, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах жалоба Долгих Н. С. на постановление по делу об административном правонарушении № № от <дата> о привлечении Долгих Н. С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Долгих Н. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от <дата> о привлечении Долгих Н. С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, – отказать.

Жалобу Долгих Н. С. на постановление по делу об административном правонарушении № № от <дата> о привлечении Долгих Н. С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, – оставить без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.

Дело №

УИД: 63MS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела аккумуляторную дрель «Декстер» в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» стоимостью 1.983 рублей. Однако, в купленном товаре был обнаружен следующий недостаток: не работало зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока, она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик заявил о том, что поскольку купленный истицей товар является технически сложным товаром длительного пользования, его необходимо направить в сервисный центр на диагностику для определения наличия неисправности зарядного устройства и решения вопроса о возвращении денежной суммы, и ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в сервисный центр на неопределенный срок, в связи с чем, истица просила выдать ей на время нахождения дрели в сервисном центре аналогичную дверь. Ответчиком было заявлено о том, что подменный фонд в магазине отсутствует, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены. Поскольку ответчик отказал истцу в предоставлении подменного товара, истица вновь потребовала возврата уплаченный за товар суммы в размере 1.983 рубля. В связи с неудовлетворением требований истца, она была вынуждена обратиться в суд и просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи дрели «Декстер» и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченную ею денежную сумму в р...

...азмере 1.983 рубля; неустойку в размере 495 рублей 75 копеек за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара (дрели) на период нахождения дрели «Декстер» в сервисном центре в размере 1% ее цены за каждый день просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 19 рублей 83 копеек за каждый день (25 дней х 19 рублей 83 копейки = 495 рублей75 копеек); неустойку в размере 3.569 рублей 40 копеек за просрочку выполнения требований о возвращении денежной суммы за дрель «Декстер» в размере 1% ее цены за каждый день просрочки, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 19 рублей 83 копейки за каждый день (180 дней х 19 рублей 83 копейки = 3.569 рублей 40 копеек); штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме 3.024 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей и расходы по оплате судебных расходов в размере 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дрели АКК NI-MN 12 В DЕХТЕR и доп батарея, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Леруа Мерлен Восток».

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 1.983 рубля, неустойку в размере 300 рублей, неустойку в размере 1.000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции и копировальные услуги в размере 162 рубля 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1.500 рублей, всего 5.445 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 700рублей»

С данным решением ответчик не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» указал, что вывод мирового судьи о частичном признании иска ответчиком не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку никаких заявлений о признании иска ни устных, ни письменных в процессе рассмотрения дела судом сторона ответчика не заявляла, более того, у представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4 отсутствуют полномочия на признание иска в доверенности, что исключает принятие судом отказа от иска от представителя, даже если таковой и был бы заявлен. Также вывод суда о существенном характере недостатка товара не соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку в спорном товаре отсутствует какой-либо недостаток (недостатки), который соответствует указанным в Постановлении Пленума Верховного суда критериям. Суд в оспариваемом решении указывает на то, что выявленные сервисным центром два недостатка товара - неисправность зарядного устройства и платы АКБ свидетельствуют о существенном характере недостатка спорного товара, что дает право истцу на отказ от договора купли-продажи. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует нормативному определению существенного недостатка и противоречит позиции Верховного суда РФ. В обжалуемом решении суд указывает, что критически оценивает довод позиции ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка ввиду того, что в материалы дела сторонами представлено два разных заключения Сервисного центра «Самара Техсервис», в одном из которым (представленном ответчиком) не указано на наличие недостатка платы АКБ. Вместе с тем, вопрос о существенном характере недостатка товара не является вопросом экспертным, а относится к числу оценочных. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ суду надлежит на основании анализа имеющихся в деле доказательств и признаков, содержащихся в ГК РФ, Законе о защите прав потребителей и разъяснениях высшей судебной инстанции дать оценку недостатку товара и определить, является ли он существенным или нет. Даже одновременное наличие в спорном товаре двух недостатков автоматически не придает им характер существенного недостатка, поэтому критическая оценка заключения Сервисного центра «Самара Техсервис», представленного ответчиком, не должна оказывать решающего значения на решение суда по делу. В данном случае, полагает, к юридически значимым обстоятельствам относится тот факт, что недостаток устранен ответчиком в установленные законом сроки, уведомление истца об устранении недостатка составил 36 дней, что не превышает согласованный сторонами срок и не превышает установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки. Ссылка в решении суда на злоупотребление ответчиком своим правом также является несостоятельной, поскольку на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ сторонам не было известно о характере недостатка спорного товара. Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик принял товар для проверки качества, в заявлении же была выражена воля истца провести ремонт товара в случае его необходимости. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара ответчиком было отказано тогда, когда стало известно о том, что недостаток товара не носит существенного характера. Более того, решение мирового судьи содержит в себе противоречивые выводы, так, судом взыскана неустойка за непредставление потребителю товара из подменного фонда, вместе с тем, в качестве установленного юридически значимого обстоятельства по делу судом указано на обращение ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с вышеизложенным, просил решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя - отменить в части.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции и копировальные услуги в размере 162 рубля 50 копеек, всего 1.212 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Леруа Мерлен восток», участвующая в заседании путем ВКС поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

В судебном заседании истец ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила суду, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о ремонте дрели, но поскольку ей отказались предоставить подменную дрель, она написала новое заявление о возврате стоимости товара, в котором указала, что на время диагностики просит предоставить подменную дрель. То обстоятельство имеется ли в товаре существенный недостаток, отношения к делу не имеет, поскольку ее требование о расторжении договора основано на том, что ответчиком нарушен срок устранения различных недостатков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает отсутствуют установленные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, дрель относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи дрели АКК NI-MN 12 В DEXTER и доп.батареи, стоимостью 1.983 рублей (л.д. 10).

В период гарантийного срока в указанном товаре проявился дефект, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу магазина: <адрес> заявлением о ремонте дрели (л.д. 12).

Из пояснений истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) установлено, что в тот же день истец отказалась от требования о ремонте товара и написала новое заявление о возврате стоимости товара, в котором указала, что на время диагностики дрели ей не произвели замену дрели, в связи с чем также просила выплатить ей компенсацию за время нахождения дрели в сервисном центре (л.д. 11). По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «Самара Техсервис» составлено заключение, согласно которому были выявлены дефекты: вышла из строя плата в АКБ и требуется замена АКБ. Был произведен ремонт дрели с использованием запчастей: зарядного устройства и аккумулятора (л.д. 13).

после явки в магазин истец забрать дрель отказалась, о чем сделала соответствующую пометку в своей претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На претензию истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в возврате денежных средств истцу отказано, поскольку при предъявлении требований о замере товара после обнаружения недостатка по истечении 14 дней с момента покупки, производится только гарантийный ремонт (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в магазин с повторной претензией № о возврате денежных средств и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому оснований для возвращения денежных средств у магазина не имеется, поскольку существенным выявленный недостаток не является, но магазин готов выплатить денежные средства за дрель в сумме 1.983 рублей. Предложил истцу явиться в магазин в любое удобное для нее время (л.д. 20-22).

Однако за получением денежных средств истец в магазин не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией № о возврате стоимости товара (л.д. 59), на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о готовности выплатить ей стоимость дрели в размере 1.983 рублей (л.д. 60-61).

Однако до настоящего времени истец за получением денежных средств в магазин не обратилась. Причину своего бездействия пояснить не смогла.

Таким образом, мировым судьей установлено, что по истечении 14 дней в товаре обнаружено два недостатка, которые были устранены продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в представленном товаре дрели АКК NI-MN 12 В DEXTER в виде выхода из строя АКБ и не работает ЗУ существенного недостатка, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установив наличие в товаре двух производственных недостатков, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет отказ от исполнения договора купли-продажи товара и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы. Следовательно, выявленные в товаре недостатки не являются существенными, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заключенного между сторонами, не имелось.

При наличии существенного недостатка по признаку неоднократности и отсутствие в товаре иных установленных законом критериев существенности недостатка товара, на которые ссылается заявитель, а именно проявление недостатка впервые и устранение его без несоразмерных затрат времени и финансов н а его устранение, не свидетельствуют о необоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании за него денежных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не является существенным по признаку неоднократности, поскольку отсутствует проявление их вновь после их устранения, поскольку повторного проявления одного и того же недостатка после его устранения для его квалификации как существенного по признаку неоднократности (в отличие от признака повторности, описанного в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) не требуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за минусом 3-х дней) в размере 535,41 руб. за отказ выполнения требований о предоставлении товара из подменного фонда, а также неустойки в размере 3371,10 руб. за просрочку выполнения требований о возврате денежной суммы за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за минусом 10 дней).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судей установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате стоимости некачественного товара. Ответчиком проведена проверка качества товара, в результате которой наличие заявленного дефекта подтверждено, указано на заводской дефект, наличие 2-х дефектов, следовательно ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и права ФИО1 потребителя действиями ответчика были нарушены, в связи с чем у ответчика имелись основания для возврата истцу денежных средств, однако ответчик после проверки качества товара денежные средства истцу не верн<адрес> таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал, что основания для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в выплате денежных средств за товар имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, мировой судья обоснованно снизил сумму неустойки до 1000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В заявления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта дрели, истец предоставить подменную дрель не просила (л.д. 12). Однако, как указано выше, тут же от него отказалась и написала новое заявление о возврате стоимости товара, в котором указала, что ей не произвели замену дрели на весь период диагностики (л.д. 11).

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при предъявлении потребителем требований о расторжении договора, требование о предоставлении подменного товара на период его диагностики, не основано на законе.

Вместе с тем, несмотря на изменение потребителем требований с ремонта товара на возврат его стоимости, товар был направлен на ремонт. Следовательно, ответчик был обязан предоставить истцу подменный товар, поскольку данная просьба была явно выражена потребителем в заявлении о расторжении договора, которое подано продавцу в тот же день, что и заявление о ремонте товара.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период нахождения дрели в сервисном центре в размере в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Поскольку в установленный ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителя трехдневный срок подменная дрель истцу предоставлена не была, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, когда истец отказалась забрать у продавца отремонтированную дрель (л.д. 11)) неустойка составляет 555 рублей 24 копейки (19.83 руб. х 28 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, мировой судья обоснованно снизил сумму неустойки до 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с чётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика и характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, мировой судья правомерно посчитал, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, его 50% размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика, размер штрафа также обоснованно снижен до 1500 рублей.

Мировым судьей также правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы за копирование документов в размере 162,50 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и были связаны с направлением ответчику претензии и копии иска, а также направления документов в суд.

Правильно решен вопрос мировым судьей и о взыскании с ООО «ЛеруаМерлен Восток» государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Леруа Мерлен Восток» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

Дело № 11-119/2021

№ 2-155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Долгих Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2021 года по гражданскому делу № 2-155/2021 по иску Долгих Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Долгих Наталии Сергеевны к ООО «Леруа Мерлен Восток» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дрели АКК NI-MN 12 В DЕХТЕR и доп батарея, заключенный 27.05.2020 между Долгих Натальей Сергеевной и ООО «Леруа Мерлен Восток».

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Долгих Наталии Сергеевны денежные средства, уплаченные за товар в размере 1.983 рубля, неустойку в размере 300 рублей, неустойку в размере 1.000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции и копировальные услуги в размере 162 рубля 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1.500 рублей, всего 5.445 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюдж...

...ета г. о. Самара государственную пошлину в размере 700рублей»,

установил:

Долгих Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что 27.05.2020 она приобрела аккумуляторную дрель «Декстер» в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» стоимостью 1.983 рублей. Однако, в купленном товаре был обнаружен следующий недостаток: не работало зарядное устройство. 25.06.2020 в течение гарантийного срока, она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик заявил о том, что поскольку купленный истицей товар является технически сложным товаром длительного пользования, его необходимо направить в сервисный центр на диагностику для определения наличия неисправности зарядного устройства и решения вопроса о возвращении денежной суммы, и 25.06.2020 товар был направлен в сервисный центр на неопределенный срок, в связи с чем, истица просила выдать ей на время нахождения дрели в сервисном центре аналогичную дверь. Ответчиком было заявлено о том, что подменный фонд в магазине отсутствует, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены. Поскольку ответчик отказал истцу в предоставлении подменного товара, истица вновь потребовала возврата уплаченный за товар суммы в размере 1.983 рубля. В связи с неудовлетворением требований истца, она была вынуждена обратиться в суд и просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи дрели «Декстер» и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченную ею денежную сумму в размере 1.983 рубля; неустойку в размере 495 рублей 75 копеек за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара (дрели) на период нахождения дрели «Декстер» в сервисном центре в размере 1% ее цены за каждый день просрочки, т.е. за период с 25.06.2020 по 20.07.2020 по 19 рублей 83 копеек за каждый день (25 дней х 19 рублей 83 копейки = 495 рублей75 копеек); неустойку в размере 3.569 рублей 40 копеек за просрочку выполнения требований о возвращении денежной суммы за дрель «Декстер» в размере 1% ее цены за каждый день просрочки, т.е. в период с 25.06.2020 по 22.12.2020 по 19 рублей 83 копейки за каждый день (180 дней х 19 рублей 83 копейки = 3.569 рублей 40 копеек); штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме 3.024 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей и расходы по оплате судебных расходов в размере 70 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары постановлено вышеназванное решение, с которым ответчик не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» указал, что вывод мирового судьи о частичном признании иска ответчиком не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку никаких заявлений о признании иска ни устных, ни письменных в процессе рассмотрения дела судом сторона ответчика не заявляла, более того, у представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» Дубровина А.А. отсутствуют полномочия на признание иска в доверенности, что исключает принятие судом отказа от иска от представителя, даже если таковой и был бы заявлен. Также вывод суда о существенном характере недостатка товара не соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку в спорном товаре отсутствует какой-либо недостаток (недостатки), который соответствует указанным в Постановлении Пленума Верховного суда критериям. Суд в оспариваемом решении указывает на то, что выявленные сервисным центром два недостатка товара - неисправность зарядного устройства и платы АКБ свидетельствуют о существенном характере недостатка спорного товара, что дает право истцу на отказ от договора купли-продажи. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует нормативному определению существенного недостатка и противоречит позиции Верховного суда РФ. В обжалуемом решении суд указывает, что критически оценивает довод позиции ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка ввиду того, что в материалы дела сторонами представлено два разных заключения Сервисного центра «Самара Техсервис», в одном из которым (представленном ответчиком) не указано на наличие недостатка платы АКБ. Вместе с тем, вопрос о существенном характере недостатка товара не является вопросом экспертным, а относится к числу оценочных. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ суду надлежит на основании анализа имеющихся в деле доказательств и признаков, содержащихся в ГК РФ, Законе о защите прав потребителей и разъяснениях высшей судебной инстанции дать оценку недостатку товара и определить, является ли он существенным или нет. Даже одновременное наличие в спорном товаре двух недостатков автоматически не придает им характер существенного недостатка, поэтому критическая оценка заключения Сервисного центра «Самара Техсервис», представленного ответчиком, не должна оказывать решающего значения на решение суда по делу. В данном случае, полагает, к юридически значимым обстоятельствам относится тот факт, что недостаток устранен ответчиком в установленные законом сроки, уведомление истца об устранении недостатка составил 36 дней, что не превышает согласованный сторонами срок и не превышает установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки. Ссылка в решении суда на злоупотребление ответчиком своим правом также является несостоятельной, поскольку на момент обращения истца 25.06.2020 сторонам не было известно о характере недостатка спорного товара. Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик принял товар для проверки качества, в заявлении же была выражена воля истца провести ремонт товара в случае его необходимости. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара ответчиком было отказано тогда, когда стало известно о том, что недостаток товара не носит существенного характера. Более того, решение мирового судьи содержит в себе противоречивые выводы, так, судом взыскана неустойка за непредставление потребителю товара из подменного фонда, вместе с тем, в качестве установленного юридически значимого обстоятельства по делу судом указано на обращение 25.06.2020 истца с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с вышеизложенным, просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгих Н.С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» в полном объеме.

В судебном заседании истец Долгих Н.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила суду, что первоначально 25.06.2020 она обратилась к ответчику с требованием о ремонте дрели, но поскольку ей отказались предоставить подменную дрель, она написала новое заявление о возврате стоимости товара, в котором указала, что на время диагностики просит предоставить подменную дрель. То обстоятельство имеется ли в товаре существенный недостаток, отношения к делу не имеет, поскольку ее требование о расторжении договора основано на том, что ей не дали подменную дрель.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании в г. Уфе. Занятость одного из представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает имеются установленные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, дрель относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 27.05.2020 между Долгих Наталией Сергеевной и ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи дрели АКК NI-MN 12 В DEXTER и доп.батареи, стоимостью 1.983 рублей (л.д. 10).

В период гарантийного срока в указанном товаре проявился дефект, в связи с чем 25.06.2020 истец обратилась в магазин ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу магазина: <адрес> заявлением о ремонте дрели (л.д. 12).

Из пояснений истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и претензии № 850 от 25.06.2020 (л.д. 11) установлено, что в тот же день истец отказалась от требования о ремонте товара и написала новое заявление о возврате стоимости товара, в котором указала, что на время диагностики дрели ей не произвели замену дрели, в связи с чем также просила выплатить ей компенсацию за время нахождения дрели в сервисном центре (л.д. 11).

По результатам диагностики 20.07.2020 сервисным центром «Самара Техсервис» составлено заключение, согласно которому были выявлены дефекты: вышла из строя плата в АКБ и требуется замена АКБ. Был произведен ремонт дрели с использованием запчастей: зарядного устройства и аккумулятора (л.д. 13).

после явки в магазин истец забрать дрель отказалась, о чем сделала соответствующую пометку в своей претензии № 850 от 25.06.2020 (л.д. 11).

На претензию истца ответчиком 31.07.2020 дан ответ, согласно которому в возврате денежных средств истцу отказано, поскольку при предъявлении требований о замере товара после обнаружения недостатка по истечении 14 дней с момента покупки, производится только гарантийный ремонт (л.д. 57-58).

18.08.2020 истица вновь обратилась в магазин с повторной претензией № 955 о возврате денежных средств и выплате неустойки.

04.09.2020 ответчиком дан ответ, согласно которому оснований для возвращения денежных средств у магазина не имеется, поскольку существенным выявленный недостаток не является, но магазин готов выплатить денежные средства за дрель в сумме 1.983 рублей. Предложил истцу явиться в магазин в любое удобное для нее время (л.д. 20-22).

Однако за получением денежных средств истец в магазин не обратилась.

28.12.2020 истец вновь обратилась с претензией № 1206 о возврате стоимости товара (л.д. 59), на которую 15.01.2021 ответчиком дан ответ о готовности выплатить ей стоимость дрели в размере 1.983 рублей (л.д. 60-61).

Однако до настоящего времени истец за получением денежных средств в магазин не обратилась. Причину своего бездействия пояснить не смогла.

Таким образом, мировым судьей установлено, что по истечении 14 дней в товаре обнаружено два недостатка, которые были устранены продавцом.

Между тем, с выводами мирового судьи о наличии в представленном товаре дрели АКК NI-MN 12 В DEXTER и доп.батареи существенного недостатка, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких недостатков в дрели не обнаружено. Ссылка мирового судьи на факт обнаружения в товаре двух недостатков не свидетельствует об их существенности. В соответствии с выше приведенными разъяснениями пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, недостатки товара должны быть выявлены неоднократно, для их отнесения к существенным недостаткам товара. В данном случае два недостатка товара обнаружены единовременно и одновременно устранены продавцом. Следовательно, выявленные в товаре недостатки не являются существенными, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заключенного между сторонами, не имелось.

Не установлены мировым судьей и иные определенные законом критерии, в силу которых недостатки, выявленные в дрели, могут быть признаны существенными.

При указанных обстоятельствах установленные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара отсутствуют, что является основанием для отказа Долгих Н.С. в удовлетворении данных требований.

Производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар, также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В заявления от 25.06.2020 о производстве ремонта дрели, истец предоставить подменную дрель не просила (л.д. 12). Однако, как указано выше, тут же от него отказалась и написала новое заявление о возврате стоимости товара, в котором указала, что ей не произвели замену дрели на весь период диагностики (л.д. 11).

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при предъявлении потребителем требований о расторжении договора, требование о предоставлении подменного товара на период его диагностики, не основано на законе.

Вместе с тем, несмотря на изменение потребителем требований с ремонта товара на возврат его стоимости, товар был направлен на ремонт. Следовательно, ответчик был обязан предоставить истцу подменный товар, поскольку данная просьба была явно выражена потребителем в заявлении о расторжении договора, которое подано продавцу в тот же день, что и заявление о ремонте товара.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период нахождения дрели в сервисном центре в размере в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Поскольку в установленный ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителя трехдневный срок подменная дрель истцу предоставлена не была, следовательно, за период с 29.06.2020 по 26.07.2020 (дату, когда истец отказалась забрать у продавца отремонтированную дрель (л.д. 11)) неустойка составляет 555 рублей 24 копейки (19.83 руб. х 28 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, мировой судья обоснованно снизил сумму неустойки до 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с чётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика и характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца ей не была выплачена компенсация за время нахождения дрели в сервисном центре (л.д. 52), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого ((300 руб. + 500 руб.) х 50 %)) суд снижает до 250 рублей.

Мировым судьей также правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы за копирование документов в размере 162,50 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и были связаны с направлением ответчику претензии и копии иска, а также направления документов в суд.

Правильно решен вопрос мировым судьей и о взыскании с ООО «ЛеруаМерлен Восток» государственной пошлины в размере 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2021 года по гражданскому делу № 2-155/2021 по иску Долгих Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя - отменить в части.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Долгих Наталии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Долгих Наталии Сергеевны неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции и копировальные услуги в размере 162 рубля 50 копеек, всего 1.212 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев ходатайство Долгих Н. С. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Долгих Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с названым постановлением Долгих Н.С. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось под управлением Лордугина В.А., и просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

В судебное заседание заявитель Долгих Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщила, ходатайств не представила.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по запросу суда представил административный материал.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об администр...

...ативном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Долгих Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Копия указанного постановления направлена должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес Долгих Н.С.: <адрес>, <адрес>, названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №, согласно которому <дата> электронное письмо и направлено в центр гибридной печати, <дата> прибыло в место вручения и была произведена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, после чего <дата> письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом были созданы все условия для реализации Куркиным В.М. права на обжалование постановления должностного лица в установленном порядке, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление заместителя старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> подана Долгих Н.С. в Красноглинский районный суд <адрес> только <дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суду не представлено объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока подачи жалобы.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> созданы необходимые условия для реализации права Долгих Н.С. на обжалование постановления от <дата> в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту ее регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.

Каких-либо изменений в регистрационных данных Долгих Н.С. в частности, адреса проживания, материалы дела не содержат. Напротив, в жалобе, поданной в суд, указан адрес заявителя, по которому и была направлена копия обжалуемого постановления, что также подтверждается копией паспорта Долгих Н.С. серии 36 01 №, согласно которому заявитель зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>.

Неполучение Долгих Н.С. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

С учетом изложенного оснований для восстановления Долгих Н.С. срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Долгих Н.С., у суда не имеется.

Довод Долгих Н.С. о том, что копию постановления она не получала, и узнала о правонарушении из Интернет-ресурса «РосШтрафы» <дата> во внимание не принимаются, поскольку именно заявитель Долгих Н.С. обязана отслеживать корреспонденцию, поступающую по ее месту регистрации. Риск неполучения корреспонденции при соблюдении почтовой службой всех условий доставки несет адресат. В данном случае такие условия соблюдены – письмо прибыло с пометкой «Административное» прибыло в почтовое отделение <дата> и ожидало адресата в течение 7 дней, после чего возвращено отправителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Долгих Н. С. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С. - отказать.

Жалобу Долгих Н. С. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С. - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 02 февраля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Долгих Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих Н.С. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгих Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.С. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 (Пятьсот рублей) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Долгих Н.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании своих требований заявитель указала, что она является собственником а/м ВАЗ-2114-40 Лада Самара, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения она не совершала, ПДД РФ не нарушала, поскольку водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет. Согласно доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, управление и распоряжение а/м ВАЗ-2114-40 Лада Самара, г/н № доверила ФИО3, которому передала свой автомобиль в пользование. Согласно страховому полису ОСАГО сер. ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению а/м ВАЗ-2114-40 Лада Самар...

...а, г/н № допущен ФИО3 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 час. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, а/м ВАЗ-2114-40 Лада Самара, г/н №, управлял ФИО3, у которого в пользовании находился автомобиль. Также просила восстановить срок на обжалование, указав, что обжалуемое постановление не было получено её до настоящего времени, о наличии штрафа она узнала ДД.ММ.ГГГГ из Интернет-сайта «РосШтрафы».

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лордугин В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м ВАЗ-2114-40 Лада Самара, г/н №, подтверждает факт управления данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15:49час. на пересечении <адрес> и <адрес>, где им было совершено административное правонарушение: пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1. Единственным лицом, вписанным в полис ОСАГО на данное транспортное средство является только он. Автомобиль ВАЗ-2114-40 Лада Самара, г/н № принадлежит его знакомой Долгих Н.С., в трудовых отношениях с которой он не состоит. Факт правонарушения не оспаривает.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы заявителя Долгих Н.С., просившей восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно сведений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о прохождении почтового отправления, полученных с использованием официального сервиса почтовых отправлений, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом Долгих Н.С. по адресу: 443030 <адрес> вернулось в адрес ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за истечением срока хранения и до настоящего времени Долгих Н.С. н получено.

С учетом того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Долгих Н.С. до настоящего времени не получено, о вынесенном постановление заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то прихожу к выводу, что жалоба подано в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

П.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020), горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливают определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная – оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движений в опасных местах дороги; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:49 час. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-2114-40 Лада Самара, г/н №, в нарушение требований, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения. Указанное действие является нарушением п.1.3 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес> на момент фиксации нарушения являлась Долгих Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>.

Указанным постановлением собственнику транспортного средства Долгих Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела собственником транспортного средства ВАЗ-2114-40 Лада Самара, г/н № является Долгих Н.С., что подтверждается свидетельством регистрации ТС № <адрес>.

Долгих Н.С. представлены доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки ВАЗ-2114-40 Лада Самара, г/н № находилось в пользовании другого лица – ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством регистрации ТС № <адрес>, страховым полисом ОСАГО серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, допущенным к управлению значиться только водитель ФИО3; доверенностью на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала а/м ВАЗ-2114-40 Лада Самара, г/н № в пользование ФИО3 Факт управление транспортным средством на момент фиксирования административного правонарушения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки ВАЗ-2114-40 Лада Самара, г/н № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения Долгих Н.С., не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Долгих Н.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Долгих Н.С. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Долгих Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Лапшина З.Р.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 марта 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу Долгих Н. С. на постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Долгих Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Долгих Н.С. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить ей срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством, собственником которого она является, не управляла, <дата> в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица Лордугина В.А.

В судебное заседание Долгих Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалоб...

...у в отсутствие представителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось в адрес Долгих Н.С. <дата>, неудачная попытка вручения имела место <дата>, возврат отправителю – <дата> из-за истечения срока хранения. Настоящая жалоба направлена в суд <дата>, по истечении срока, предусмотренногост. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования.

В качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления Долгих Н.С. указывает, что обжалуемое постановление в ее адрес не поступало.

Из ответа отдела по работе с обращениями УФПС <адрес> от <данные изъяты>, что заказное № <дата> в ОПС <адрес> 443030, в этот же день передано почтальону в доставку. По причине отсутствия адресата на момент доставки, в почтовый ящик адресата оставлено извещение ф.22, а письмо возвращено в ОПС на хранение. По причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, <дата>. Накладные на выдачу РПО№в доставку в производственной документации не найдены.

Таким образом, в материалах настоящего дела первичные документы отделения Почты России, безусловно подтверждающие доставку Долгих Н.С. почтового отправления либо оставления извещения о поступлении почтовой корреспонденции с копией данного постановления, отсутствуют. Факт оформления и доставки извещения ф. 22 не установлен, подтверждающие документы в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, однозначно утверждать о соблюдении процедуры доставки почтового отправления Долгих Н.С., оснований не имеется.

Принимая во внимание доводы Долгих Н.С., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Долгих Н.С. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21:13:09 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, 20 км и ул. 1-ый квартал <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Долгих Н.С., в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду страховой полис ОСАГО №ААС 5058592855 сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №, является Лордугин В.А.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от <дата> за Долгих Н.С., <дата> года рождения, водительское удостоверение не значится.

В письменных объяснениях Лордугин В.А. указывает, что <дата> в 21.13час. на пересечение <адрес>, 20 км и ул.1 квартал <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, управлял он.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные Долгих Н.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Долгих Н.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Долгих Н. С. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С., удовлетворить.

Восстановить Долгих Н. С. срок на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С..

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С. – отменить, жалобу Долгих Н. С. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в Долгих Н. С. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу Долгих Н. С. на постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Долгих Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Долгих Н.С. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить ей срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством, собственником которого она является, не управляла, <дата> в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица Лордугина В.А.

В судебное заседание Долгих Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотр...

...еть жалобу в отсутствие представителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось в адрес Долгих Н.С. <дата>, неудачная попытка вручения имела место <дата>, возврат отправителю – <дата> из-за истечения срока хранения. Настоящая жалоба направлена в суд <дата>, по истечении срока, предусмотренногостатьей 30.3 КоАП РФ, в связи с чем заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования.

В качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления Долгих Н.С. указывает, что обжалуемое постановление в ее адрес не поступало.

Таким образом, в материалах настоящего дела первичные документы отделения Почты России, безусловно подтверждающие доставку Долгих Н.С. почтового отправления либо оставления извещения о поступлении почтовой корреспонденции с копией данного постановления, отсутствуют. Факт оформления и доставки извещения ф. 22 не установлен, подтверждающие документы в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, однозначно утверждать о соблюдении процедуры доставки почтового отправления Долгих Н.С., оснований не имеется.

Принимая во внимание доводы Долгих Н.С., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Долгих Н.С. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Долгих Н.С. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 этого Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 18 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Интегра-КДД" заводской номер IntegraKDD-10552, свидетельство о поверке №, действительное до <дата> включительно было зафиксировано, что водителем транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер Н 307 УН 163, собственником (владельцем) которого является Долгих Н. С., по адресу: <адрес> пересечение <адрес> 19 км и <адрес> допущено нарушение пункта 6.2 Правил, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Долгих Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду страховой полис ОСАГО №ААС 5058592855 сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №, является Лордугин В.А.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от <дата> за Долгих Н.С., <дата> года рождения, водительское удостоверение не значится.

В письменных объяснениях Лордугин В.А. указывает, что <дата> в 18.33 час. на пересечение <адрес>, 19 км и <адрес>, транспортным средством ВАЗ 211440, г/н №, управлял он.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные Долгих Н.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Долгих Н.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Долгих Н. С. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С., удовлетворить.

Восстановить Долгих Н. С. срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С..

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. С. – отменить, жалобу Долгих Н. С. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в Долгих Н. С. - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: