Долгих Николай Геннадьевич

Дело № 2-3840/16

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

с участием прокурора Прониной С.В., Полянской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром энерго» в лице Центрального филиала к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания, заключения и акта, по иску Власовой О.А. к ООО «Газпром энерго» о признании законным предписания государственного инспектора труда в Липецкой области и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Газпром энерго» в лице Центрального филиала обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным акта проверки, заключения и предписания государственного инспектора труда, которым на истца была возложена обязанность по составлению нового акта формы Н-1 о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, произошедшем с ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновывал тем, что государственным инспектором труда необоснованно предписывалось включить в акт Н-1 в качестве основной причины несчастного случая неудовлетворительную организацию работ, а в числе лиц, ответственных за повлекшие несчастный случай нарушения требований законодательства, - директора Центрального филиала Долгих Г.Н. По мнению истца, единственной причиной несчастного случая является самовольное расширение рабочего места пострадавшим ФИО Предписанием ответчика на истца возлагаются неза...

...конные обязанности, противоречащие действующему законодательству.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены жена погибшего Власова О.А., директор Центрального филиала Долгих Г.Н. и ООО «Газпром трансгаз Москва», на территории которого произошел несчастный случай.

Третье лицо Власова О.А. предъявила в рамках настоящего спора самостоятельные требования к ООО «Газпром энерго» о компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа в сумме 500 000 руб.

Определением от 08.11.2016 года производство по делу в части требований ООО «Газпром энерго» о признании незаконным акта проверки государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром энерго» по доверенностям Сорокин П.С. и Панов И.А. поддержали заявленные требования. Они объяснили, что ФИО был направлен в командировку для плановых работ в <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «Газпром», находящейся в пользовании ООО «Газпром энерго» на условиях договора аренды, расположенной на территории ООО «Газпром трансгаз Москва». Работы ДД.ММ.ГГГГ должны были проводиться в <данные изъяты>, которая была обесточена. ФИО погиб от поражения током в 30 ячейке, которая относится к 4-ой секции шин, находящейся под напряжением. Все необходимые инструктажи до начала работ были проведены. Каких-либо нарушений со стороны работодателя допущено не было. ФИО самовольно расширил границы рабочего места, что и явилось причиной несчастного случая. Требования Власовой О.А. о компенсации морального вреда полагали обоснованными, но требуемый размер компенсации считали чрезмерно завышенным, указав соразмерной причиненному вреду сумму 100 000 руб.

Представитель государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Хомутинников Г.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Он объяснил, что работодателем не была обеспечена безопасность условий труда работника, что привело к несчастному случаю.

Представитель третьего лица Власовой О.А. по доверенности Колобаева О.А. возражала против требований ООО «Газпром энерго», поддержав доводы государственного инспектора труда. Просила удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Стебакова С.В. полагала требования ООО «Газпром энерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований ООО «Газпром энерго» и удовлетворить требования Власовой О.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Решения государственных инспекторов труда согласно ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 229.3. ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, записям в трудовой книжке и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО работал в <данные изъяты>. Его рабочее место находилось в <адрес>, что следует из объяснений сторон и никем не оспаривается. На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был направлен в командировку в филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» Елецкое ЛПУМГ (<адрес>) сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью ТО и проф. испытания электрооборудования <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается командировочными удостоверениями.

Электрооборудование <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром энерго», дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, находится во владении и пользовании ООО «Газпром энерго». Работы, для производства которых ФИО направлялся в командировку в <данные изъяты> (ТО (техническое обслуживание силового оборудования) и ПН (наладка и проф. испытание электрооборудования), были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в плане-графике, утвержденном главным инженером Центрального филиала ООО «Газпром энерго» ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в графе «примечание (объем работ)» имеется указание «ТК». Из объяснений государственного инспектора труда следует, что аббревиатурой «ТК» обозначаются технологические карты, в которых должно содержаться описание работ, их последовательность Его объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО – <данные изъяты> Однако технологические карты не были разработаны. Также суду представлена Программа производства работ цеха ремонта и обслуживания электрооборудования на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, в которой на ДД.ММ.ГГГГ года запланированы и выполнены работы по наладке и проф. испытанию <данные изъяты>..- в ДД.ММ.ГГГГ - 1 секция шин, в сентябре – 2,3 и 4 секции шин. При этом конкретные виды выполненных работ не указаны.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ЦФ ГПЭ просил руководителя ГТМ и начальника филиала ГТМ <данные изъяты> разрешить допуск работников для проведения работ по техническому обслуживанию силового электрооборудования, вторичных цепей и устройств РЗА на объекте <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

К письму приложен список работников, в числе которых указан ФИО, которому предоставлено право быть производителем работ, наблюдающим и членом бригады.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начальником службы ЭТВС Липецкого ЛПУМГ ООО ГТМ ФИО был выписан наряд-допуск № ответственному руководителю работ ФИО, допускающему ФИО, производителю работ ФИО, членам бригады ФИО, ФИО и ФИО, которым поручалось выполнить работы по профилактической наладке, проверке и настройке релейной защиты МВ СШ (секции шин) <данные изъяты> Работу необходимо было начать ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и закончить ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО, обстоятельства которого в акте формы Н-1 №, утвержденного директором Центрального филиала ООО «Газпром энерго» Долгих Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, отражены следующим образом:

ФИО определил себе работу по производству осмотра концевых выключателей, крышек отсеков дуговой защиты наверху 2-ой секции шин. Около <данные изъяты> члены бригад услышали вскрик ФИО, одновременно с которым произошла кратковременная вспышка. Затем произошла вторая вспышка и почувствовался запах горелого. Также было видно задымление из ячейки № четвертой секции шин (4СШ). ФИО и ФИО отключили ввод №, обесточив 4 СШ. После выкатки тележки из ячейки №СШ был произведен осмотр места происшествия. ФИО попал под напряжение 10-кв в верхней части ячейки №СШ, которая находилась под напряжением. Признаков жизни он не подавал. Защитное ограждение, прикрывавшее ячейку №, было сдвинуто и находилось на соседней ячейке 32 4СШ. Инструмента, болтов, ключей у ФИО не было. На дне отсека ячейки № лежал фонарик.

Единственной причиной нечастного случая в акте указано самовольное расширение рабочего места, определенное нарядом допуском № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 года № 328н.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в акте указан ФИО, который нарушил п. 4.2. и 5.9 названных Правил.

Не согласившись с содержанием данного акта, жена погибшего Власова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственную инспекцию труда Липецкой области, что послужило основанием для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что никто из опрошенных очевидцев несчастного случая не видел, как ФИО сдвинул защитное ограждение с ячейки № на ячейку №, какие работы в какой последовательности он производил. Также в акте отмечено, что не были разработаны технологические карты, т.е. программы и объемы технического обслуживания с указанием вида и последовательности конкретных работ в <данные изъяты>; в верхней части ячейки № отсутствовала надпись и маркировка о ее принадлежности, т.е. не была обеспечена возможность легкого распознания частей, относящихся к отдельным элементам электроустановки. Также отсутствовал надзор во время работ в электроустановке. Был нарушен в отношении погибшего порядок проведения проверок контрольной противоаварийной тренировки с периодичностью 1 раз в 3 месяца. ФИО был допущен к работе без защитной каски. На основании выявленных фактов государственный инспектор труда указал в заключении, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, а лицом,. ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастным случаям, - директор Центрального филиала ООО «Газпром энерго» Долгих Г.Н. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда признал утратившим силу акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязал директора Центрального филиала ООО «Газпром энерго» составить и утвердить новый акт формы Н-1 в соответствии с выданным заключением, выдав один экземпляр акта родственникам ФИО, направив остальные экземпляры акта организациям в соответствии с законодательством.

Суд полагает, что названное предписание и заключение не нарушают никаких прав и законных интересов истца, поскольку действительно причиной несчастного случая явилась ненадлежащая организация работ. Поэтому основания для признания предписания и заключения государственного инспектора труда недействительными отсутствуют.

Согласно п. 1.1.28 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204, в электроустановках должна быть обеспечена возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (простота и наглядность схем, надлежащее расположение электрооборудования, надписи, маркировка, расцветка). На представленных фотографиях, произведенных в день несчастного случая 03.09.2014 года и 05.09.2014 года, видно, что на верхних крышках ячеек отсутствует их нумерация и указание на их принадлежность к какой-либо секции (2,4), которые между собой никак не разделены и не обозначены. Поэтому вывод государственного инспектора труда о том, что работодателем в нарушение названного пункта 1.1.28 Правил не была обеспечена работнику возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам, является верным.

Также работодателем были нарушены нормы Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. N 328н, в частности п.46.4,п. 46.6, 46.8,46.9, согласно которым командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников.

Командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи наряда, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки.

Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа (журналы установленной формы для проведения инструктажей по безопасности труда) с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи.

Первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющий группу V, - при проведении работ в электроустановках напряжением выше 1000 В, или имеющий группу IV, - при проведении работ в электроустановках напряжением до 1000 В. Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей.

Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки, и допуск к работам.

Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с Правилами и осуществляются работниками организации, в электроустановках которой производятся работы.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о взаимоотношениях между персоналом Центрального филиала ООО «Газпром энерго» (ЦФ ГПЭ) и персоналом филиалов ООО «Газпром трансгаз Москва» (ГТМ) при эксплуатации энергетических объектов, находящихся в аренде ООО «Газпром энерго», утвержденном в 2013 году уполномоченными лицами названных организаций, согласно которому допуск персонала ЦФ ГПЭ к производству работ в филиале ГТМ осуществляется в следующем порядке: прибывший персонал должен иметь при себе сопроводительное письмо, в котором должна быть указана цель командировки и списки работников, которым предоставлено право выдачи нарда-допуска, исполнения обязанности ответственного руководителя работ, производителя работ, члена бригады. По прибытии в филиал ГТМ командированные работники должны пройти вводный и первичный инструктаж по электробезопасности, инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, ознакомиться со схемой электрических соединений и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи наряда, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения объекта. Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажей с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи. Наряды-допуски выдаются лицами из числа персонала ЦФ ГПЭ, которые в сопроводительном письме включены в список лиц, имеющих право выдачи наряда-допуска на проведение работ в электроустановках соответствующего уровня напряжения. Персонал ГТМ выполняет мероприятия по подготовке рабочего места, инструктирование и допуск командированного персонала к производству работ на подготовленном рабочем месте.(п.13.3).

В нарушение названных норм в сопроводительном письме ЦФ ГПЭ не определено лицо, которому предоставлено право выдачи наряда-допуска. Как указывалось выше, наряд-допуск выдал работник ГТМ ФИО, который не наделен полномочиями по выдаче наряда-допуска командированным работникам ГПЭ. Поэтому нельзя считать, что работодателем был исполнен пункт 4.1 Правил, согласно которым работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением N 7 к Правилам.

Согласно п.6.6. Правил учет работ по нарядам и распоряжениям ведется в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, форма которого предусмотрена приложением N 8 к Правилам. Выдача и заполнение наряда, ведение журнала учета работ по нарядам и распоряжениям допускается в электронной форме с применением автоматизированных систем и использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации. Допускается учет работ по нарядам и распоряжениям вести иным образом, установленным руководителем организации, при сохранении состава сведений, содержащихся в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям. Независимо от принятого в организации порядка учета работ по нарядам и распоряжениям факт допуска к работе должен быть зарегистрирован записью в оперативном документе, в котором в хронологическом порядке оформляются события и действия по изменению эксплуатационного состояния оборудования электроустановок, выданные (полученные) команды, распоряжения, разрешения, выполнение работ по нарядам, распоряжениям, в порядке текущей эксплуатации, приемка и сдача смены (дежурства) (далее - оперативный журнал). При выполнении работ по наряду в оперативном журнале производится запись о первичном и ежедневных допусках к работе.

Таким образом, ни технологические карты, определяющие последовательность работ, ни наряд-допуск с указанием видов работ истцом оформлен не был, что также подтверждает правильность вывода государственного инспектора труда о неудовлетворительной организации работы.

Наряд-допуск, выданный неуполномоченным лицом, заполнен с нарушением Указаний по заполнению наряда-допуска для работы в электроустановках, согласно подп.8 п.7 которых в строке "Отдельные указания" указываются дополнительные меры, обеспечивающие безопасность работников, в частности установка ограждений. В наряде-допуске отсутствует информация о местах, в которых при подготовке рабочего места должны быть установлены ограждения. Также на обратной стороне наряда-допуска в таблице «Ежедневный допуск к работе и времени ее окончания» графа «дата, время» содержит информацию лишь о дате допуска ДД.ММ.ГГГГ. Время допуска к работе не указано.

Письменные объяснения и протоколы допроса очевидцев содержат противоречивую информацию о времени несчастного случая. Так из имеющихся в материалах проверки № письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> они услышали вскрик и увидели вспышку в месте, где находился ФИО, после чего обесточили секцию шин № и вызвали скорую. Из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> ему позвонили с компрессорного цеха № и спросили, почему нет света, в связи с чем он направился в <данные изъяты>, обеспечивающую электроснабжением промплощадку, для выяснения причин отсутствия электричества, где узнал о несчастном случае с ФИО Из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> он услышал хлопок и вскрик, после чего узнал о несчастном случае и вызвал скорую помощь. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО сообщение о несчастном случае со смертельным исходом поступило в <данные изъяты> минут. Отсутствие указания в наряде-допуске времени допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ при наличии указанных противоречий в объяснениях работников не позволяет суду сделать вывод о том, когда произошел несчастный случай: до или после допуска к работе неуполномоченным лицом.

В наряде-допуске № предусмотрены меры по подготовке рабочих мест, в числе которых указано на то, что МВ (масляный выключатель) ячейки № должен быть отключен и должен находиться в ремонтном положении. Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО следует, что ремонтное положение означает выкатку тележки, на которой находится масляный выключатель. В следующей графе указаны номера ячеек, в которых тележка находится в ремонтном положении. Указание на ячейку № в данной графе отсутствует. Таким образом, наряд содержит противоречивую, взаимоисключающую информацию в части указания мер по подготовке рабочих мест. Непонятно, в каком положении должен был находиться масляный выключатель ячейки № и как его положение могло повлиять на обесточивание части электроустановки.

Согласно п. 10.3. Правил допускающий перед допуском к работе должен убедиться в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме и по сообщениям оперативного, оперативно-ремонтного персонала задействованных в работе организаций.

Представленные суду материалы расследования несчастного случая не содержат указанных в Правилах журнала учета работ по нарядам (Приложение 8) и оперативного журнала, без исследования которых невозможно определить, были ли фактически выполнены предусмотренные нарядом-допуском меры по подготовке рабочих мест или нет, а также не предусмотренные нарядом меры по установке ограждений. Показания свидетелей в данной части, по мнению суда, недопустимы, поскольку названными Правилами предусмотрен порядок фиксации выполненных мероприятий по подготовке рабочих мест в специальных учетных и оперативных журналах, которые при расследовании несчастного случая комиссии предоставлены не были.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие прохождение ФИО, значащимся в наряде-допуске производителем работ, инструктажа по схеме электроснабжения объекта. (п.13.3. Положения о взаимоотношении персонала ГТМ и ГПЭ и п. 46.4. Правил). Истец такой инструктаж при прибытии ФИО в командировку в <данные изъяты> не проводил. Имеющиеся в материалах проверки № журналы инструктажа ГТМ, в которых имеются подписи ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на содержание инструктажа по схеме электроснабжения объекта. Из объяснений представителя ГТМ ФИО следует, что ФИО является инженером по пожарной безопасности. Учитывая, что на листе 174 тома 1 материала проверки № в графе «инструктирующий» указана фамилия Черных, можно предположить, что он проводил ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по пожарной безопасности, за что расписался ФИО На листе 175 материала проверки по должности инструктирующего лица (инженер по ОТ и ТБ) можно предположить, что ФИО прошел инструктаж по охране труда. Информация на листах материала проверки 177-178 свидетельствует о прохождении первичного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ. Журнал с указанием содержания проведенного ФИО инструктажа по схеме электроснабжения отсутствует.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда в обжалуемом заключении о том, что неудовлетворительная организация работ выразилась, в частности, в допуске неподготовленного ремонтного персонала к работам при отсутствии доказательств инструктажа по схеме электроснабжения объекта, соответствует действительности.

Указание в заключении государственного инспектора труда о нахождении работника без средств индивидуальной защиты в результате неудовлетворительной организации работ также является верным. В соответствии с п. 4.13 Правил работники, работающие в помещениях с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в ЗРУ и ОРУ, в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, а также участвующие в обслуживании и ремонте ВЛ, должны пользоваться защитными касками. Суду представлены копия личной карточки погибшего № учета выдачи средств индивидуальной защиты, в которой последней записью является запись о выдаче каски защитной, дата выдачи которой ДД.ММ.ГГГГ произведена после записей от 2013 года. Подпись, произведенная в графе «расписка в получении», по мнению суда, визуально отличается от предшествующих подписей. Запись в указании даты выдачи имеет исправления. Суд предлагал представить подлинник личной карточки для обозрения. Однако подлинник не был представлен суду. В перечне средств защиты, необходимых для ЗРУ, оформленном инженером службы ЭТВС ФИО и утвержденном главным инженером <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, на листе 112 тома 2 материала проверки № отсутствует указание на защитную каску. При таких обстоятельствах представленная копия личной карточки с исправленной записью о выдаче ФИО каски не может быть принята судом в качестве достоверного и бесспорного доказательства, подтверждающего исполнение работодателем в полном объеме обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты.

В первоначально составленном акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация об установлении защитных ограждений с плакатом «Стой! Напряжение!», в частности, между ячейками № и № а также на ячейке №, что следует из протоколов опроса ФИО и ФИО Однако эта информация опровергается представленными фотографиями с изображением трупа ФИО, что дает основания утверждать о дате сделанных снимков в день несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Плакаты «Стой! Напряжение!» с вертикальной стороны ячейки отсутствуют, как и иные таблички о заземлении. Также ни одна из представленных фотографий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит разделительных ограждений между ячейками № и №. На снимках от ДД.ММ.ГГГГ года на ячейке № имеется плакат с указанной надписью, а также установлены ограждения между ячейками.

Вывод в данном акте о том, что ФИО самовольно расширил границы рабочего места, не подтвержден доказательствами. Ни один из протоколов опроса не содержит указаний на то, что опрашиваемые лица видели, как ФИО отодвинул защитный щит с ячейки № на следующую ячейку. Протокол осмотра места происшествия комиссией по расследованию несчастного случая оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра места происшествия указано, что обстановка изменилась в части: Верхняя крышка отсека секционного шинопровода ячейки № секции шин закрыта. Приставная лестница и диэлектрическая стремянка отсутствует. Защитное ограждение с платом «Стой! Напряжение!» лежит наверху на ячейке №. Остальные изменения, подтвержденные снимками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе не отражены. В имеющемся на листах 3-9 тома 1 материала проверки № протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты> до <данные изъяты>) содержится запись, произведенная другими чернилами и другим почерком о наличии защитных ширм. Какие-либо отметки о том, кем и когда произведена эта запись, протокол не содержит. В данной записи указано, что в месте, где обнаружен труп ФИО, на полу находится стремянка, по которой по словам ФИО ФИО залез на секцию шин №. Напротив стремянки у стены стоит защитная ширма с надписью «Защитное ограждение «Стой. Напряжение». На секции шин № около ячейки № находится сдвинутая защитная ширма с надписью «Стой, напряжение», которая по словам ФИО, находилась на ячейке №. Защитная ширма, стоящая напротив стремянки, по которой ФИО залез на секцию шин №, со слов ФИО находилась у секции шин №. Протокол допроса ФИО либо его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки отсутствует Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (лист 157 том 1 материала проверки) следует, что примерно в 8 часов 45 минут ему позвонили с компрессорного цеха <данные изъяты> по поводу отсутствия электричества. Для выяснения причин ФИО отправился в <данные изъяты>, которое обеспечивает электроснабжением промплощадку. Там он узнал о несчастном случае и увидел, что ФИО самовольно расширил границы рабочего места, убрал защитные ограждения и проник в ячейку под напряжением. Данные объяснения не соответствуют действительности, поскольку явившись на место происшествия после несчастного случая со смертельным исходом, ФИО никак не мог видеть, как ФИО убирал защитные ограждения.

Фотография защитного ограждения «Стой напряжение» (лист. 12 тома 1 материала проверки) не позволяет сделать вывод о том, где находится это защитное ограждение: между ячейками № и №, в месте, указанном в вышеназванной записи или в каком-либо другом месте.

Кроме того, внимательное изучение фотографий от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод об их несоответствии друг другу, свидетельствующему о том, что работодателем нарушена ст. 228 ТК РФ, согласно которой при несчастных случаях работодатель обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия). Так на всех фотографиях (кроме фотографии на л.д.39 т.2) при изображении погибшего ФИО в непосредственной близости с ним на той же или граничащей ячейке расположен пакет, содержимое которого не отражено ни в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки, ни в протоколе комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии на л.д. 39 т.2 данный пакет расположен на расстоянии через одну ячейку от той, на которой изображен ФИО Особенно отчетливо это видно на цветных фотокопиях, представленных государственным инспектором труда. На фотографии № пакет расположен на ячейке №, а погибший работник – на ячейке №. Данное обстоятельство свидетельствует о произведенных перемещениях и дает суду основания сомневаться в том, что ФИО погиб в ячейке №.

Таким образом, заключение государственного инспектора труда, в котором причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация работ вместо самостоятельного расширения ФИО границ рабочего места, а вместо указания ФИО в числе ответственных лиц, допустивших нарушения, указан директор Центрального филиала ООО «Газпром энерго» Долгих Г.Н., является законным и соответствующим установленным обстоятельствам. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно п.1.2. вышеуказанных Правил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодателем ФИО, как указывалось выше, являлся Центральный филиал ООО «Газпром энерго», который на момент несчастного случая возглавлял Долгих Г.Н., нарушивший ст. 212 ТК РФ и п. 1.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выводы суда согласуются с особым мнением членов комиссии по расследованию несчастного случая: начальника отдела по надзору и контролю по охране труда производственных отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> ФИО и технического инспектора труда Федерации профсоюзов в Липецкой области ФИО. Установление и включение в новый акт о несчастном случае ответственных за нарушение правил охраны труда лиц, указанных в особых мнениях членов комиссии и в письменных объяснениях Долгих Г.Н., поступивших в суд, не входит в компетенцию суда, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, такие требования не были заявлены.

Выводы суда подтверждаются также содержанием первоначально составленных комиссией по расследованию несчастного случая актов. Так в разделе 11 акта Н-1 и в разделе 8 акта формы 4 «Мероприятия по устранению причин несчастного случая» указано, в частности, на необходимость организации тренировочных занятий на базе <данные изъяты> по подготовке рабочего места и допуску бригады к проведению работ по техническому обслуживанию и профилактической наладке оборудования; на необходимость разработки мероприятий по нанесению дополнительных указательных надписей на верхней части секции шин <данные изъяты>.; на пересмотр перечня средств защиты, которые должны находиться в <данные изъяты>; на выполнение нумерации ячеек на крышках отсека шинопровода <данные изъяты>.

Перечисленные мероприятия означают, что комиссия по расследованию несчастного случая признала, что предпринятые меры безопасности труда были недостаточными в части подготовки рабочего места и допуска бригады к работе. Также комиссия установила, что отсутствие нумерации на крышках отсеков и отсутствие указателей о номерах секций, об их разделении тоже явилось причиной несчастного случая. Но в графе «причины несчастного случая» комиссия их не указала, что привело к противоречию между содержанием графы «причины несчастного случая» и графы «мероприятия по устранению причин». Также не указав в графе ответственных лиц директора Центрального филиала ООО «Газпром энерго», комиссия в графе «мероприятия по устранению причин» приняла решение о проведении внеочередной аттестации директора ЦФ ООО Газпром энерго» Г.Н.Долгих в Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора по вопросам энергетической безопасности, тем самым признав факт его ответственности за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю. Указанные противоречия устранены содержанием заключения государственного инспектора труда, в соответствии с которым составлен новый акт формы Н-1. Никакие новые обязанности на истца помимо тех, которые были указаны в первоначальном акте, обжалуемыми заключением и предписанием государственного инспектора труда не возлагаются.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром энерго» о признании недействительным заключения и предписания государственной инспекции труда в Липецкой области отсутствуют. Требования Власовой О.А о признании заключения и предписания государственного инспектора труда законными и обоснованными и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 8 федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. По общему правилу согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств несчастного случая на производстве со смертельным исходом, с учетом степени нравственных страданий Власовой О.А., потерявшей мужа вследствие неудовлетворительной организации работ ООО «Газпром энерго», допустившего также нарушения законодательства при расследовании несчастного случая, неправомерно указавшего погибшего в числе лиц, ответственных за нарушение правил, на протяжении двух лет с момента несчастного случая не принявшего никаких мер к добровольному возмещению в какой-либо сумме морального вреда, причиненного родственникам погибшего, что обостряло страдания Власовой О.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу Власовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ суд считает взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу Власовой О.А. подтвержденные квитанцией расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в заявленной сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ООО «Газпром энерго» подлежит взысканию в доход г. Липецка государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Власовой О.А. неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго» в лице Центрального филиала к государственной инспекции труда в Липецкой области о признании недействительным заключения и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу Власовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром энерго» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2016 года.