Долгий Галина Георгиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

при секретаре Царевой Е.П.,

с участием представителя истца: П.

ответчика Д.Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО к Д.П.С., Д.Г.Г., Д.А.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец, отказавшись от исковых требований к Д.П.С.., Д.А.П.. и уточнив требования, просит взыскать с Д.Г.Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась указанная задолженность. Кроме того просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению по условиям которого:

1.ОАО отказывается от исковых требований к Д.Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.за период с дата по дата

2.Д.Г.Г. обязуется в течении шести месяцев начиная с дата оплатить ОАО задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, том числе:

до дата – <данные изъяты> рублей;

до дата – <данные изъяты> рублей;

до дата – <данные изъяты> рублей;

до дата – <данные изъяты> рублей;

до дата – <данны...

...е изъяты> рублей;

до дата – <данные изъяты>

3. Д.Г.Г. возмещает расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.в пользу ОАО до дата

Условия мирового соглашения подписаны сторонами в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, само соглашение совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1.ОАО отказывается от исковых требований к Д.Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.за период с дата по дата

2.Д.Г.Г. обязуется в течении шести месяцев начиная с дата оплатить ОАО задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> том числе:

до дата – <данные изъяты> рублей;

до дата – <данные изъяты> рублей;

до дата – <данные изъяты> рублей;

до дата – <данные изъяты> рублей;

до дата – <данные изъяты> рублей;

до дата – <данные изъяты>

3. Д.Г.Г. возмещает расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.в пользу ОАО до дата

Прекратить производство по гражданскому делу№ № по исковому заявлению ОАО к Д.Г.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 15 дней.

Судья П.В. Вараксин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 14.12.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 к Долгий Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.08.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2016 с Долгий Г.Г. и общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***») в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №067/8448/04-1650 от 10.06.2013 в размере 418 694,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 386,95 руб., а всего – 426 081,94 руб.

16.11.2016 на основании выданного названным судом 17.10.2016 исполнительного листа серии ФС №008228650 в ОСП по городу Нягани в отношении должника Долгий Г.Г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 426 081,94 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2016 (с учетом определения того же суда от 26.10.2016 об исправлении описки) с Долгий Г.Г. и ООО «***» в солидарном поряд...

...ке в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма просроченной ссуды в размере 162 602,87 руб., просроченные проценты – 9325,47 руб., неустойка – 754,95 руб., расходы по оплате госпошлины – 4653,67 руб., а всего – 177 336,96 руб.

13.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №008231806, выданного названным судом 11.11.2016 в рамках вышеназванного гражданского дела, в ОСП по городу Нягани в отношении должника Долгий Г.Г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148 433,8 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2016 (с учетом определения того же суда от 13.12.2016 об исправлении описки) с ООО «***», Долгий Г.Г. и Д. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №067/1791/0105-417 от 15.12.2014 в размере 209 646,8 руб., расходы по оплате госпошлины – 5296,47 руб., а всего – 214 943,27 руб.

10.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №008226799, выданного названным судом 29.12.2016, в ОСП по городу Нягани в отношении должника Долгий Г.Г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору №067/1791/0105-417 от 15.12.2014 в размере 209 646,8 руб., расходы по оплате госпошлины – 5296,47 руб., а всего – 214 943,27 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2016 с ООО «***» и Долгий Г.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма просроченной ссуды в размере 137 718,85 руб., просроченные проценты – 5625,38 руб., неустойка – 1002,63 руб., расходы по оплате госпошлины – 4086,94 руб., а всего – 148 433,80 руб.

13.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №008231809, выданного названным судом 11.11.2016, в ОСП по городу Нягани в отношении должника Долгий Г.Г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148 433,8 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2016 с ООО «***» и Долгий Г.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №067/8448/04-1822 от 01.08.2013 в размере 256 071,25 руб., расходы по оплате госпошлины – 5760,71 руб., а всего – 261 831,96 руб.

13.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №008231797, выданного названным судом 08.11.2016, в ОСП по городу Нягани в отношении должника Долгий Г.Г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 261831,96 руб.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику Долгий Г.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО Сбербанк, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 237, 278 ГК Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых условий, при которых действующее законодательство предусматривает возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Закона об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, в противном случае для него наступают негативные последствия в виде принудительного исполнения указанных требований с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данного законоположения следует, что взыскание на имущество должника по общему правилу должно быть соразмерено объему требований взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А.» указал, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию лицом, обратившимся в суд, для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, исполняет ли Долгий Г.Г. и ее солидарные должники ООО «***» и Д. требования исполнительных документов о взыскании с них денежных средств, каков остаток задолженности по всем исполнительным производствам, объединены ли они в сводное исполнительное производство (поскольку заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика в счет погашения задолженности по всем пяти исполнительным производствам), отсутствуют ли у гражданина-должника денежные средства или иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, либо имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, является ли соразмерным обращение взыскания на земельный участок должника с учетом имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно распределил бремя доказывания с учетом характера спорных правоотношений, дал надлежащую оценку приведенным в обоснование иска доводам на соответствие их положениям статей 12 и 35 ГПК Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами и пришел к обоснованному выводу об уклонении ПАО Сбербанк от реализации своих процессуальных прав на представление доказательств в подтверждение перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, которое повлекло для истца наступление негативных последствий в виде принятия решения по имеющимся в деле доказательствам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения автора жалобы о том, что требования банка на момент рассмотрения спора не были исполнены в полном объеме (в счет погашения задолженности по пяти исполнительным производствам поступило 337,78 руб.), и у должника не обнаружено иное принадлежащее имущество, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены убедительными доказательствами.

Представленные истцом карточки движения средств по кредитам, подготовленные заинтересованным в исходе дела истцом и представленные им в обоснование довода о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительных документов, не отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), ставят по сомнение их достоверность (часть 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Как правильно указал суд в решении, иных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела по иску об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству, в суд первой и апелляционной инстанции истец не предоставил. В связи с чем, доводы о доказанности данных фактов подлежат отклонению как неубедительные.

Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда, на который ссылается апеллянт, достоверно не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и не является достаточным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии либо отсутствии на земельном участке, принадлежащем должнику каких-либо строений, а также данных о рыночной стоимости земельного участка препятствует установлению факта соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющейся задолженности.

Мнение подателя жалобы о том, что в рамках дела данной категории ответчик должен был доказать, что он производит погашение взысканной судом задолженности, и у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, основаны на неправильном истолковании названных выше процессуальных норм.

Суждение суда первой инстанции о том, что истец должен был также доказать, что Долгий Г.Г. является единоличным собственником спорного объекта недвижимости, с чем судебная коллегия согласиться не может, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовой неопределенности относительно распределения денежных средств, которые могут быть получены от реализации спорного имущества должника, поскольку по всем пяти исполнительным производствам взыскателем является ПАО Сбербанк, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств объединения указанных им в иске исполнительных производств в сводное для проверки факта соразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, размеру имеющейся задолженности.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований статьи 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда по направлению лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, не влияет на правильность выводов суда, отмену судебного постановления не влекут.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, копия решения суда истцом была получена. Факт несвоевременного направления решения по адресу, указанному в иске для направления почтовой корреспонденции (город Ханты-Мансийк, улица Мира, дом 45), не повлек нарушение прав на его обжалование.

Ссылка административного ответчика на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы права применяются судами с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

18 августа 2015года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Бисеровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по оплате по договору № поставки алкогольной продукции от дата

УСТАНОВИЛ:

В производстве Няганского городского суда находится гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательства по оплате по договору № поставки алкогольной продукции от дата

. От представителя истца, ООО «<данные изъяты>», поступило ходатайство, письменное заявление, об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ в случае отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки...

... за неисполнение обязательства по оплате по договору № поставки алкогольной продукции от дата в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в соответствии с которой, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 15-ти дневный срок.

Судья Баскова Л.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ДГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, выплате процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ДГГ в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму просроченной ссуды – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

дата. между ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на срок дата. в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить в согласованные сроки в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно п. <данные изъяты> Приложения № к Договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежн6ых ...

...обязательств по Договору.

По состоянию на дата. образовалась задолженность.

В целях обеспечения обязательств ООО <данные изъяты>» заключен договор поручительства № от дата с физическим лицом ДГГ

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ответчик ДГГ в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства (нахождения), в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Согласно, адресной справке ОУФМС России по ХМАО – Югре в <адрес> от дата ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, с дата.

Согласно сведениям о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», адрес нахождения Общества : <адрес> генеральным директором и учредителем является ДГГ.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ООО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на срок по дата. в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с <данные изъяты> Договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

Согласно п. <данные изъяты> Приложения №1 к Договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежн6ых обязательств по Договору.

Заемщиком не однократно допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов.

В адрес ответчика направлялись требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст.ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимся процентами.

На дата. образовалась задолженность в <данные изъяты> них:

по просрочке суды – <данные изъяты>.,

по просрочке процентов <данные изъяты>

неустойке – <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства № от дата. с физическим лицом ДГГ

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Норд», ДГГ в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты>» сумму просроченной ссуды – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи П.В. Вараксина

при секретаре Е.П. Царевой,

с участием

представителя истца: Шейховой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», Д о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере 418 694 руб. 99 коп., в том числе: по просрочке ссуды 390 373 руб. 30 коп., просроченные проценты 23 863 руб. 95 коп., неустойку 4 457руб. 74коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 руб. 95 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивала, в адрес суда представила заявление в котором уточнила фамилию ответчика.

Ответчик ООО «Норд» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлены.

Ответчик Д уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, заявление в адрес суда просила отложить судебное заседание на более позднюю дату по причине выезда за пределы города Нягани с целью ухода за престарелым отцом К, приобщила проездные ...

...билеты на авиа и ж/д транспорт.

Представитель истца разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из представленного ответчиком Д ходатайства, она до судебного заседания выехала за пределы города Нягани в <адрес>. В ходатайстве указывает, что выезд связан с необходимостью ухода за престарелым отцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на дата. ответчик была уведомлена дата. (л.д.45), проездные билеты на самолет она приобрела дата., т.е. будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суде. Указывая о наличии уважительной причины в виде ухода за больным родственником, ответчик не приложила к ходатайству доказательства родства.

Кроме того, выехав из <адрес> дата., ответчик имела в распоряжении достаточно времени, чтобы получить соответствующую копию документа, подтверждающую состояние здоровья К

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, полагаю, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представила суду доказательств уважительности причин её отсутствия, следовательно, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцом и ответчиком ООО «Норд» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 800 000 рублей под процентную ставку 19,5% годовых на срок до дата.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 1,2,3 договора, производится заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика обусловленную договором сумму кредита (л.д.12). Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом по кредитному договору и ответчиком ООО «Норд» не оспаривается. По состоянию на дата долг ответчика составляет 418 694 руб. 99 коп., в том числе: по просрочке ссуды 390 373 руб. 30 коп., просроченные проценты 23 863 руб. 95 коп., неустойка 4 457руб. 74коп.

Согласно Условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 39% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п.5 Договора).

С данными условиями должник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Из представленного истцом расчета, признанного судом достоверным, усматривается, что по состоянию на дата. долг ответчика по возврату кредита составляет 418 694 руб. 99 коп.,

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Норд» по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от дата. с ответчиком Д

В соответствии со статьями 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 оговора поручительства, Д несет солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражения и доказательства, опровергающие требования истца, не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Норд», Д в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 418 694 руб. 99 коп., в том числе: по просрочке ссуды 390 373 руб. 30 коп., просроченные проценты 23 863 руб. 95 коп., неустойка 4 457руб. 74коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 руб. 95 коп., а всего 426 081 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья П.В. Вараксин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ДГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, выплате процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ДГГ сумму просроченной ссуды – <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

дата. между ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на срок по дата. в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить в согласованные сроки в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно п<данные изъяты> Приложения №1 к Договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежн6ых обязательств по Договору.

По состоянию на дата. образовала...

...сь задолженность.

В целях обеспечения обязательств ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства № от дата. с физическим лицом ДГГ

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ответчик ДГГ требования признает.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата. между ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № на срок по дата в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых.

В соответствии <данные изъяты> Договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

Согласно п. <данные изъяты> Приложения №1 к Договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежн6ых обязательств по Договору.

Заемщиком не однократно допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов.

В адрес ответчика направлялись требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст.ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимся процентами.

На дата. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них:

по просрочке суды – <данные изъяты>.,

по просрочке процентов – <данные изъяты>

неустойке – <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства № от дата. с физическим лицом ДГГ

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию ДГГ и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ДГГ в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму просроченной ссуды – <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.

Дело № 2-416/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.АВ.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

в отсутствие истца – представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №, ответчика Долгий Г.Г., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № к Долгий Галине Георгиевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

С Долгий Галины Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано: на основании решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 06.09.2016 года (дело № 2-2774/2016г.) 426 081,94 рубля; на основании решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03.10.2016 года (дело № 2-2798/2016г.) 177 336,96 рублей; на основании решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016 года (дело № 2-2777/2016г.) 214 943,27 рублей; на основании решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016г. (дело №2-2797/2016г.) 148 433,80 рублей; на основании решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016 года (дело № 2- 2776/2016г.) 261 831,96 рублей. По всем данным решениям выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №, которые ссылаются, что задолженность перед банком ответчиком не погашена. В ходе исполнительного производства обнаружено наличие в собственности должника Долгий Г.Г. земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для в...

...едения коллективного садоводства; площадь 726 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. Просят обратить взыскание на данный земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительным производства и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Долгий Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель отдела судебных приставов г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом не явился, причина неявки суду не известна. Отзыв на исковое заявление истца с их стороны не поступил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 06.09.2016 года (дело №2-2774/2016г.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Норд», Долгий Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме 426 081,94 рублей, возбуждено исполнительное производство №№. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03.10.2016 года (дело № 2-2798/2016г.) в пользу истца с ООО «Норд», Долгий Г.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме 177 336,96 рублей, возбуждено исполнительное производство №№. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016 года (дело №2- 2777/2016г.) в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Норд», Долгий Г.Г., ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 214 943,27 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016 года (дело №2-2797/2016 г.) в пользу истца в солидарном порядке с ФИО8 Долгий Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 148 433,80 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2016 года (дело №2- 2776/2016 г.) в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО9 Долгий Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 261 831,96 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений судов, исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Истец заявил требование об обращении взыскания на спорный земельный участок по исполнительным производствам. Доказательств того, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что принятие такого решения, приведет к правовой неопределенности.

Как следует из искового заявления и подтверждается карточками движения средств по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеперечисленным кредитным договорам составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 418 694,99 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 172 683,29 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 209 327,02 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -144 346,86 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 256 071,25 рублей.

Исходя из сведений, представленных истцом о размере оставшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что, хотя задолженность на момент обращения истца в суд в полном объеме не погашена, ее погашение должниками производится.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства обнаружено наличие в собственности должника Долгий Г.Г. земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства; площадь 726 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и данные сведения не изменили свою актуальность на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок принадлежит Долгий Г.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что спорный земельный участок является личным имуществом должника и обращение взыскания на него не затронет права третьего лица, суду истцом также не представлено.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно представленных взыскателем сведений о погашении долга по кредитным договорам, погашение долга по ним производится. Доказательств того, что при солидарном взыскании, погашение долга не производится со стороны ответчика Долгий Г.Г., не имеется. Достоверных доказательств того, что у ответчицы установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе движимое имущество и денежные средства, суду истцом также не представлено. Более того, исходя из выписки из ЕГРП, на спорный земельный участок ограничения судебным приставом-исполнителем не наложены, что также свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства не установлено обстоятельств, которые бы могли являться основанием для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Долгий Г.Г.

Акт обследования спорного земельного участка на предмет отсутствия на нем строений, не представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и правах иных лиц.

Также из решений суда следует, что задолженность перед истцом была взыскана в солидарном порядке. Солидарными должниками, кроме Долгий Г.Г., является ФИО10» и ФИО4 Вместе с тем, доказательств недостаточности денежных средств у солидарных должников для погашения задолженности, наличия у них иного имущества, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, достаточного для погашения долга, также не представлено. Сведений о том, что данные обстоятельства проверялись в ходе исполнительного производства, у суда не имеется.

Суд считает, что право на обращение взыскания на заложенное имущество, возникает только в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа или не достаточности этого имущества. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом достоверных, достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № к Долгий Галине Георгиевне об обращении взыскания на земельный участок признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Судья И.А.Алтунина