Мадазимзод Бузургмехр Махсуд

Судья Косолапова В.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «19» мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Краморовой О.А.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.

обвиняемого Мадазимзода Б.М.

адвоката Щербаковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. в защиту осужденного Мадазимзода Б.М.

на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года, которым

Мадазимзод Б. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л:

Приговором суда Мадазимзод Б.М. осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе, расположенной в <адрес>.

Вину в совершении преступления Мадазимзод Б.М. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, н...

Показать ещё

...азначить Мадазимзоду Б.М. наказание в виде штрафа.

По мнению адвоката, наказание в виде лишения свободы является необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку Мадазимзод Б.М. характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал, оказывал содействие следствию, дело рассмотрено в особом порядке. Считает необоснованной ссылку суда на то, что Мадазимзод Б.М. не имеет дохода, поскольку он указывал, что он имеет возможность уплатить штраф.

В судебном заседании осужденный Мадазимзод Б.М. и его защитник - адвокат Щербакова М.Е. поддержали доводы жалобы об изменении приговора.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Мадазимзод Б.М. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство Мадазимзодом Б.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Мадазимзода Б.М. по ч. 2 ст. 322 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Мадазимзоду Б.М. назначено судом справедливое, поскольку оно соответствует санкции уголовного закона, по которому он признан виновным, и требованиям ст. 60 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, суд учитывал и иные обстоятельства, предусмотренные в ст. 60 УК РФ, которые наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления не позволили избрать Мадазимзоду Б.М. условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному условного наказания, либо более мягкого. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Мадазимзода Б.М. постоянного места жительства на территории РФ и, соответственно, источника дохода, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба адвоката об изменении приговора не может быть удовлетворена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года в отношении Мадазимзода Б. М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. в интересах осужденного Мадазимзода Б.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.

Свернуть