Долгополов Алексей Андреевич

КОПИЯ

50RS0005-01-2023-006100-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28188/2024

№ 2-226/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В., действующей также в интересах Борисова И.С., Веремеевой С.И., Филатовой А.В., Ионовой Е.А., Лыкасовой Г.В., Климановой А.С., Фоминой Л.В., Бондаренко Д.В., Соколовой Е.В., Быстрова В.Л., Чикунова В.В., Парыгиной Е.А., Каржелясковой В.В., Акопян А.Р., Максутовой О.В., Лукиной В.А., Верешагиной Ю.В., Долгополова А.А., Моштаковой Ю.М., Соколова М.В., Фохт А.А., Литовчук В.Г., Пепелевой З.С., Малыгина К.В., Сидорова И.А., Счастливцевой С.А., Шустова Д.Ю., Смирновой Е.Ю., Денисовой О.С., Ковалевой Ю.В., Медведевой И.А., Агаповой Г.И., Мовсесовой Т.Н., Заяц Е.Ф., Иванова А.Н., Паршикова В.В., Соколовой Ю.В., Поливердовой С.И., Тамраевой Д.М., Шабановой Т.Н., Кастальского Д.Ю., Рыбаловой Н.А., Игнатьевой М.Н., Макеевой Е.С., Ивлева П.И., Майоровой Д.Е., Агаповой И.В., Беляева А.Н., Морозовой Т.А., Заозерского В.М., Клюкиной А.М. к муниципальному унитарному предприятию «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петровой М.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение с...

...удебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова М.В., действующая также в интересах указанных лиц, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Дмитровское управление ЖКХ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия ответчика по начислению платежей по коммунальной услуге (отопление) за период с июня по июль 2023 г., взыскать начисленные суммы в пользу истцов в указанном в квитанциях размере, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца и штраф.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петровой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

МУП «Дмитровское управление ЖКХ» оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу.

В соответствии с договором об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812831722 от 28 ноября 2022 г., заключенным между МУП «Дмитровское управление ЖКХ» и ООО «МосОблЕИРЦ», последнее производит ежемесячные начисления за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с переходом жителей дома на прямые расчеты за оказанные коммунальные услуги, поступлением писем МУП «Дмитровское управление ЖКХ» от 31 мая 2022 г., 8 декабря 2022 г. с разъяснениями о порядке начисления платы за коммунальные услуги, после согласования доначислений с администрацией Дмитровского г.о. Московской области, в связи с чем срок проведения перерасчета был смещен на расчетный период июнь, июль 2023 г., ООО «МосОблЕИРЦ» в ЕПД, направленных истцам за июнь 2023 г., был произведен перерасчет (доначисления) за октябрь 2022 г., а в расчетном периоде за июль 2023 г. – за ноябрь 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что начисление платы за коммунальную услугу произведено в соответствии с указанными правилами, по установленным тарифам на 2022 г., в связи с чем действиями ответчика права истцов не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с размером платы за коммунальную услугу (отопление) и порядком ее начисления, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Дело № 12-992/2024

УИД 54RS0006-01-2024-012392-86

Поступило в суд: 31.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении

производства по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 м. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, и транспортного средства № государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением № по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, определение по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, в отношении водителя ФИО1 отм...

...енено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 вынесено постановление, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «№», г/н №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1, не согласившись с постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении, обратился с настоящей жалобой, в которой просил постановление изменить, исключив выводы о его виновности.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. При этом вопросы, связанные с формулировкой о наличии причинно-следственной связи между нарушением лицом требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде ДТП как и степень вины каждого участка ДТП выходят за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем соответствующие выводы также подлежат исключению. Считает, что виноватым в ДТП является водитель ФИО4, которым были нарушены ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение уведомлено о поступлении в суд жалобы.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ПДПС ГИБДД в постановлении указал: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял(а) транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел(а) видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль за управлением ТС, создал(а) опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял(а) всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «№», г/н №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель, обжалуя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит определение изменить, исключив выводы о его виновности.

Оценивая законность обжалуемого постановления, судья исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял(а) транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел(а) видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль за управлением ТС, создал(а) опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял(а) всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «№», г/н №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Указанная фраза, изложенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО1

Вместе с тем, вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не может содержаться в постановлении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

В остальной части обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО1, из описательно-мотивировочной части исключить фразу: «в пути следования не учел(а) видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль за управлением ТС, создал(а) опасность для движения другому транспортному средству, не предпринял(а) всех возможных мер, исключающих столкновение, в результате чего».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения в материалах дела №12-992/2024 в Ленинском районном суде г.Новосибирска