Заозерская Виталия Максимовна

КОПИЯ

50RS0005-01-2023-006100-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28188/2024

№ 2-226/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В., действующей также в интересах Борисова И.С., Веремеевой С.И., Филатовой А.В., Ионовой Е.А., Лыкасовой Г.В., Климановой А.С., Фоминой Л.В., Бондаренко Д.В., Соколовой Е.В., Быстрова В.Л., Чикунова В.В., Парыгиной Е.А., Каржелясковой В.В., Акопян А.Р., Максутовой О.В., Лукиной В.А., Верешагиной Ю.В., Долгополова А.А., Моштаковой Ю.М., Соколова М.В., Фохт А.А., Литовчук В.Г., Пепелевой З.С., Малыгина К.В., Сидорова И.А., Счастливцевой С.А., Шустова Д.Ю., Смирновой Е.Ю., Денисовой О.С., Ковалевой Ю.В., Медведевой И.А., Агаповой Г.И., Мовсесовой Т.Н., Заяц Е.Ф., Иванова А.Н., Паршикова В.В., Соколовой Ю.В., Поливердовой С.И., Тамраевой Д.М., Шабановой Т.Н., Кастальского Д.Ю., Рыбаловой Н.А., Игнатьевой М.Н., Макеевой Е.С., Ивлева П.И., Майоровой Д.Е., Агаповой И.В., Беляева А.Н., Морозовой Т.А., Заозерского В.М., Клюкиной А.М. к муниципальному унитарному предприятию «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петровой М.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение с...

...удебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова М.В., действующая также в интересах указанных лиц, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Дмитровское управление ЖКХ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия ответчика по начислению платежей по коммунальной услуге (отопление) за период с июня по июль 2023 г., взыскать начисленные суммы в пользу истцов в указанном в квитанциях размере, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца и штраф.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петровой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

МУП «Дмитровское управление ЖКХ» оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу.

В соответствии с договором об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812831722 от 28 ноября 2022 г., заключенным между МУП «Дмитровское управление ЖКХ» и ООО «МосОблЕИРЦ», последнее производит ежемесячные начисления за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с переходом жителей дома на прямые расчеты за оказанные коммунальные услуги, поступлением писем МУП «Дмитровское управление ЖКХ» от 31 мая 2022 г., 8 декабря 2022 г. с разъяснениями о порядке начисления платы за коммунальные услуги, после согласования доначислений с администрацией Дмитровского г.о. Московской области, в связи с чем срок проведения перерасчета был смещен на расчетный период июнь, июль 2023 г., ООО «МосОблЕИРЦ» в ЕПД, направленных истцам за июнь 2023 г., был произведен перерасчет (доначисления) за октябрь 2022 г., а в расчетном периоде за июль 2023 г. – за ноябрь 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что начисление платы за коммунальную услугу произведено в соответствии с указанными правилами, по установленным тарифам на 2022 г., в связи с чем действиями ответчика права истцов не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с размером платы за коммунальную услугу (отопление) и порядком ее начисления, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

50RS0008-01-2022-001799-11

Дело № 2-1821/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты VisaGold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; ответчику установлен лимит задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев; погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данн...

...ые изъяты> копеек. Обратившись в суд, истец просил установить круг наследников умершего заемщика и взыскать с них солидарно указанную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, мнения по иску не выразила.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты VisaGold по эмиссионному контракту № лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – заемщику предоставлен кредит, при этом заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент подачи в суд иска задолженность заемщика перед истцом по возврату кредита и процентов составляет: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному нотариусом ФИО14.ответу на судебный запрос, наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято: дочерью ФИО3, супругой ФИО2; наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ? доли автомобиля марки Ситроен С4 Picasso, идентификационный номер №; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами: №, №,№,№,№; прав на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Договором на брокерское обслуживание № ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность заемщика по кредитному договору подтверждается представленными в дело выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, учитывая положения приведенных выше норм закона, представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчиков по данным требованиям, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчики приняли наследство после смерти ФИО5, стоимость принятого наследства превышает размер задолженности, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, т.е. в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере причитающейся доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

Полный текст решения изготовлен 20 января 2024 года.

Дело №2-5003/2023

50RS0005-01-2023-006205-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Социальному фонду России о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, к Социальному фонду России о восстановлении ей срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как дочери. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; истец обратилась в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства, однако в последующем узнала, что у отца истца имеется недополученная пенсия; полагает о наличии оснований для восстановления срока, так как он был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – Социального фонда России в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследство приняла в установленный законом срок, что подтверждается ответом нотариу...

...са.

В соответствии с положениями части 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В силу части шестой статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии» случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в любой территориальный орган Фонда по своему выбору.

В данном случае, с учётом положений статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", заявленную истцом причину пропуска срока суд находит уважительной, так как истец не имела достоверной информации о денежных средствах и месте их нахождения, при этом судом учитывается, что истец обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства, получила свидетельства о принятии наследства в виде ? доли наследственного имущества, соответственно принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

С учётом вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика по существу заявленного требования, суд не усматривает оснований для отказа в иске, так как пропуск срока на обращение вызван уважительными причинами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2– удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная