Долгова Евгения Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/19 по иску Рождественской Натальи Николаевны к Долговой Евгении Евгеньевне, Купцовой Людмиле Ивановне, Ерофееву Михаилу Александровичу, Басовой Светлане Григорьевне, третьим лицам Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО «ПЖРТ Октябрьского района», конкурсного управляющего ТСЖ «надежда» Гасановой Натальи Владимировны о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Управление общим имуществом дома, а именно, общим имуществом секций 6-12 осуществляет ТСЖ «Надежда», зарегистрированное дата. ТСЖ «НАДЕЖДА» преобразовано из жилищно-строительного кооператива № адрес г.о. Самара и является его правопреемником. ЖСК №адрес г.о. Самара был организован на основании Решения исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся №... от дата. Секции многоквартирного дома с 6 по 12 были введены в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительства здания жилищно-гражданского назначения от дата. Управление остальными секциями, а именно, с 1 по 5 и с 13 по 17, в настоящее время осуществляет ООО «ПЖРТ адрес» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от дата. Согласно информации, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции адрес, общая площадь дома, находящаяся в управлении ООО «ПЖРТ адрес» составляет 39252,89 кв.м., а площадь жилых и нежилых помещений составляет 33866,89 кв.м. При этом в протоколе от дата содержится информация о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 51 868, 1 кв. м. Таким образом, в протоколе были учтены площади №... секций, находящихся в настоящее время в управлении ТСЖ «Надежда». Кроме этого, протокол содержит в себе решение собственников по 14 вопросам, в том числе и расторжение до...

...говора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-коммунальная система» и выбор управляющей организации. Однако, между собственниками 6№... секций и ООО «Жилищно-коммунальная система» нет и никогда не было договора управления, так как секции находятся в управлении ТСЖ «Надежда». Истец, как собственник, не была уведомлена о собрании, поэтому не принимала в нем участие. Считает, что отсутствием уведомления о собрании были существенно нарушены ее права как собственника жилого помещения, так как фактически она была лишена возможности участвовать в голосовании и возражать против принятия решения, ущемляющего ее права. Бюллетень для голосования истцу так же вручен не был. Истец полагает, что решением собственников, отраженным в протоколе от 18.06.2018г. нарушаются ее права, так как решение принято в нарушение положений действующего законодательства. На основании изложенного просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от дата, оформленного протоколом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, согласно доводов, указанных в иске. Считаем, что были нарушения в части оформления протокола, фактически они были собраны дата, но протокол оформлен дата, в то время как дата составления протокола должна быть датой составления подсчетов. В протоколе было указано всего 2 фамилии без указания ФИО. Инициатор не уведомил о собрании дата, которое дальше перешло в заочную форме, однако собственников должны были уведомить о проведении собрания, уведомления должны были вывешиваться на подъездах.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 - ФИО10, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым спорный многоквартирный жилой дом является единым целым, одновременное совмещение в одном многоквартирном доме нескольких способов управления, а также управление многоквартирным домом несколькими организациями, противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ. Между тем, вплоть до принятого собственниками решения в многоквартирном адрес по проспекту Ленина в адрес существовало совмещение двух разных способов управления, где секции с 6 по 12 находились под управлением ТСЖ «Надежда» правопреемника ЖСК № адрес, а секции с 1 по 5 и с 13 по 17 находились под управлением управляющей организации, что свидетельствовало о нарушении собственниками данного дома жилищного законодательства. Своим решением, собственники многоквартирного дома выбрали способ управления управляющей организацией, и тем самым устранили нарушения действующего законодательства, определив единственную организацию для управления многоквартирным домом №... по проспекту Ленина в адрес - ООО «ПЖРТ адрес». Соответственно, проведение внеочередного собрания по инициативе соответчиков по приведению управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Считает необоснованным утверждение истца о нарушении процедуры созыва и проведения внеочередного собрания, т.к. информация о предстоящем собрании доведена до собственников данного многоквартирного дома посредством размещения (вывешивания) соответствующих объявлений на всех входных дверях в подъезды многоквартирного дома. Данный способ извещения является единственным способом, применяемым при уведомлении всех собственников многоквартирного адрес по проспекту Ленина в адрес о предстоящих собраниях, об этом свидетельствует и способ извещения истцом (члена ТСЖ «Надежда») при уведомлении собственников многоквартирного дома о намерении обжаловать решение общего собрания, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома по адресу: адрес в форме очно-заочного голосования. Кворум имеется. Подсчет голосов для определения кворума и принятых решений осуществлялся ФИО11 и ФИО12 членами счетной комиссией, выбранной на внеочередном общем собрании собственников помещений в период с дата по дата. Оформление решений принятых на общем собрании «Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес в форме очно-заочного голосования» от дата осуществлено не позднее течение 10 дней с момента окончания срока проведения общего собрания, что соответствует пункту 2 Приказа Минстроя России от дата №.../адрес в составе инициативной группы обусловлено тем, что ФИО4, как выяснилось в ходе голосования, с 2006 года не является собственником адрес, поскольку подарила ее своему сыну ФИО13, при этом проживает по этому адресу; ФИО3 также самоустранился из состава инициативной группы, получив разъяснение о том, что на 1/3 долю в адрес, которая принадлежит его супруге ФИО14 по праву собственности в порядке наследования, законный режим супругов не распространяется. Считает, что изменением в составе инициативной группы путем исключения из ее состава лиц, не являющихся собственниками, не нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, при этом такие изменения не повлияли на волеизъявление участников собрания.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ПЖРТ адрес - ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам аналогичным доводам ответчиков. Дополнил, что обслуживание спорным домом ТСЖ «Надежда» фактически прекращено, по актам от января 2019 года конкурсный управляющий ТСЖ «Надежда» передал техническую документацию на секции с 6 по 12 многоквартирного дома, ключи от помещений и оборудования необходимого для эксплуатации дома в ООО «ПЖРТ адрес».

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представил отзыв, согласно которого инспекция проводит проверки поступающих от управляющих организаций материалов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приказом Минстроя России от дата №.../пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» с учетом требований Приказа Минстроя России от дата №... /пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». В соответствии с приказом №.../пр Инспекции предоставляло право на внесение изменений в Реестр лицензий субъектов РФ, на отказ по внесению изменений в Реестр по приостановлению рассмотрения обращений управляющей организации. В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договор управления многоквартирным домом с даты внесения лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. Согласно сведениям, указанным в реестре лицензий субъекта РФ, размещенном в государственной информационной системе ЖКХ и информационной системе «Электронное ЖКХ», многоквартирный адрес г.о. Самара, с учетом подъездов с 6 по 12 числится за управляющей организацией ООО «ПЖРТ адрес» с дата по настоящее время, на основании уведомления лицензиата с приложением, в том числе протокола общего собрания собственников от дата, договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного с одним из собственников и иных документов в соответствии с приказами №.../пр и 938/пр. В ходе рассмотрения ООО «ПЖРТ адрес» и документов на предмет соблюдения условий предусмотренных выше обозначенными приказами и по результатам многоквартирный адрес г.о. Самара был внесен в лицензию данной управляющей организации.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» ФИО5 - в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что в обслуживание спорным домом ТСЖ «Надежда» прекратило, на основании актов от дата. передали техническую документацию на секции с 6 по 12 многоквартирного дома, ключи от помещений и оборудования необходимого для эксплуатации дома в ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рождественская Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес /том 1 л.д. 20/.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от дата инициатором собрания являлись ФИО6 (собственник помещения №... в указанном доме) и ФИО7 (собственник помещения №...); общая площадь многоквартирного адрес 868,10 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании *** кв.м., что составляет ***% от общего количества голосов; кворум имеется; общее количество собственников, принявших участие в голосовании: №... человек /том 1 л.д.54-60/.

По итогам собрания приняты решения по 14 вопросам повестки дня, в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания; выборе счетной комиссии; выборе Совета многоквартирного дома и наделение его полномочиями решения вопросов по текущему ремонту; выборе председателя Совета МКД; расторжении договора управления многоквартирным домом ООО «Жилищно-коммунальная система»; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации; утверждении формы договора управления многоквартирным домом; наделении Председателя Совета МКД правом заключения договора управления; установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 год; утверждении текущего ремонта на 2018 год; заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг; разрешении использования общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций на возмездной основе, порядок утверждения и подписания договоров на использование общего имущества многоквартирного дома; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, а также способа уведомления о последующих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Из данного протокола усматривается, что дата в 15.00 часов проводился очный этап голосования, который не состоялся ввиду отсутствия необходимого количества присутствующих собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В связи с этим в период с дата по дата был проведен заочный этап голосования (очно-заочное голосование), был установлен срок для передачи оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания по адресу: адрес до 22 часов 00 минут дата.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к решению собственника, принявшего участие в общем собрании путем заочного голосования установлены ч. 4.1, 5, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Необходимость наличия даты голосования в решении собственника в законе прямо не указано, вместе с тем, наличие кворума при заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования до окончания голосования и оформленных с соблюдением требований закона, что подтверждается либо датой в бюллетене, либо иными сведениями о том, когда собственник проголосовал и подал свое решение (бюллетень). Такие сведения по настоящему делу по ряду собственников отсутствуют.

Так, из представленных подлинников бюллетеней, бюллетени в количестве 13 штук, а именно:

- собственник помещения №... этаж ФИО17, площадь 64,3 кв.м.;

- собственник 1/3 доли помещения №... ФИО18, площадь 18,1 кв.м.;

- собственник помещения №... ФИО19, площадь 34,95 кв.м.;

- собственники 1/3 доли помещения №... ФИО20, площадь 17,7 кв.м.;

- собственник ? доли помещения №... ФИО21, площадь 44,775 кв.м.;

- собственники помещения №... (по 1/3 доли за каждым) ФИО22, ФИО23, ФИО24, площадь по 19,4 кв.м. за каждым;

- собственник помещения №... ФИО25, в лице законного представителя ФИО26, площадь 61,5 кв.м.;

- собственник помещения №... ФИО27, площадь 49 кв.м.;

- собственник помещения №... ФИО28, площадь 40,8 кв.м.;

- собственник помещения №... ФИО29, площадь 55,4 кв.м.;

- собственник помещения№... ФИО30, площадь 39,6 кв.м.),

совокупная площадь которых составляет *** кв. м, не содержат даты, в которую собственник принял участие в голосовании, подписал представленные бюллетени, дата сдачи/приема бюллетеня, в связи с чем невозможно сделать вывод, что вышеуказанные собственники дома проголосовали именно в рамках спорного общего собрания и сдали бюллетени (в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ) в установленные сроки, а именно - до *** минут дата.

Поскольку из материалов дела невозможно установить, когда именно собственники, подписавшие бюллетени, приняли участие в голосовании соответственно, данные решения (бюллетени) не могут рассматриваться как подтверждающие наличие кворума на дату окончания голосования и подлежат исключению из подсчета голосов.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 25 817,145 (26 301,47 кв.м.– 484,325 кв.м.), что составляет 49,7% от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума (менее 50%), а следовательно о ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 6 Приказа Минстроя России от дата N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (действующего на дату проведения собрания) датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. Однако, представленный протокол по адресу: адрес, датирован дата, окончание голосования – дата.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы истца о том, что собственники секций с 6 по 12 о дате собрания не были извещены, участие в собрании не принимали и не могли принимать, поскольку управление указанными секциями многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Надежда».

Предположение истца о том, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» создано для управления иным имуществом, не имеющим в своем составе секций с 6 по 12 многоквартирного дома по адресу: адрес, ошибочно, поскольку управляющая компания решением общего собрания избиралось для управления многоквартирным домом №... в целом как единым комплексом недвижимого имущества.

Избрание способа управления не жилым многоквартирным домом, а его частями, не предусмотрено законом. Жилищный кодекс РФ, а именно его раздел VIII, посвященный управлению многоквартирными домами, рассматривает дом именно как единый объект управления.

Утверждение истца о том, что секции с 6 по 12 дома является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, противоречит фактическим обстоятельствам, самому понятию многоквартирного жилого дома, закрепленному в нормативно-правовых актов, подразумевающих, что составные части объекта недвижимости (в настоящем случае – 17 секций) должны обладать равнозначным правовым статусом, а одновременный кадастровый и технический учет частей жилого дома в отношении одного здания является недопустимым. Таким образом, предположение о том, что указанные секции жилого дома существуют самостоятельно - безосновательно.

Ссылки истца на те обстоятельства, что участники собрания собственников помещений в секциях с 6 по 12 не участвовали в выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «ПЖРТ адрес», не голосовали за его выбор, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае - при разрешении вопроса о действительности решения общего собрания собственников помещений адрес в г. Самаре, данное обстоятельство правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рождественской Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, проспект адрес проводимого в форме очно-заочного голосования от дата года, оформленного протоколом от 18 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2023 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С. изучив исковое заявление Васневой Натальи Викторовны, Сидоровой Татьяны Алексеевны, Овсиневой Елены Анатольевны к Долговой Евгении Евгеньевне, Романовой Светлане Тимофеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Долговой Евгении Евгеньевне, Романовой Светлане Тимофеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников..

Определением от 12.05.2023 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 29.05.2023 года, поскольку не предоставлены надлежащие доказательства об уведомлении других собственников о намерении обратиться с данным иском в суд ( с привязкой к конкретному дому) и в исковом заявлении отсутствует идентификатор истцов и ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд полагает, что заявление Васневой Натальи Викторовны, Сидоровой Татьяны Алексеевны, Овсиневой Елены Анатольевны к Долговой Евгении Евгеньевне, Романовой Светлане Тимофеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников, должно быть возвращено истцу и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском ...

...к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Васневой Натальи Викторовны, Сидоровой Татьяны Алексеевны, Овсиневой Елены Анатольевны к Долговой Евгении Евгеньевне, Романовой Светлане Тимофеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Минина О.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024 по исковому заявлению Купцовой Людмилы Ивановны, Долговой Евгении Евгеньевны к Васневой Наталье Викторовне, Осиповой Людмиле Анатольевне, Зиминой Валентине Павловне, Сидоровой Татьяне Алексеевне, Фоминой Наталии Александровне. Лаврик Ларисе Владимировне, Косорлуковой Оксане Эдуардовне, Новиковой Татьяне Сергеевне, Овсиневой Елене Анатольевне, Ракшиной Татьяне Дмитриевне, Тарасову Антону Владимировичу. Булановой Екатерине Клычевне. Хамадееву Марату Вахитовичу. Грушиной Нине Петровне, Букину Валерию Афанасьевичу, Пановой Людмиле Павловне. Осиповой Лидии Васильевне, Тарасовой Ларисе Анатольевне, Ряховской Марине Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Васневой Наталье Викторовне, Осиповой Людмиле Анатольевне о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН. Дом по адресу: адрес обслуживается ООО «ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА», однако в управляющую компанию поступило письмо о расторжении договора управления, так как в ГЖИ Самарской области был сдан протокол общего собрания от 19.04.2023 г. о выборе нового Совета дома, председателя Совета дома и новой управляющей компании. Протокол подписан председателем собрания – Васневой Н.В. и секретарем - Осиповой Л.А. Однако эти лица никакого собрания не проводили, никаких сообщений в нарушение требований ЖК РФ по поводу проведения собрания собственникам не направляли, объявлений в доме не вывешивали, собрания по факту не проводилось. Кроме того, истцы считают, что в собрании, оформленном протоколом от 19.04.2023 г., необходимый для принятия решений кворум отсутствовал, так как выборочный поквартирный обход собственников дома показал, что никто из опрошенных в собраниях участия не принимал, бюллетени не подписывал. Более того, в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 49 692,9 кв.м., однако данное количество голосов ничем не подтверждается и является неверным. Согласно Закону о ГИС ЖКХ (ч. 6 ст. 7) и совместному приказу Минкомсвязи России № 311 и Минстроя России № 612/пр от 24.08.2015 (пп. 5 п. 1) в ГИС ЖКХ сведения о площади объектов недвижимости вносятся Росре...

...естром, то есть из ЕГРП или ГКН, в которых сведения должны совпадать. Причем, в Законе о ГИС ЖКХ прямо указано, что информация, содержащаяся в ГИС ЖКХ, является официальной (п. 2 ст. 9), в связи с чем, может использоваться в юридически значимых целях. В системе ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru/ указано, что площадь жилых и нежилых помещений дома по адресу: адрес составляет 51 868,1 кв.м., Следовательно, подсчет голосов в протоколе от 19.04.2023 г. произведен не правильно, протокол содержит недостоверные данные, является недействительным и не может порождать юридических последствий. Согласно ответу ГЖИ Самарской области № 015806 от 06.06.2023 г. по данным Росреестра по Самарской области общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: адрес составляет 54 409 кв.м., следовательно, расчеты ответчиков неверны. Согласно протоколу общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, 31 840,71 кв.м., что составляет 58,52 % голосов, а не 64,07 % голосов как указано в протоколе. В соответствии с данными протокола от 19.04.2023 г. за выбор управляющей компании ООО «Ключ» (вопрос № 5 повестки дня) проголосовало 28 591,04 кв.м., что составляет от площади 54 409 кв.м. - 52,55 % голосов. Считают, что из указанной площади подлежит исключению площадь в размере 1 834,96 кв.м. Расчет кворума по вопросу № 5 повестки дня: 28 591, 04 – 1 834, 96 = 26 756, 08 кв.м. (т.е. 49% проголосовавших «ЗА» от площади жилых и нежилых помещений – от 54 409 кв.м.). Следовательно, необходимый кворум для перехода дома под управление в ООО «Ключ» отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: адрес, в части выбора управляющей компании ООО «Ключ» (вопрос 5 повестки дня), оформленное протоколом № 1 от 19.04.2023 г. Взыскать с Васневой Натальи Викторовны, Осиповой Людмилы Анатольевны в пользу Купцовой Людмилы Ивановны сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Зимина Валентина Павловна, Сидорова Татьяня Алексеевна, Фомина Наталия Александровна, Лаврик Лариса Владимировна, Косорлукова Оксана Эдуардовна, Новикова Татьяна Сергеевна, Овсинева Елена Анатольевна, Ракшина Татьяна Дмитриевна, Тарасов Антон Владимирович, Буланова Екатерина Клычевна, Хамадеев Марат Вахитович, Грушина Нина Петровна, Букин Валерий Афанасьевич, Панова Людмила Павловна; Осипова Лидия Васильевна, Тарасова Лариса Анатольевна, Ряховская Марина Николаевна (инициаторы общего собрания); в качестве третьих лиц – УК ООО "Ключ", ООО "ПЖРТ Октябрьского района".

В судебном заседании ответчики Васнева Н.В., Буланова Е.К., Зимина В.П., Хамадеев М.В., Сидорова Т.А., возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Васневой Н.В. – Туманов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании представитель третьего лица УК ООО "Ключ" - Москвичев Е.Г., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель истца – Купцовой Д.И. – Белоусов Д.Б. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в справочном листе гражданского дела (т.1), о причинах не явки суду не сообщил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме, установлены ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установлено, что Купцова Л.И., Долгова Е.Е. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 12.02.2023 г. по 16.04.2023 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме очно – заочного голосования, что подтверждается протоколом № 1 от 19.04.2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из указанного протокола следует, что в период с 12.02.2023 по 16.04.2023 г. по инициативе ответчиков в данном доме, проведено внеочередное собрание собственников помещений. Повестка собрания состояла из 14 вопросов, которая включала в себя:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2. Выборы лиц, производящих подсчет голосов.

3. Выбор способа управления.

4. О расторжении с 01.05.2023 года действующего договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес управляющей компанией ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН №...), но не ранее даты исключения из реестра лицензий Самарской области.

5. Выбор ООО «Ключ» (ОГРН №..., лицензия №... от 23.10.2018 г.) в качестве Управляющей организации и заключения с ней с 01.05.2023 г. договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, но не ранее даты включения в реестр лицензий Самарской области.

6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес., заключаемого с ООО «Ключ».

7. Утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 443110, г. Самара, проспект Ленина, дом 3 на дату заключения договора управления.

8. Выборы членов Совета многоквартирного дома (Совет МКД).

9. Выборы Председателя Совета многоквартирного дома.

10. Наделение Совета МКД полномочиями утверждения плана текущего ремонта общего имущества МКД и подписания актов выполненных работ по текущему ремонту.

11. Предоставление полномочий Председателю Совета МКД по заключению и подписанию договора управления с выбранной Управляющей организацией

12. Об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

13. О взыскании неосвоенных денежных средств с управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН №...) и о наделении полномочиями вновь избранной компании ООО «Ключ» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН №...) неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления.

14. О способе информирования собственников о проведении общих собраний и определения места хранения протоколов общего собрания.

Очная часть собрания состоялась 12.02.2023 г. в 16-00 (Воскресенье)

После проведения очной части собрания, с 13.02.2023 г. по 16.04.2023 г. состоялась заочная часть собрания, в течении которого, заполнялись бюллетени голосования.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на Общем собрании: 31 840, 71.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на Общем собрании: 64, 07%.

После окончания периода голосования результаты собрания оформлены протоколом от 19.04.2023 г.

Инициаторами собрания данный протокол с приложениями был пронумерован, прошит и подписан, после чего был передан ООО «Ключ», который в свою очередь, заполнил заявление о внесении изменений в реестр лицензий УК и направил в ГЖИ Самарской области.

Рассмотрев заявление и проверив пакет документов, ГЖИ Самарской области вынес приказ о включении МКД адрес в реестр лицензий ООО «Ключ» с 01.07.2023 г., таким образом ГЖИ Самарской области подтвердил правильность оформления и легитимность проведения собрания.

В свою очередь, установлено, что при подготовке к собранию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, инициаторами собрания запрошена информация из Росреестра по собственникам помещений в МКД для последующего составления бюллетеней.

Согласно указанным документам общая площадь помещений в МКД, прошедших регистрацию, составила 49 692.9 кв.м.

В соответствии с п.3 и 4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» при определении состава общего имущества используются, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Стороной ответчика подтверждается информация о том, что несколько помещений в числе которых кв. №... имеют правообладателей без записи в ЕГРН, на основании регистрации уполномоченным органом Бюро технической инвентаризации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Таким образом лицо, голосовавшее на Собрании и подписавшее бюллетень, является собственником квартиры на основании правоустанавливающего документа, полученного до вступления в силу вышеуказанного закона.

Согласно поступившим ответам на запросы суда данная площадь составила 316.1 кв.м.

Помимо этого, из ответа ППК «Роскадастр» от 24.10.2023 г. № 07/5531 усматривается, что в МКД имеются жилые помещения, принадлежащие гражданам, право собственности которых на эти помещения оформлены до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Это квартиры №... Всего не учтенных в Росреестре: 316,1 кв.м.

В МКД имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие Муниципальному образованию городской округ Самара.

Согласно бюллетеню для голосования г.о. Самара принадлежит 2 257,8 кв.м., в том числе:

- жилых (кв.№№... общей площадью 336 кв.м. В Росреестре (в 49 692,9 кв.м.) учтена только кв. №... не учтенных в Росреестре 275.5 кв.м

- не жилых, учтенных в 49 692,9 кв.м, в Росреестре, общей площадью 746, 9 кв м. (помещение н20, кад.№..., площадь 132,2 кв.м. + помещение б/н кад.№..., площадь 334,3 кв.м., + помещение б/н, кад.№..., площадь 93.4 кв.м., + помещение б/н, кад.№..., площадь 187, 0 кв.м.).

- не жилых, не учтенных в Росреестре общей площадью 1 174,9 кв.м (нежилое помещение на 9 этаже, 676,4 кв.м, «художники») + нежилое помещение на 9 этаже, 498,5 кв.м., «архитекторы»).

Следовательно, площадь помещений (жилых и не жилых), принадлежащих Муниципальному образованию городской округ Самара, не учтенных в Росреестре, составляет 1 450,4 кв.м. (275,5 + 1 174,9).

Таким образом, общее число голосов состоит из суммы голосов, учтенных в Росреестре и не учтенных там, и равно 51 459,4 кв.м. (49 692,9 + 316,1 + 1 450,4). Эта информация достоверно подтверждена:

- выписками из Росреестра,

- ответом ППК «Роскадастр» от 24.10.2023 г. № 07/5531,

- бюллетенем для голосования, подписанного Главой администрации Октябрьского р-на г. Самары Радько Сергеем Олеговичем, в качестве представителя Муниципального образования городской округ Самара.

В соответствии с ч.1 ст.46, п.4.7 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее - «ЖК РФ) Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу принятия решения о выборе управляющей организации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, для принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ключ» достаточно 25 729,8 кв.м.

На общем собрании собственников МКД за выбор ООО «Ключ» в качестве управляющей организации проголосовало 28 591,04 голосов (кв.м.). Следовательно, даже, если по различным основаниям не принимать к расчету количество кв.м., в размере меньше 2 861,24 (28 591,04 - 25 729,8), то все равно оспариваемое решение о выборе ООО «Ключ» в качестве управляющей организации является действительным.

Истцами представлен расчет площади, подлежащей исключению, по их мнению, из подсчета кворума общего собрания МКД в размере 1834,96 кв.м.

Одним из оснований, представленных в уточненном исковом заявлении, является не проставление даты или проставление неправильной даты в бюллетене для голосования.

Вместе с тем, по такому основанию бюллетень не может быть исключен из подсчета по следующим причинам.

Согласно ч.5.1 ст.46 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня. выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, наличие или отсутствие в бюллетене даты голосования не может являться основанием для признания такого бюллетеня недействительным. Помимо этого, в Реестре вручения бюллетеней собственникам помещений МКД по адресу: адрес (имеется в материалах дела) рядом с подписью собственника им же проставлена дата, которая и является датой голосования. Выдача и получение заполненных бюллетеней осуществлялась инициаторами Собрания в один календарный день. Указанный недостаток является формальным. О недопустимости исключения из подсчета бюллетеней для голосования по наличию формальных ошибок разъясняется в п.7 Письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования (Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"), поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат исключению из подсчета квартиры №№..., нежилое помещение Н2 (собственник - Самарская область, бюллетень подписан руководителем Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" Салминым Д.Р. - Приложение №2), общей площадью 423 кв.м.

Другим из оснований является голосование только одного из сособственников помещения, принадлежащего нескольким гражданам на праве обшей совместной собственности. По такому основанию бюллетень не может быть исключен из подсчета по следующим причинам.

Жилое помещение принадлежит нескольким лицам на праве совместной собственности. Участники совместной собственности вместе владеют и пользуются общим имуществом. Поэтому решения по такой квартире, в том числе и голосование на общем собрании МКД, принимаются совместно, (ч.ч. 1, 2 ст.253 ГК РФ).

Один собственник на праве общей совместной собственности действует с согласия всех ее участников и его голос будет считаться за 100%-е присутствие собственников этого помещения. И при подсчете голосов учитываются все голоса, принадлежащие собственникам этого помещения.

Отличительной чертой правоподтверждающего документа об общей совместной собственности является его единственность, где перечислены все собственники. А при общей долевой собственности каждому сособственнику выдается правоподтверждающий документ с указанием размера доли.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным.

При наличии права совместной собственности любой из собственников вправе высказывать мнение от имени всех собственников объекта недвижимости без уполномочивающих документов в силу требований ст. 253 ГК РФ. В таком случае подразумевается, что собственник действует по согласию всех участников совместной собственности, а не участвующие в голосовании собственники, одобрили в последующем действия голосовавшего.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат исключению из подсчета квартиры №№... (объединенная с 679), 689 (в бюллетене видно, что голосовала Свердлова БЕЛЛА ИСААКОВНА), №... общей площадью 390,65 кв.м.

Доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней собственников квартир: №... по причине свидетельских показаний, опровергаются путем письменных заявлений данных граждан, в которых указывается что они участвовали в голосовании и собрании, помимо этого истцы ссылаются на свидетельские показания граждан, которые судом не опрашивались.

Собственник №... умерла дата, но подписала бюллетень 21.03.2023 г..

Перечисленные в уточнении помещения с формулировкой «не голосовал», не подтверждаются материалами дела и показаниями этих лиц и не могут приниматься судом в обоснование необходимости их исключения.

Отсутствие даты в заполненном бюллетени не является основанием для его исключения, т.к. данные бюллетени выдавались под роспись и получение ими бюллетеней подтверждается реестром вручения, имеющийся в приложениях к протоколу общего собрания.

Таким образом, разница в площадях, на которое ссылаются истцы не влияет не кворум принятых решений, что также коррелируется с принятым решением ГЖИ Самарской области по включению МКД Ленина 3 в реестр лицензий ООО «Ключ».

Иных доказательств о незаконности и нарушенных правах истцы не приводят.

В первичном исковом заявлении истцы указывают общую площадь жилых и нежилых помещений в доме, участвующих в голосовании в размере 51 868,1 кв.м. Указанная информация не подтверждена никакими доказательствами.

В дополнительном исковом заявлении, истцы уже указали общую площадь жилых и нежилых помещений в доме, участвующих в голосовании в размере 54 409 кв.м. В качестве доказательства приведена распечатанная таблица и заверенная ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Такое доказательство не является допустимым по смыслу ст.60 ГПК РФ.

Кроме того, в представленном ООО «ПЖРТ Октябрьского района» реестре указаны помещения общего пользования, относящиеся к общему имуществу МКД, и не принимающие участия в голосовании:

Также в представленном реестре имеются «задвоение» помещений и площадей:

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа ППК «Роскадастр» от 13.12.2023 г. № 08/6403 (на запрос № 23-6300-Д/9910 от 11.12.2023 г.) усматривается, что общая площадь помещений, подсчитываемых при принятии решений на общем собрании МКД составляет 51 221,5 кв.м. = (7991,3+894,1 + 5058,1+61,7 + 4555,2+167,7 + 25051,3+7442,1).

В свою очередь, истцами не представлено доказательств того, что на общем собрании по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Ключ» проголосовало менее 25 729,8 кв.м. (менее 50% от площади всех помещений МКД, принадлежащих собственникам).

Вместе с тем, установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о достаточном количестве голосов в бюллетенях для голосования, для принятия решений по всем вопросам общего собрания и правильности оформления Протокола, кворум соблюден.

Таким образом, отсутствуют основания, установленные п.1 ст. 181.4. ГК РФ для признания решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными.

При этом, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, и принятые решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для них, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о соблюдении инициаторами собрания положений ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Установлено, что протокол общего собрания N 1 от 19.04.2023 г. содержит необходимые сведения, перечень которых содержится в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан в том числе, председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссией, производившей подсчет голосов.

Каких – либо нарушений правил составления протокола, влекущих отмену принятых общим собранием решений, вопреки доводам истцов, также не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: адрес, в части выбора управляющей компании ООО «Ключ» (вопрос 5 повестки дня), оформленное протоколом № 1 от 19.04.2023 г.

В свою очередь, производные требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат, ввиду необоснованности основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Купцовой Людмилы Ивановны, Долговой Евгении Евгеньевны к Васневой Наталье Викторовне, Осиповой Людмиле Анатольевне, Зиминой Валентине Павловне, Сидоровой Татьяне Алексеевне, Фоминой Наталии Александровне. Лаврик Ларисе Владимировне, Косорлуковой Оксане Эдуардовне, Новиковой Татьяне Сергеевне, Овсиневой Елене Анатольевне, Ракшиной Татьяне Дмитриевне, Тарасову Антону Владимировичу. Булановой Екатерине Клычевне. Хамадееву Марату Вахитовичу. Грушиной Нине Петровне, Букину Валерию Афанасьевичу, Пановой Людмиле Павловне. Осиповой Лидии Васильевне, Тарасовой Ларисе Анатольевне, Ряховской Марине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: адрес, в части выбора управляющей компании ООО «Ключ» (вопрос 5 повестки дня), оформленное протоколом № 1 от 19.04.2023 г., взыскании расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 г.

Судья О.С. Минина