Долженко Ксения Юрьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД №

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8

гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК "Строительные Технологии» - ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (ООО «УК «Стройтех») о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 1080000 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 163520 руб. с продолжением ее начисления до момента полного погашения задолженности, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 86006,82 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем ООО «УК «Стройтех» был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией подписанного сторонами срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией ...

...приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он принял на себя трудовую обязанность в должности инженера ПТО. Размер его должностного оклада составлял 120000 рублей в месяц.

После окончания срока трудового договора, он фактически продолжал исполнять свои трудовые обязанности. Трудовые правоотношения между ним и ответчиком были прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа №.

Утверждал, что по сегодняшний день работодателем не была исполнена обязанность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением его трудовых прав.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 1200 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 408 980 руб. с продолжением ее начисления до момента полного погашения задолженности, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 94 197,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7, являющаяся директором ООО «УК Строительные технологии».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 94 197 рублей 95 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 300 рублей с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 1720497 (один миллион семьсот двадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Обратить решение суда в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 360000 рублей к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 17052 (семнадцать тысяч пятьдесят два) рублей 49 (сорок девять) копеек» (т.1 л.д. 224-225, 226-244).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ООО "УК "Строительные Технологии" - ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду допущенных нарушений норм права, а также о принятии нового судебного акта (т.2 л.д. 26-27).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 118-221).

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 – ФИО6 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Строительные Технологии», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, г.о. <адрес>, является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; директор – ФИО7 (л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Стройтех» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стройтех» издан приказ №, согласно которому ФИО1 назначен на должность инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ. Условия оплаты и срок работы – в соответствии с заключенным трудовым контрактом (л.д.25).

Согласно п. 1.1. трудового договора работодатель обязуется предоставлять работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим срочным трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.1. Договора работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Инженера ПТО.

Работа по срочному трудовому договору является для работника основной работой. Местом работы работника является расположенный по адресу: <адрес>, производственный участок (п.п. 2.2., 2.3. Договора).

Срочный трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении срочного трудового договора, работнику испытательный срок не назначается (п.п. 3.1., 3.2. Договора).

Размер должностного оклада Работника составляет 120000 рублей в месяц. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников Общества (п.п. 4.1-4.4. Договора).

В соответствии с п. 6.1.4 Договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.2.3 Договора работник имеет право на отдых, в том числе оплачиваемый ежегодный отпуск, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.26).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., суд исходил из недоказанности соблюдения работодателем процедуры извещения работника в письменной форме о расторжении Договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, и пришел к выводу о заключении между истцом договора на неопределенный срок и отсутствием доказательств выплаты заработной платы за весь период работы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается в силу следующего.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела, в его основные обязанности входило: разработка и подготовка к сдаче исполнительной документации по проведенным строительно-монтажным работам на объекте; сверка объема работ и строительной документации; согласование проектных решений; техническая приемка строительных и монтажных работ; учет выполненных строительных и монтажных работ; ведение ежедневной отчетности по требованию заказчика о сделанном объёме работ; производство входного контроля материалов; согласование с поставщиками строительных материалов по номенклатуре и объёмам; выполнение поручений начальства.

Со слов истца, он, с июля 2022 года по сентябрь 2022 года физически находился на объекте в окрестностях <адрес> для строительства высоковольтной линии электропередач «№ №» первая очередь, для электрификации железнодорожного участка «БАМ», по договору субподряда на участке ответственности 18 км.

С октября 2022 года по декабрь 2022 года по инициативе работодателя и с его согласия он был переведен на удаленный формат работы, ввиду несения высоких расходов за его нахождение на объекте, поскольку ответчик оплачивал его проживание в отеле.

С января 2023 года по март 2023 года истец выехал на новый объект в <адрес> для строительства вдольтрассовой «№ по договору субподряда на участке ответственности более 50 км.

С апреля 2023 года по май 2023 года вновь был переведен на удаленный формат работы и до момента увольнения вел всю документацию, отчетность и предоставлял её работодателю.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о нахождения его в спорный период на вышеуказанных объектах и выполнении им трудовой функции.

Несмотря на запросы суда первой инстанции, ответчиком не представлены ряд документов, в том числе табель рабочего времени, штатное расписание, доказательства не ведения работ на указанных истцом объектах Обществом, либо выполнения работ по должности инженера ПТО на данных объектах иным лицом, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о недоказанности работы истца в ООО «УК «Строительные технологии» в спорный период.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель осуществлял страховые отчисления за истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не дано каких-либо объяснений в части того, каким образом работник с которым прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ и за него производились страховые отчисления за пределами действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что «в действительности же ФИО1 работал не работал в ООО «УК «Строительные технологии» в течение 9 месяцев и спорный срок, в частности», ни как не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в силу их противоречивости.

Факт осуществления трудовой деятельности истца и период работы достоверно подтверждаются приказом о приеме на работу и приказом об увольнении.

Учитывая, что работодателем не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие трудовых правоотношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность по заработной плате согласно условий трудового договора.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что истцу выплачивалась заработная плата, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как материалы дела не содержат доказательств выплаты заработной платы с момента трудоустройства до момента увольнения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы в наличной денежной форме либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (части первая и вторая статьи 122 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. (120000 * 10 месяцев), выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 94 197,95 руб. (120 000 рублей / 29,3 х 23 дня (28дней /12 х 10 месяцев), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период, выплаты денежных средств в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за задержку заработной платы с продолжением ее начисления до момента полного погашения задолженности, суд исходил из того, что работодателем допущены нарушения установленного срока для выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, поэтому работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом произведен расчет, с учетом информации Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ключевая ставка Центрального банк России составляла 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 13% годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 16% годовых.

Соответственно компенсация за июль 2022 года в размере 120000 руб., составит 50000 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) в сумме 1920 рублей (120000 руб. х 8% х 1/150 х 30 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.) в сумме 18480 рублей (120000 руб. х 7,5% х 1/150 х 308 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 1496 рублей (120000 руб. х 8,5% х 1/150 х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3264 рублей (120000 руб. х 12% х 1/150 х 34дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4368 рублей (120000 руб. х 13% х 1/150 х 42дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5880 рублей (120000 руб. х 15% х 1/150 х 49дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) в сумме 14592 рублей (120000 руб. х 16% х 1/150 х 114дн.).

За август 2022 года в размере 120000 руб. составит 47960 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дн.) в сумме 18360 рублей (120000 руб. х 7,5% х 1/150 х 306дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 1496 рублей (120000 руб. х 8,5% х 1/150 х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3264 рублей (120000 руб. х 12% х 1/150 х 34дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4368 рублей (120000 руб. х 13% х 1/150 х 42дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5880 рублей (120000 руб. х 15% х 1/150 х 49дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) в сумме 14592 рублей (120000 руб. х 16% х 1/150 х 114дн.).

За сентябрь 2022 года в размере 120000 руб. составит 46160 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (276 дн.) в сумме 16560 рублей (120000 руб. х 7,5% х 1/150 х 276 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 1496 рублей (120000 руб. х 8,5% х 1/150 х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3264 рублей (120000 руб. х 12% х 1/150 х 34дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4368 рублей (120000 руб. х 13% х 1/150 х 42дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5880 рублей (120000 руб. х 15% х 1/150 х 49дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) в сумме 14592 рублей (120000 руб. х 16% х 1/150 х 114дн.).

За октябрь 2022 года в размере 120000 руб. составит 44420 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дн.) в сумме 14820 рублей (120000 руб. х 7,5% х 1/150 х 247дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 1496 рублей (120000 руб. х 8,5% х 1/150 х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3264 рублей (120000 руб. х 12% х 1/150 х 34дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4368 рублей (120000 руб. х 13% х 1/150 х 42дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5880 рублей (120000 руб. х 15% х 1/150 х 49дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) в сумме 14592 рублей (120000 руб. х 16% х 1/150 х 114дн.).

За ноябрь 2022 года в размере 120000 руб. составит 42500 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дн.) в сумме 12900 рублей (120000 руб. х 7,5% х 1/150 х 215дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 1496 рублей (120000 руб. х 8,5% х 1/150 х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3264 рублей (120000 руб. х 12% х 1/150 х 34дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4368 рублей (120000 руб. х 13% х 1/150 х 42дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5880 рублей (120000 руб. х 15% х 1/150 х 49дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) в сумме 14592 рублей (120000 руб. х 16% х 1/150 х 114дн.).

За декабрь 2022 года в размере 120000 руб. составит 40640 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.) в сумме 11040 рублей (120000 руб. х 7,5% х 1/150 х 184 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 1496 рублей (120000 руб. х 8,5% х 1/150 х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3264 рублей (120000 руб. х 12% х 1/150 х 34дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4368 рублей (120000 руб. х 13% х 1/150 х 42дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5880 рублей (120000 руб. х 15% х 1/150 х 49дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) в сумме 14592 рублей (120000 руб. х 16% х 1/150 х 114дн.).

За январь 2023 года в размере 120000 руб. составит 38780 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дн.) в сумме 9180 рублей (120000 руб. х 7,5% х 1/150 х 153дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 1496 рублей (120000 руб. х 8,5% х 1/150 х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3264 рублей (120000 руб. х 12% х 1/150 х 34дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4368 рублей (120000 руб. х 13% х 1/150 х 42дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5880 рублей (120000 руб. х 15% х 1/150 х 49дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) в сумме 14592 рублей (120000 руб. х 16% х 1/150 х 114дн.).

За февраль 2023 года в размере 120000 руб. составит 37100 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дн.) в сумме 7500 рублей (120000 руб. х 7,5% х 1/150 х 125дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 1496 рублей (120000 руб. х 8,5% х 1/150 х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3264 рублей (120000 руб. х 12% х 1/150 х 34дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4368 рублей (120000 руб. х 13% х 1/150 х 42дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5880 рублей (120000 руб. х 15% х 1/150 х 49дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) в сумме 14592 рублей (120000 руб. х 16% х 1/150 х 114дн.).

За март 2023 года в размере 120000 руб. составит 35240 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.) в сумме 5640 рублей (120000 руб. х 7,5% х 1/150 х 94дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 1496 рублей (120000 руб. х 8,5% х 1/150 х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3264 рублей (120000 руб. х 12% х 1/150 х 34дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4368 рублей (120000 руб. х 13% х 1/150 х 42дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5880 рублей (120000 руб. х 15% х 1/150 х 49дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) в сумме 14592 рублей (120000 руб. х 16% х 1/150 х 114дн.).

За апрель 2023 года в размере 120000 руб. составит 33500 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.) в сумме 3900 рублей (120000 руб. х 7,5% х 1/150 х 65дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 1496 рублей (120000 руб. х 8,5% х 1/150 х 22 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 3264 рублей (120000 руб. х 12% х 1/150 х 34дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 4368 рублей (120000 руб. х 13% х 1/150 х 42дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 5880 рублей (120000 руб. х 15% х 1/150 х 49дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дн.) в сумме 14592 рублей (120000 руб. х 16% х 1/150 х 114дн.).

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 300 рублей с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, суд с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с длительной невыплатой заработной платы, а также конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условиями трудового договора с ФИО1 определена подсудность споров, возникающих из этого договора, суду по месту нахождения работодателя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, к числу которых относятся иски о взыскании заработной платы, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, в том числе в случае взыскания заработной платы, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства, условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Строительные Технологии" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4764/2024) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах", общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 2 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в Единую информационную систему (№). В извещении о ДТП водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО7 вину в совершении ДТП признал.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах"), автогражданская ответственность ФИО1 – в ПАО "С...

...К "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 232 300 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Равт-Эксперт" (далее – ООО "Равт-Эксперт") от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ПАО "СК "Росгосстрах", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 404 356 рублей, с учетом износа – 232 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения до предела лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Письменным ответом страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения (№).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С выводами экспертного заключения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Считает требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 167 700 рублей (400 000 рублей – 232 300 рублей = 167 700 рублей) законными и обоснованными, а действия ПАО "СК "Росгосстрах" противоречащими действующему законодательству.

В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство доплата страхового возмещения ответчиком не выплачена, с ПАО "СК "Росгосстрах", по мнению истца, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы доплаты страхового возмещения в размере 83 850 рублей (167 700 рублей х 50 процентов = 83 850 рублей).

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта привело к возникновению психотравмирующей ситуации, переросшей в нравственные страдания, который истец оценивает на денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7 и СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью. В судебном заседании указала на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие согласия ФИО1 на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" и третьих лиц ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, одним из которых является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 2 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак О 020 ОО 38 под управлением ФИО7 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Т 408 КК 138 под управлением собственника ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение "ДТП. Европротокол" (№).

Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО7 признал вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО1 – в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Равт-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ПАО "СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 356 рублей, с учетом износа – 232 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 232 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованиями организовать ремонт автомобиля, либо осуществить перерасчет и произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения (У-24-64129).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертиза не проводилась.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находит требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения до предела лимита ответственности страховщика, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных комплектующих подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, и взыскивая с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу разницу между пределом ответственности страховщика и суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком, суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у ПАО "СК "Росгосстрах" перед ФИО1 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в пределах лимита ответственности.

Обстоятельств, в силу которых АО "СОГАЗ" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Превышение размера ущерба над лимитом ответственности страховщика само по себе не является достаточным основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое допустимо, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая компания направление на СТОА истцу не выдала, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определила, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснила, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком безосновательно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО "Равт-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе ПАО "СК "Росгосстрах", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 356 рублей, с учетом износа – 232 300 рублей.

Свои итоговые требования истец обосновал именно этим экспертным заключением, оно не оспорено сторонами, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 167 700 рублей, то есть в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и осуществленной им суммой страхового возмещения (400 000 рублей – 232 300 рублей = 167 700 рублей).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в период до подачи настоящего искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 850 рублей (167 700 рублей х 50 процентов = 83 850 рублей).

Разрешая ходатайство ПАО "СК "Росгосстрах" о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд исходит из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах", взыскав с общества в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167 700 рублей, штраф в размере 83 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в бо?льшем размере.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 031 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.