Долженков Сергей Валерьевич

УИД 23RS0044-01-2024-002361-34

№ 33а-16125/2025

(№ 2а- 219/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клычевских Натальи Федоровны, Долженкова Сергея Валерьевича, Егоровой Татьяны Яковлевны, Прохоровой Валентины Андреевны, Яковенко Татьяны Ивановны, Аверкина Сергея Валериевича, Грековой Инны Анатольевны, Кваша Антона Михайловича, Демьянчук Григория Николаевича, Борцовой Татьяны Юрьевны, Ковелина Михаила Александровича, Борцова Александра Владимировича, Алехина Михаила Викторовича, Бовдуй Екатерины Ивановны, Приходько Романа Александровича, Хаданович Артема Александровича, Рось Людмилы Борисовны, Борцова Никиты Александровича, Ручка Бориса Игоревича, Савиных Вадима Владимировича к администрации Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края о признании незаконными действий по сносу дорожных знаков и шлагбаума, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Прохоровой В.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроиз...

...водства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов

УИД 23RS0044-01-2024-002361-34

№ 33а-16125/2025

(№ 2а- 219/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клычевских Натальи Федоровны, Долженкова Сергея Валерьевича, Егоровой Татьяны Яковлевны, Прохоровой Валентины Андреевны, Яковенко Татьяны Ивановны, Аверкина Сергея Валериевича, Грековой Инны Анатольевны, Кваша Антона Михайловича, Демьянчук Григория Николаевича, Борцовой Татьяны Юрьевны, Ковелина Михаила Александровича, Борцова Александра Владимировича, Алехина Михаила Викторовича, Бовдуй Екатерины Ивановны, Приходько Романа Александровича, Хаданович Артема Александровича, Рось Людмилы Борисовны, Борцова Никиты Александровича, Ручка Бориса Игоревича, Савиных Вадима Владимировича к администрации Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края о признании незаконными действий по сносу дорожных знаков и шлагбаума, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Прохоровой В.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Клычевских Н.Ф., Долженков С.В., Егорова Т.Я., Прохорова В.А., Яковенко Т.И., Аверкин С.В., Грекова И.А., Кваша А.М., Демьянчук Г.Н., Борцова Т.Ю., Ковелин М.А., Борцов А.В., Алехин М.В., Бовдуй Е.И., Приходько Р.А., Хаданович А.А., Рось Л.Б., Борцов Н.А., Ручка Б.И., Савиных В.В. в лице представителя по доверенности Прохоровой О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по сносу шлагбаума и знаков; обязать административного ответчика восстановить шлагбаум и знаки.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что .......... по поручению исполняющего обязанности главы администрации Азовского сельского поселения ............ ...........36 был безосновательно демонтирован шлагбаум в ............ (напротив дома 55) и сняты дорожные знаки 3.2 «движение запрещено» (напротив дома 2/1 и 55). Дорожные знаки были установлены в 2009 году на законных основаниях и согласованы с госорганами и муниципалитетом. Шлагбаум бы установлен администрацией Азовского сельского поселения в 2009 году, а .......... был внесен в проект организации дорожного движения и утвержден постановлением главы администрации Азовского сельского поселения ...........28 .......... жителями ............ подано коллективное обращение главе МО Северский район ...........29, в котором просили разобраться в вопросе сноса знаков и шлагбаума, однако до настоящего времени ответ направлен не был. В мае 2008 года отрезок дороги по ............ от дома 2/1 и до слияния с ............ был отсыпан щебнем фракции 20-40. В процессе эксплуатации дорожного покрытия выяснилось, что данный вид щебня образует пыль, которая отнесена к 3-му классу опасности (вызывает онкологические заболевания дыхательных путей). В августе 2008 года по инициативе жителей ............ был исследован атмосферный воздух отрезка ............ осуществления экспертизы был привлечен ФГУЗ центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, был осуществлен круглосуточный забор проб атмосферного воздуха, и во всех пробах наблюдались превышения максимально-разовой концентрации пыли, а суточные превышения составляли 50-ти кратный показатель. В условиях жаркого летнего периода пыльное облако не успевало оседать даже за ночь. С результатами экспертизы жители данной ............. По итогам рассмотрения обращения было вынесено представление прокурора для администрации Азовского сельского поселения. В начале 2009 года по решению главы администрации Азовского сельского поселения ...........30 участок ............ (от дома 2/1) и до слияния с ............ был ограничен для движения транспорта путем установки знаков 3.2 «движение запрещено» (напротив дома 2/1 и 55) и шлагбаума (напротив дома 55). Исторически сложилось, что данный отрезок является пешеходной зоной, по ней ходят местные жители (включая детей школьного возраста без сопровождения взрослых), туристы. Данный отрезок однополосный и не предусмотрен для движения транспорта в обе стороны. Альтернативной дорогой, предназначенной для движения автомобильного транспорта в обе стороны, стал участок по ............, поскольку дорожное покрытие данной улицы пригодно для интенсивной эксплуатации, и есть возможность разъезда транспорта в обе стороны.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2025 года административным истцам отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Прохорова В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прохоровой В.А.- Похорова О.А. настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица Остапченко И.М. – Остапченко М.В. указал на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... главе Азовского сельского поселения ............ поступило обращение жителей ............ в ............, в котором они просили рассмотреть возможность выделения части ............ в пешеходную зону.

Данное обращение мотивировано тем, что по ............ и ............ ежеминутно, помимо автомобильного транспорта, ездят квадроциклы, мотоциклы, горные велосипеды и т.д. Настолько интенсивное движение на нерегулируемых улицах становится крайне небезопасным для пешеходов. Выделенные тротуарные зоны на данных улицах не предусмотрены.

В связи с поступившими обращениями жителей ............ главой администрации Азовского сельского поселения ............ направлено письмо от .......... в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району с просьбой согласовать запрет на сквозное движение автотранспортных средств с установкой шлагбаума по ............ от ........ до дома ........А с возможностью проезда автотранспортных средств жителей указанной части улицы. Движение специализированных автомобилей будет осуществляться проезд от .............

Постановлением администрации Азовского сельского поселения ............ от .......... ........ утвержден проект организации дорожного движения на территории Азовского сельского поселения ............, в котором была предусмотрена установка шлагбаума и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на ............, уч. 1, в .............

.......... года в адрес главы администрации Азовского сельского поселения ............ поступило письмо врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ............ подполковника полиции Дубровка П.М., в котором сообщалось, что ОГИБДД ОМВД России по ............ было проведено повторное обследование ............, в ходе которого установлено, что шлагбаум по ............ от ............ до ............А находится в закрытом состоянии. В начале ноября по информации, предоставленной из администрации Азовского сельского поселения, шлагбаум должен был быть демонтирован, но по настоящее время работы по его демонтажу не выполнены. После чего .......... шлагбаум на ............ сельского поселения, что является незаконным. Так как шлагбаум не является техническим средством организации дорожного движения, и ............ является дорогой общего пользования, перекрытие и установка шлагбаума на ней запрещены. На основании изложенного ОГИБДД ОМВД России по ............ потребовал демонтировать шлагбаум в кратчайшие сроки.

В свою очередь, адвокатом Остапченко М.В. в адрес главы Азовского сельского поселения Северского района направлено заявление от .......... с просьбой отменить постановление администрации Азовского сельского поселения Северского района от .......... ........, внести изменения в ПОДД в части демонтажа шлагбаума, расположенного напротив дома ........ по ............ в ............, а также дорожных знаков 3.2, произвести мероприятия по демонтажу указанных шлагбаума и дорожных знаков. В обоснование заявления указано, что в ............ напротив дома 55 незаконно установлен шлагбаум, указанный участок дороги обозначен самодельными знаками 3.2 «Движение запрещено», а на проезжей части были размещены другие препятствия движению (пни, бревна и т.п.). Указанные препятствия нарушают права граждан - жителей ............, увеличивают транспортную нагрузку на дорогу общего пользования по ............ в ............, на которой в настоящее время проводятся ремонтные работы. Без законных на то оснований отсутствует возможность беспрепятственного движения транспортных средств на указанном участке дороги общего пользования.

Впоследствии постановлением администрации Азовского сельского поселения Северского района от .......... ........ «О внесении изменений в постановление администрации Азовского сельского поселения Северского района от .......... ........ «Об утверждении проекта организации дорожного движения на территории Азовского сельского поселения ............» в приложение к постановлению администрации Азовского сельского поселения Северского района от .......... ........ внесены следующие изменения: ведомость дорожных знаков ............, уч. 1, исключить запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено»; ведомость дорожных знаков ............, уч. 1, запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено» заменить на 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

.......... года Остапченко И.М. была направлена жалоба в адрес прокуратуры Краснодарского края на бездействие со стороны прокуратуры Северского района и администрации Азовского сельского поселения Северского района по вопросу незаконной установки шлагбаума и дорожного знака около дома ........ на ............ в .............

В связи с рассмотрением обращения Остапченко И.М заместителем прокурора Северского района Косенко В.С. в адрес главы МО Северский район и и.о. главы Азовского сельского поселения Северского района направлено письмо с просьбой предоставить информацию по всем доводам обращения заявителя с обоснованием сделанных выводов нормами права и с приложением копий подтверждающих документов.

В письме ........ за подписью исполняющего обязанности главы Азовского сельского поселения ............ Беренского В.Е., направленном в адрес заместителя главы МО Северский район, сообщается, что шлагбаум по ............ в ............ по состоянию на .......... - демонтирован. Вблизи ............ проводятся работы по строительству магистрального водопровода, в связи с чем, имеются повреждения дорожного полотна, администрацией поселения регулярно проводится ремонт дорожного полотна, согласно плана-графика ремонтные работы по ............ в ............ запланированы на 2-3 квартал 2024 года.

К письму приложен акт от .......... о том, что произведен демонтаж самовольно установленного объекта (шлагбаума), расположенного по адресу: ............ момент демонтажа состояние объекта (шлагбаума) исправное, рабочее; далее шлагбаум демонтирован, проезд по дороге общего пользования открыт.

Жителями ............ .......... вновь направлено обращение в адрес и.о. главы Азовского сельского поселения Беренского В.Е. по вопросу установки шлагбаума.

По результатам рассмотрения указанного обращения и.о. главы Азовского сельского поселения Беренским В.Е. в письме от .......... был дан ответ, в котором сообщалось, что дорога по ............ в ............ является муниципальной собственностью и дорогой общего пользования, в связи с чем, перекрытие дороги общего пользования шлагбаумом, а также другими препятствиями, недопустимо, так как создает угрозу безопасности дорожного движения. С .......... в районе ............ и ............ организовано дежурство сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Северскому району с целью выявления и предотвращения нарушений правил дорожного движения, а также контроля дорожного движения.

Также в письме от .......... за подписью и.о. главы Азовского сельского поселения Беренского В.Е. административному истцу Клычевских Н.Ф. разъяснено, что установка знаков 3.5, 3.6, 3.24 не представляется возможным, так как указанный участок дороги (............, пересечение улиц Центральной и Виноградной) является объектом краевого значения, вопрос ремонта, содержания и безопасности дорожного движения решается министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Дорожные знаки устанавливаются на основании анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава, интенсивности движения и дорожных условий, в первую очередь перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями. Знаки 3.5 и 3.6 не представляется возможным установить, так как ограничится доступ к домовладениям от ........ и до ........ ввиду того, что к ним нет альтернативных путей доступа, что не соответствует действующему законодательству.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 6 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Порядок установки знаков содержится в ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года N-ст.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1).

Проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах:

1) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог;

2) при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на движение транспортных средств, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки)

3) при проведении публичных и массовых мероприятий как непосредственно на сети дорог (спортивные мероприятия и культурные мероприятия, кино- и фотосъемка, массовые гуляния, ярмарки, спортивные кроссы, велопробеги, массовые шествия и иные подобные мероприятия), так и на объектах вне сети дорог (концерты, международные и национальные спортивные мероприятия и иные подобные мероприятия);

4) при повышенной интенсивности дорожного движения накануйе выходных и нерабочих праздничных дней, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог (часть 5).

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления (часть 9).

Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (часть 11).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от .......... ........, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от .......... ........ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в который также входит «Подъезд к ст-це Убинской» (03 ОП РЗ 03К-423), протяженностью 15,500 км.

Так судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черных А.В. .......... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем факт подделки документов администрацией Азовского сельского поселения Северского района и ООО «ОценкаПроектСервис» не нашел своего подтверждения, следовательно и основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют, представленные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, достоверность названных документов и содержащихся в них сведений установлена в ходе проведения СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что, соответственно, опровергает доводы об их недостоверности.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемые действия администрации Азовского сельского поселения Северского района по исключению дорожного знака и, как следствие, демонтажу шлагбаума являются законным, соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и не нарушают права административных истцов, поскольку произведены на основании постановления администрации Азовского сельского поселения Северского района от .......... ........ «О внесении изменений в постановление администрации Азовского сельского поселения Северского района от .......... ........ «Об утверждении проекта организации дорожного движения на территории Азовского сельского поселения Северского района», которое, в свою очередь, в установленном законом порядке не оспорено, вступило в силу и действует по настоящее время.

Кроме того, как было установлено ранее, с целью выявления и предотвращения нарушений правил дорожного движения, о которых неоднократно сообщалось жителями ............ и которые также являются причиной установки ими шлагбаума, с .......... в районе ............ и ............ было организовано дежурство сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Северскому району.

Также для недопущения аварийных ситуаций и сохранности безопасности граждан ............ администрацией Азовского сельского поселения Северского района был заключен муниципальный контракт ........ от .......... с ООО «ОценкаПроектСервис» на оказание услуг по разработке «Проекта организации дорожного движения (ПОДД)», срок оказания услуг по контракту до .........., о чем указано в письме и.о. главы Азовского сельского поселения Беренского В.Е. от .......... .........

Демонтаж знаов и шлагбаума основан на постановлении администрации ........ от .........., вносящем изменения в ПОДД. Данное постанвоение в установленом законом порядке не оспорено, соотвествует ФЗ ........ «Об организации дорожного движения» (ст. 16,18) требующнму корректиовки ПОДД при выявлении нарушений.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика по корректировке ПОДД и демонтажу объектов правомерны, нарушений пложений Федераьного закона о госзакупках и требований ст. 1, 226 КАС РФ не установдено. Обжалуемое решение органа местного самоуправления принято уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих, в деле не представлено.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (решений) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов

Дело № 2-56/2024

УИД № 58RS0033-01-2022-000092-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Долженкову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Долженкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 января 2022 года Банк ВТБ (ПАО) и Долженков С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 973 960 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 25 августа 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 055 970 руб. 61 коп. Истец, пользуясь предоставленным ему ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 25 августа 2023 ...

...года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 993 631 руб. 29 коп.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Долженкова Сергея Валериевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 января 2022 года № по состоянию на 25 августа 2023 года включительно в общей сумме 1 993 631 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 29 коп., из которых: основной долг - 1 732 281 руб. 77 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 254 422 руб. 93 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 443 руб. 16 коп.; пени по просроченному долгу - 3 483 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 168 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель банка Мальшина О.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик Долженков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не известил.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Долженковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 973 960 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа определен сторонами в 57 746 руб. 15 коп., дата уплаты - 23 число каждого календарного месяца.

Кредит в сумме 1 973 960 руб. в соответствии с п.п. 9, 20 Индивидуальных условий кредитования предоставлен путем перечисления 14 января 2022 года суммы кредита на банковский счет № ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 14 января 2022 года по 18 марта 2024 года (л.д. 12-16).

Долженков С.В. распорядился полученным кредитом, дав банку поручение о переводе денежных средств в соответствии с целями, указанным в п. 11 Индивидуальных условий.

Как следует из содержания иска, в нарушение условий кредитного договора заемщик Долженков С.В. осуществлял платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, на которую по условиям п. 12 Индивидуальных условий была начислена неустойка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом (л.д. 34-35) и выпиской из лицевого счета о движении денежных средств заемщика. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 22 августа 2023 года (л.д. 36). Однако в установленный кредитом срок задолженность не была погашена, что вызвало обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

По состоянию на 22 августа 2023 года задолженность Долженкова С.В. по кредитному договору составила 2 055 970 руб. 61 коп.

Банк в добровольном порядке уменьшил до 10% размер штрафных санкций по задолженности по пени по просроченному долгу (задолженность по пени), соответственно, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, составила 1 993 631 руб. 23 коп., из которых: основной долг - 1 732 281 руб. 77 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 254 422 руб. 93 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 443 руб. 16 коп.; пени по просроченному долгу - 3 483 руб. 43 коп.

Расчет размера процентов и неустойки, включенных в сумму задолженности по кредитному договору, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Отсутствие кредитной задолженности относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

Представленный истцом расчет ответчик не оспаривал, своего расчета не представил, как не представил и доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, уплаты денежных средств в большем размере, чем это приведено в расчете истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд не находит оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку банком самостоятельно неустойка снижена до 10% от рассчитанной стоимости, и ее размер соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, ответчик не исполняет условия договора, обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0000-2010593 от 14 января 2022 года в сумме 1 993 631 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Долженкова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 168 руб., исчисленной исходя из требований ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Долженкову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Долженкова Сергея Валериевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, дата регистрации 17 октября 1990 года, адрес места нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору от 14 января 2022 года № по состоянию на 25 августа 2023 года включительно в размере 1 993 631 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 29 коп., из которых основной долг - 1 732 281 (один миллион семьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят один) руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 254 422 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) руб. 16 коп., пени по просроченному долгу - 3 483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 43 коп

Взыскать с Долженкова Сергея Валериевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, дата регистрации 17 октября 1990 года, адрес места нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 168 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Козеева

Дело № 2а-219/2025

УИД: 23RS0044-01-2024-002361-34

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 30 января 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием:

представителя административных истцов Прохоровой О.А.,

представителя административного ответчика

администрации Азовского сельского поселения

Северского района Беренского В.Е.,

заинтересованного лица и представителя

заинтересованного лица Остапченко И.М. Остапченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клычевских Н.Ф., Долженкова С.В., Егоровой Т.Я., Прохоровой В.А,, Яковенко Т.И., Аверкина С.В. ФИО39, Грековой И.А., Кваша А.М., Демьянчук Г.Н., Борцовой Т.Ю., Ковелина М.А., Борцова А.В., Алехина М.В., Бовдуй Е.И., Приходько Р.А., Хаданович А.А., Рось Л.Б., Борцова Н.А., Ручка Б.И., Савиных В.В. к администрации Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края о признании незаконными действий по сносу дорожных знаков и шлагбаума, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Клычевских Н.Ф., Долженков С.В., Егорова Т.Я., Прохорова В.А., Яковенко Т.И., Аверкин С.В., Грекова И.А., Кваша А.М., Демьянчук Г.Н., Борцова Т.Ю., Ковелин М.А., Борцов А.В., Алехин М.В., Бовдуй Е.И., Приходько Р.А., Хаданович А.А., Рось Л.Б., Борцов Н.А., Ручка Б.И., Савиных В.В. в лице представителя по доверенности Прохоровой О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Азовског...

...о сельского поселения <адрес>, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по сносу шлагбаума и знаков; обязать административного ответчика восстановить шлагбаум и знаки.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению исполняющего обязанности главы администрации Азовского сельского поселения <адрес> Беренского В.Е. был безосновательно демонтирован шлагбаум в <адрес> (напротив <адрес>) и сняты дорожные знаки 3.2 «движение запрещено» (напротив <адрес> 55). Дорожные знаки были установлены в 2009 году на законных основаниях и согласованы с госорганами и муниципалитетом. Шлагбаум бы установлен администрацией Азовского сельского поселения в 2009 году, а ДД.ММ.ГГГГ был внесен в проект организации дорожного движения и утвержден постановлением главы администрации Азовского сельского поселения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ жителями <адрес> подано коллективное обращение главе МО <адрес> Дорошевскому А.В., в котором просили разобраться в вопросе сноса знаков и шлагбаума, однако до настоящего времени ответ направлен не был. В мае 2008 года отрезок дороги по <адрес> от <адрес> до слияния с <адрес> был отсыпан щебнем фракции 20-40. В процессе эксплуатации дорожного покрытия выяснилось, что данный вид щебня образует пыль, которая отнесена к 3-му классу опасности (вызывает онкологические заболевания дыхательных путей). В августе 2008 года по инициативе жителей <адрес> был исследован атмосферный воздух отрезка <адрес> осуществления экспертизы был привлечен <данные изъяты> <адрес>, был осуществлен круглосуточный забор проб атмосферного воздуха, и во всех пробах наблюдались превышения максимально-разовой концентрации пыли, а суточные превышения составляли 50-ти кратный показатель. В условиях жаркого летнего периода пыльное облако не успевало оседать даже за ночь. С результатами экспертизы жители данной <адрес>. По итогам рассмотрения обращения было вынесено представление прокурора для администрации Азовского сельского поселения. В начале 2009 года по решению главы администрации Азовского сельского поселения ФИО26 участок <адрес> (от <адрес>) и до слияния с <адрес> был ограничен для движения транспорта путем установки знаков 3.2 «движение запрещено» (напротив <адрес> 55) и шлагбаума (напротив <адрес>). Исторически сложилось, что данный отрезок является пешеходной зоной, по ней ходят местные жители (включая детей школьного возраста без сопровождения взрослых), туристы. Данный отрезок однополосный и не предусмотрен для движения транспорта в обе стороны. Альтернативной дорогой, предназначенной для движения автомобильного транспорта в обе стороны, стал участок по <адрес>, поскольку дорожное покрытие данной улицы пригодно для интенсивной эксплуатации, и есть возможность разъезда транспорта в обе стороны.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Пинчук А.В., Пинчук А.Н., Остапченко И.М., Остапченко М.В.

Представитель административных истцов Прохорова О.А. в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что у муниципальной организации с коммерческой организацией не может быть безвозмездных отношений. Считает, что результаты работ по исключению шлагбаума и вновь вынесенные постановления по своей сути не имеют юридической силы и являются превышением должностных полномочий.

Представитель административного ответчика администрации Азовского сельского поселения Северского района Беренский В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика указал, что демонтаж шлагбаума и дорожных знаков произведен в соответствии с законом на основании постановления администрации Азовского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Копии вышеуказанных постановлений представлены в суд. <адрес> в <адрес> должна иметь сквозной проезд, так как является дорогой общего пользования.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица Остапченко И.М. – Остапченко М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на законность произведенных администрацией Азовского сельского поселения Северского района действий по демонтажу шлагбаума и знаков.

Административные истцы: Клычевских Н.Ф., Долженков С.В., Егорова Т.Я., Прохорова В.А., Яковенко Т.И., Аверкин С.В., Грекова И.А., Кваша А.М., Демьянчук Г.Н., Борцова Т.Ю., Ковелин М.А., Борцов А.В., Алехин М.В., Бовдуй Е.И., Приходько Р.А., Хаданович А.А., Рось Л.Б., Борцов Н.А., Ручка Б.И., Савиных В.В., заинтересованные лица: Пинчук А.В., Пинчук А.Н., Остапченко И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что он работает в администрации муниципального образования <адрес> в должности заместителя главы администрации. Им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 180-181). В рамках организации данной работы было проведено обследование улично-дорожной сети Азовского сельского поселения, и в результате этого были нанесены те знаки и те элементы улично-дорожной сети, которые были в наличии. Затем в администрацию Азовского сельского поселения поступило письмо от органов ГИБДД об устранении затруднения и препятствий проезда по дорогам общего пользования муниципального значения, и они совместно с жителями <адрес> собирались и говорили о том, что есть предписание, и, к сожалению, данный шлагбаум будет снесен. На основании данного письма вынесено решение, и они устранили чуть позже препятствия по дорогам общего пользования. В проектную организацию они не писали и за разработку проекта организации дорожного движения не оплачивали. Кто писал заявление о внесении изменений в постановление, вспомнить не может. В случае обнаружения в проекте организации дорожного движения ошибок, неточностей или описки, в рамках своих полномочий, гарантийных обязательств, а также в рамках каких-либо пересмотров, свидетель может просить проектную организацию устранить данные недочеты без заключения дополнительного контракта.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главе Азовского сельского поселения Северского района поступило обращение жителей <адрес> в <адрес>, в котором они просили рассмотреть возможность выделения части <адрес> в пешеходную зону (согласно приложенной схеме)(т. 1, л.д. 135-136).

Данное обращение мотивировано тем, что по <адрес> и <адрес> ежеминутно, помимо автомобильного транспорта, ездят квадроциклы, мотоциклы, горные велосипеды и т.д. Настолько интенсивное движение на нерегулируемых улицах становится крайне небезопасным для пешеходов. Выделенные тротуарные зоны на данных улицах не предусмотрены.

В связи с поступившими обращениями жителей <адрес> главой администрации Азовского сельского поселения Северского района направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с просьбой согласовать запрет на сквозное движение автотранспортных средств с установкой шлагбаума по <адрес> от № до <адрес>А с возможностью проезда автотранспортных средств жителей указанной части улицы. Движение специализированных автомобилей будет осуществляться проезд от <адрес> (т. 1, л.д. 134).

Постановлением администрации Азовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации дорожного движения на территории Азовского сельского поселения Северского района, в котором была предусмотрена установка шлагбаума и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на <адрес>, уч. 1, в <адрес> (т. 1, л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Азовского сельского поселения Северского района поступило письмо врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО29, в котором сообщалось, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было проведено повторное обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что шлагбаум по <адрес> от <адрес> до <адрес> находится в закрытом состоянии. В начале ноября по информации, предоставленной из администрации Азовского сельского поселения, шлагбаум должен был быть демонтирован, но по настоящее время работы по его демонтажу не выполнены. После чего ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум на <адрес> сельского поселения, что является незаконным. Так как шлагбаум не является техническим средством организации дорожного движения, и <адрес> является дорогой общего пользования, перекрытие и установка шлагбаума на ней запрещены. На основании изложенного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> потребовал демонтировать шлагбаум в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 56).

В свою очередь, адвокатом Остапченко М.В. в адрес главы Азовского сельского поселения <адрес> направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить постановление администрации Азовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, внести изменения в ПОДД в части демонтажа шлагбаума, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, а также дорожных знаков 3.2, произвести мероприятия по демонтажу указанных шлагбаума и дорожных знаков. В обоснование заявления указано, что в <адрес> напротив <адрес> незаконно установлен шлагбаум, указанный участок дороги обозначен самодельными знаками 3.2 «Движение запрещено», а на проезжей части были размещены другие препятствия движению (пни, бревна и т.п.). Указанные препятствия нарушают права граждан – жителей <адрес>, увеличивают транспортную нагрузку на дорогу общего пользования по <адрес> в <адрес>, на которой в настоящее время проводятся ремонтные работы. Без законных на то оснований отсутствует возможность беспрепятственного движения транспортных средств на указанном участке дороги общего пользования (т. 1, л.д. 127-130).

Впоследствии постановлением администрации Азовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в приложение к постановлению администрации Азовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие изменения: ведомость дорожных знаков <адрес>, уч. 1, исключить запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено»; ведомость дорожных знаков <адрес>, уч. 1, запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено» заменить на 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (т. 1, л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ Остапченко И.М. была направлена жалоба в адрес прокуратуры <адрес> на бездействие со стороны прокуратуры <адрес> и администрации Азовского сельского поселения Северского района по вопросу незаконной установки шлагбаума и дорожного знака около <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 142).

В связи с рассмотрением обращения Остапченко И.М заместителем прокурора <адрес> ФИО30 в адрес главы МО <адрес> и и.о. главы Азовского сельского поселения <адрес> направлено письмо с просьбой предоставить информацию по всем доводам обращения заявителя с обоснованием сделанных выводов нормами права и с приложением копий подтверждающих документов (т. 1, л.д. 145).

В письме № за подписью исполняющего обязанности главы Азовского сельского поселения <адрес> Беренского В.Е., направленном в адрес заместителя главы МО <адрес>, сообщается, что шлагбаум по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – демонтирован. Вблизи <адрес> проводятся работы по строительству магистрального водопровода, в связи с чем, имеются повреждения дорожного полотна, администрацией поселения регулярно проводится ремонт дорожного полотна, согласно плана-графика ремонтные работы по <адрес> в <адрес> запланированы на 2-3 квартал 2024 года (т. 1, л.д. 143).

К письму приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произведен демонтаж самовольно установленного объекта (шлагбаума), расположенного по адресу: <адрес> момент демонтажа состояние объекта (шлагбаума) исправное, рабочее; далее шлагбаум демонтирован, проезд по дороге общего пользования открыт (т. 1, л.д. 146).

Жителями <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено обращение в адрес и.о. главы Азовского сельского поселения Беренского В.Е. по вопросу установки шлагбаума (т. 1, л.д. 156-157).

По результатам рассмотрения указанного обращения и.о. главы Азовского сельского поселения Беренским В.Е. в письме от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором сообщалось, что дорога по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью и дорогой общего пользования, в связи с чем, перекрытие дороги общего пользования шлагбаумом, а также другими препятствиями, недопустимо, так как создает угрозу безопасности дорожного движения. С ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> организовано дежурство сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью выявления и предотвращения нарушений правил дорожного движения, а также контроля дорожного движения (т. 1, л.д. 155).

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы Азовского сельского поселения Беренского В.Е. административному истцу Клычевских Н.Ф. разъяснено, что установка знаков 3.5, 3.6, 3.24 не представляется возможным, так как указанный участок дороги (<адрес>, пересечение <адрес>) является объектом краевого значения, вопрос ремонта, содержания и безопасности дорожного движения решается министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Дорожные знаки устанавливаются на основании анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава, интенсивности движения и дорожных условий, в первую очередь перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями. Знаки 3.5 и 3.6 не представляется возможным установить, так как ограничится доступ к домовладениям от № и до № ввиду того, что к ним нет альтернативных путей доступа, что не соответствует действующему законодательству (т. 1, л.д. 164).

На основании запроса суда прокуратурой <адрес> изучены наблюдательные производства за 2008-2009 годы, по результатам чего установлено, что в архиве прокуратуры района представления, внесенные по итогам рассмотрения обращений граждан, проживающих по <адрес> в <адрес>, в рассматриваемом периоде отсутствуют (т. 1, л.д. 210).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (часть 1).

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1).

Проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах:

1) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог;

2) при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на движение транспортных средств, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки)

3) при проведении публичных и массовых мероприятий как непосредственно на сети дорог (спортивные мероприятия и культурные мероприятия, кино- и фотосъемка, массовые гуляния, ярмарки, спортивные кроссы, велопробеги, массовые шествия и иные подобные мероприятия), так и на объектах вне сети дорог (концерты, международные и национальные спортивные мероприятия и иные подобные мероприятия);

4) при повышенной интенсивности дорожного движения накануне выходных и нерабочих праздничных дней, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог (часть 5).

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления (часть 9).

Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (часть 11).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>, в который также входит «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения административного дела представителем административных истцов Прохоровой О.А. были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами предоставленные администрацией Азовского сельского поселения <адрес> и компанией <данные изъяты> сведения, а именно: копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № «<данные изъяты>»; копию страницы из проекта организации дорожного движения; копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ; копию проекта организации дорожного движения от 2023 года; копию проекта организации дорожного движения от 2023 года, предоставленную администрацией Азовского сельского поселения <адрес>; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется в связи со следующим.

Положениями ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2 ст. 61 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.ч. 1 - 5 и 8 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было приостановлено до окончания срока проверки <данные изъяты> по заявлению представителя административных истцов Прохоровой О.А. о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действий администрации по вынесению постановления администрации Азовского сельского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ № и корректировке проекта организации дорожного движения (т. 2, л.д. 177-179).

В указанном заявлении Прохорова О.А. сообщила, что в процессе судопроизводства административному делу № действующим главой Азовского сельского поселения <адрес> Беренским В.Е. к материалам дела были приобщены документы в качестве доказательства, а именно: постановление главы Азовского сельского поселения Свидетель №1 за № от ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта организации дорожного движения от 2023 года; письмо разработчику проекта о необходимости внесения изменений; письменные пояснения; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях Беренский В.Е. утверждает, что администрация Азовского сельского поселения в июне 2023 года обратилась в <данные изъяты> с целью внесения корректировки в проект организации дорожного движения (ПОДД) в части исключения шлагбаума и знаков в том 3 стр. 5, запрещающих движение в <адрес>, напротив <адрес>, с установкой знака «Проезд автомобилей массой более 3,5 тонн запрещен», а также с установкой знака «Главная дорога» по <адрес> корректировки было дополнением к ранее оплаченному проекту. В соответствии с действующим законодательством, при возникновении у администрации Азовского сельского поселения Северского района муниципальных нужд для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимо в обязательном порядке заключить муниципальный контракт для обеспечения соответствующих нужд. Действующий проект организации дорожного движения на территории Азовского сельского поселения был разработан <данные изъяты>» в 2022 году, работа по нему была выполнена в полном объеме, подписан акт приема-передачи. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление № не может быть основанием для внесения корректировок в ПОДД на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного производства был допрошен бывший глава Азовского сельского поселения Свидетель №1, который неоднозначно высказался по поводу своей подписи на проекте организации дорожного движения за 2023 год (подпись похожа на мою, но, возможно, выполнена не мной). Также он не смог вспомнить и достоверно сказать, на каком основании за его подписью направлялось письмо в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести корректировки в проект организации дорожного движения на безвозмездной основе. Считает, что действия администрации по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и корректировке проекта организации дорожного движения носят противоречивый и сомнительный характер (т. 2, л.д. 166).

По результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прохоровой О.А. по факту подделки документов администрацией Азовского сельского поселения <адрес>, старшим следователем <адрес> <адрес> <адрес> ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 2, л.д. 213-214).

В обоснование принятого постановления указано, что в ходе проведения проверки не получено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что должностные лица администрации Азовского сельского поселения Северского района незаконно изменяли отдельные части документов, тем самым исказив его действительное содержание. Также в ходе проведенной проверки не было установлено, что должностные лица изготавливали новые официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Таким образом, имеющиеся в материала дела письменные документы, приобщенные администрацией Азовского сельского поселения Северского района и <данные изъяты> о недопустимости которых заявляет представитель административных истцов, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, достоверность названных документов и содержащихся в них сведений установлена в ходе проведения <адрес> <адрес> проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что, соответственно, опровергает доводы об их недостоверности.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия администрации Азовского сельского поселения Северского района по исключению дорожного знака и, как следствие, демонтажу шлагбаума являются законным, соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и не нарушают права административных истцов, поскольку произведены на основании постановления администрации Азовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Азовского сельского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта организации дорожного движения на территории Азовского сельского поселения Северского района», которое, в свою очередь, в установленном законом порядке не оспорено, вступило в силу и действует по настоящее время.

Кроме того, как было установлено ранее, с целью выявления и предотвращения нарушений правил дорожного движения, о которых неоднократно сообщалось жителями <адрес> и которые также являются причиной установки ими шлагбаума, с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> было организовано дежурство сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Также для недопущения аварийных ситуаций и сохранности безопасности граждан <адрес> администрацией Азовского сельского поселения Северского района был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на оказание услуг по разработке «Проекта организации дорожного движения (ПОДД)», срок оказания услуг по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письме и.о. главы Азовского сельского поселения Беренского В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 166).

Доводы представителя административных истцов о том, что действия администрации Азовского сельского поселения Северского района по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и внесению корректировок в проект организации дорожного движения силами ООО «ОценкаПроектСервис» на безвозмездной основе носят противоречивый и сомнительный характер, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные действия являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, корректировка проекта организации дорожного движения осуществлена в установленном законом порядке, по поручению главы Азовского сельского поселения Северского района, действующего в пределах своих полномочий, кроме того, данные действия не являются предметом обжалования в рамках настоящего спора.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика по сносу шлагбаума и знаков, административными истцами в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено; фактических данных в подтверждение наступления для административных истцов неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия в деле так же не имеется, а потому заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Клычевских Н.Ф., Долженкова С.В., Егоровой Т.Я., прохоровой В.А., Яковенко Т.И., Аверкина С.В. ФИО40 Грековой И.А., Кваша А.М., Демьянчук Г.Н., Борцовой Т.Ю., Ковелина М.А., Борцова А.В., Алехина М.В., Бовдуй Е.И., Приходько Р.А,, Хаданович А.А,, Рось Л.Б., Борцова Н.А., Ручка Б.И., Савиных В.В. к администрации Азовского сельского поселения Северского района Краснодарского края о признании незаконными действий по сносу дорожных знаков и шлагбаума, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко

Дело № 5-89/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении:

ДОЛЖЕНКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего: <данные изъяты> А.С., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> «<адрес>», ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушение п. 14 основных положений ПДД Российской Федерации; п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.9.5, 5.1.8 ФИО7 52289-2004, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по установке барьерного ограждения, выразившееся в отсутствии требуемых дорожных знаков, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен ...

...современно и надлежащим образом.

В судебное заседание государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен современно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает вину должностного лица ФИО1 в совершенном правонарушении полностью доказанной.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2004 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.

(в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 474-ст)

Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка

В силу п. 5.1.6 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, дублируют.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" <*> применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.

Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.Согласно п. 5.9.5 Табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют:

- со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним;

- со знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по ДД.ММ.ГГГГ;

- со знаком 5.16 для указания протяженности одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов;

- со знаком 6.2, кроме случая, когда он установлен совместно с предупреждающим знаком, если действие знака 6.2 нет необходимости распространять до ближайшего перекрестка;

- со знаком 6.4, установленным с табличкой(ами), уточняющей(ими) или ограничивающей(ими) его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка.

На основании п. 5.1.8 Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);

- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей:

- знаки приоритета;

- предупреждающие знаки;

- предписывающие знаки;

- знаки особых предписаний;

- запрещающие знаки;

- информационные знаки;

- знаки сервиса.

На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> «<адрес>», ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушение п. 14 основных положений ПДД Российской Федерации; п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.9.5, 5.1.8 ФИО7 52289-2004, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по установке барьерного ограждения, выразившееся в отсутствии требуемых дорожных знаков, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица, ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения;

- актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

-определением <адрес>6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

-схемой организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на полосе проезжей части вне населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

-договором строительного субподряда № И2017-1290 от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

-копией приказа №/р от ДД.ММ.ГГГГ,

-должностной инструкцией начальника участка ИП ФИО3,

-копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ,

-копией трудового договора 3 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.9.5, 5.1.8 ФИО7 52289-2004, п. 14 Основных положений ПДД в материалах дела не имеется.

Доказательства принятия ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по установке барьерного ограждения, выразившееся в отсутствии требуемых дорожных знаков, которые позволили бы судить об отсутствии вины должностного лица, судье не представлены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, смягчающие, отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ДОЛЖЕНКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Долженкову С.В. разъяснено, что на основании ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Долженкову С.В. разъяснено, что, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>