Домрачев Иван Васильевич

Дело № 12-146/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 апреля 2014 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Домрачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев И.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Домрачев И.В. подал жалобу на указанное выше постановление, мотивируя ее тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ им не было получено, что в результате привело к нарушению срока уплаты суммы штрафа. При этом о наличии данного постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с СПИ Такиной А. Спустя непродолжительное время -ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме <данные изъяты> рублей им уже был оплачен.

В судебном заседании Домрачев И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г....

... Чебоксары УФССП РФ по ЧР Такина А.В. не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получена Домрачевым И.В., поскольку конверт возвращен почтовой организацией по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Таким образом, штраф подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО3, следует, что ФИО1 в установленный законом шестидесятидневный срок штраф не уплатил.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не оспорено.

Мировому судье доказательств оплаты штрафа в установленный законом срок Домрачевым И.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что Домрачевым И.В. не было получено постановление о наложении штрафа суд находит не убедительными, поскольку мировым судьей предприняты все надлежащие меры по сообщению Домрачеву И.В. о привлечении его к административной ответственности, направив вынесенное постановление по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, конверт вернулся в судебный участок с отместкой об истечении срока хранения.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматривается.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домрачева И.В., оставить без изменения, а жалобу Домрачева И.В. – без удовлетворения.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 24 апреля 2014 г.

Дело № 2-46-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 17 марта 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Христилова А.Е.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Домрачев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой самосвал <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Домрачевым И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские нужды. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, путем перечисления денежных средств на счет Домрачева И.В. В нарушение условий графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом. Общая задолженность по договору составила <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>., проценты за пол...

...ьзование кредитом – <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, ответчик передал истцу в залог <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец - представитель Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебное заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Домрачев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Домрачевым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Домрачеву И.В. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские нужды. День фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. В соответствии с п.1.3. договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере 17,5% годовых.

Сторонами установлен график возврата кредита по кредитному договору (л.д.12-16, 17-18).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: предмет договора, определены проценты по договору, сроки и суммы возврата кредита, ответственность за нарушение обязательств. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 ГК РФ в письменной форме.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства перечислены на счет Домрачева И.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Однако, Домрачев И.В. в сроки, установленные в договоре, денежные средства не возвращал, нарушал установленные сроки по погашению кредита и уплате процентов.

На момент рассмотрения дела, срок исполнения обязательств по договору, не истек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2.3. кредитного договора предусмотрено право Банка на предъявление к ответчику требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в случае не исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.6. При неисполнении данного требования банк вправе обратить взыскание на предмет залога или предъявить требование к поручителям по кредиту. В соответствии с п. 2.2.2. договора заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с Графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. (л.д. 4,5-6).

Долг перед банком заемщиком не погашен. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» БАНК и Домрачевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства №.1, в соответствии с которым Домрачев И.В. (Залогодатель) передал в залог банку (Залогодержателю) транспортное средство – <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Как следует из содержания п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», обязывающий при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

В связи с указанным, отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не будет препятствовать реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 26277,49 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Домрачев И.В. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Домрачев И.В. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Домрачев И.В., путем с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Е. Христилов

Дело № 2-2-477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 14 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Домрачев И.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском к Домрачев И.В.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Рамазанов Д.К. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Домрачев И.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В связи с повреждением застрахованного имущества, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 452413 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина обоих участников ДТП, в связи с чем, просит взыскать с Домрачев И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 226206 рублей 50 копеек (452413:2) и судебные расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 5462 рубля 07 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Домрачев И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд, за истечением срока хранения. По сведениям Отдела Управления по вопросам миграции МО МВД России по <адрес> Эл Домрачев И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО ТК «Каратон», Рамазанов Д.К., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 1 ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Подберезье-Село Гора-Роговка-технологический подъезд к а/д М11 от деревни Некохово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «ТК «Каратон», под управлением Рамазанов Д.К. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Домрачев И.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя Домрачев И.В. установлены нарушения требований ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Гражданская ответственность Домрачев И.В. согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В действиях водителя Рамазанов Д.К. установлены нарушения требований п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, нарушение дистанции и совершение столкновения), за которые он привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием локализации имеющихся на автомобилях повреждений, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначено расположение транспортных средств на проезжей части, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей Домрачев И.В., Рамазанов Д.К.

Поскольку автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована истцом, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 452413 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что степень вины каждого из водителей транспортных средств в данном ДТП невозможно было установить, истец просит взыскать с ответчика половину выплаченной суммы в порядке суброгации.

Суд с указанным доводом истца не может согласиться, поскольку вина ответчика Домрачев И.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ни административными материалами, ни каким-либо судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении дела, не установлена.

Доказательства, позволяющие с достоверностью установить вину ответчика Домрачев И.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Домрачев И.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.Ш. Арджанова