Дончу Сергей Андреевич

Дело № 2 - 594- 2021

Поступило в суд 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Малей Л.Н.

с участием представителя истца Шестаковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Завод «Экран» к Дончу С. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

АО «Завод «Экран» обратилось в суд с иском к Дончу С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный документ № № в отношении Дончу С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по Заельцовскому району г.Новосибирска в отношении ответчика возбуждено исполнительно производство №№. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Дончу С.А. перед АО «Завод «Экран» составляет 8 208 901.09 рубля.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика имеется земельный участок, площадью 423 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для веления гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес> №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Поскольку ответчик не производит погашение задолженности на основании исполнительного документа, от уплаты долга уклоняется, Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 423 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес> №, <адрес>, Коченевск...

...ий район, Новосибирская область, принадлежащий Дончу С.А.

Представитель АО «Завод «Экран» Шестакова Я.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Утверждала, что на спорном земельном участке отсутствует жилое помещение. В подтверждение этого представила снимки участка.

Судебный пристав по Заельцовскому району г. Новосибирска в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дончу С.А. в судебное заседание не явился, возражения по иску и доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный документ № № в отношении Дончу С.А. о взыскании 8 261 470.34 рубля в пользу АО « Новосибирский завод «Экран». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по Заельцовскому району г.Новосибирска в отношении ответчика возбуждено исполнительно производство №№. (л.д. 134)

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Дончу С.А. составил 8 802 217.81 рубля. В срок предоставленный для добровольного исполнения Дончу С.А. не исполнил требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у Дончу С.А. имеется земельный участок, площадью 423 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для веления гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес> №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область (л.д. 132).

Судом установлено, что ответчик Дончу С.А. решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и земельного участка площадью 423 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, улица <адрес> №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Дончу С.А. на праве собственности. Назначение земли- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения суда Дончу С.А. не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок.

В судебном заседании из показаний представителя АО «Завод «Экран», представленных ею снимков спорного земельного участка и материалов дела установлено, что на спорном земельном участке отсутствует какое либо жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи,

Ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 138), регистрации на территории Коченевского района не имеет (л.д. 129).

Доказательств предусмотренных ст. 446 ГПК РФ оснований невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок ответчиком не представлено.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед АО «Завод «Экран». При этом ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования АО «Завод «Экран».

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Дончу С. А., на земельный участок, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Новосибирская область Коченевский район, <адрес>, <адрес>, улица <адрес> №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись С.Г. Боровик

Судья: Борисова Т.Н.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело

по иску ООО «СТС-Плюс» к Д.С.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Д.С.А., представителя ООО «СТС-Плюс» Г.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СТС-Плюс» обратилось в суд с иском к Д.С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 29.08.2017г. между ООО «Альфа-Строй» (генподрядчик) и ООО «СТС-Плюс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г.Бердске в рамках муниципального контракта от 24.08.2017, подписанного по результатам торгов между ООО «Альфа-Строй» и МКУ «УЖКХ» г.Бердска.

В соответствии с п.2.2 договора субподряда, итоговая цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ и отражается субподрядчиком в актах КС-2 и справках о стоимости работ КС-3. 01.10.2017г. стороны подписали Акты о приемки выполненных работ №1- 14. Цена фактически выполненных работ составила 29765030,34 рублей.

Указанная сумма подлежала выплате им за вычетом 2% генподрядных услуг. Таким образом, ООО «Альфа-Строй» был обязан оп...

...латить 29169729,73 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по муниципальному контракту.

Согласно сведениям сайта единой информационной системы закупок, МКУ «УЖКХ» г.Бердска произвело оплату по муниципальному контракту 26.12.2017г. и 28.12.2017г., т.о., ООО «Альфа-Строй» обязано было произвести полную оплату в срок до 09.01.2018г.; фактически оплата произведена 28.12.2017г. частично - 22517788,82 руб.; задолженность составила 6651940,91 рублей.

29.08.2017г. в целях обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по договору субподряда между ООО «СТС-Плюс» и Д.С.А. (директором «Альфа-Строй») был заключен договор поручительства, в силу которого он обязался в полном объеме отвечать перед субподрядчиком за исполнение генподрядчиком договора субподряда от 29.08.2017г.

29.09.2017г. Д.С.А., действуя от имени ООО «Альфа- Строй», подписал дополнительное соглашение к договору субподряда, выразив согласие на изменение пределов своей ответственности.

01.10.2017г. стороны подписали акты КС-2 и справку КС-3, так как работы были выполнены и сданы генподрядчику своевременно.

Истец просил взыскать с Д.С.А. задолженность по договору субподряда №СП-22 от 29.08.2017г. в размере 6651940,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку 11008962,21 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась; производство по иску в этой части было прекращено.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2019 года взысканы с Д.С.А. в пользу ООО «СТС-Плюс» задолженность по договору 6651940,91 руб., неустойка 1000000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 60000 руб., всего 7711940,91 рублей.

В апелляционной жалобе Д.С.А. указывает, что вывод суда о наличии у ООО «Альфа-Строй» перед истцом задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда не соответствует обстоятельствам дела, так как ООО «Альфа-строй» свои обязательства по договору, в том числе по оплате выполненных истцом работ, исполнило в полном объеме и своевременно.

Судом не применена правовая позиция, изложенная в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку определением от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Альфа-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

По состоянию на 01.03.2019 года кредитор - ООО «СТС-ПЛЮС» никаких мер по обращению с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника (ООО «Альфа-строй») не обращался, что может привести к пропуску срока и закрытию реестра для требования поручителя в будущем, и, соответственно, невозможности покрыть свои имущественные потери, в связи с чем в иске необходимо отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом не применена правовая позиция, изложенная в п. 1.2. «Обзора судебной тактики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которой суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку пунктом 2.1. договора поручительства от 29.08.2016г. предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя перед кредитором по обязательствам основного должника (ООО «Альфа-Строй») по договору субподряда, то заявленные требования о взыскании основной задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины возникли с субъектов солидарной ответственности (поручителя и основного должника) одновременно и в равном объеме.

Судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика основного должника - ООО «Альфа-Строй».

Кроме того, производство по данному делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что в отношении ООО «Альфа-Строй» возбуждено дело о банкротстве (дело №А45-22275/2018), определением от 24.08.2018 введена процедура банкротства - наблюдение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017г. между ООО «Альфа-Строй» и ООО «СТС-Плюс» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г.Бердске Новосибирской области заключен договор субподряда №СП-22; договор заключен в рамках муниципального контракта №0.2017.354221 от 24.08.2017г., подписанного по результатам торгов между ООО «Альфа- Строй» и МКУ «УЖКХ» г.Бердска.

В соответствии с п.2.2 договора субподряда итоговая цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ и отражается Субподрядчиком в актах КС-2 и справках о стоимости работ КС-3.

Согласно п.2.3 договора, оплата производится Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика после выполнения последним всего объема работ с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки выполненных работ (приложение №2 к Контракту») при отсутствии у Генподрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента получения Генподрядчиком денежных средств по Муниципальному контракту, заключенному между ООО «Альфа-Строй» и МКУ «УЖКХ» г.Бердска.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата генподрядных услуг составляет 2% от стоимости выполненных работ Субподрядчиком. Оплата услуг Субподрядчика производится пропорционально принятым и оплаченным работам. Генподрядчик самостоятельно удерживает причитающиеся ему суммы из средств, подлежащих уплате Субподрядчику.

В п.4.4 договора указано, что датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В целях обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по договору субподряда, 29.08.2017г. между ООО «СТС-Плюс» и Д.С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Д.С.А. обязался в полном объеме отвечать перед Субподрядчиком за неисполнение ООО «Альфа-Строй» (Генподрядчик) по обязательствам, возникшим из договора подряда от 29.08.2017г.; поручительство обеспечивает исполнение всех денежных обязательств Генподрядчика перед Субподрядчиком в полном объеме (л.д.20-21).

П.7.8 Дополнительного соглашения установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки генподрядчиком обязательств по оплате договора субподряда. Кроме того, в п.8.2 договора внесены изменения: срок действия договора продлен до 30.10.2021г.

Судом также установлено, что 01.10.2017г. Генподрядчик ООО «Альфа- Строй» принял работы у Субподрядчика ООО «СТС-Плюс», что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителями сторон договора (л.д.51-160 том 1).

При этом, подписание 15.12.2017г. представителем ООО «СТС-Плюс» актов по форме КС-2 (л.д.1-110 том 2), справки по форме КС-3 (л.д.198 том 1), а также акта приемки выполненных работ №1 между МУК «УЖКХ» г.Бердска и ООО «Альфа-Строй» (л.д.188 том 1) не являются обстоятельствами, опровергающими приемку работ в установленном договором субподряда порядке 01.10.2017г.

Приемка работ между заказчиком по Муниципальному контракту от 24.08.2017г. (л.д.111-122 том 2) МКУ «УЖКХ» г.Бердска и подрядчиком ООО «Альфа-Строй» определялась условиями указанного муниципального контракта.

Поскольку срок исполнения обязательств подрядчика ООО «Альфа-Строй» по Муниципальному контракту (до 01.10.2017г.) не имеет отношения к сроку исполнения обязательств субподрядчика, то просрочка подрядчика ООО «Альфа-Строй» по исполнению обязательств по Муниципальному контракту, зафиксированная сторонами контракта в Акте приемки выполненных работ №1 от 15.12.2017г. (л.д.188 том 1) не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств субподрядчиком.

К тому же, акт приемки выполненных работ по форме, являющейся приложением №2 к договору субподряда (л.д.187 том1) не предусмотрен законодательством как обязательный, его составление имеет место при наличии замечаний Генподрядчика по срокам либо качеству выполненных работ. Таких замечаний у ООО «Альфа-Строй» не было.

Из материалов дела следует, что работа была выполнена субподрядчиком ООО «СТС-Плюс» на сумму 29765030,34 рубля.

Заказчиком оплата перечислена 26.12.2017г. и 28.12.2018г. (л.д.17,18 том 1); вознаграждение Генподрядчика в размере 2% от 29765030,34 рублей составляет 595300,61 рублей, таким образом, у ООО «Альфа-Строй» возникло обязательство по оплате на сумму 29169729,73 рублей.

Учитывая условия договора субподряда, истец вправе требовать за период с 10.01.2018г. по 06.12.2018г. с ООО «Альфа-Строй» неустойку в сумме 11088962,21 рублей.

Судом первой инстанции был проверен расчет, приведенный истцом (л.д.5 том 1), который признан верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 706, 740, 753, 361, 363, 323 ГК РФ, суд взыскал задолженность по договору субподряда от 29.08.2017г. и неустойку с Д.С.А., поскольку предъявление требований истцом к одному их солидарных должников - Д.С.А. является правом кредитора в солидарном обязательстве; возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Альфа-Строй» не препятствует ему выплатить долг кредитору и заявить о своих требованиях в деле о банкротстве на основании п.2 ст. 325 ГК РФ.

Учитывая, что по данному спору ответчиком является физическое лицо, выступившее поручителем за основного должника, а также размер неустойки предусмотренных договором (182,5% годовых), период, в течение которого истец, зная о наличии просрочки должника не обращался с требованием о взыскании задолженности ни к ООО «Альфа-Строй», ни к поручителю, суд, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Альфа-строй» свои обязательства по договору субподряда, в том числе по оплате выполненных истцом работ исполнило в полном объеме и своевременно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ООО «Альфа-Строй» обязано было оплатить истцу за выполненные работы 29 169 729,73 руб. в срок до 09.01.2018г., при этом 28.12.2017г. ООО «Альфа-Строй» лишь частично оплатил выполненные работы в размере 22 517 788 руб. 82 коп., то есть выполнил свои обязательства не в полном объеме, что в судебном заседании признал Д.С.А. подтвердил судебной коллегии.

Ссылка апеллянта на тот факт, что заказчик удержал с ООО «Альфа-Строй» штраф за просрочку сдачи работ по Муниципальному контракту, безосновательны, поскольку данные правоотношения не влияют на обязанность генподрядчика оплатить субподрядчику принятые работы в полном объеме и в установленный срок.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом ООО «СТС-Плюс» правом на обращение с требованием к поручителю, без предъявления требований кредитора к ООО «Альфа-Строй» в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа-Строй», о применении ст. 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предъявление требований истцом к одному их солидарных должников - Д.С.А. является правом кредитора в солидарном обязательстве; возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Альфа-Строй» не препятствует ему выплатить долг кредитору и заявить о своих требованиях в деле о банкротстве на основании п.2 ст. 325 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Альфа-Строй» было рассмотрено судом и правомерно отклонено (л.д. 69 т.3). Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика основного должника - ООО «Альфа-Строй» является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения дела в порядке ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что ООО «СТС-Плюс» обратилось в суд с иском по договору субподряда к поручителю Д.С.А., генподрядчик ООО «Альфа-Строй», в отношении которого введена процедура банкротства, указан 3-м лицом.

Как усматривается из материалов дела, иск подан в декабре 2018 года, при этом в отношении ООО «Альфа-Строй» было возбуждено дело о банкротстве (дело №А45-22275/2018) и определением от 24.08.2018 введена процедура банкротства – наблюдение, кредитор в рамках дела о банкротстве не обращался.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: