Донцов Сергей Михайлович

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 ноября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Ермоновой О. А., Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, Судебному приставу-исполнителю Осиповой М. В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России Малышеву А. В., заместителю начальника отдела –старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России Невединой Е.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Королевой С. В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» указало, что на исполнении в Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебный участок № 11 Дзержинского суд...

...ебного района Нижегородской области в отношении должника Донцова С.М. в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

На основании изложенного Непубличное акционерное «Первое клиентское бюро» просит суд:

Признать бездействие начальника Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ермонова Ольга Александровна, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский

РОСП ГУФССП России по Нижегородской Осиповой М.В., в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП

ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., в части установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсии), незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП

ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП

ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП

ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП

ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский

РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., в части

своевременного направления запросов и истребования ответов из

Гостехнадзора, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский

РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., в части своевременного направлениязапросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский

РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В., устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения-старший судебный пристав Ермонова О. А., Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главное Управление ФССП России по Нижегородской области, Судебный пристав-исполнитель Осипова М.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России Малышев А. В., заместитель начальника отдела –старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России Неведина Е.Н., начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Королева С. В., заинтересованные лица Донцов Сергей Михайлович, ОСФР по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС №2 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного Судебный участок № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области по заявлению Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности с Донцова С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Осиповой М.В. было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21 063,97 руб. в отношении должника: Донцова С.М. в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

После возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в банки, Запрос к оператору связи, Запрос в ГИМС, Запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, В Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (в исполнении отказано в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: <адрес>.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официального места работы не имеет, транспортное средство за ним не зарегистрировано, списаний с расчетных счетов не производилось, сведения из ЗАГС отрицательные. В ходе выхода по месту жительства должника проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь квартиры не открыли, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем было принято процессуальное решение в виде окончания исполнительного производства, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства бездействовал, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Эти требования закона, по мнению суда, не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Исполнительное производство не окончено в настоящее время, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области.

В силу ч.1, 2, п.1, 2 ч.3 ст.68, ч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как отмечалось выше, выбор способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, довод административного истца о несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, а также отсутствие контроля за исполнением отделением пенсионного фонда указанного постановления-опровергается материалами дела, а именно Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника (пенсию), которое было направлено в адрес пенсионного фонда через электронный документооборот (ЕПГУ), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении своевременно постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника и его имущество, не влекут признания действий(бездействий) ответчика незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, связанные с отысканием имущества должника для последующего обращения на него взыскания. Соответствующие запросы направлены операторам связи, в банки, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России. Кроме того, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях. Осуществлялись выходы по месту жительства должника. При этом возможность взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не утрачена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении соответствующих запросов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы НАО «Первое клиентское бюро» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании изложенного в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований о признании незаконными бездействие начальника Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ермоновой О.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Начальнику отделения-старшему судебному приставу Ермоновой О. А., Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, Судебному приставу-исполнителю Осиповой М. В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России Малышеву А. В., заместителю начальника отдела –старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России Невединой Е.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Королевой С. В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Дело № 5-277/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000742-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 20 сентября 2021 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Фирсова А.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Донцова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Донцова С.М., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Донцов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в ред. от 29.07.2021 года) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте, в помещении магазина “Затея”, расположенного по адресу: <адрес>.

Донцов С.М. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Полицейский 2 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Навлинский» сержант полиции Сычев Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему от него заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным провести судебное разбирательство без участия должностного лица, составившего пр...

...отокол об административном правонарушении.

Выслушав Донцова С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (ред. от 29 июля 2021 года) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения Донцовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность, помимо личного признания им вины, полностью подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских 2 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Навлинский» Коржова А.И., Сычева Д.А.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены должностным лицом полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Донцова С.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Донцов С.М. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оснований для освобождения Донцова С.М. от наказания, либо для прекращения производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания Донцову С.М. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, которое впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наличие обстоятельств, смягчающих административное наказание, к которым отношу признание Донцовым С.М. своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, с учетом которых, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку полагаю, что данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Донцова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Фирсова