Донцу Сергей Михайлович

УИД 23RS0001-01-2023-002985-37

Судья – Дубинкин Э.В. Дело № 33-25748/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокуева Д.П. к Донцу С.М. о расторжении договоров купли – продажи объектов недвижимости и возврате денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой Вокуева Дмитрия Павловича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Вокуев Д.П. обратился в Абинский районный суд с иском к Донцу С.М. о расторжении договоров купли – продажи объектов недвижимости и возврате денежных средств.

Требования обоснованы тем, что в сентябре 2023 года между Вокуевым Д.П. и Донцу С.М. были заключены сделки, в соответствии с которыми Вокуев Д.П. приобрел, а Донцу С.М. продал три земельных участка и два объекта недвижимости, находящиеся по адресу: АДРЕС. За приобретенное имущество истец произвел оплату денежных средств в общей сумме 6 500 000 рублей, которые были переданы продавцу при подписании договоров. При заключении договоров продавец рассчитывал на полноценное владение и пользование имуществом, в частности намеревался заселиться в жилой дом и проживать в нем, а иное имущество использовать по назначению. Однако, уже после приобретения имущества и регистрации перехода права собственности истец выяснил, что имущество не отвечает своему техническому состоянию, что ограничивает его право на полноценное владение. Узнав об этом, он обратилс...

...я к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры и вернуть ему деньги, но ответа не последовало, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, Вокуев Д.П. обратился в суд с иском, просил расторгнуть договоры купли – продажи объектов недвижимости, заключенные с Донцу С.М., ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свое право на защиту не имеет возможности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года исковые требования Вокуева Д.П. к Донцу С.М. о расторжении договоров купли – продажи объектов недвижимости и возврате денежных средств - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем жалобы Вокуевым Д.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Донцу С.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вокуев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Донцу С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08 сентября 2023 года между Донцу С.М. и Вокуевым Д.П. были заключены три договора купли – продажи, в соответствии с которыми истец приобрел: земельный участок и авто-мойку, земельный участок и жилой дом, по адресу: АДРЕС а так же земельный участок по адресу: АДРЕС.

Согласно условиям договоров, за приобретенное имущество Вокуев Д.П. произвел оплату в пользу Донцу С.М. в размере 6 500 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки от 08 сентября 2023 года.

Так же заключенные договоры купли – продажи имели силу передаточного акта, о чем указано в п. 3.5 Договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, толкование которого осуществляется по правилам ст. 431 ГК РФ, в силу которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ином случае, при нарушении условий договора, наступают правовые последствия для изменения или расторжения такого договора, что предусмотрено ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2024г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» № 2024-02-039 от 26.03.2024 года, общий физический износ исследуемых объектов составляет от 40% до 60%, техническое состояние объектов оценивается, как ограничено работоспособным, и эксплуатация объектов возможна после осуществления капитального ремонта.

Согласно пояснениям эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что техническое состояние объектов не могло возникнуть за короткий промежуток времени, при осмотре объектов имелся запах сырости, поскольку с момента приобретения объектов в осенне-зимний период времени, объекты не эксплуатировались.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с п. 3.3 Договоров, покупатель был удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленных путем их осмотра перед заключением договоров, при осмотре какие-либо дефекты и недостатки истцом не обнаружены, и претензии к продавцу не предъявлены.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов договоров, а так же учитывая, что договора купли – продажи имели силу передаточного акта, суд пришел к выводу, что истец при покупке спорных объектов недвижимости знал и видел их техническое состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что приобретенные им объекты являются аварийными, не пригодными для проживания и подлежащими сносу.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что физический износ жилого дома, определенный по расчетам эксперта не превышает физического износа, определенного на 2008 год, то есть, на момент последней технической инвентаризации объекта, что так же свидетельствует о естественном техническом состоянии спорного объекта.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания существенных нарушений договоров купли – продажи, расторжения договоров и взыскания денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно неудовлетворительного состояния приобретенных объектов недвижимости, выраженные в наличии скрытых дефектов судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вокуева Д.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина

Судья – Дубинкин Э.В. Дело № 33-12252/2025

(№ 2-103/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вокуева Д.П. на определение Абинского районного суда от 24 января 2025 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абинского районного суда от 25 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска Вокуева Д.П. к Донцу С.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Донцу С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вокуева Д.П. судебных расходов.

Обжалуемым определением Абинского районного суда от 24 января 2025 года с Вокуева Д.П. взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей.

В частной жалобе представитель Вокуева Д.П. просит определение Абинского районного суда от 24 января 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полно...

...стью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда в части определения суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Донцу С.М. о взыскании судебных расходов, суд сослался на вышеуказанные нормы процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая заявление Донцу С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в первой и апелляционной инстанции, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально.

В подтверждение понесенных расходов Донцу С.М. представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 25 декабря 2023 года и 30 мая 2024 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель Донцу С.М. участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции не принимал, акт об оказанных юридических услугах не содержит перечня и указания на тот объем услуг, которые были оказаны представителем Донцу С.М.

Таким образом, исходя из представленных в обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя документов, анализа составленных юристом документов, являющихся типовыми, не представляющими особой сложности, учитывая баланс интересов обеих сторон, принцип соразмерности стоимости объему и качеству оказанных услуг, суд приходит к выводу частичном снижении заявленного требования на сумму 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Вокуева Д.П. – удовлетворить частично.

Определение Абинского районного суда от 24 января 2025 года отменить в части определения суммы, подлежащей ко взысканию.

Взыскать с Вокуева Д.П. в пользу Донцу С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.Ю.Захарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-35948/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-103/2024

УИД 23RS0001-01-2023-002985-37

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вокуева Д.П. – Погосяна Л.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Вокуева Дмитрия Павловича к Донцу Сергею Михайловичу о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вокуев Д.П. обратился в суд исковым заявлением к Донцу С.М., в котором, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 184 кв.м, автомойки с кадастровым номером №, площадью 37,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., переданные ему в счет оплаты стоимости спорных объектов; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 254 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 41,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 500 000 руб., переданные ему в счет оплаты стоимости указанного земельного участка и жилого дома; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный м...

...ежду истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., переданные ему в счет оплаты стоимости указанного земельного участка; привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества; указать, что решение суда является основанием регистрации права собственности за ответчиком на спорные объекты недвижимости в Межмуниципальном отделе по Абинскому и Крымскому районам, Абинский сектор Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после приобретения у ответчика спорных объектов недвижимости истец обнаружил их значительные дефекты.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем состоянии спорных объектов.

Указывает на недобросовестное поведение ответчика при заключении спорных договоров купли-продажи, который ввел в заблуждение истца в момент сделки, утаив информацию о ненадлежащем состоянии спорных объектов.

В судебном заседании представитель Вокуева Д.П. – Лиходед А.О. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившееся в заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2023 года между Донцом С.М. и Вокуевым Д.П. были заключены три договора купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел: земельный участок и автомойку, земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договоров, за приобретенное имущество Вокуев Д.П. произвел оплату в пользу Донца С.М. в размере 6 500 000 руб., о чем свидетельствуют расписки от 8 сентября 2023 года.

Также заключенные договоры купли-продажи имели силу передаточного акта, о чем указано в пункте 3.5 договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, толкование которого осуществляется по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ином случае, при нарушении условий договора, наступают правовые последствия для изменения или расторжения такого договора, что предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» № 2024-02-039 от 26 марта 2024 года, общий физический износ исследуемых объектов составляет от 40 % до 60 %, техническое состояние объектов оценивается как ограничено работоспособное, и эксплуатация объектов возможна после осуществления капитального ремонта.

Согласно пояснениям эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что техническое состояние объектов не могло возникнуть за короткий промежуток времени, при осмотре объектов имелся запах сырости, поскольку с момента приобретения объектов в осенне-зимний период времени, объекты не эксплуатировались.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договоров, покупатель был удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости путем их осмотра перед заключением договоров, при осмотре какие-либо дефекты и недостатки истцом не обнаружены, претензии к продавцу не предъявлены.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов договоров, а также учитывая, что договоры купли - продажи имели силу передаточного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истец при покупке спорных объектов недвижимости знал и видел их техническое состояние.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что приобретенные им объекты являются аварийными, не пригодными для проживания и использования, подлежащими сносу.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что физический износ жилого дома, определенный по расчетам эксперта, не превышает физического износа, определенного на 2008 год, то есть, на момент последней технической инвентаризации объекта, что также свидетельствует о естественном техническом состоянии спорного объекта.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания существенных нарушений договоров купли-продажи, расторжения договоров и взыскания денежных средств с ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Дело 2А-1651/20

23RS0001-01-2020-002450-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Абинск 10 сентября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю к Донцу С.М. о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с указанным заявлением.

Впоследствии представитель административного истца начальник МИФНС №17 по Краснодарскому краю С.А.Р. обратился с заявлением об отказе от заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку его отказ от иска не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по данному административному делу подлежит прекра...

...щению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199,201,203 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю к Донцу С.М. ИНН № о взыскании недоимки в общей сумме 1 748,69 рублей, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в срок предусмотренный ч.1 ст.314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Дело № 2-103/2024 года

УИД-23RS0001-01-2023-002985-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

с участием:

представителя истца – Лиходед А.О.

ответчика – Донцу С.М.,

представителя ответчика – Вернигора И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вокуева Д.П. к Донцу С.М. о расторжении договоров купли – продажи объектов недвижимости и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вокуев Д.П. обратился в Абинский районный суд с иском, в котором просит расторгнуть договора купли – продажи объектов недвижимости, заключенные с Донцу С.М., ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свое право на защиту не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – Лиходед А.О., действующий на основании доверенности требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что в сентябре 2023 года между его доверителем и ответчиком по делу были заключены сделки, в соответствии с которыми Вокуев Д.П. приобрел, а Донцу С.М. продал три земельных участка и два объекта недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> За приобретенное имущество его доверитель произвел оплату денежных средств в общей сумме 6 500 000 рублей, которые были переданы продавцу при подписании договоров. При заключении договоров продавец рассчитывал на полноценное владение и пользование имуществом, в частности намеревался заселиться в жилой дом и проживать в нем, а иное имущество использовать по назначению. Однако, уже после приобретения имущества и регистрации перехода права собственности его доверитель выяснил, что имущество не отвечает своему техническому состоянию, что ограничивает его право на полноценное владение. Узн...

...ав об этом, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры и вернуть ему деньги, но ответа не последовало, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая, нарушенное право его доверителя, и не возможность разрешения возникшего спора в ином порядке, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – Вернигора И.А., в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что истец при заключении договоров купли – продажи знал и видел техническое состояние продаваемых объектов. Кроме того, договоры купли – продажи заключались в письменной форме, с соблюдением всех необходимых условий, имели силу акта – приема передачи имущества. В настоящее время, считает, что истец злоупотребляет своим правом, что не допустимо. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – Донцу С.М. в судебном заседании так же возражал по заявленным требованиям, сославшись на основания, изложенные его доверителем.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Донцу С.М. и Вокуевым Д.П. были заключены три договора купли – продажи, в соответствии с которыми истец приобрел: земельный участок и авто-мойку, земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>

Согласно условиям договоров, за приобретенное имущество Вокуев Д.П. произвел оплату в пользу Донцу С.М. в размере 6 500 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же заключенные договора купли – продажи имели силу передаточного акта, о чем указано в п. 3.5 Договоров.

В настоящее время истец обращаясь в суд с иском, просит расторгнуть договора купли – продажи, заключенные с ответчиком, ссылаясь на то, что он не получил того, на что рассчитывал при заключении сделок, так как техническое состояние объектов не отвечает требованиям, позволяющим эксплуатировать объекты, без угрозы для его жизни.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, толкование которого осуществляется по правилам ст. 431 ГК РФ, в силу которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ином случае, при нарушении условий договора, наступают правовые последствия для изменения или расторжения такого договора, что предусмотрено ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То есть, по смыслу указанного, сторона, заявившая о существенном нарушении условий договора обязана доказать данное обстоятельство по правилам ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о существенности, истец ссылается на то, что техническое состояние приобретенных им объектов недвижимости не отвечает требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью, что явно свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, для расторжения договоров, о которых на момент совершения сделок ему не было известно.

В то же время, оценивая доводы истца, суд обращает внимание на то, что в силу п. 3.3 Договоров, покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленных путем их осмотра перед заключением договоров, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом, и претензий к продавцу не имеет.

Следовательно, исходя из буквального толкования пунктов договоров, а так же учитывая, что договора купли – продажи имели силу передаточного акта, суд приходит к выводу, что истец при покупке спорных объектов недвижимости знал и видел их техническое состояние.

Более того, истцом не представлено сведений о том, что приобретенные им объекты являются аварийными, не пригодными для проживания и подлежащим сносу.

При этом, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общий физический износ исследуемых объектов составляет от 40 % до 60 %, техническое состояние объектов оценивается, как ограничено работоспособным, и эксплуатация объектов возможна после осуществления капитального ремонта.

Данные выводы, согласуются с пояснениями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что техническое состояние объектов не могло возникнуть за короткий промежуток времени, а так же обратил внимание на то, что при осмотре объектов имелся запах сырости, что могло повлиять на дефекты, выявленные в ходе осмотра, и данный вывод, в том числе основывается на пояснениях представителя истца, который указал, что с момента приобретения объектов в осенне-зимний период времени, объекты не эксплуатировались.

Помимо всего прочего, суд обращает внимание на то, что физический износ жилого дома, определенный по расчетам эксперта не превышает физического износа, определенного на 2008 год, то есть на момент последней технической инвентаризации объекта, что так же свидетельствует о естественном техническом состоянии спорного объекта.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о том, что оснований для признания существенных нарушений договоров купли – продажи не имеется, и соответственно отсутствуют основания для расторжения договоров, и взыскания денежных средств с ответчика.

Обращение истца в суд с заявленными требованиями ничем не обусловлено, а те доводы, которые указаны как в исковом заявлении, так и в пояснениях представителя, являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вокуева Д.П. к Донцу С.М. о расторжении договоров купли – продажи объектов недвижимости и возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.