Донец Сергей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8593/14 по иску Донец С.М. к ОАО «СК «Альянс», Колодию А.В., Чебоксарову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС, VIN №, гос.номер №.

Согласно справке о ДТП, авария произошла по вине водителя Чебоксарова Д.В., который управлял грузовым автомобилем гос.номер № регион, принадлежащим Колодий А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СК «РОСНО» (после реорганизации ОАО "СК "Альянс"). Истец обратился в ОАО "СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СК "Альянс" выплатила истцу страховое возмещение в размере 112304,50 руб.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». По данным заключения специалиста №757-Э, сумма восстановительного ремонта составила 597544,90 рублей (без учета износа) и 521552,70 рублей (с учетом износа).

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "СК "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 7695,50 рублей. Взыскать с ответчиков Колодий А.В., Чебоксарова Д.В. в возмещение вреда, ...

...причиненного автомобилю в размере 477544,90 рублей, взыскать судебные расходы в размере 36775,50 рублей.

В судебное заседание истец явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с проведенной экспертизой, просил суд взыскать с ответчиков Колодия А.В., Чебоксарова Д.В. сумму ущерба в размере 450 400,48 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9535, 45 руб. Требования, заявленные к ответчику ОАО СК «Альянс» истец не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее представленном отзыве, указал, что страховой компанией по факту заявленного ДТП была произведена двумя платежами оплата возмещения в размере установленного законом лимита - 120000 рублей.

Ответчики Колодий А.В., Чебоксаров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве, ответчик Колодий А.В. указал, что Чебоксаров Д.В был допущен к управлению принадлежащим ему автомобилем гос.номер № регион на основании доверенности, однако в трудовых отношениях с ним не состоял, в силу чего, полагал, что взыскание причиненного ущерба должно быть произведено с виновника ДТП (л.д.65-72).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, №, гос.номер № (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС, №, гос.номер № (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Чебоксаров Д.В., который управлял грузовым автомобилем гос.номер № регион, принадлежащим Колодий А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СК «РОСНО» (после реорганизации ОАО "СК "Альянс") (л.д.86).

Истец обратился в ОАО "СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СК "Альянс" выплатила истцу страховое возмещение в размере 112304,50 руб. (л.д.11)

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». По данным заключения специалиста №757-Э, сумма восстановительного ремонта составила 597544,90 рублей (без учета износа) и 521552,70 рублей (с учетом износа)(л.д.15-41).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от 21.10.2014 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.98-99).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 459655,50 рублей, без учета износа – 570400,48 рублей; рыночная стоимость ТС истца – 583281,57 рублей, стоимость годных остатков – 145276,19 рублей (л.д. 101-124).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумму страхового возмещения ответчик ОАО СК «Альянс» перечислил в добровольном порядке в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Колодия А.В. и Чебоксарова Д.В. недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС гос.номер № на момент ДТП составляет без учета износа – 570400,48 рублей, то в пользу истца с виновника ДТП Чебоксарова Д.В. должны быть взысканы 450400,48 рублей (570400,48 размер ущерба – 120000 страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Чебоксарова Д.В в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплаченную истцом госпошлину в размере 9535,45 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчика Чебоксарова Д.В. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей (л.д.102).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чебоксарова Д.В. в пользу Донец С.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 450400,48 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплаченную госпошлину в размере 7704 рублей.

В удовлетворении иных требованиях истца, в том числе к ответчикам ОАО СК «Альянс», Колодию А.В. – отказать.

Взыскать с Чебоксарова Д.В. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья: