Донгак Саян Русловович

УИД 19RS0001-02-2024-004082-13 Дело № 2а-3922/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административных исковых требований

и о прекращении производства по административному делу

г. Абакан Республика Хакасия 10 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре В.Д. Энгельман,

с участием:

представителя административного истца К.Е. Шустикова,

представителя Прокуратуры г. Абакана Республики Хакасия О.А. Цицилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении Донгака Саяна Руслововича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осуждённого Донгака С.Р.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Шустиков К.Е., действующий на основании доверенности, заявилходатайство об отказе от административного иска, согласно которого следуете, что всуде рассматривается административное исковое заявление, однако административный ответчик Донгака С.Р. заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону СВО. В связи с чем отпали основания дл...

...я рассмотрения данного иска, просил суд принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В судебное заседание административный ответчик Донгак С.Р. не явился,будучи надлежащим образом извещен о его проведении. Согласно поступившей информации Донгак С.Р. заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону СВО.

Представитель Прокуратуры г. Абакана Республики Хакасия Цицилина О.А. дала заключение о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Суд, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от административных исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия – Шустикова Константина Евгеньевича от административных исковых требований по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении Донгака Саяна Руслововича.

Производство по административному делу № 2а-3922/2024по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении Донгака Саяна Руслововича, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его вынесения через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья: Ю.В. Шипанов

Судья Луговкина А.М. Дело № 33а-8265/2022

УИД 24RS0013-01-2022-001929-06

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жихарева Ю.А., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Донгака Саяна Руслововича,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Емельяновского района Семенова В.О.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Донгака Саяна Руслововича удовлетворить частично.

Установить в отношении Донгака Саяна Руслововича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для р...

...егистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Донгака С.Р. на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что Донгак С.Р. осужден 29.11.2017 года Дудинским районным судом Красноярского края по пп. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, преступления совершил при опасном рецидиве.

ФКУ ИК-5 просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, проживания или фактического нахождения, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запретить пребывание в определенных местах, а именно в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; запретить выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Семенов В.О. ставит вопрос об изменении судебного акта и дополнить резолютивную часть решения установлением административного ограничения в виде запрета Донгаку С.Р. выезда за пределы территории Красноярского края. В обоснование своего требования указывает, что неопределение судом Донгаку С.Р. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории является неоправданной мерой.

До начала апелляционного разбирательства дела от заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Семенова В.О. в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда поступил отзыв апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отзыве апелляционного представления на решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В силу прямого указания закона о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что заявление об отзыве апелляционного представления подано прокурором в письменном виде, до вынесения судом апелляционного определения, и учитывая, что судебный акт иными лицами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия отзыва апелляционного представления и прекращения производства по апелляционному представлению прокурора.

Руководствуясь статьями 303, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Семенова В.О. от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Семенова В.О. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Донгака Саяна Руслововича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

№ 2а-2492/2022

24RS0013-01-2022-001929-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Луговкиной А.М.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Донгака С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Донгака С.Р. на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что Донгак С.Р. осужден 29.11.2017 года Дудинским районным судом Красноярского края по пп. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, преступления совершил при опасном рецидиве. ФКУ ИК-5 просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, проживания или фактического нахождения, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, запретить пребывание в определенных местах, а именно в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ноч...

...ных клубах; запретить выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - осужденный Донгак С.Р. в судебное заседание не доставлялся, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об участии не заявлял.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

В силу ч.1, ч.2 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, Донгак С.Р. осужден 29.11.2017 года по пп. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Преступления совершены при опасном рецидиве, освобождается из мест лишения свободы 06.08.2022 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении Донгака С.Р. административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ на срок 8 лет, поскольку Донгак С.Р. отбывает наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных сведений о поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, суд полагает необходимым установить ограничения в виде обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без иных ограничений, установление которых суд считает нецелесообразным. В связи с чем, заявление исправительного учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Донгака С.Р. удовлетворить частично.

Установить в отношении Донгака С.Р. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Луговкина А.М.

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Донгака С.Р. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2014 года, которым

Донгак С.Р., ** судимый 09 июня 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 02 июля 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 июня 2012 года назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Донгака С.Р. и его защитника Донгак Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, потерпевшего М. заявившего, что не имеет претензий к осужденному, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Донгак С.Р. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из приговора следует, что Донгак С.Р. согласился с предъявленным обвинением в том, что 13 августа 2013 года в период времени с 15 часов по 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке возле **, умышленно, совершил угон а...

...втомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий М.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Донгака С.Р. согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Донгак С.Р. просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что приговор является несправедливым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Донгак С.Р. указывает, что в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства не указано о том, что со стороны потерпевшего было подано ходатайство о том, что он возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный ущерб. Данное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции согласно ч.3 ст.68 УК РФ могло повлиять на применение ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законными и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осуждённому Донгаку С.Р. разъяснены.

В судебном заседании Донгак С.Р. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Донгаку С.Р., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Донгака С.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении Донгаку С.Р. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний во время дознания, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие ** детей, положительную характеристику с места жительства.

При назначении осуждённому Донгаку С.Р. наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции в действиях Донгака С.Р. правильно установлено наличие рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

При этом принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание Донгаку С.Р. в виде реального лишения свободы назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Донгака С.Р., который имея судимость за тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление против собственности, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление.

В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также стст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом того, что Донгаком С.Р. совершено умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по условно-досрочному освобождению от наказания, назначенного приговором от 09 июня 2012 года, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совершения его спустя непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения, на основании п. «б» ч.2 ст.79 УК РФ обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Донгака С.Р. о добровольном возмещении ущерба потерпевшему не нашли подтверждения материалами дела, из которых видно, что угнанная автомашина была обнаружена сотрудниками полиции на территории ** и изъята. Впоследствии она была возвращена потерпевшему следователем, о чем было принято процессуальное решение и в материалах дела имеется расписка потерпевшего.

Вид исправительного учреждения Донгаку С.Р. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2014 года в отношении Донгака С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Тыва.

Председательствующий

Дело № 1-25/14 (11-244/13)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

c. Кызыл-Мажалык 21 января 2014 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Ооржак А.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Донгака С.Р., его защитника Соян У.В.,

при секретаре Дамбый-оол М.К., переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

1) Донгака С.Р., родившегося анкетные данные, судимого приговором Овюрского районного суда от 09 июня 2012 года с учетом Кассационного определения Верховного суда Республики Тыва от 18 июля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно постановлением Кызылского городского суда от 21 июня 2013 года на 8 месяцев 21 дня, находящегося на подписке и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Донгак С.Р. при следующих обстоятельствах неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

13 августа 2013 года в период времени с 15 по 17 часов Донгак С.Р. в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1. Находившаяся в квартире малолетняя дочь ФИО1 сообщила, что родителей нет, и у Донгака С.Р. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который был припаркован на автостоянке возле <адрес>, без цели хищения, для поездки в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Донгак С.Р. попросил у его малолет...

...ней дочери ключи от автомобиля, после чего, не имея законных прав на владение автомобилем ФИО1, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который находился на автостоянке возле <адрес>, без цели хищения.

В ходе судебного заседания подсудимый Донгак С.Р., полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый Донгак С.Р. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Соян У.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ооржак А.О. и потерпевший ФИО1 не имели возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на корыстный мотив преступления, поскольку собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается виновность подсудимого Донгака С.Р. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения обвинение. Указанное исключение не ухудшает положение Донгака С.Р. и не требует исследования материалов дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Донгака С.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав установленным, что он при указанных выше обстоятельствах неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Донгака С.Р., данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Донгак С.Р. не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным Донгак С.Р. характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, умеет вести себя в общественных местах, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечался, по характеру спокойный, разговорчивый, доброжелательный, в отношении него со стороны соседей и родственников жалобы и заявления не поступали, на учете участкового уполномоченного не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Донгаку С.Р., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний во время дознания, <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Донгаком преступление относится к категории средней тяжести.

Донгак С.Р. судим приговором Овюрского районного суда от 09 июня 2012 года с учетом Кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился условно-досрочно постановлением Кызылского городского суда от 21 июня 2013 года на 8 месяцев 21 дня.

В момент совершения преступления судимость Донгака С.Р. по последнему приговору не погашена, таким образом в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, и признает его в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного Донгаком С.Р. преступления, характер и степень его общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, для достижения целей наказания и для исправления осужденного суд считает справедливым назначить Донгаку С.Р. наказание, связанное с изоляцией его от общества.

При определении размера наказания в отношении подсудимого Донгака, суд руководствуется правилами ч.3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Донгаку назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния подсудимого Донгака, направленного против собственности другого человека, суд находит невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совершения его спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Донгака С.Р. от наказания по приговору Овюрского районного суда от 09 июня 2012 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донгака С.Р. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Сояна У.В. следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Донгака С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Овюрского районного суда от 09 июня 2012 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Донгака С.Р. исчислять с 21 января 2014 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донгака С.Р. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Сояна У.В. отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Хертек С.В. Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 13.03.2014 г. приговор оставлен без изменения.